Башев Андрей Алексеевич

Судья Карпова Л.В. Дело № 22-7793/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.,

судей: Ганиной М.А., Опанасенко В.Н.,

при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденных Башева А.А., Азарова Ю.М.,

адвокатов:

- Позднякова А.В., Золотарева А.А., защищающих интересы осужденного Башева А.А.,

- Усовой Е.А., защищающей интересы осужденного Азарова Ю.М.,

- Девятко Н.С., представляющей интересы потерпевших Г и Р,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционным жалобам потерпевшего Р и осужденного Башева А.А. на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Башев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, работающий электриком-монтажником в ООО «Автоматика и электрика», женатый, имеющий малолетнего ребенка, проживающий в <адрес>1, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (эпизод № 1) к 4 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 116 УК РФ (эпизоды №№ 2, 4) к обязательным работам на срок по 200 часов за каждое преступление,

- п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 3) к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательного назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной кол...

...онии общего режима, с исчислением срока наказания с 14 апреля 2015 года,

Азаров Ю.М. Азаров Ю.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатый, имеющий 2 малолетних детей, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее не судимый, осужден:

по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ по 200 часов за каждое преступление, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного для регистрации, не менять места жительства без уведомления указанного органа, и трудоустроиться, с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей с 7 апреля по 2 июля 2015 года,

дело в отношении которого рассматривается в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ,

у с т а н о в и л а:

Башев А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего Г (эпизод № 1); за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ в отношении потерпевшего Г (эпизоды №№ 2, 4); за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Р (эпизод № 3).

Азаров Ю.М. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Р, и за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ в отношении потерпевшего Г

Преступления совершены ими 03 апреля 2015 года в г. Бердске Новосибирской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Башев А.А. и Азаров Ю.М. вину в совершении преступлений признали полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Р., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Башева А.А., просит смягчить назначенное ему наказание и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы потерпевшего, он примирился с осужденным, претензий к нему не имеет, так как осужденный возместил причинённый ему ущерб. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Башев А.А. не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, просит смягчить назначенное ему наказание и применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы осужденного, суд не мотивировал свои выводы о том, что он является социально опасной личностью. При этом суд не учел то, что он ранее не судим, тогда как это имеет существенное значение для разрешения вопроса о назначении наказания.

При назначении наказания суд не учел все данные о его личности. Так, суд не учел, что он принимал личное и финансовое участие в развитии центра детско-юношеского центра «Юнона». Не учел суд тяжелое материальное положение его семьи, беременность его жены, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

По делу установлено, что он вину признал, раскаивается, искренне переживает, имеет несовершеннолетнего больного ребенка, возместил ущерб, является единственным кормильцем семьи, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный ущерб, намерен принять все меры для восстановления здоровья потерпевшего, коллектив ООО «АВТОЛ» ходатайствовал о назначении ему не строгого наказания, об этом же просил и потерпевший. Однако, несмотря на эти обстоятельства, суд преувеличил отрицательные данные о нем и назначил чрезмерно суровое наказание, которое противоречит сложившейся практике назначения судами наказаний за совершение аналогичных преступлений. При этом суд не мотивировал свои выводы о назначении реального наказания и эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Приведенные данные о его личности позволяли суду назначить наказание с учетом положений, предусмотренных ст. 64 и 73 УК РФ.

Кроме того, осужденный указывает на то, что суд необоснованно не применил к нему Постановление Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в части осуждения за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного, государственный обвинитель Сидорова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалоб потерпевшего и осужденного, возражений на них государственного обвинителя, заслушав объяснения осужденных Башева А.А., Азарова Ю.М., адвокатов Позднякова А.В., Золотарева А.А., Усовой Е.А., Девятко Н.С., поддержавших доводы жалоб и просивших о прекращении уголовного дела в отношении осужденных по ст.ст. 116 ч. 1 УК РФ за примирением сторон, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части осуждения Башева А.А. и Азарова Ю.М. по ст. ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Как видно из материалов дела, виновность осужденных в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые они не оспорили, согласившись с обвинением, и которое суд признал обоснованным. Действия осужденного Башева А.А. правильно квалифицированы и он верно осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (эпизод 1), по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ (эпизоды 2, 4), п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (эпизод 3), а осужденного Азарова Ю.М. – по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (эпизод 3), и по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ (эпизоды 5, 6). Выводы суда о правильности квалификации действий осужденных в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вместе с тем приговор суда в части осуждения Башева А.А. и Азарова Ю.М. по ст. ст. 116 ч. 1 УК РФ подлежит отмене в связи с обстоятельствами, установленными в суде апелляционной инстанции.

Как видно из приговора суда, Башев А.А. и Азаров Ю.М. ранее не судимы, данным приговором осуждены впервые за ряд преступлений, в том числе и за преступления, предусмотренные ст.ст. 116 ч. 1 УК РФ, совершенные в отношении потерпевшего Г, к наказанию в виде обязательных работ. Данные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Согласившись с обвинением по ст.ст. 116 ч. 1 УК РФ, осужденные возместили потерпевшему Г вред, передав ему 150000 рублей в возмещение морального вреда.

В заседании апелляционного суда установлено, что после постановления приговора суда, но до вступления его в законную силу, потерпевший Г заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении осужденных по ст.ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с тем, что причиненный ему ущерб заглажен осужденными и он с ними примирился.

Осужденные Башев А.А. и Азаров Ю.М. не возражали против прекращения дела в этой части по основаниям, указанным потерпевшим.

Проверив доводы заявления потерпевшего, апелляционный суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Положения ст. 76 УПК РФ содержат перечень оснований, в силу которых возможно такое прекращение, и к таким обстоятельствам относятся отсутствие судимостей, тяжесть преступления – небольшая или средняя, заглаживание причиненного потерпевшему вреда, примирение с потерпевшим.

Между тем, вопрос о прекращении уголовного дела по этим основаниям в указанной части суд не обсуждал, поскольку до удаления в совещательную комнату не располагал заявлением потерпевшего.

Вместе с тем, уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность отмены обвинительного приговора суда первой инстанции с прекращением уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ. Такую возможность закон предоставляет апелляционному суду и в случаях, когда предусмотренные законом основания возникли после постановления приговора, и не имеется препятствий для прекращения уголовного дела по этим основаниям.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований, препятствующих прекращению дела по основаниям, указанным потерпевшим, не имеется.

При таких обстоятельствах, заявление потерпевшего Г подлежит удовлетворению, приговор в отношении осужденных Башева А.А. и Азарова Ю.М. в части осуждения по ст.ст. 116 ч. 1 УК РФ – отмене, а производство по делу в этой части - прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с этим из осуждения Азарова Ю.М. следует исключить ссылку суда на применение положений ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Назначенное осужденному Азарову Ю.М. по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о его личности, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Свои выводы о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, суд мотивировал.

Как видно из приговора, назначая осужденному наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, суд определил испытательный срок в размере 2 лет. Между тем, учитывая то, что уголовное дело в отношении Азарова Ю.М. по ст.ст. 116 ч. 1 УК РФ подлежит прекращению, а ссылка суда на применение положений, предусмотренных ст. 69 ч. 3 УК РФ – исключению, испытательный срок следует установить в размере 1 года 11 месяцев.

Доводы жалоб осужденного Башева А.А. и потерпевшего Р о том, что при назначении наказания суд учел не все данные о личности осужденного Башева А.А., являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания суд исследовал все представленные материалы, в которых содержится информация о личности Башева А.А., в том числе и те данные, на которые имеются ссылки в жалобах. Так, суд исследовал копию паспорта осужденного, справку информационного центра ГУВД по <адрес>, характеристики, медицинские справки, копию свидетельства о рождении ребенка, ходатайство ООО «Автэл», квитанции, расписку потерпевшего Р, из которых установил, что осужденный ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, семью, положительно характеризуется, и при разрешении вопроса о наказании учел эти обстоятельства. Учел суд, вопреки доводам жалоб, мнения коллектива и потерпевшего Р, которые просили не назначать осужденному строгое наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, суд заслушал доводы защиты и осужденного, которые пояснили о том, что Башев А.А. не является социально опасной личностью, работает, занимается общественно-полезной деятельностью.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при назначении наказания суд учел все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах потерпевший и осужденный. Однако, учитывая степень тяжести и общественную опасность преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «а, г», 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, суд пришел к выводу о невозможности назначить осужденному иное наказания, нежели лишение свободы. Оснований для назначения наказания с учетом положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Башеву А.А. наказание по следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о его личности, поэтому оснований для его смягчения, в том числе путем применения ст. 64 или 73 УК РФ, не имеется.

Как видно из приговора суда, наказание Башеву А.А. в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, ст.ст. 116 ч. 1 УК РФ назначено в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы. Однако, с учетом отмены приговора и прекращения уголовного дела в части его осуждения по ст.ст. 116 ч. 1 УК РФ, наказание по этим правилам в настоящее время подлежит назначению с учетом этих обстоятельств.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд должен был применить к нему Постановление Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в части его осуждения по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, является несостоятельными, поскольку у суда не имелось правовых оснований для такого применения, и эти основания суд привел в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 02 июля 2015 года в отношении Башев А.А. и Азаров Ю.М. в части осуждения по ст. ст. 116 ч. 1 УК РФ отменить и производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим.

Считать Башева А.А. осужденным по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему 4 года 1 месяц лишения свободы.

Исключить из осуждения Азарова Ю.М. ссылку суда на применение положений ст. 69 ч. 3 УК РФ и считать его осужденным по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 11 месяцев, с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного для регистрации, не менять места постоянного жительства без уведомления этого органа, и принять меры в период испытательного срока к трудоустройству.

В остальной части этот же приговор в отношении Башева А.А. и Азарова Ю.М. оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционные жалобы потерпевшего Р и осужденного Башева А.А.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда: