Кустов Вячеслав Олегович

№ 2-4474/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года

(мотивированное решение изготовлено 08 августа 2019 г.)

Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Погоний А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФГКВОУВО «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации к Кустову Вячеславу Олеговичу о взыскании денежных средств в счет погашения ущерба

Установил

Заместитель военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации в лице ФГКВОУВО «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к Кустову Вячеславу Олеговичу о взыскании денежных средств в счет погашения ущерба в размере 280 610 руб., указав, что согласно контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между рядовым Кустовым В.О. и Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Военной академии Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого (филиал в городе Серпухов, <адрес>), ответчик обязался на время обучения в филиале академии и № лет военной службы после его окончания добросовестно исполнять все общие должностные обязанности и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации. Приказом командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик зачислен в списки личного состава в/ч №, принял дела и должность, вступил в исполнение должностных обязанностей. Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Кустов О.В. уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и ...

...в соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования» Кустов В.О. должен возместить «Военной академии РВСН им. Петра Великого» средства федерального бюджета в размере № руб.

Военный прокурор Сергиев-Пасадского гарнизона в лице представителя по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ФГКВОУВО «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Ответчик Кустов В.О. в судебном заседании возражал против иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

В силу подпункта «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» 2. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан Российской Федерации в военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования по программам военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами.

Пунктом 2 указанной Методики предусмотрено, что размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военных учебных центрах при образовательных организациях по программам военной подготовки, определяется исходя из расходов, произведенных образовательной организацией для выполнения квалификационных требований, а также расходов на выплату студенту дополнительных стипендий и иных выплат, предусмотренных договором об обучении в военном учебном центре при образовательной организации по программе военной подготовки и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после получения высшего образования (далее - договор).

Пунктом 3 методики предусмотрено, что в состав указанных в пункте 2 настоящей методики расходов включаются расходы:

а) на содержание и эксплуатацию, ремонт и обслуживание подлежащих изучению (освоению) и (или) используемых в процессе освоения программ военной подготовки вооружения и военной техники, элементов тренажерной базы, а также базы для общевоенной подготовки (далее - стоимость износа основных средств);

б) на приобретение материальных запасов, используемых в процессе освоения программ военной подготовки (далее - стоимость расхода материальных запасов);

в) на содержание преподавателей военных учебных центров (оклад месячного денежного содержания, процентная надбавка за выслугу лет и стоимость вещевого обеспечения - для военнослужащих, оплата труда - для лиц гражданского персонала), которые проводят учебные занятия по учебным дисциплинам в соответствии с квалификационными требованиями;

г) на выплату студентам дополнительной стипендии и компенсации на приобретение специальной формы одежды.

Пунктом 6 указанной Методики предусмотрено, что размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета определяется исходя из включаемого в договор фиксированного значения суммы этих средств, а также фактического значения осуществленных студенту выплат.

Фиксированное значение суммы возмещаемых средств рассчитывается Министерством обороны Российской Федерации по формуле:

ФЗ = (Р1 + Р2 + Р3) / НЧ,

где:

ФЗ - фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в договор, тыс. рублей в год;

Р1 - стоимость износа основных средств, тыс. рублей в год;

Р2 - стоимость расхода материальных запасов, тыс. рублей в год;

Р3 - расходы на содержание преподавателей, тыс. рублей в год;

НЧ - нормативная численность студентов, проходящих обучение в военном учебном центре, человек.

Расчет фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств федерального бюджета осуществляется до 1 июля года, в котором студентом заключен договор, по данным года, предшествовавшего заключению договора.

Согласно п.п. «б» п. 7 указанной Методики граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств.

Текущее значение суммы подлежащих возмещению средств устанавливается для граждан, завершивших обучение в образовательной организации, поступивших на военную службу по контракту и уволенных с военной службы ранее срока, установленного контрактом, - в размере, рассчитанном по формуле:

,

где:

ТЗ - текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае увольнения с военной службы до истечения срока, установленного контрактом, тыс. рублей;

ТЗполн - текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военных учебных центров, рассчитанное на день завершения обучения в образовательной организации, тыс. рублей;

ПЛС - количество полных лет военной службы, прошедших с момента поступления на военную службу по контракту;

ПМС - количество полных месяцев военной службы, прошедших с момента поступления на военную службу по контракту (для первого года военной службы) либо со дня истечения полного года военной службы (для последующих лет военной службы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рядовым Кустовым В.О. и Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого (филиал <адрес>) заключен контракт о прохождении военной службы на срок - на время обучения в филиале академии и № (№ лет военной службы после его окончания.

Согласно п. 2 контракта, Кустов В.О. добровольно обязался: а) проходить военную службу по контракту в течение установленного настоящим контрактом срока; б) в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательствами и иными нормативными актами Российской Федерации; в) возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, в размере, рассчитанном в порядке, предусмотренном п. 7 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств: 68 350 (шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) рублей в год.

При этом, в экземпляре контракта у Кустова В.О. запись «в год» после суммы № руб. отсутствует. На этом основании он возражал против размера суммы, указанной истцом ко взысканию.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Кустов В.О. назначен инженером группы (эксплуатации и подготовки ЯБП к боевому применению) сборочной бригады (эксплуатации, доставки и подготовки ЯБП к боевому применению) войсковой части № (л.д. 8).

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № лейтенант Кустов В.О. назначен на воинскую должность, зачислен в списки личного состава в/ч № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лейтенант Кустов В.О. уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона) (л.д. 15).

В связи с изложенным, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с Кустова В.О. подлежит взысканию сумма затраченная на его обучение.

Согласно справки-расчета размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях высшего образования в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма подлежащая возмещению составляет № руб., при это расчет делался с учетом суммы годового обучения № руб. в год (л.д. 12).

Согласно утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ году (ДД.ММ.ГГГГ) командующим РВСН расчета фиксированных значений суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт о прохождении военной службы, заключаемые в ДД.ММ.ГГГГ году в Филиале Военной академии РВСН (г. Серпухов), по специальности применение подразделений ядерного обеспечения и эксплуатации ядерных боеприпасов фиксированное значение тыс. руб. в год на человека составляет № руб. (№ тыс. руб.).

В связи с этим суд соглашается с представленным расчетом, расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и суд взыскивает с Кустова Вячеслава Олеговича в пользу ФГКВОУВО «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого» в возмещение ущерба № руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Кустова Вячеслава Олеговича государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Подольск пошлине № руб. № коп. (№ - № = № х №% = № + № = №).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск заместителя военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФГКВОУВО «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации к Кустову Вячеславу Олеговичу о взыскании денежных средств в счет погашения ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кустова Вячеслава Олеговича в пользу ФГКВОУВО «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого» в возмещение ущерба 280 610 руб.

Взыскать с Кустова Вячеслава Олеговича государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Подольск пошлине 6 006 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Решение

именем Российской Федерации

13 октября 2014 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Молчановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовниковой Надежды Петровны к Царегородцевой Елене Анатольевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, к Кустову Вячеславу Олеговичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску Царегородцевой Елены Анатольевны, Кустова Вячеслава Олеговича к Солодовниковой Надежде Петровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязав выдать дубликат ключей, определении порядка пользования жилым помещением

установил:

Солодовникова Н.П. обратилась в суд с иском к Царегородцевой Е.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, Кустову В.О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Свердловская область, <адрес>. В обоснование требований указывает, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем спорной квартиры, в данной квартире значатся зарегистрированными ответчики. Царегородцева Е.А. ее дочь, с ДД.ММ.ГГГГ года выехала из данного жилого помещения, проживала в другом месте с сожителем, личных вещей Царегородцевой Е.А. в квартире нет, судьбой жилого помещения она не интересуется, в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг участия не принимает. ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении был зарегистрирован сын Царпегородцевой Е.А. – Кустов В.О., который в данное жилое помещение не вселялся, не проживал ни одного дня, его личных вещей в к...

...вартире нет, Кустов В.О. судьбой жилого помещения не интересуется, в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг участия не принимает, жильем обеспечен по другому адресу.

Царегородцева Е.А., Кустов В.О. обратились в суд со встречным иском к Солодовниковой Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязав выдать дубликат ключей, определении порядка пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Свердловская область, <адрес>.

В судебном заседании истец Солодовникова Н.П. иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признала, считает, что ответчики добровольно отказались от своих прав на квартиру, препятствий в пользовании квартирой им никогда не чинилось. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей на основании ордера была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи в ордер была включена ее дочь Царегородцева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия в квартире также был зарегистрирован сын Царегородцевой Е.А. – Кустов В.О. В настоящее время в квартире зарегистрированы она, сын Солодовников М.Н., дочь Царегородцева Е.А. и внук Кустов В.О. С ДД.ММ.ГГГГ года Царегородцева Е.А. в квартире не проживала, выехала добровольно. Кустов В.О. в спорную квартиру никогда не вселялся, не жил там, его личных вещей в квартире не было и нет. Жилищно-коммунальные услуги оплачивает она (истец), ответчики никаких платежей не платят. Ключи от квартиры у ответчика есть. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают.

Ответчик Царегородцева Е.А. иск не признала, на доводах встречного иска настаивает в полном объеме. Суду пояснила, что ее выезд из спорной квартиры был вынужденным в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом и третьим лицом. Жилищно-коммунальные услуги она оплачивает, намерена проживать в спорном жилом помещении. В спорной квартире они с сыном проживали периодически. Истец препятствует ей в пользовании квартирой. Попасть в квартиру она может только с согласия истца, совместное проживание с истцом и третьим лицом невозможно. С ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с ФИО7, брак зарегистрирован не был. Сначала они жили в квартире матери ФИО10 по ДД.ММ.ГГГГ, затем снимали жилье, после того, как они расстались с ФИО7, она вернулась в спорную квартиру. С того времени в семье начались конфликты, поэтому она вынуждена была жить на съемных квартирах. Решением суда в ДД.ММ.ГГГГ году она была вселена в спорную квартиру, в службу судебных приставов не обращалась, так как спор был решен добровольно, ей предоставили комнату для проживания, но сына в квартиру не пустили. В ДД.ММ.ГГГГ году был заменен замок на входных дверях, ключ ей тайком передала истец. В спорной квартире остались ее вещи, одежда. Просит устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, и выдать дубликат ключей; определить порядок пользования жилым помещением и закрепить за ней и ее сыном Кустовым В.О. одну из комнат.

Ответчик Кустов В.О. иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что с детских лет он проживает с отцом по адресу: г.Первоуральск, ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире они с матерью проживали периодически, так как между матерью и истцом сложились конфликтные отношения. Просит устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, и выдать дубликат ключей; определить порядок пользования жилым помещением и закрепить за ним и его матерью Царегородцевой Е.А. одну из комнат.

Третье лицо Солодовников М.Н. исковые требования Солодовниковой Н.П. поддержал, пояснил суду, что никаких препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам никогда не чинилось, вселиться в квартиру ответчики не пытались, их личных вещей в квартире нет.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска Солодовниковой Н.П. и встречного иска Царегородцевой Е.А. и Кустова В.О., по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Обязательным условием удовлетворения иска является установление факта постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В противном случае, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако, он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Солодовниковой Н.П. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из трех комнат, жилой площадью 38 кв. м, состав семьи указан: ФИО9 муж, Солодовников М.Н. сын, Царегородцева Е.А. дочь.

Согласно справке с места жительства, на момент подачи иска в спорной квартире зарегистрированы: Солодовникова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Царегородцева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, внук Кустов В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, сын Солодовников М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения указаны в поквартирной карточке на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, жилищно-коммунальные услуги по адресу спорной квартиры оплачивают Солодовникова Н.П., Царегородцева Е.А., Кустов В.О.

Как установлено в судебном заседании, Царегородцева Е.А. с рождения до ДД.ММ.ГГГГ года проживала в данной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ году вновь была вселена в спорную квартиру вместе с сыном, и выехала из квартиры из-за конфликтных отношений с истцом.

Это подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности пояснениями самого ответчика о том, что с истцом у них сложились неприязненные отношения, а также показаниями свидетелей, которые подтвердили суду наличие конфликтных отношений между сторонами.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании как истцом, так и ответчиком, пояснившими, что совместное проживание являлось невозможным, между ними постоянно возникали скандалы. Царегородцева Е.А. указывает, что в целях избежания конфликтов она не проживала в квартире, не ставила вопрос о своем вселении.

Доказательств того, что ответчик Царегородцева Е.А. добровольно отказалась от права пользования данным жилым помещением, суду не представлено.

Доводы истца относительно того, что каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением с ее стороны не осуществляется, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании установлено, что свободный доступ в спорную квартиру у ответчиков отсутствует, пользование спорной квартирой ответчиками обусловлено наличием на то согласия истца и третьего лица.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Суд, проанализировав положения ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ответчик ссылается в обоснование своих требований о временном и вынужденном его отсутствии в спорном жилом помещении, приходит к выводу о том, что данная норма гарантирует неизменность правового положения нанимателя жилого помещения по договору социального найма и проживающих совместно с ним членов его семьи в случае временного выбытия указанных лиц из занимаемого помещения. В случае временного отсутствия сохраняют свое действие не только права, но и все обязанности соответствующих лиц, предусмотренные ст.ст.69-70 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Царегородцева Е.А. добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением.

Суд расценивает не проживание ответчика в квартире как временное, обусловленное сложившимися конфликтными отношениями с истцом, отсутствием доступа в квартиру, а не как свидетельствующее об отказе от прав на данную квартиру.

Иного жилого помещения, в котором ответчик мог бы приобрести право пользования, аналогичное праву в спорной квартире, не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик не несет расходы по содержанию жилья и членом ее семьи не является, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании Царегородцевой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований о признании Кустова В.О. не приобретшим право пользования жилым помещением Солодовникова Н.П. ссылается на то, что регистрация Кустова В.О. в спорной квартире носит формальный характер, фактически он в квартире никогда не проживал, в связи с чем не приобрел право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был зарегистрирован Кустов В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из материалов дела следует, что мать Кустова В.О. – Царегородцева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей. Возникновение у несовершеннолетнего права на пользование жилым помещением в квартире, где проживают не родители, а иные родственники, определяется фактом вселения и постоянного проживания.

Царегородцева Е.А. приобрела право на спорную квартиру в установленном законом порядке. Данные обстоятельства истец не оспаривает. По соглашению родителей в 1995 году местом жительства малолетнего Кустова В.О. определена спорная жилая площадь.

Что касается доводов истца о том, что Кустов В.О. никогда не вселялся в спорную квартиру, постоянно не проживал в ней, фактически проживает с отцом в другом жилом помещении, то проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением. Фактического вселения ребенка в спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Жилищные права детей производны от прав их родителей. Мать несовершеннолетнего была регистрирована по месту жительства в спорной квартире и имела право пользования квартирой по договору социального найма, а потому ее ребенок приобрел равное право пользования данной квартирой, которое имела его мать.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Как следует из п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Временное проживание ребенка и его матери в другом жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, ребенок сам по себе в силу возраста не может реализовывать свои права, в том числе и жилищные, однако, это не может привести к прекращению возникших у ребенка на законных основаниях права пользования жилым помещением.

Таким образом, Кустов В.О. с рождения был зарегистрирован в спорной квартире, соответственно, он приобрел право пользования спорной квартирой, его отец ФИО10 зарегистрирован в другом жилом помещении, принадлежащим на праве собственности матери ФИО10

Самостоятельно реализовать свои жилищные права Кустов В.О. мог только по достижению возраста ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок является незначительным, чтобы можно было сделать вывод о том, что Кустов В.О. добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Солодовниковой Н.П. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Кустова В.О. не приобретшим право на жилую площадь в <адрес> в <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Солодовниковой Н.П. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ФИО11, Кустова В.О. утратившими право на жилую площадь в <адрес> в <адрес>; Царегородцевой Е.А. в удовлетворении требований о закреплении в пользовании комнаты <данные изъяты>.м. в <адрес> в <адрес> было отказано; Царегородцева Е.А. с несовершеннолетним Кустовым В.О. вселена в <адрес> в <адрес>; на Солодовникову Н.П. возложена обязанность выдать Царегородцевой Е.А. экземпляр ключей от <адрес> в <адрес>. При этом было установлено, что Солодовникова Н.П., ФИО9, Солодовников М.Н., Царегородцева Е.А. занимают спорное жилое помещение на основании ордера № от 24.01.1991. В 1995 году в квартире был зарегистрирован сын Царегородцевой Е.А. – Кустов В.О., который в настоящее время проживает совместно с отцом в <адрес>.4 по <адрес>, вопрос о передаче несовершеннолетнего ребенка на воспитание ФИО10 не решался. Царегородцева Е.А. приобрела право пользования спорной квартирой на основании ордера. Суд полагает, что непроживание ответчицы с несовершеннолетним сыном в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку у истицы с дочерью сложились конфликтные отношения. От своего права на квартиру Царегородцева Е.А. никогда не отказывалась, право на проживание в ином месте не приобрела, что не оспаривается сторонами. Тот факт, что ответчица с несовершеннолетним сыном фактически в квартире не проживают и Царегородцева Е.А. не производит оплату жилищно-коммунальных услуг не является основанием для признания их утратившими права на спорную жилую площадь. Квартира 26 в <адрес> в <адрес>, которую занимает отец ребенка - ФИО10, принадлежит на праве собственности его матери - ФИО12, а ФИО10 имеет лишь право пользования спорной квартирой.

Судом установлено, что в течение всего времени отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении у сторон имелся конфликт, конфликтные отношения существуют по настоящее время.

На основании изложенного требования истца Солодовниковой Н.П. о признании Кустова В.О. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истец против вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

В настоящее время дубликат ключей ответчикам передан, соответственно, встречный иск Царегородцевой Е.А. и Кустова В.О. к Солодовниковой Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязав выдать дубликат ключей, удовлетворению не подлежит.

При разрешении встречных исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой путем закрепления за Царегородцевой Е.А. и Кустовым В.О. отдельной комнаты, суд исходит из следующего.

Положениями ст.86 Жилищного кодекса РСФСР была предусмотрена возможность изменения договора найма жилого помещения путем выделения помещения, отвечающего требованиям ст.52 Жилищного кодекса РСФСР, при сложившемся порядке пользования жилым помещением либо в соответствии с приходящейся долей жилой площади.

Действующим жилищным законодательством - Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 - не урегулирован вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора.

В силу ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Заявленное истцом требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов. Жилищный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма (ст. ст. 82, 83). Обстоятельства, указанные истцом, не являются правовым основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения.

Поскольку требование ответчиков об определении порядка пользования жилым помещением путем закрепления за ответчиками определенной комнаты не основано на законе, суд считает необходимым в удовлетворении данной части встречных исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Солодовниковой Надежды Петровны к Царегородцевой Елене Анатольевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, Кустову Вячеславу Олеговичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Царегородцевой Елены Анатольевны и Кустова Вячеслава Олеговича к Солодовниковой Надежде Петровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязав выдать дубликат ключей, определении порядка пользования жилым помещением, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.Н.А.Кукушкина

Копия верна. Судья- Н.А.Кукушкина