Маматхалилов Николай Мирзалиевич

УИД 16RS0045-01-2024-001714-60

дело № 12-362/2024

РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО1- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, ФИО11, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасный боковой интервал, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО11 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным без учёта всех обстоятельств дела. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено по фотографиям с места ДТП. Не была составлена схема ДТП, не были произведены замеры проезжей части дороги. На перекрестке уд. Дементьева около <адрес> находятся городские камеры, которые фиксируют дорожную обстановку. На устное ходатайство заявите...

Показать ещё

...ля о запросе записей с камер на момент ДТП, представитель заинтересованного лица ответил отказом. В день ДТП дорожное покрытие было занесено снегом и покрыто льдом, в связи с чем не были видны разделительные полосы. Указывает в жалобе, что осуществлял управление транспортным средством с соблюдением безопасного интервала. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО11 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, они вызвали сотрудников ДПС, однако им пояснили, чтобы они приезжали в ГИБДД, где у них с ФИО7 были отобраны объяснения, в которых каждый изложил свою позицию, так же ими были нарисованы схемы ДТП. Очевидцев не имелось. Фото и видео так же отсутствовали. ФИО11 ехал с <адрес> красный светофор, ждал, когда загорится зеленый. Перед ФИО1 были две легковые машины. Потерпевшая стояла в левом ряду, ФИО11 в среднем. Потерпевшая сначала стояла на разворот. ФИО11 поехал, когда две машины перед ним проехали. ФИО11 проехал автомобиль ФИО7, а потом увидел в зеркалах, что она его догоняет. ФИО11 посигналил, а она уже была рядом и произошло столкновение.

В судебном заседании защитник ФИО1- ФИО5 поддержала доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что в день ДТП полосы были занесены снегом. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину ФИО1 Фото в административном материале отсутствуют, постановление вынесено по фото. Очевидцев ДТП не было. Из представленных по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ за № заместителем начальника ФИО2 А.И. информации о фиксации системы фото и видеофиксации нарушения ПДД РФ транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № на участках автомобильных дорог РТ за ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод о виновности ФИО1, на фото виден лишь автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. Согласно ответу на запрос камандира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 видеозапись по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А с участием водителя ФИО1 и ФИО7 отсутствует. ФИО7 в объяснениях излагает их не последовательно, тогда как ФИО11 последовательно отображает события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А. В объяснениях пояснил, что дождавшись разрешающего сигнала светофора, с разрешенной полосы осуществлял поворот налево, соблюдая дистанцию. ФИО7 пыталась развернуться, но по каким-то причинам поехала прямо. После звукового сигнала, поданного ФИО1, произошло столкновение.

Потерпевшая ФИО7 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещёны надлежащим образом. ФИО7 извещена телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 получил повестку нарочно.

Представитель потерпевшей ФИО7 - ФИО8 на судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, путем телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ФИО11 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО11, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак № совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасный боковой интервал, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Привлекая заявителя к административной ответственности должностное лицо административного органа исходило из доказанности факта совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений водителей ФИО1, ФИО7 и схемы дорожно-транспортного происшествия.

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку анализ показаний ФИО1 изложенных им в жалобе, его письменных объяснений, противоречит письменным показаниям ФИО7, что не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, согласно письменным пояснениям ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, управляя автомобилем, двигаясь с <адрес>, поворачивая на перекрестке на <адрес>, дождавшись зеленого сигнала светофора поворота на лево, начав движение, увидел, как автомобиль Тойота пыталась развернуться, но почему-то поехала прямо, после звукового сигнала, подданного им произошло столкновение с легковым автомобилем.

Из письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, управляя автомобилем Тойота, двигалась по <адрес> на разворот, столкновение произошло перед началом маневра разворота в правую переднюю часть автомобиля, в сам момент столкновения она уже стояла, так как увидела машину справа. Машина справа двигалась на поворот налево с правой полосы (средней). Начала движение на разрешающий сигнал светофора (зеленая стрелка налево), она ехала по крайней левой полосе.

Схемы дорожно-транспортного происшествия, также с достоверностью не отражают фактические обстоятельства произошедшего, не свидетельствует о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Иных доказательств вины ФИО1, в том числе зафиксированных в видеорежиме, материалы дела об административном правонарушении, не содержат.

Из представленных по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ за № заместителем начальника ФИО2 А.И. информации о фиксации системы фото и видеофиксации нарушения ПДД РФ транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № на участках автомобильных дорог РТ за ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод о виновности ФИО1, на фото виден лишь автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак В 483 ММ 116. Согласно ответу на запрос камандира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 видеозапись по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А с участием водителя ФИО1 и ФИО7 отсутствует.

Сам по себе протокол об административном правонарушении, письменные пояснения второго участника дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, которые друг с другом не согласуются, не могут служить бесспорным доказательством виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах невозможно с достоверностью установить, что заявителем нарушены Правила дорожного движения, поскольку доказательств, с очевидностью опровергающих доводы жалобы, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Авиастроительный районный суд <адрес> в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Кузина В.Е.

Свернуть

Судья В.Е. Кузина УИД № 16RS0045-01-2024-001714-60

Дело № 12-362/2024

Дело № 77-784/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, изучив жалобу Даниила Александровича Кузюрина, представляющего интересы Камилы Марселевны Хамидуллиной на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 15 мая 2024 года, вынесенное в отношении Николая Мирзалиевича Маматхалилова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 5 марта 2024 года Н.М. Маматхалилов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 15 мая 2024 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Н.М. Маматхалилов прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан представитель Д.А. Кузюрин, не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просит вынесенное в отношении Н.М. Маматхалилова судебное решение отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу Д.А. Кузюрина, прихожу к выводу о том, что о...

Показать ещё

...на подлежит оставлению без рассмотрения.

Так, из материалов дела следует, что жалоба на решение судьи районного суда подана представителем Д.А. Кузюриным в электронном виде.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее по тексту – Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с Порядком подачи документов, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого предусмотрена подача таковых только в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Производство по делу в отношении Н.М. Маматхалилова осуществлялось не в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названного выше Порядка, подача жалобы на решение судьи районного суда в электронном виде в данном случае не допустима.

Данное обстоятельство исключает возможность принятия жалобы к производству и рассмотрения её по существу, в связи с чем, она подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению в районный суд.

При этом К.М. Хамидуллина и её представитель Д.А. Кузюрин не лишены возможности повторно обратиться с жалобой на решение судьи районного суда с соблюдением порядка подачи жалобы.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Даниила Александровича Кузюрина, представляющего интересы Камилы Марселевны Хамидуллиной на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 15 мая 2024 года, вынесенное в отношении Николая Мирзалиевича Маматхалилова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения и возвратить её в Авиастроительный районный суд города Казани.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свернуть