Башилов Дмитрий Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Корчагиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Медникова Н. И. к Башилову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Башилова Д. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения вившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного ДТП 12.04.2023г. в размере 383 500 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 035 руб., расходов на юридические услуги в сумме 40 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> в 11.45 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП – столкновение принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> с регномером <данные изъяты> с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, Башилов Д.С. нарушил п.8.1 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ТТТ <данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК» по договору <данные изъяты>. В порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб. <данные изъяты> в целях оценки реально понесенного ущерба истцом организовано проведение неза...

...висимой экспертизы поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> с регномером <данные изъяты> независимым экспертом ИП Родионовым В.В. Согласно заключению эксперта восстановительный ремонт транспортного средства без учета запасных частей составляет 783 500 руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 9 000 руб. С учетом полученного истцом страхового возмещения ОСАГО, размер причинённого ущерба составляет 383 500 руб.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, также не согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С указанным решением не согласился Башилов Д.С., в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> в 11.45 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП – столкновение принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> с регномером <данные изъяты> с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>. (л.д.13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, Башилов Д.С. нарушил п.8.1 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ(л.д.14).

Проведенным по делу истцом экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП Родионов В.В. установлено, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> составляет 783 500 руб. (л.д.19-67).

Сторона ответчика не согласилась с заявленным истцом размером ущерба, в связи с чем определением суда от 20.07.2023г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой ООО «КЭТРО» установлено, что все повреждения, (за исключением порога левого в нижней передней части), отраженные в административном материале от 12.04.2023г., в том числе в Справке о ДТП от 12.04.2023г. и Постановлении по делу об административном правонарушении от 12.04.2023г., а также акте осмотра <данные изъяты> от 10.05.2023г., были образованы в результате ДТП от 12.04.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> с учетом износа составляет 654 700руб., без учета износа составляет 770 200 руб. (л.д.112-197).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст. 1064, 1079 ГК РФ приняв за основу заключение судебной экспертизы, учитывая подтверждения факта наличия вины ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, пришел к обоснованному выводу о взыскании с собственника источника повышенной опасности причиненный ущерб.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Приведенные заявителем в поданной апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперт ООО «КЭТРО» в своем заключении учел все детали обстоятельств ДТП, описанные в представленных материалах.

Иные доводам апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению судебного акта не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовскогогородского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Башилова Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

50RS0031-01-2024-020779-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1666/2025 (2-16793/2024;)

г.Одинцово, Московской области 24 марта 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Каспровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башилова Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Башилов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 1 020 097 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

По ходатайству истца, содержащемуся на л.д. 89, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим на ООО «ФСК «Лидер».

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель ответчика явился, возражала против удовлетворения иска, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ИП Новиков В.В. и АО «Монолитное строительное управление-1» не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от усло...

...вий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный? ущерб).

Согласно материалам дела истец является собственником АДРЕС, находящейся по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс».

Застройщиком указанного многоквартирного дома является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер».

Согласно заключению специалиста в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 020 097 руб. 31 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро «Вектор».

В силу заключения судебной экспертизы АДРЕС, находящаяся по адресу: АДРЕС не соответствует строительным нормам и правилам, обязательным к применению.

Описание недостатков (дефектов) строительно-монтажных и отделочных работ с ссылками на нормативные документы (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.) положения которых были нарушены при проведении данных видов работ, приведено в исследовательской части заключения эксперта. Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 404 894 руб. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, при строительстве многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, ответчиком были допущены нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, суд на основании заключения судебной экспертизы находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, в размере 404 894 руб.

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока предъявления требования о возмещении расходов, связанных с устранением строительных недостатков, судом отклонены, поскольку в силу п. 13.2 договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП Новиковым В.В. (л.д.119), срок гарантийных обязательств по результатам выполненных работ составляет пять лет с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на дату обращения в суд с настоящим иском гарантийный срок истцом не был пропущен.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 15 000 руб.

Поскольку досудебная претензия в адрес ответчика не направлена, постольку во взыскании штрафных санкций суд отказывает.

В соответствии с положениями ст. 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по досудебной оценке, в размере 20 480 руб. 04 коп., исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям на 39,69 %, поскольку такие расходы обусловлены необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на день обращения в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 622 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (ОГРН № ИНН №) в пользу Башилова Дмитрия Сергеевича (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения ....., паспорт №, выданный ..... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в счет расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства 404 894 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по досудебной оценке 20 480 рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов по досудебной оценке в большем размере, а также во взыскании неустойки, штрафа –отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 15 622 руб. 45 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.

2-9078/2023

50RS0031-01-2023-010439-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медникова Николая Ивановича к Башилову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного ДТП 12.04.2023г. в размере 383 500 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 035 руб., расходов на юридические услуги в сумме 40 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 12.04.2023 г. в 11.45 по адресу: АДРЕС произошло ДТП – столкновение принадлежащего ответчику автомобиля ТС1 с регномером № с принадлежащим истцу автомобилем ТС2 с госномером №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.04.2023 г., Башилов Д.С. нарушил п.8.1 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору №, гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК» по договору №. В порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб. 10.05.2023 г. в целях оценки реально понесенного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля истца ТС2 с регномером № независимым экспертом ИП ..... Согласно заключению эксперта восстановительн...

...ый ремонт транспортного средства без учета запасных частей составляет 783 500 руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 9 000 руб. С учетом полученного истцом страхового возмещения ОСАГО, размер причинённого ущерба составляет 383 500 руб.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, также не согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд в силу ст.ст12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В суде установлено, что 12.04.2023 г. в 11.45 по адресу: АДРЕС произошло ДТП – столкновение принадлежащего ответчику автомобиля ТС1 с регномером № с принадлежащим истцу автомобилем ТС2 с госномером №. (л.д.13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.04.2023 г., Башилов Д.С. нарушил п.8.1 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ(л.д.14).

Проведенным по делу истцом экспертным заключением №2305101 от 18.05.2023 г. ИП ...... установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС2 с госномером № составляет 783 500 руб. (л.д.19-67).

Сторона ответчика не согласилась с заявленным истцом размером ущерба, в связи с чем определением суда от 20.07.2023г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой ООО «КЭТРО» установлено, что все повреждения, (за исключением порога левого в нижней передней части), отраженные в административном материале от 12.04.2023г., в том числе в Справке о ДТП от 12.04.2023г. и Постановлении по делу об административном правонарушении от 12.04.2023г., а также акте осмотра №2305101 от 10.05.2023г., были образованы в результате ДТП от 12.04.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 с госномером № с учетом износа составляет 654 700руб., без учета износа составляет 770 200 руб. (л.д.112-197).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Экспертами определено, какие повреждения на транспортном средстве истца относятся к данному ДТП. Выводы судебной экспертизы в силу ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Поскольку проведенной по делу автотехнической экспертизой сумма ущерба определена в размере 770 200 руб., с учетом выплаты страхового возмещения в 400 000 руб., суд находит подлежащим взысканию с ответчика расходы по восстановлению транспортного средства в сумме 370 200 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика расходы по оценке в сумме 9 000 руб., (л.д.17), а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 6 902 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит возможным удовлетворить заявление истца по взысканию расходов на юридические услуги в сумме 40 000 руб., понесенные истцом расходы подтверждены(л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Башилова Дмитрия Сергеевича (паспорт № №) в пользу Медникова Николая Ивановича (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 12.04.2023г. – 370 200руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 6 902руб., расходов на проведение независимой экспертизы 9 000руб., расходов на оплату юридических услуг 40 000руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в результате ДТП в заявленном размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года