Баширов Мурат Вилевич

Дело № 12-28/2020

03RS0004-01-2019-006786-66

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Харламов Д.А.,

с участием представителя ООО «Клуб» Баширова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Клуб» на постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Административной комиссией при Администрации Ленинского района городского округа г.Уфа, ООО «Клуб» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Клуб» обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Клуб» Баширов М.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Представитель Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Судья, с учетом требований законодательства, полагает о рассмотрении указанного дела в отсу...

...тствие неявившегося лица.

Выслушав лицо, участвующее в деле, проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление административной комиссии восстановлен.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В суде установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным Административной комиссией при Администрации Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ООО «Клуб» признано виновным в совершении административного правонарушения ч.2 ст.13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, ООО «Клуб», допущено нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, а именно в помещении караоке бара громко играла музыка, то есть совершено административное правонарушение (повторно), ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.13.5 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» №430-з от 18.07.2011 г.

Согласно ч. 1 ст. 13.5 КоАП РБ нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, выразившееся в совершении действий, предусмотренных в Законе Республики Башкортостан «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время», если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.Повторное совершение правонарушения, указанного в ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей ( ч. 2 ст. 13.5 КоАП РБ ).

В соответствии со ст.4 вышеуказанного Закона Республики Башкортостан № 430-з от 18 июля 2011 года «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время» под ночным временем понимается период времени с 23 часов до 7 часов местного времени, в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23 часов до 9 часов местного времени, а в случаях, установленных настоящим Законом, - иной период времени.

Согласно ст.5 вышеуказанного Закона не допускается совершение в ночное время следующих действий, влекущих нарушение покоя граждан и тишины: 1) использование пиротехнических средств; 2) использование (в том числе в транспортных средствах) звукопроизводящих устройств (радиоприемников, магнитофонов, магнитол, телевизоров и других) и (или) устройств звукоусиления; 3) крик, свист, пение, танцы, игра на музыкальных инструментах; 4) проведение земляных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных, строительных работ. При проведении ремонтных работ в многоквартирных жилых домах под ночным временем понимается период времени с 20 часов до 9 часов местного времени; 5) применение звуковых сигнальных устройств транспортного средства в случаях, не предусмотренных Правилами дорожного движения или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о безопасности дорожного движения; 6) использование сигнального оружия, предназначенного для подачи звукового сигнала.

Положения ч.1 настоящей статьи не применяются в следующих случаях: 1) предотвращение противоправных деяний, нахождение в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости; 2) предотвращение или ликвидация последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций; 3) проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности, охраной общественного порядка, функционированием систем жизнеобеспечения населения; 4) проведение работ, приостановление которых невозможно по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие предприятия); 5) совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, осуществляемых в соответствии с законодательством и в рамках канонических требований конфессий; 6) проведение культурно-массовых и спортивных мероприятий, празднование профессиональных и иных праздников, памятных и юбилейных дат, спортивных побед и достижений в ночное время по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления; 7) празднование Нового года в ночь с 31 декабря на 1 января.

Совершение гражданами, должностными лицами, юридическими лицами действий, нарушающих покой граждан и тишину в ночное время, влечет административную ответственность, установленную Законом Республики Башкортостан (ст.6 ст.4 Закона Республики Башкортостан от 18.01.2011 г. №430-з).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Клуб», законный представитель ООО «Клуб» - директор ООО «Клуб» Баширов М.В. о дате составления протокола об административном правонарушении не извещен, с протоколом об административном правонарушении ознакомлен не был, копию протокола не получал, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не были разъяснены.

Кроме того, законный представитель ООО «Клуб» - директор ООО «Клуб» Баширов М.В. при рассмотрении административной комиссией административного дела в отношении ООО «Клуб» - не участвовал, поскольку не был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

К тому же заявителю вменяется повторное нарушение однородного правонарушения, предусмотренного положениями ст. 13.5 КоАП РБ, однако согласно решения Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и ДД.ММ.ГГГГ (№) производство по жалобам Башкирова М.В. на постановления административной комиссии Администрации Ленинского района г.Уфы РБ в отношении директора ООО «Клуб» Баширова М.В. прекращены за отсутствием состава правонарушения. Решения суда в установленном законом порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

Таким образом, во вменяемом Баширову М.В. совершенном правонарушении отсутствует признак повторности.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

При таких обстоятельствах вину ООО «Клуб» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.13.5 Кодекса Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно ч.1,4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Клуб» - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Харламов

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа, ул. Сочинская, д.12 17 мая 2023 года

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Мозжерина Г.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина РФ Баширова Мурата Вилевича,ДД.ММ.ГГГГ рождения; место рождения- <адрес>, зарегистрированного: г. <адрес>,

которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16.12.2022в02 часа 55мин таможенным постом Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни во время совершения таможенных операций пассажирами рейса№ «<адрес>», в ходе таможенного контроля было обнаружено, что гр. Баширов Мурат Вилевич перемещал 2 <данные изъяты>, после проведения таможенных операций, связанных с выпуском, выданы гр. Баширову Мурату Вилевичу в личное пользование, в соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 г. № 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования".

Также в ходе вышеуказанного таможенного контроля было выявлено наличие у Баширова Мурата Вилевича незадекларированных следующих товаров: <данные изъяты>. Данные <данные изъяты>, изъятые у Баширова М.В. по протоколу изъятия вещей и документов, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, и помещены в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни.

Баширов М.В., будучи надлежащим образом извещённым о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В заявле...

...нии просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель Баширова М.В. - Бухарбаев Р.Р. в суд явился, вину признал, просил назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель Башкортостанской таможни, будучи надлежащим образом извещённый о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, с учётом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, определил рассмотреть административный материал в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что вина Баширова Мурата Вилевича нашла свое подтверждение.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 355 ТК ТС декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, стоимость и количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств – членов таможенного союза.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» установлены нормы табака и табачных изделий, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов в количестве не более 200 сигарет в расчете на одно физическое лицо.

Согласно протоколу, об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ.№при осуществлении таможенного контроля пассажиров рейса№<адрес>», в ходе таможенного контроля было обнаружено, что гр. Баширов Мурат Вилевич перемещал 2 блока сигарет с надписью на упаковке «BENSEN&HEDGES» общим количеством – 400 сигарет, не заявленных в установленной форме.

Из объяснения Баширова М.В. следует, что он не знал, с таможенными правилами не знаком. За разъяснением таможенных правил к должностным лицам таможни не обращался. Пассажирскую таможенную декларацию не заполнял и не подавал, информационные стенды не читал.

Предметом административного правонарушения по делу является 1 <данные изъяты> которые в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъяты по протоколу отДД.ММ.ГГГГ и помещены в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни.

В соответствии с пунктом 1 таблицы 1 приложения № 2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» установлены единые ставки таможенных пошлин, налогов на товары, превышающие количественную норму товаров для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков с концентрацией спирта более 0,5 об.%), ввозимых в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже воздушным видом транспорта в размере 30 процентов от стоимости в части превышения стоимостной нормы товара, ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» парфюмерный ингредиент в металлической бутылке с надписью <данные изъяты> не превышают вес 50 кг, и их стоимость составляет менее 10000 евро, что позволяет ввезти данный товар для личного пользования на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин и налогов.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.2 КоАП России, является порядок совершения таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП России, выражается в форме бездействия и состоит в невыполнении обязанности по таможенному декларированию в установленной форме товаров.

Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 16.2 КоАП РФ, введенному Федеральным законом от 30.12.2012 года № 316-ФЗ, для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно положениям части 2 статьи 27.11 КоАП РФ при определении стоимости изъятых товаров для личного пользования, используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 316-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. Согласно пункта 2 статьи 361 ТК РФ в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследуемые материалы дела, а также вся совокупность представленных доказательств свидетельствуют о наличии вины Баширова Мурата Вилевича в форме неосторожности, так как правонарушение возможно было предотвратить, и у Баширова Мурата Вилевича, имелась реальная возможность по декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, так как гр. Баширов М.В. имел возможность ознакомиться с правилами ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

По основному смыслу части 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 09.07.2021 г. закрепляя и изменяя составы административных правонарушений и наказания за их совершение, законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями допустимости ограничений прав и свобод, их соразмерности конституционно одобряемым целям, а также обязан соблюдать гарантируемое статьёй 19 (часть 1) равенство всех перед законом, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть чётко определены в законе, причем так, чтобы исходя из текста нормы - в случае необходимости с помощью данного судами толкования - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). Иначе может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии защиты прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц от произвольного преследования и наказания. Помимо того, меры административной ответственности и правила их применения должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, личности виновного и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для правонарушителя тому вреду, который им причинён, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Согласно ст. 3.4. Кодекса об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела IIнастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии состатьёй 4.1.1. настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, в бездействии Баширова Мурата Вилевича, выразившемся в не выполнении обязанности по письменному таможенному декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, установлен состав административного правонарушения, который суд квалифицирует по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ – как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащий таможенному декларированию.

При назначении Баширову Мурату Вилевичу, наказания, суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, количество табачной и парфюмерной продукции, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих ответственность обстоятельств – наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, совершение правонарушения впервые, а так же то, что он ранее к административной ответственности не привлекался.

Сведения о том, что Баширов М.В. ранее привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат, должностным лицом административного органа не представлены, судом не добыты. Не содержат материалы дела и доказательств, подтверждающих, что выявленное административным органом нарушение таможенного законодательства причинило вред или создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинило имущественный ущерб. Учитывая приведенные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить Баширову М.В. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 2.2., ст. 3.4., ч. 2 ст. 4.1., 4.1.1., 23.1, 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Баширова Мурата Вилевича,ДД.ММ.ГГГГ рождения; место рождения- город <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Таможенному посту Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни вернуть конфискованное имущество, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни Баширову Мурату Вилевичу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Ю. Мозжерина

дело № 2-5114/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7535/2023

город Уфа 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Лахиной О.В., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Караоке» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Баширов М.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Караоке» (далее - ООО «Караоке», Общество) о взыскании суммы займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата зарегистрировано ООО «Караоке», участниками с долями 50% уставного капитала являлись он и Кадырова (Юсупова) А.Ф. Им был предоставлен ООО «Караоке» заем для осуществления деятельности в размере ... руб. путем внесения наличных денежных средств на счет, а именно: дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб. ООО «Караоке» частично возвратило ему заем в размере ... руб. путем перечисления денежных средств на его личный счет: дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб. Вместе с тем, обязательства по возврату оставшейся суммы займа в срок не исполнен...

...ы.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.10.2022 г. постановлено:

иск Баширова М.В. к ООО «Караоке» о взыскании суммы займа удовлетворить;

взыскать с ООО «Караоке» (ИНН №...) в пользу Баширова М.В. (ИНН №...) сумму долга в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Караоке» просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу займа и реальность заемных отношений. Истцом, как физическим лицом, не представлены первичные документы, подтверждающие внесение в кассу Общества наличных денежных средств, а также доказательства предоставления Обществу денежных средств на условиях договора займа, при этом наличие сфотографированного на телефон истца договора не подтверждает его заключение и передачи истцом денежных средств. В назначениях платежей не указаны, от кого из учредителей были поступления временной финансовой помощи. На предоставленных банком документах данные вносителя денежных средств не указаны. Денежные средства согласно выписке со счета приняты банком от представителей юридического лица - директора Общества Баширова М.В., Газизовой З.М. Представленный банком комплект документов по внесению наличных денежных средств на расчетный счет Общества является доказательством того, что Обществом через представителей внесены наличные денежные средства на расчетный счет самого Общества. При этом, само по себе указание в квитанции источника поступления - временная финансовая помощь не подтверждает факта заключения данного договора займа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Стрижовой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, истца Баширова М.В. и его представителя Исмагилова Э.С., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 162, 224, 309, 310, 433, 434, 807, 808, 810, 820 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №..., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от дата №...-П), правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Башировым М.В. на расчетный счет ООО «Караоке» внесены денежные средства: дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., а всего в общей сумме - ... руб.

Согласно пояснениям, данным истцом в ходе рассмотрения дела, в марте 2017 г. им совместно с Кадыровой (Юсуповой) А.Ф. было создано ООО «Караоке». Для начала деятельности Общества, а также ремонта в арендуемом помещении они, как учредители, заключили с Обществом договоры займа. Он заключил договор возвратной финансовой помощи №... от дата, Кадырова А.Ф. - договор возвратной финансовой помощи №... от дата Он внес наличными в общей сумме 2835000 руб. на расчетный счет №... в Банке ВТБ (ПАО), сняв со своего личного счета №... в Банке ВТБ (ПАО). В дата. по предложению Юсуповой А.Ф. на должность директора Общества назначен Папян А.А., которому он при уходе с должности директора, передал документы. Подробный перечень передаваемых документов не составлялся по причине доверия Папяна А.А. С дата г. в Обществе начался корпоративный конфликт. Директор Папян А.А. и участник Юсупова А.Ф. отказали ему в ознакомлении с документами Общества, в силу чего он был вынужден обратиться в Арбитражный Суд РБ с требованиями к Обществу о предоставлении документов для ознакомления. Экземпляр договора возвратной финансовой помощи №... от дата он оставил в Обществе при уходе с должности директора.

Представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету подтверждается, что ООО «Караоке» частично возвратило Баширову М.В. денежные средства в общей сумме ... руб.: дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб.

дата Баширов М.В. обратился в ООО «Караоке» с требованием о возврате займа (квитанция №... от дата), однако его требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика Стрижова О.Н. суду пояснила, что между сторонами договор займа не заключался. ... руб. были внесены истцом на счет Общества по объявлению на взнос наличными. Данные денежные средства принадлежали самому Обществу. Директор Баширов М.В. мог вносить данные денежные средства только как представитель Общества. Назначение платежа - «временная финансовая помощь» не означает предоставление займа. Истцом не доказано, что вноситель указанных денежных средств - именно Баширов М.В. Сумму в размере ... руб. Баширов М.В., как директор Общества, перечислил сам себе.

Суд первой инстанции, оценив приведенные доводы ответчика, сопоставив их с совокупностью представленных сторонами доказательств, не согласился с возражениями ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Баширова М.В. в силу следующего.

Как следует из представленной по запросу суда выписки Банка ВТБ (ПАО) по расчетному счету ООО «Караоке» №..., вносителем денежных средств являлся Баширов М.В.

Внесение денежных средств Башировым М.В. подтверждено также письмом Банка ВТБ (ПАО) №... от дата.

Назначение денежных сумм - «временная финансовая помощь учредителя» предполагает возвратный характер, предоставление сумм на время.

По запросу суда Банка ВТБ (ПАО) предоставило объявления на взнос наличными оспариваемых сумм, которые содержат кассовый символ «14».

В п. 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 24.04.2008 г. № 318-П о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ (действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) указано, что в кассовых документах указываются источники поступлений наличных денег и направления их выдач в соответствии с символами отчетности по форме 0409202 «Отчет о наличном денежном обороте», предусмотренной Указанием Банка России от 12.11.2009 г. № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк РФ».

Раздел II.2. раздела II. Содержание отчета формы 0409202 содержит номенклатуру символов, в том числе символ №.... Поступления займов и в погашение кредитов.

Поступления на счета организаций сумм наличных денег (основного долга и процентов) по договорам займа (включая оказание временной финансовой помощи), в том числе от физических лиц (без открытия счета перевододателям).

Поступления наличных денег от физических лиц в погашение кредитов, предоставленных отчитывающейся кредитной организацией, и процентов по ним, а также от физических лиц (без открытия счета перевододателям) в целях перевода в другие кредитные организации в погашение предоставленных ими кредитов и процентов по ним.

Таким образом, наличие в объявлениях на взнос наличными кассового символа №... подтверждает внесение истцом Башировым М.В. денежной суммы в качестве временной финансовой помощи - займа.

Также суд не согласился с доводами ответчика о недобросовестности действий Баширова М.В. по частичному возврату Обществом займа в сумме ... руб.

Из обстоятельств дела следует, что Общество вопреки приведенному в судебном заседании доводу его представителя об отсутствии между сторонами заемных отношений не обращалось с требованием к Баширову М.В. о возврате перечисленных истцу в качестве возврата заемных денежных средств в размере ... руб.

Причину бездействия Общества представитель ответчика Стрижова О.Н. не смогла пояснить в судебном заседании.

Из представленных в материалы дела копий постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 г. по делу № А07-13411/2020 следует, что при обращении ООО «Караоке» с иском о взыскании с Баширова М.В. убытков в виде перечисления денежных средств Общество не оспаривало действий Баширова М.В. по перечислению указанной суммы - ... руб., в назначении которых указан возврат займа.

При указанном положении суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что поведение ответчика свидетельствует о фактическом исполнении договора займа.

В ходе рассмотрения дела истцом в опровержение приведенных доводов ответчика представлена выписка со счета №..., открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя Баширова М.В., подтверждающая наличие у него необходимой суммы для предоставления займа.

Кроме того, в судебном заседании от дата Башировым М.В. предоставлена на обозрение суда на электронном носителе (телефон ...) фотокопия договора возвратной финансовой помощи №... от дата, заключенного между ним и ООО «Караоке». Cогласно сохраненным данным электронного носителя фотофиксация указанного документа произведена - дата в ... ч., фотокопия которого приобщена в материалы дела.

По своему содержанию договор возвратной финансовой помощи №... от дата совпадает с договором возвратной финансовой помощи №... от дата, заключенным между ООО «Караоке» и Кадыровой А.Ф.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Стрижова О.Н., Общество не оспаривает заключение договора возвратной финансовой помощи №... от дата, заключенного между ООО «Караоке» и Кадыровой А.Ф.

Фотокопия договора возвратной финансовой помощи №... от дата не противоречит иным доказательствам, предоставленным истцом в обоснование заявленных требований.

В связи с тем, что договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, по мнению суда первой инстанции, в данном случае факт передачи Башировым М.В. денежных средств в размере ... руб. в заем ООО «Караоке» подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами, а также действиями ответчика по частичному возврату Баширову М.В. денежных средств в размере ... руб.

Поскольку в силу действующего законодательства договор займа является реальной сделкой, для заключения которой нужно не только согласовать существенные условия, но и передать определенное договором имущество, то также, по мнению суда первой инстанции, такой договор считается заключенным с момента передачи заимодавцем суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, принципу состязательности процесса, подтверждающих поступление суммы в размере ... руб. не от Баширова М.В., а иного лица, в материалы дела не представлено, при этом совокупность представленных истцом доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений, то судом первой инстанции сделан вывод о признании требований Баширова М.В. о взыскании с ООО «Караоке» суммы займа обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также отметил, что, как указал Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 24.05.2022 г. при рассмотрении дела № А07-13411/2020 по иску ООО «Караоке» к Баширову М.В. о взыскании убытков Общество находится в сильной позиции, решение Арбитражного Суда РБ от 25.05.2021 г. по делу № А07-25958/2020 о возложении на Общество обязанности предоставить Баширову М.В. для ознакомления документы, содержащие информацию о деятельности Общества, ответчиком не исполнено, в связи чем приведенный при разрешении настоящего спора довод представителя ответчика об отсутствии у Общества экземпляра договора возвратной финансовой помощи 4/17-1 от дата при доказанности факта предоставления истцом в заем денежных средств ответчику и совершении ответчиком действий по частичному возврату истцу долга, не может служить достаточным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Разрешая ходатайство ответчика в отзыве на исковое заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что, как следует из п. 1.2. договора возвратной финансовой помощи №... от дата, срок предоставления временной возвратной финансовой помощи - 2 календарных года, исчисляемых с момента поступления суммы возвратной финансовой помощи на расчетный счет заемщика, и при данном условии срок возврата первой суммы займа - ... руб., предоставленной дата, соответственно, - дата, трехлетний срок исковой давности начал течь со дата, а с требованием о возврате суммы займа истец обратился дата (согласно почтовому штемпелю на конверте), в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод об обращении истца обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу займа и реальность заемных отношений, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что доказательствами, подтверждающими предоставление займа, являются выписка по счету, информационное письмо Банка ВТБ (ПАО) и приходно-кассовые ордера, в которых указаны назначение платежей - временная финансовая помощь, что означает временный возвратный характер предоставления денежных средств.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что истцом, как физическим лицом, не представлены первичные документы, подтверждающие внесение в кассу Общества наличных денежных средств, и доказательства предоставления Обществу денежных средств на условиях договора займа, при этом наличие сфотографированного на телефон истца договора не подтверждает его заключение и передачи истцом денежных средств, а также в назначениях платежей не указаны, от кого из учредителей были поступления временной финансовой помощи, и на предоставленных банком документах данные вносителя денежных средств не указаны, являются несостоятельными, поскольку суммы внесены истцом, как физическим лицом, на расчетный счет Общества наличными денежными средствами, истцом предоставлена выписка со своего личного счета, подтверждающего снятие соответствующих наличных денежных средств, при этом ответчиком не доказано, что Общество в период май-июнь 2017 г. зарабатывало денежные средства (Общество стало зарабатывать денежные средства только в октябре 2017 г.) в отличие от доказанности о том, что истец обладал соответствующими денежными средствами на момент их внесения.

Согласно п. 2.4 Положения № 318-П в кассовых документах указываются источники поступлений наличных денег и направления их выдач в соответствии с символами отчетности по форме 0409202 «Отчет о наличном денежном обороте», предусмотренной Указанием Банка России от 12.11.2009 г. № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк РФ».

Разд. II.2. разд. II. Содержание Отчета формы 0409202 содержит номенклатуру символов, в том числе: поступления займов и в погашение кредитов под №....

Из материалов дела также следует, что все представленные Банком ВТБ (ПАО) квитанции и ордера содержат символы под №..., в связи с чем источником поступления денежных средств в размере ... руб. является именно заем.

Согласно выписке по счету истца им сняты соответствующие суммы в день их внесения на счет Общества.

Кроме того, установлено, что ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере ... руб., не оспоренных им, при этом в назначении платежей указаны «возврат временной финансовой помощи учредителю».

Исходя из материалов дела второй участник - Кадырова А.Ф. также предоставляла заем - дата, дата, дата и ей также осуществлены возвраты Обществом денежных средств дата, дата, дата, дата, при этом в назначении платежей также указаны «возврат временной финансовой помощи учредителю».

По мнению судебной коллегии, платежные поручения, в которых указаны назначения «возврат займа», подтверждают заключение именно договора займа, т.е. ответчиком исполнен договор займа, поскольку им возвращена часть денежных средств с указанием на возврат временной финансовой помощи, что подтверждает наличие заемных правоотношений.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Иные ссылки ответчика в жалобе, по мнению судебной коллегии, основаниями для отмены судебного решения не являются.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караоке» - без удовлетворения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Лахина О.В.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Рамазанова З.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.05.2023 г.

УИД 03RS0005-01-2022-000272-25

Дело № 2-1389/2023

судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Латыпов А.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9300/2023

22 мая 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Савиной О.В.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее по тексту – ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ») о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - Чаусову О.С., судебная коллегия

установила:

ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Требования мотивированы тем, что дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение о взыскании с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу потребителя финансовой услуги Баширов М.В. суммы дополнительного инвестиционного дохода (далее по тексту – ДИД) в ра...

...змере 73 161,01 руб. Считают, что объективных и документально подтвержденных оснований для удовлетворения требований Баширов М.В. о взыскании ДИД у финансового уполномоченного не имелось.

В связи с чем, просят признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата №У-22-134119/5010-004 о взыскании с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу потребителя финансовой услуги Баширов М.В. суммы ДИД в размере 73 161,01 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает те же доводы, что и в заявлении, а также, что судом не была проведена подготовка к судебному разбирательству. Выводы суда о наличии инвестиционного дохода не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Информация о размере инвестиционного дохода не может являться допустимым и относимым доказательствам его фактического наличия, ввиду представления суду, а до него финансовому уполномоченному достоверных и обоснованных сведений о действующих экономических санкциях, препятствующих к получению инвестиционного хода от реализации активов. В ответ на запрос Финансового уполномоченного ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» сообщило, что в настоящее время не может предоставить верифицированные сведения о величине базового актива (Bloomberg Ticker: SXDP Index) по Договору страхования, поскольку данные сведения получались из информационной системы Bloomberg (...), которая с дата прекратила работу с российскими организациями. Вместе с тем, Финансовый уполномоченный использует недостоверный источник Investing.com ...) для получения информации о величине базового актива на сайте которого прямо указано что «Fusion Media» напоминает, что информация, представленная на этом веб-сайте, не всегда актуальна или точна. Данные и цены на веб-сайте могут быть указаны не официальными представителями рынка или биржи, а рядовыми участниками. Это означает, что цены бывают неточны и могут отличаться от фактических цен на соответствующем рынке, следовательно, носят ориентировочный характер и не подходят для использования в целях торговли. Таким образом, Финансовый уполномоченный основывал свое решение на сведениях, не отражающих действительность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - Чаусову О.С., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы и полагавшую, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Баширов М.В. и АО «ВТБ Страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни №№... по страховой программе «Максимум (мультивалютный)» сроком страхования с дата по дата

Договор страхования заключен в соответствии с Дополнительными правилами страхования жизни с участием в прибыли №... (Правила страхования) и дополнительными условиями страхования №..., №....

Договор страхования был передан АО «ВТБ Страхование жизни» ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в рамках договора о передаче страхового портфеля №... от дата

Страховыми рисками по договору страхования являются: «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования»; «Смерть застрахованного лица по любой причине»; «Смерть застрахованного лица по любой причине»; «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».

Страховая сумма в соответствии с условиями Договора страхования по рискам «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования»; «Смерть застрахованного лица по любой причине» составляет 350 000 руб., по риску «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» составляет 700 000 руб.

Страховая премия условиями Договора страхования установлена в размере 350 000 руб.

дата в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о наступлении страхования события по риску «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования», в котором просил осуществить страховую выплату по договору страхования в размере 350 000 руб., а также выплату ДИД в размере 89 026,81 руб.

дата финансовая организация осуществила страховую выплату заявителю по риску «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования» в размере 350 000 руб.

дата заявитель обратился в финансовую организацию с претензией, в которой требовал осуществить выплату ДИД в размере 89 026,81 руб., убытков в размере 246 971,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 992,32 руб., неустойки 144 878,86 руб.

Письмом от дата ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» уведомила Баширов М.В. о готовности произвести оценочный расчет и выплату инвестиционного дохода после снятия финансовых ограничений, восстановления расчетов и получения денежных средств по ценным бумагам.

В обоснование своей позиции ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» указало о невозможности получения инвестиционного дохода в связи с ограничениями взаиморасчетов с российским депозитарием – Национальным расчетным депозитарием, введенными двумя системными депозитариями - Euroclear и Cltarstream.

Не согласившись с данным ответом, Баширов М.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования жизни в размере 89 026,81 руб., убытков в размере 246 971,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 992,32 руб., неустойки в размере 144 878,86 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата №У-22-134119/5010-004 требования Баширов М.В. удовлетворены частично, с ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Баширов М.В. взыскана сумма дополнительного инвестиционного дохода в размере 73 161,01 руб.

Расчет ДИД произведен финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 12.8 Правил страхования.

Согласно п.12.8 Правил страхования ДИД за расчетный период определяется как:

ИД = Премия * (Курс (t) / Курс (0)) * КУ * Максимум

(0; (Стоимость _БА (t) – Стоимость_БА (0)) / Стоимость_БА (0)),

где:

ИД – дополнительный инвестиционный доход страхователя;

Премия – размер уплаченной страховой премии по Договору страхования;

Курс (0) – установленный Центральным Банком РФ курс валюты инвестирования на дату начала расчетного периода;

Курс (t) – установленный Центральным Банком Российской Федерации курс валюты инвестирования на дату окончания расчетного периода;

КУ – установленный в договоре страхования коэффициент участия, отражающий участие договора страхования в динамике базового актива;

Стоимость_БА (t) – котировка закрытия торгового дня базового актива в дату окончания расчетного периода;

Стоимость_БА (0) – котировка закрытия торгового дня базового актива в дату начала расчетного периода.

ДИД составил 73 161,01 руб. из расчета: 350 000 рублей х (60,36 / 58,73) х 55% х Максимум (0; (988,32 – 721,51) / 721,51), где 350 000 руб. – страховая выплата, 988,32 – размер базового актива на дату окончания расчетного периода (дата), 721,51 – размер базового актива по договору страхования на дату начала расчетного периода.

Суд первой инстанции нашел решение финансового уполномоченного в части удовлетворения требований о взыскании дополнительного инвестиционного дохода законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

Разрешая спор и отказывая ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 422, 934, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от датаг. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Дополнительными правилами страхования жизни с участием прибыли №... и Дополнительными условиями страхования №..., №... и исходил из того, что выплата ДИД при наступлении страхового события по риску «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования» не зависит от возможности реализации (и от самой реализации) инвестиционных инструментов, привязанных к динамике базового актива, в отличие от выплаты дополнительного инвестиционного дохода при наступлении страхового события по риску «Смерть застрахованного» или расторжении Договора страхования. При этом ни договор страхования, ни правила страхования не содержат положений, устанавливающих зависимость осуществления ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» выплаты дополнительного инвестиционного дохода при наступлении страхового события по риску «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования» от реализации страховщиком приобретенных им инвестиционных инструментов, привязанных к динамике роста базового актива. Более того, кредитные риски, содержащиеся в пунктах 12.9.2, 12.9.3 Правил страхования, не предусматривают конкретных последствий в части размера и возможности осуществления выплаты ДИД при наступлении определенного риска, что ставит потребителя в невыгодное положение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, что выплата инвестиционного дохода потребителю зависит от получения финансовой организацией фактического дохода от инвестирования, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Заключенный Договор страхования предусматривал обязанность Финансовой организации осуществить при наступлении страхового случая помимо выплаты страховой суммы также и выплату дополнительного инвестиционного дохода (пункт 12.1.1 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 12.6 правил страхования базовый актив является инвестиционным активом, доход по которому определяет размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.

Инвестиционные инструменты, привязанные к динамике базового актива, приобретаемые страховщиком, в силу условий договора страхования не могут являться базовым активом.

Соответственно доход по ним не определяет размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.

Пунктом 12.9.1 Правил страхования установлено, что в наиболее общем виде понятие риска связано с возможностью положительного или отрицательного отклонения результата деятельности от ожидаемых или плановых значений, то есть риск характеризует неопределенность получения ожидаемого ДИД по итогам расчетного года.

В соответствии с п.12.9.2 Правил страхования установлены риски, при наступлении которых ДИД не выплачивается:

- рыночные риски: прекращение и/или сбой расчета базового актива; изменение формулы и/или метода расчета базового актива; отсутствие вторичной ликвидности;

- системные риски: банкротство эмитента ценных бумаг; банкротство инвестиционной компании, с участием которой проводится инвестирование средств в базовый актив; банкротство управляющей компании/брокера, с участием которой (-ого) производится инвестирования в базовый актив;

- персонифицированные риски: включение страхователя и/или застрахованного лица и/или выгодоприобретателя в списки нежелательных клиентов (санкционные списки) иностранных государств, в юрисдикции которых осуществляется инвестирование в базовый актив.

Пунктом 12.9.3 Правил страхования установлены риски, при наступлении которых размер дополнительного инвестиционного дохода может быть уменьшен страховщиком:

- рыночные риски: цена базового актива и соответственно ДИД могут увеличиваться и уменьшаться, результаты инвестирования в прошлом не определяют доходы в будущем; относительная доходность базового актива, рассчитанная на основании средних значений цены базового актива за период, может значительно отличаться от доходности самого базисного актива;

- системные риски: частичное неисполнение обязательств инвестиционной компанией, с участием которой проводится инвестирование средств в базовый актив;

- операционные риски: неправильное функционирование оборудования и программного обеспечения, используемого при обработке транзакций, а также неправильные действия или бездействие персонала организацией, участвующих в расчетах;

- юридические и налоговые риски: изменения в налоговом законодательстве РФ в течение срока действия договора страхования могут негативно сказаться на нетто-доходности по договору страхования; к страховым выплатам применяются нормы действующего на дату страхового случая налогового законодательства РФ.

Из правил страхования следует, что размер дополнительного инвестиционного дохода, подлежащего выплате по Договору страхования, определяется по формуле, содержащейся в пункте 12.8 Правил страхования.

Согласно пунктам 12.3, 12.5 Правил страхования дата начала расчетного периода принимается равной дате начала срока страхования, дата окончания расчетного периода принимается равной: для договоров страхования, не включающих Дополнительные условия страхования №... Автофиксация, принимается равной дате распределения дополнительного инвестиционного дохода (пункт 12.5.1 Правил страхования; для Договоров страхования, включающих Дополнительные условия страхования №... Автофиксация - наиболее ранней из двух дат (пункт 12.5.2 Правил страхования): 1) дата распределения дополнительного инвестиционного дохода ст. 12.5.2.1 Правил страхования); 2) дата автофиксации, определенная в соответствии с Дополнительными условиями страхования №... Автофиксация (пункт 12.5.2.2 Правил страхования).

В соответствии с условиями Договора страхования порогом автофикации (в % от страховой премии по Договору страхования) является 70%.

В соответствии с пунктом 12.4.1 датой распределения дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования при наступлении страхового случая по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором» является дата окончания срока страхования. В случае, если датой окончания срока страхования окажется нерабочий день, то датой окончания расчетного периода будет являться следующий после нерабочего рабочего дня.

Сведения о величине базового актива по Договору страхования по состоянию на дату окончания срока страхования Финансовому уполномоченному, в том числе в ответ на дополнительный запрос от дата № У-22-134119/2060-003, направленный в ООО СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», не предоставлены. Также не представлены данные сведения в суд.

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение Заявителем обязательства по выплате ДИД потребителю оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в материалы дела заявителем не представлены.

Доводы ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о том, что в настоящее время страховая компания не может предоставить верифицированные сведения о величине базового актива (Bloomberg Ticker: SXDP Index) no Договору страхования, поскольку данные сведения получались из информационной системы Bloomberg (...), которая с дата прекратила свою работу с российскими организациями не свидетельствуют об отсутствии у ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (при отсутствии наступивших рисков, указанных в п.п.12.9.2, 12.9.3 Правил страхования) оснований для выплаты Баширов М.В. ДИД.

Не возможность предоставить верифицированные сведения о величине базового актива (Bloomberg Ticker: SXDP Index) no Договору страхования из информационной системы Bloomberg не относится к рискам застрахованного лица, а является риском страховой компании.

Доводы ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о необоснованности, недостоверности и незаконности расчета ДИД исходя из информации о величине базового актива из источника Investing.com (...) судебной коллегией не принимаются, поскольку иного расчета ДИД ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не представлено, как и не представлено доказательств недостоверности информации о величине базового актива источника Investing.com ...).

Ссылка ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на то, что на сайте https://ru.investing.com прямо указано что «Fusion Media» напоминает, что информация, представленная на этом веб-сайте, не всегда актуальна или точна, не свидетельствует о том, что информация о величине базового актива источника Investing.com, принятая финансовым уполномоченным для расчета ДИД Баширов М.В. действительно была не достоверна.

Сам расчет ДИД, произведенный финансовым уполномоченным исходя из размера базового актива по Договору страхования на дату начала расчетного периода, составившего 721,51 и размера базового актива на дату окончания расчетного периода (дата) на момент закрытия торгов - 988,32, предоставленных по запросу финансового уполномоченного с сайта Investing.com. ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не оспорен, контррасчет не представлен.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от дата № У-22-134119/5010-004 правильными, оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

Дело № 2-5114/2022

УИД 03RS0003-01-2022-003262-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Валиахметовой В.Р.

с участием истца Баширова М.В.

представителя истца – Исмагилова Э.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Стрижовой О.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширова Мурата Вилевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Караоке» о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Баширов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Караоке» о взыскании займа.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «Караоке», участники с долями <данные изъяты> уставного капитала являлись Баширов М.В., ФИО3

Баширов М.В. предоставил ООО «Караоке» заем для осуществления деятельности 2 835 000 руб. путем внесения наличных денежных средств на счет, а именно, ДД.ММ.ГГГГ — 1 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 35 000 руб.

ООО «Караоке» частично возвратило Баширову М.В. заем 395 000 руб. путем перечисления денежных средств на личный счет истца: ДД.ММ.ГГГГ — 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 50 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ — 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ — 40 000 руб.

Вместе с тем обязательства по возврату оставшейся суммы займа в срок не исполнены.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения просит взыскать с ООО «Караоке» су...

...мму основного долга 2 440 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 400 руб., почтовые расходы 352 руб.

В судебном заседании истец Баширов М.В., его представитель Исмагилов Э.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Стрижова О.Н. просила отказать в удовлетворении иска Баширова М.В., указав на отсутствие подлинника договора займа, недоказанность внесения денежных средств на счет, именно, Башировым М.В., недоказанность наличия между сторонами заемных отношений, недобросовестность действий Баширова М.В.

Третье лицо Юсупова А.Ф., привлеченная к участию в деле определением суда, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Судебное извещение, направленное в адрес Юсуповой А.Ф., возвращено ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению третьего лица о месте и времени судебного заседания исполнена, третье лицо Юсупова А.Ф. за получением судебного извещения в почтовое отделение не явилась, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия третьего лица, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает третье лицо извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества – пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018 года).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы – пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018 года).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей – пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет – пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018 года).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства – пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность – пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из правово й позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., следует, что отсутствие договора займа при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений. При этом оценке судом подлежат в совокупности, и иные обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие, или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение, ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Башировым М.В. на расчетный счет ООО «Караоке» внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года - 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., всего в общей сумме - 2 835 000 руб.

Согласно пояснениям, данным истцом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ года им совместно с ФИО3 было создано ООО «Караоке». Для начала деятельности Общества, а также ремонта в арендуемом помещении учредители заключили с Обществом договоры займа. Баширов М.В. заключил договор возвратной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, Кадырова А.Ф. - договор возвратной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Баширов М.В. внес наличными в общей сумме 2 835 000 руб. на расчетный счет № в ПАО «Банк ВТБ», сняв со своего личного счета № в ПАО «Банк ВТБ». В ДД.ММ.ГГГГ года по предложению Юсуповой А.Ф. на должность <данные изъяты> назначен ФИО6 Баширов М.В. при уходе с должности <данные изъяты> передал документы новому <данные изъяты> Подробный перечень передаваемых документов не составлялся по причине доверия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в Обществе начался корпоративный конфликт. <данные изъяты> ФИО6 и участник Юсупова А.Ф. отказали истцу в ознакомлении с документами общества. В силу чего Баширов М.В. был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями к Обществу о предоставлении документов для ознакомления. Экземпляр договора возвратной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ оставил в Обществе при уходе с должности <данные изъяты>.

Представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету подтверждается, что ООО «Караоке» частично возвратило Баширову М.В. денежные средства в общей сумме 395 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ — 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 50 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ — 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ — 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Баширов М.В. обратился в ООО «Караоке» с требованием о возврате займа (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика Стрижова О.Н. суду пояснила, что между сторонами договор займа не заключался. 2 835 000 руб. были внесены истцом на счет Общества по объявлению на взнос наличными. Данные денежные средства принадлежали самому Обществу. <данные изъяты> Баширов М.В. мог вносить данные денежные средства только как <данные изъяты>. Назначение платежа «<данные изъяты>» не означает предоставление займа. Истцом не доказано, что вноситель указанных денежных средств - именно Баширов М.В. Сумму в размере 395 000 руб. Баширов М.В., как <данные изъяты>, перечислил сам себе.

Суд, оценив приведенные доводы ответчика, сопоставив их с совокупностью представленных сторонами доказательств, не может согласиться с возражениями ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Баширова М.В. в силу следующего.

Как следует из представленной по запросу суда Выписки ПАО «Банк ВТБ» по расчетному счету ООО «Караоке» №, вносителем денежных средств являлся Баширов М.В. Внесение денежных средств Башировым М.В. подтверждено также письмом ПАО «Банк ВТБ» №от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение денежных сумм «<данные изъяты>» предполагает возвратный характер, предоставление сумм на время.

По запросу суда ПАО «Банк ВТБ» предоставило объявления на взнос наличными оспариваемых сумм, которые содержат кассовый символ «<данные изъяты>».

В пункте 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2008 года № 318-П о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) указано, что в кассовых документах указываются источники поступлений наличных денег и направления их выдач в соответствии с символами отчетности по форме 0409202 «Отчет о наличном денежном обороте», предусмотренной Указанием Банка России от 12 ноября 2009 года N 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации».

Раздел № раздела № Содержание Отчета формы № содержит номенклатуру символов, в том числе, символ <данные изъяты>. Поступления займов и в погашение кредитов.

Поступления на счета организаций сумм наличных денег (основного долга и процентов) по договорам займа (включая оказание временной финансовой помощи), в том числе от физических лиц (без открытия счета перевододателям).

Поступления наличных денег от физических лиц в погашение кредитов, предоставленных отчитывающейся кредитной организацией, и процентов по ним, а также от физических лиц (без открытия счета перевододателям) в целях перевода в другие кредитные организации в погашение предоставленных ими кредитов и процентов по ним.

Таким образом, наличие в объявлениях на взнос наличными кассового символа <данные изъяты>, подтверждает внесение истцом Башировым М.В. денежной суммы в качестве временной финансовой помощи – займа.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о недобросовестности действий Баширова М.В. по частичному возврату Обществом займа в сумме 395 000 руб.

Из обстоятельств дела следует, что Общество вопреки приведенному в судебном заседании доводу его представителя об отсутствии между сторонами заемных отношений не обращалось с требованием к Баширову М.В. о возврате перечисленных истцу в качестве возврата заемных денежных средств в размере 395 000 руб.

Причину бездействия Общества представитель ответчика Стрижова О.Н. не смогла пояснить в судебном заседании.

Из представленных в материалы дела копий постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что при обращении ООО «Караоке» с иском о взыскании с Баширова М.В. убытков в виде перечисления денежных средств Общество не оспаривало действий Баширова М.В. по перечислению указанной суммы - 395 000 руб., в назначении которых указан возврат займа.

При указанном положении суд соглашается с доводами истца о том, что поведение ответчика свидетельствует о фактическом исполнении договора займа.

В ходе рассмотрения дела истцом в опровержение приведенных доводов ответчика представлена Выписка со счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на имя Баширова М.В., подтверждающая наличие у него необходимой суммы для предоставления займа.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Башировым М.В. предоставлена на обозрение суда на электронном носителе (телефон <данные изъяты>) фотокопия договора возвратной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Караоке» и Башировым М.В. Cогласно сохраненным данным электронного носителя фотофиксация указанного документа произведена - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> час.

Фотокопия указанного договора приобщена в материалы дела.

По своему содержанию договор возвратной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с договором возвратной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Караоке» и Кадыровой А.Ф.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Стрижова О.Н., Общество не оспаривает заключение договора возвратной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Караоке» и Кадыровой А.Ф.

Фотокопия договора возвратной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит иным доказательствам, предоставленным истцом в обоснование заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, в данном случае – факт передачи Башировым М.В. денежных средств в размере 2 835 000 руб. в заем ООО «Караоке» подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами; а также действиями ответчика по частичному возврату Баширову М.В. денежных средств в размере 395 000 руб.

Поскольку в силу действующего законодательства договор займа является реальной сделкой, для заключения которой нужно не только согласовать существенные условия, но и передать определенное договором имущество, то такой договор считается заключенным с момента передачи заимодавцем суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает специальных последствий несоблюдения письменной формы договора займа, в отличие от статьи 820 ГК РФ.

Единственным негативным последствием отсутствия письменной формы договора займа является недопустимость свидетельских показаний в подтверждение сделки и ее условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30 октября 2014 года № 26-П).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу состязательности процесса, подтверждающих поступление суммы в размере 2 835 000 руб. не от Баширова М.В., а иного лица, в материалы дела не представлено, при этом совокупность представленных истцом доказательств, исследованных судом в хода рассмотрения дела, подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений, суд приходит к выводу о признании требований Баширова М.В. о взыскании с ООО «Караоке» суммы займа обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд считает также необходимым отметить, что, как указал Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № по иску ООО «Караоке» к Баширову М.В. о взыскании убытков, Общество находится в сильной позиции, решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возложении на Общество обязанность предоставить Баширову М.В. для ознакомления документы, содержащие информацию о деятельности Общества, ответчиком не исполнено, в связи чем приведенный при разрешении настоящего спора довод представителя ответчика об отсутствии у Общества экземпляра договора возвратной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, при доказанности факта предоставления истцом в заем денежных средств ответчику, и совершении ответчиком действий по частичному возврату истцу долга, не может служить достаточным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Далее, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта № Договора возвратной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления временной Возвратной финансовой помощи — <данные изъяты> <данные изъяты>, исчисляемых с момента поступления суммы возвратной финансовой помощи на расчетный счет Заемщика.

При данном условии, срок возврата первой суммы займа 300 000 руб., предоставленной ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием о возврате суммы займа истец Баширов В М.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец Баширов М.В. обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 400 руб., почтовые расходы 352 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Баширова Мурата Вилевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Караоке» о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Караоке» (<данные изъяты>) в пользу Баширова Мурата Вилевича (<данные изъяты>) сумму долга в размере 2 440 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 400 руб., почтовые расходы в размере 352 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.

УИД 03RS0005-01-2023-000272-25

дело № 2-1389/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Юмадиловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 ноября 2022 года №У№ о взыскании с ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу потребителя финансовой услуги Баширова М.В. суммы дополнительного инвестиционного дохода (далее - ДИД) в размере 73 161, 01 рубль. Заявитель считает, что объективных и документально подтвержденных оснований для удовлетворения требований Баширова М.В. о взыскании ДИД у финансового уполномоченного не имелось.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещён надлежащим образом, при направлении заявления в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещался надлежащим образом, направили в суд отзыв на заявление, в кото...

...ром просили отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Баширов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 августа 2017 года между Башировым М.В. и АО «ВТБ Страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни №ЛА0320020078144 по страховой программе «Максимум (мультивалютный)» сроком страхования с 31 августа 2017 года по 30 августа 2022 года.

Договор страхования заключен в соответствии с Дополнительными правилами страхования жизни с участием в прибыли №3 (Правила страхования) и дополнительными условиями страхования №1, №2.

Договор страхования был передан АО «ВТБ Страхование жизни» финансовой организации в рамках договора о передаче страхового портфеля №№ от 31 октября 2019 года.

Страховыми рисками по договору страхования являются: «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования»; «Смерть застрахованного лица по любой причине»; «Смерть застрахованного лица по любой причине»; «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».

Страховая сумма в соответствии с условиями Договора страхования по рискам «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования»; «Смерть застрахованного лица по любой причине» составляет 350 000 рублей, по риску «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» составляет 700 000 рублей.

Страховая премия условиями Договора страхования установлена в размере 350 000 рублей.

16 сентября 2022 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о наступлении страхования события по риску «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования», в котором просил осуществить страховую выплату по договору страхования в размере 350 000 рублей, а также выплату ДИД в размере 89 026, 81 рублей.

11 октября 2022 года финансовая организация осуществила страховую выплату заявителю по риску «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования» в размере 350 000 рублей.

14 октября 2022 года заявитель обратился в финансовую организацию с претензией, в которой требовал осуществить выплату ДИД в размере 89 026, 81 рублей, убытков в размере 246 971, 41 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами 992, 32 рубля, неустойки 144 878, 86 рублей.

Письмом от 19 октября 2022 года ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» уведомила Баширова М.В. о готовности произвести оценочный расчет и выплату инвестиционного дохода после снятия финансовых ограничений, восстановления расчетов и получения денежных средств по ценным бумагам.

В обоснование своей позиции ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» указано о невозможности получения инвестиционного дохода в связи с ограничениями взаиморасчетов с российским депозитарием – Национальным расчетным депозитарием, введенными двумя системными депозитариями - Euroclear и Cltarstream.

Баширов М.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования жизни в размере 89 026, 81 рублей, убытков в размере 246 971, 41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 992, 32 рубля. неустойки в размере 144 878, 86 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2022 года №№ требования Баширова М.В. удовлетворены частично; с ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Баширова М.В. взыскана сумма дополнительного инвестиционного дохода в размере 73 161, 01 рубль.

Расчет ДИД произведен финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 12.8 Правил страхования.

Согласно п.12.8 Правил страхования ДИД за расчетный период определяется как:

ИД = Премия * (Курс (t) / Курс (0)) * КУ * Максимум

(0; (Стоимость _БА (t) – Стоимость_БА (0)) / Стоимость_БА (0)),

где:

ИД – дополнительный инвестиционный доход страхователя;

Премия – размер уплаченной страховой премии по Договору страхования;

Курс (0) – установленный Центральным Банком РФ курс валюты инвестирования на дату начала расчетного периода;

Курс (t) – установленный Центральным Банком Российской Федерации курс валюты инвестирования на дату окончания расчетного периода;

КУ – установленный в договоре страхования коэффициент участия, отражающий участие договора страхования в динамике базового актива;

Стоимость_БА (t) – котировка закрытия торгового дня базового актива в дату окончания расчетного периода;

Стоимость_БА (0) – котировка закрытия торгового дня базового актива в дату начала расчетного периода.

ДИД составил 73 161, 01 рубль из расчета: 350 000 рублей х (60,36 / 58,73) х 55% х Максимум (0; (988, 32 – 721, 51) / 721, 51), где 350 000 рублей – страховая выплата, 988, 32 - размер базового актива на дату окончания расчетного периода (ДД.ММ.ГГГГ), 721, 51 – размер базового актива по договору страхования на дату начала расчетного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения 4 страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора.В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Заключенный Договор страхования предусматривал обязанность Финансовой организации осуществить при наступлении страхового случая помимо выплаты страховой суммы также и выплату дополнительного инвестиционного дохода (пункт 12.1.1 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 12.6 правил страхования базовый актив является инвестиционным активом, доход по которому определяет размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.

Инвестиционные инструменты, привязанные к динамике базового актива, приобретаемые страховщиком, в силу условий договора страхования не могут являться базовым активом.

Соответственно доход по ним не определяет размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.

Пунктом 12.9.1 Правил страхования установлено, что в наиболее общем виде понятие риска связано с возможностью положительного или отрицательного отклонения результата деятельности от ожидаемых или плановых значений, то есть риск характеризует неопределенность получения ожидаемого ДИД по итогам расчетного года.

В соответствии с п.12.9.2 Правил страхования установлены риски, при наступлении которых ДИД не выплачивается:

- рыночные риски: прекращение и/или сбой расчета базового актива; изменение формулы и/или метода расчета базового актива; отсутствие вторичной ликвидности;

- системные риски: банкротство эмитента ценных бумаг; банкротство инвестиционной компании, с участием которой проводится инвестирование средств в базовый актив; банкротство управляющей компании/брокера, с участием которой (-ого) производится инвестирования в базовый актив;

- персонифицированные риски: включение страхователя и/или застрахованного лица и/или выгодоприобретателя в списки нежелательных клиентов (санкционные списки) иностранных государств, в юрисдикции которых осуществляется инвестирование в базовый актив.

Пунктом 12.9.3 Правил страхования установлены риски, при наступлении которых размер дополнительного инвестиционного дохода может быть уменьшен страховщиком:

- рыночные риски: цена базового актива и соответственно ДИД могут увеличиваться и уменьшаться, результаты инвестирования в прошлом не определяют доходы в будущем; относительная доходность базового актива, рассчитанная на основании средних значений цены базового актива за период, может значительно отличаться от доходности самого базисного актива;

- системные риски: частичное неисполнение обязательств инвестиционной компанией, с участием которой проводится инвестирование средств в базовый актив;

- операционные риски: неправильное функционирование оборудования и программного обеспечения, используемого при обработке транзакций, а также неправильные действия или бездействие персонала организацией, участвующих в расчетах;

- юридические и налоговые риски: изменения в налоговом законодательстве РФ в течение срока действия договора страхования могут негативно сказаться на нетто- доходности по договору страхования; к страховым выплатам применяются нормы действующего на дату страхового случая налогового законодательства РФ.

Таким образом, исходя из положений пункта 12.8, 12.9.2, 12.9.3 Правил страхования, выплата ДИД при наступлении страхового события по риску «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования» не зависит от возможности реализации (и от самой реализации) инвестиционных инструментов, привязанных к динамике базового актива, в отличие от выплаты дополнительного инвестиционного дохода при наступлении страхового события по риску «Смерть застрахованного» или расторжении Договора страхования.

При этом ни договор страхования, ни правила страхования не содержат положений, устанавливающих зависимость осуществления ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» выплаты дополнительного инвестиционного дохода при наступлении страхового события по риску «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования» от реализации страховщиком приобретенных им инвестиционных инструментов, привязанных к динамике роста базового актива.

При таких обстоятельствах по делу, довод заявителя о том, что инвестиционный доход последним не получен, в связи с чем, заявитель освобожден от выплаты ДИД, противоречит положениям Договора страхования, поскольку обязанность по выплате ДИД не зависит от реализации инструментов, привязанных к динамике Базового актива. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, кредитные риски, содержащиеся в пунктах 12.9.2, 12.9.3 Правил страхования, не предусматривают конкретных последствий в части размера и возможности осуществления выплаты ДИД при наступлении определенного риска, что ставит потребителя в невыгодное положение.

Следовательно, условия пункты 12.9.2, 12.9.3 Правил страхования не только не защищают права потребителя (как указывает Финансовая организация в Заявлении об оспаривании решения), а наоборот могут привести к ущемлению его прав.

Кроме того, суд принимает во внимание, что письмом от 19 октября 2022 года заявитель уведомил потребителя о готовности произвести оценочный расчет и выплату инвестиционного дохода после снятия финансовых ограничений, восстановления расчетов и получения денежных средств по ценным бумагам.

Таким образом, в указанном письме заявитель признал наличие у него обязанности осуществить выплату ДИД. Доказательств обратного суду не представлено.

В заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного заявитель указывает, что размер ДИД равен нулю, в связи с чем, выплата ДИД осуществлена не будет, что противоречит позиции заявителя, изложенной в вышеуказанном письме в адрес потребителя, а также пункту 12.1.1 Правил страхования, и свидетельствует о недобросовестном поведении Финансовой организации.

На основании изложенного, суд считает, что у заявителя возникла обязанность по осуществлению выплаты ДИД. Уклонение Финансовой организации от выплаты ДИД неправомерным.

Финансовой организацией доказательств неполучения инвестиционного дохода в связи с банкротством или частичным неисполнением обязательств инвестиционным брокером не предоставлено.

В нарушение положении части 3 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы, подтверждающие величину базового актива, указанную в расчете Финансовой организации, Финансовому уполномоченному, в том числе в ответ на дополнительный запрос, не предоставлены.

Проанализировав предоставленные потребителем и Финансовой организацией сведения и документы, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу том, что требование о взыскании с Финансовой организации ДИД по Договору страхования обосновано и подлежит удовлетворению в размере 73 161, 01 рубль.

Какие-либо правовые основания для отказа в выплате дополнительного инвестиционного дохода потребителю отсутствуют.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований о признании незаконным и отмены решения решение финансового уполномоченного от 30 ноября 2022 года №У№.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 ноября 2022 года №№ о взыскании с ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу потребителя финансовой услуги Баширова М.В. суммы дополнительного инвестиционного дохода - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.02.2023.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов

УИД №RS0№-23

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ФИО8

02 августа 2023 года <адрес> РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баширова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баширов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителя, взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Башировым М.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Баширову М.В. был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 4 000 000 руб., на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых. В соответствии с <данные изъяты> кредитного договора срок действия договора (срок возврата кредита) составляет <данные изъяты> месяцев, дата возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ

В рамках банковского продукта, предлагаемого Банком ВТБ, между Башировым М.В. и АО «ВТБ Страхование жизни» (страховщиком) был заключен договор добровольного (инвестиционного) страхования жизни № № от «ДД.ММ.ГГГГ срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховой программе «Максимум (мультивалютный)». Договор страхования заключен в соответствии с Дополнительными правилами страхования жизни с участием в прибыли № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила страхования) и Д...

...ополнительными условиями страхования №, №. Договор страхования был передан АО «ВТБ Страхование жизни» в рамках Договора о передаче страхового портфеля№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

ДД.ММ.ГГГГ. Баширов М.В. обратился в офис ПАО Банк ВТБ, являющегося агентом страховщика ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", с заявлением по установленной ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" форме, в связи с Дожитием застрахованного лица, до окончания срока страхования, согласно которому просил произвести, предусмотренные договором выплаты: страховую выплату по риску «Дожитие», в связи с окончанием срока действия договора, в размере 350 000руб. и дополнительный инвестиционный доход (далее ДИД) в размере 89 026 руб. 81 коп., предоставив реквизиты для перечисления денежных средств, которое принято сотрудником организации, имеется отметка о принятии заявления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" произвело Баширову М.В. выплату страхового возмещения в размере 350 000 руб. платежным поручением №.

Дополнительный инвестиционный доход ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не выплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить дополнительный инвестиционный доход в размере 89 026,81 рублей, убытки (проценты по вкладу) - 246 971 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 992,32 руб., неустойку в размере 182 270 руб.12 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» уведомило Баширова М.В. о готовности произвести оценочный расчет и выплату инвестиционного дохода после снятия финансовых ограничений, восстановления расчетов и получения денежных средств по ценным бумагам.

Не согласившись с ответом ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» Баширов М.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования жизни в размере 89 026,81 руб., убытков в размере 246 971,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 992,32 руб., неустойки в размере 144 878,86 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Баширова М.В. взыскана сумма дополнительного инвестиционного дохода в размере 73 161,01 руб. Согласно <данные изъяты> резолютивной части решения, в случае неисполнения ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК СОГАЗ- ЖИЗНЬ» в пользу Баширова М.В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обязательства по выплате дополнительного инвестиционного дохода, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки <данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, но не более 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Поскольку истцу не выплачена неустойка и дополнительный инвестиционный доход, с суммой которого Баширов М.В. не согласен, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования в размере 89 026 руб. 81 коп., убытков в размере 246 971 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 791, 10 руб., неустойки в размере 144 878 руб. 84 коп. за нарушение срока обязательства по выплате страховой премии и дополнительного инвестиционного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока обязательства по выплате дополнительного инвестиционного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) в размере 162 919 руб. 06 коп., далее в размере 2670,80 руб. в день, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обязательства по выплате дополнительного инвестиционного дохода, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, почтовых расходов.

Истец Баширов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Баширова М.В. – Исмагилов Э.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также уточненное исковое заявление, согласно которому подтвердил получение Башировым М.В. от ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 161, 01 руб. (ДИД), просил взыскать с ответчика в пользу истца дополнительный инвестиционный доход с учетом частичной выплаты по решению фин. уполномоченного в размере 15 865, 80 руб., убытки (проценты по вкладу) - 246 971, 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 791,10 руб.,неустойку в размере 144 878 руб. 84 коп. за нарушение срока обязательства по выплате страховой премии и дополнительного инвестиционного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 89 026,81 руб. за нарушение срока обязательства по выплате дополнительного инвестиционного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату фактического исполнения обязательства), исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму инвестиционного дохода, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы инвестиционного дохода, неустойки, компенсации морального вреда. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций просил отказать, ссылаясь на п.15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Относительно вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому возражал против доводов искового заявления, представил копии платежных поручений о произведенных выплатах, просил применить ст. 333 ГК РФ. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду пропуска истцом срока обращения в суд к финансовой организации. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как срок не пропущен, истец своевременно обратился в суд.

Представитель третьего лица АО «ВТБ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещался надлежащим образом.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако ответчик уклонился от явки в суд.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании части 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Башировым М.В. и АО «ВТБ Страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни № по страховой программе «Максимум (мультивалютный)» сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Дополнительными правилами страхования жизни с участием в прибыли № (Правила страхования) и дополнительными условиями страхования №, №.

Договор страхования был передан АО «ВТБ Страхование жизни» финансовой организации в рамках договора о передаче страхового портфеля №от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми рисками по договору страхования являются: «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования»; «Смерть застрахованного лица по любой причине»; «Смерть застрахованного лица по любой причине»; «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».

Страховая сумма в соответствии с условиями Договора страхования по рискам «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования»; «Смерть застрахованного лица по любой причине» составляет 350 000 рублей, по риску «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» составляет 700 000 рублей.

Страховая премия условиями Договора страхования установлена в размере 350 000 рублей.

Заключенный Договор страхования предусматривал обязанность Финансовой организации осуществить при наступлении страхового случая помимо выплаты страховой суммы также и выплату дополнительного инвестиционного дохода (пункт <данные изъяты> Правил страхования).

В соответствии с пунктом 12.6 правил страхования базовый актив является инвестиционным активом, доход по которому определяет размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования. Инвестиционные инструменты, привязанные к динамике базового актива, приобретаемые страховщиком, в силу условий договора страхования не могут являться базовым активом.Соответственно доход по ним не определяет размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.

В соответствии с п.12.9.2 Правил страхования установлены риски, при наступлении которых ДИД не выплачивается: - рыночные риски: прекращение и/или сбой расчета базового актива; изменение формулы и/или метода расчета базового актива; отсутствие вторичной ликвидности;- системные риски: банкротство эмитента ценных бумаг; банкротство инвестиционной компании, с участием которой проводится инвестирование средств в базовый актив; банкротство управляющей компании/брокера, с участием которой (-ого) производится инвестирования в базовый актив;- персонифицированные риски: включение страхователя и/или застрахованного лица и/или выгодоприобретателя в списки нежелательных клиентов (санкционныесписки) иностранных государств, в юрисдикции которых осуществляется инвестирование в базовый актив.

Пунктом 12.9.3 Правил страхования установлены риски, при наступлении которых размер дополнительного инвестиционного дохода может быть уменьшен страховщиком.

Из правил страхования следует, что размер дополнительного инвестиционного дохода, подлежащего выплате по Договору страхования, определяется по формуле, содержащейся в пункте 12.8 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 12.4.1 датой распределения дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования при наступлении страхового случая по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором» является дата окончания срока страхования. В случае, если датой окончания срока страхования окажется нерабочий день, то датой окончания расчетного периода будет являться следующий после нерабочего рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от Баширова М.В. поступило заявление о наступлении страхования события по риску «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования», в котором просил осуществить страховую выплату по договору страхования в размере 350 000 рублей, а также выплату ДИД в размере 89 026, 81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» осуществило страховую выплату истцу по риску «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования» в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Баширов М.В. обратился в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с претензией, в которой требовал осуществить выплату ДИД в размере 89 026, 81 руб., убытков в размере 246 971, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 992, 32 руб., неустойки 144 878, 86 руб.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» уведомило Баширова М.В. о готовности произвести оценочный расчет и выплату инвестиционного дохода после снятия финансовых ограничений, восстановления расчетов и получения денежных средств по ценным бумагам. В обоснование указано о невозможности получения инвестиционного дохода в связи с ограничениями взаиморасчетов с ФИО1 депозитарием – Национальным расчетным депозитарием, введенными двумя системными депозитариями - Euroclear и Cltarstream.

Баширов М.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования жизни в размере 89 026, 81 рублей, убытков в размере 246 971, 41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 992, 32 рубля. неустойки в размере 144 878, 86 рублей.

По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № Баширова М.В. в отношении ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов вынес решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования Баширова М.В. к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования жизни, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков удовлетворены частично.

Указано: 1. Взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Баширова ФИО9 сумму дополнительного инвестиционного дохода в размере 73 161 (семьдесят три тысячи сто шестьдесят один) рубль 01 копейка. Решение подлежит исполнению ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК СОГАЗ- ЖИЗНЬ» в пользу Баширова ФИО10 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обязательства по выплате дополнительного инвестиционного дохода, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, но не более 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении требования Баширова ФИО11 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков отказать.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ г

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют для тех же сторон преюдициальное значение.

В силу части второй статьи 61 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу потребителя финансовой услуги Баширова М.В. суммы дополнительного инвестиционного дохода – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» – без удовлетворения.

По ранее рассмотренному делу, судом установлена обязанность ответчика выплатить сумму дополнительного инвестиционного доходав размере 73 161, 01 руб., требования Баширова М.В. о взыскании убытков в размере 246 971, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 992, 32 руб. оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» перечислило Баширову М.В. сумму дополнительного инвестиционного дохода в размере 73 161, 01 руб., что подтверждается платежным поручением N 59337 от ДД.ММ.ГГГГ Факт ее перечисления истец не оспаривал, вместе с тем, с размером указанной суммы не согласен.

Поскольку вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Баширова М.В. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной части дополнительного инвестиционного дохода в размере 15 865, 80 руб., убытков в размере 246 971, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 992, 32 руб., у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ» в пользу Баширова М.В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обязательства по выплате дополнительного инвестиционного дохода, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки <данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, но не более 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Учитывая, что изложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования, судом установлен факт правильного расчета и предельного размера неустойки(не более 350 000 руб.) в решении финансового уполномоченного, оснований для перерасчета и взыскания неустойки в заявленном размере, суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Баширова М.В. как потребителя установлен (фактически причитающееся ему часть денежных средств ответчиком добровольно была оплачена лишь после обращения истца в суд), учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Так как в ходе рассмотрения дела, представитель истца от части исковых требований не отказывался, а лишь уточнился в указанной части, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось, действия истца в виде уточнения исковых требований не тождественны отказу от иска, а потому не могут служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, того, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска не освобождает его от уплаты штрафа, с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 213 080, 50 руб. (из расчета (73161,01 (ДИД) + 350000 (неустойка) +3000 (компенсация морального вреда)*50%).

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения о возможности снижения размера в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, данные Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, учитывая длительный период просрочки, степень вины ответчика, конкретные обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в 964,92 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Баширова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (ИНН 7729503816) в пользу Баширова ФИО13 (паспорт № №, ИНН 027618801506) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 213 080 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 964,92 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Баширова ФИО14 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» - отказать.

Взыскать с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (ИНН 7729503816) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Корнилова

Дело №12-372/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2019 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Кочкина И.В. (г.Уфа, ул. Аксакова, 71),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Клуб» - Баширова М.В. на постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района ГО г.Уфа РБ об административном правонарушении от 31 января 2019 года по ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ в отношении ООО «Клуб»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2019 г. по ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ к административной ответственности привлечено ООО «Клуб», зарегистрированное по адресу: <адрес>.

Представитель ООО «Клуб» Баширов М.В. просит отменить постановление от 31.01.2019 г. по ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании представитель ООО «Клуб» Баширов М.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Представитель Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Учитывая положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить над...

...лежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ к административной ответственности привлечено ООО «Клуб», зарегистрированное по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Клуб» отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п.1 ст.4.5 КоАП РФ в связи с давностью привлечения к административной ответственности - прекращено.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

При таких обстоятельствах производство по жалобе представителя ООО «Клуб» - Баширова М.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

производство по жалобе представителя ООО «Клуб» - Баширова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ в отношении ООО «Клуб» прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Верховный Суд РБ через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья И.В. Кочкина

Дело № 12-374/2019

03RS0004-01-2019-004741-90

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Идиятова Н.Р.,

с участием представителя ООО «Клуб» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Клуб» на постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным Административной комиссией при Администрации Ленинского района городского округа г.Уфа, ООО «Клуб» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Клуб» обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Клуб» ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Представитель Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Судья, с учетом требований законодательства, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие н...

...еявившегося лица.

Выслушав лицо, участвующее в деле, проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела заявитель получил обжалуемое постановление именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В суде установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным Административной комиссией при Администрации Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ООО «Клуб» признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 53 мин. по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, ООО «Клуб», допущено нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, а именно громкое проигрывание музыки в помещении Караоке-бар «033», то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.13.5 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» №-з от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, выразившееся в совершении действий, предусмотренных в Законе Республики Башкортостан "Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время", если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 указанной статьи повторное совершение правонарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.4 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з "Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время" под ночным временем понимается период времени с 23 часов до 7 часов местного времени, в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23 часов до 9 часов местного времени, а в случаях, установленных настоящим Законом, - иной период времени.

Согласно ст.5 вышеуказанного Закона не допускается совершение в ночное время следующих действий, влекущих нарушение покоя граждан и тишины:

1) использование пиротехнических средств;

2) использование (в том числе в транспортных средствах) звукопроизводящих устройств (радиоприемников, магнитофонов, магнитол, телевизоров и других) и (или) устройств звукоусиления;

3) крик, свист, пение, танцы, игра на музыкальных инструментах;

4) проведение земляных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных, строительных работ. При проведении ремонтных работ в многоквартирных жилых домах под ночным временем понимается период времени с 20 часов до 9 часов местного времени;

5) применение звуковых сигнальных устройств транспортного средства в случаях, не предусмотренных Правилами дорожного движения или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

6) использование сигнального оружия, предназначенного для подачи звукового сигнала.

Положения ч.1 настоящей статьи не применяются в следующих случаях:

1) предотвращение противоправных деяний, нахождение в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости;

2) предотвращение или ликвидация последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций;

3) проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности, охраной общественного порядка, функционированием систем жизнеобеспечения населения;

4) проведение работ, приостановление которых невозможно по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие предприятия);

5) совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, осуществляемых в соответствии с законодательством и в рамках канонических требований конфессий;

6) проведение культурно-массовых и спортивных мероприятий, празднование профессиональных и иных праздников, памятных и юбилейных дат, спортивных побед и достижений в ночное время по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления;

7) празднование Нового года в ночь с 31 декабря на 1 января.

Совершение гражданами, должностными лицами, юридическими лицами действий, нарушающих покой граждан и тишину в ночное время, влечет административную ответственность, установленную Законом Республики Башкортостан (ст.6 ст.4 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Клуб», законный представитель ООО «Клуб» - директор ООО «Клуб» ФИО2 о дате составления протокола об административном правонарушении не извещен, с протоколом об административном правонарушении ознакомлен не был, копию протокола не получал, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не были разъяснены.

Кроме того, законный представитель ООО «Клуб» - директор ООО «Клуб» ФИО2 при рассмотрении административной комиссией административного дела в отношении ООО «Клуб» - не участвовал, поскольку не был извещен надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела, оформленные надлежащим образом.

Уведомление, адресованное ООО «Клуб», его законному представителю, последним не вручалось, посредством почтовой связи также не направлялось.

Уведомление о проведении заседания административной комиссии Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ, а также копию протокола получил на руки официант ФИО3

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела в отношении ООО «Клуб» в отсутствие законного представителя ООО «Клуб» - директора ООО «Клуб» ФИО2 является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, нарушено его право на защиту.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

При таких обстоятельствах вину ООО «Клуб» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.5 Кодекса Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно ч.1, 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в порядке ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Клуб» - отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.1 ст.4.5 КоАП РФ в связи с давностью привлечения к административной ответственности - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Идиятова Н.Р. при подготовке к рассмотрению жалобы Баширов М.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Ленинский районный суд г.Уфы поступила жалоба Баширова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Клуб» - отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п.1 ст.4.5 КоАП РФ в связи с давностью привлечения к административной ответственности прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что это является основанием для оставления без рассмотрения и возврата заявителю.

При таких обстоятельствах жалобу Баширова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении не может быть принята Ленинским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан к рассмотрению и подлежит возвра...

...ту заявителю.

Руководствуясь ст. 30.16 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу, поданную от имени Баширов М.В. на постановление по делу об административном правонарушении – возвратить заявителю.

Судья Н.Р.Идиятова

03RS0003-01-2022-003262-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20392/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.09.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Тароян Р.Ф., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караоке» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2023г., по гражданскому делу № 2-5114/2022, по иску Баширова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Караоке» о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснения представителя Баширова ФИО15 - Исмагилова ФИО17, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Баширов М.В. (истец) обратился в суд с иском, с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Караоке» (далее - ООО «Караоке», Общество, ответчик) о взыскании суммы займа, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 440 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 400 руб., почтовые расходы в размере 352 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2022г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «Караоке в пользу Баширова М.В. сумма долга в ...

...размере 2 440 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 400 руб., почтовые расходы в размере 352 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2023г. решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2023г. отменить, как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях Баширова М.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу займа и реальность заемных отношений. Истцом, как физическим лицом, не представлены первичные документы, подтверждающие внесение в кассу Общества наличных денежных средств, а также доказательства предоставления Обществу денежных средств на условиях договора займа, при этом наличие сфотографированного на телефон истца договора не подтверждает его заключение и передачи истцом денежных средств. В назначениях платежей не указаны, от кого из учредителей были поступления временной финансовой помощи. На предоставленных банком документах данные вносителя денежных средств не указаны. Денежные средства согласно выписке со счета приняты банком от представителей юридического лица - директора Общества Баширова М.В., ФИО18 Представленный банком комплект документов по внесению наличных денежных средств на расчетный счет Общества является доказательством того, что Обществом через представителей внесены наличные денежные средства на расчетный счет самого Общества. При этом, само по себе указание в квитанции источника поступления - временная финансовая помощь не подтверждает факта заключения данного договора займа.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Баширова М.В. - Исмагилов Э.С. возражал против доводов кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителя Баширова М.В. - Исмагилова Э.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Башировым М.В. на расчетный счет ООО «Караоке» внесены денежные средства: 02.05.2017г. - 1 300 000 руб., 02.05.2017г. - 1 300 000 руб., 05.05.2017г. - 700 000 руб., 16.05.2017г. - 500 000 руб., 20.06.2017г. - 300 000 руб., 23.06.2017г. -35 000 руб., а всего в общей сумме - 2 835 000 руб.

Согласно пояснениям, данным истцом в ходе рассмотрения дела, в марте 2017г. им совместно с ФИО8 было создано ООО «Караоке». Для начала деятельности Общества, а также ремонта в арендуемом помещении они, как учредители, заключили с Обществом договоры займа. Он заключил договор возвратной финансовой помощи № от 11.04.2017г., ФИО8 - договор возвратной финансовой помощи № от 11.04.2017г. Он внес наличными в общей сумме 2 835 000 руб. на расчетный счет № в Банке ВТБ (ПАО), сняв со своего личного счета № в Банке ВТБ (ПАО). В июле 2019г. по предложению ФИО10 на должность директора Общества назначен ФИО9, которому он при уходе с должности директора, передал документы. Подробный перечень передаваемых документов не составлялся по причине доверия ФИО9 С 2019г. в Обществе начался корпоративный конфликт. Директор ФИО9 и участник ФИО10 отказали ему в ознакомлении с документами Общества, в силу чего он был вынужден обратиться в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с требованиями к Обществу о предоставлении документов для ознакомления. Экземпляр договора возвратной финансовой помощи № от 11.04.2017г. он оставил в Обществе при уходе с должности директора.

Представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету подтверждается, что ООО «Караоке» частично возвратило Баширову М.В. денежные средства в общей сумме 395 000 руб.: 30.06.2017г. - 35 000 руб., 20.07.2017г. - 120 000 руб., 11.01.2018г. - 70 000 руб., 17.01.2018г. - 30 000 руб., 01.03.2018г. - 50 000 руб., 26.03.2018г. - 50 000 руб., 12.11.2018г. - 40 000 руб.

13.01.2022г. Баширов М.В. обратился в ООО «Караоке» с требованием о возврате займа (квитанция № от 13.01.2022г.), однако его требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 162, 224, 309, 310, 433, 434, 807, 808, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.10.2014г № 26- П, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, в том числе, оценив приведенные доводы ответчика, сопоставив их с совокупностью представленных сторонами доказательств, не согласился с возражениями ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Баширова М.В. в силу следующего.

Как следует из представленной по запросу суда выписки Банка ВТБ (ПАО) по расчетному счету ООО «Караоке» №, вносителем денежных средств являлся Баширов М.В.

Внесение денежных средств Башировым М.В. подтверждено также письмом Банка ВТБ (ПАО) № от 15.06.2022г.

Назначение денежных сумм - «временная финансовая помощь учредителя» предполагает возвратный характер, предоставление сумм на время.

По запросу суда Банка ВТБ (ПАО) предоставило объявления на взнос наличными оспариваемых сумм, которые содержат кассовый символ «14».

В п. 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 24.04.2008г. № 318-П о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ (действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) указано, что в кассовых документах указываются источники поступлений наличных денег и направления их выдач в соответствии с символами отчетности по форме 0409202 «Отчет о наличном денежном обороте», предусмотренной Указанием Банка России от 12.11.2009г. № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк РФ».

Раздел II.2. раздела II. Содержание отчета формы 0409202 содержит номенклатуру символов, в том числе символ 14. Поступления займов и в погашение кредитов.

Поступления на счета организаций сумм наличных денег (основного долга и процентов) по договорам займа (включая оказание временной финансовой помощи), в том числе от физических лиц (без открытия счета перевододателям). Поступления наличных денег от физических лиц в погашение кредитов, предоставленных отчитывающейся кредитной организацией, и процентов по ним, а также от физических лиц (без открытия счета перевододателям) в целях перевода в другие кредитные организации в погашение предоставленных ими кредитов и процентов по ним.

Таким образом, наличие в объявлениях на взнос наличными кассового символа 14 подтверждает внесение истцом Башировым М.В. денежной суммы в качестве временной финансовой помощи - займа.

Также суд не согласился с доводами ответчика о недобросовестности действий Баширова М.В. по частичному возврату Обществом займа в сумме 395 000 руб.

Из обстоятельств дела следует, что Общество вопреки приведенному в судебном заседании доводу его представителя об отсутствии между сторонами заемных отношений не обращалось с требованием к Баширову М.В. о возврате перечисленных истцу в качестве возврата заемных денежных средств в размере 395000 руб. Причину бездействия Общества представитель ответчика ФИО11 не смогла пояснить в судебном заседании. Из представленных в материалы дела копий постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022г., постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022г. по делу № А07-13411/2020 следует, что при обращении ООО «Караоке» с иском о взыскании с Баширова М.В. убытков в виде перечисления денежных средств Общество не оспаривало действий Баширова М.В. по перечислению указанной суммы - 395 000 руб., в назначении которых указан возврат займа. При указанном положении суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что поведение ответчика свидетельствует о фактическом исполнении договора займа.

В ходе рассмотрения дела истцом в опровержение приведенных доводов ответчика представлена выписка со счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя Баширова М.В., подтверждающая наличие у него необходимой суммы для предоставления займа.

Кроме того, в судебном заседании от 27.09.2022г. Башировым М.В. предоставлена на обозрение суда на электронном носителе (телефон Aplle iPhone 6) фотокопия договора возвратной финансовой помощи № от 11.04.2017г., заключенного между ним и ООО «Караоке». Согласно сохраненным данным электронного носителя фотофиксация указанного документа произведена - 17.04.2017г. в 11.02 ч., фотокопия которого приобщена в материалы дела.

По своему содержанию договор возвратной финансовой помощи № от 11.04.2017г. совпадает с договором возвратной финансовой помощи № от 11.04.2017г., заключенным между ООО «Караоке» и ФИО8

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО11, Общество не оспаривает заключение договора возвратной финансовой помощи № от 11.04.2017г., заключенного между ООО «Караоке» и ФИО8 Фотокопия договора возвратной финансовой помощи № от 11.04.2017г. не противоречит иным доказательствам, предоставленным истцом в обоснование заявленных требований.

В связи с тем, что договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, по мнению суда первой инстанции, в данном случае факт передачи Башировым М.В. денежных средств в размере 2 835 000 руб. в заем ООО «Караоке» подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами, а также действиями ответчика по частичному возврату Баширову М.В. денежных средств в размере 395 000 руб.

Поскольку, в силу действующего законодательства, договор займа является реальной сделкой, для заключения которой нужно не только согласовать существенные условия, но и передать определенное договором имущество, то также, по мнению суда первой инстанции, такой договор считается заключенным с момента передачи заимодавцем суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, принципу состязательности процесса, подтверждающих поступление суммы в размере 2 835 000 руб. не от Баширова М.В., а иного лица, в материалы дела не представлено, при этом совокупность представленных истцом доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений, то судом первой инстанции сделан вывод о признании требований Баширова М.В. о взыскании с ООО «Караоке» суммы займа обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также указал, что Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 24.05.2022г. при рассмотрении дела № № по иску ООО «Караоке» к Баширову М.В. о взыскании убытков, Общество находится в сильной позиции, решение Арбитражного Суда РБ от 25.05.2021г. по делу № № о возложении на Общество обязанности предоставить Баширову М.В. для ознакомления документы, содержащие информацию о деятельности Общества, ответчиком не исполнено, в связи чем приведенный при разрешении настоящего спора довод представителя ответчика об отсутствии у Общества экземпляра договора возвратной финансовой помощи 4/17-1 от 11.04.2017г. при доказанности факта предоставления истцом в заем денежных средств ответчику и совершении ответчиком действий по частичному возврату истцу долга, не может служить достаточным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Разрешая ходатайство ответчика в отзыве на исковое заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.199, 200 ГК РФ, исходил из того, что, как следует из п.1.2, договора возвратной финансовой помощи № 4/17-1 от 11.04.2017г., срок предоставления временной возвратной финансовой помощи - 2 календарных года, исчисляемых с момента поступления суммы возвратной финансовой помощи на расчетный счет заемщика, и при данном условии срок возврата первой суммы займа - 300 000 руб., предоставленной 02.05.2017г., соответственно, - 02.05.2019г., трехлетний срок исковой давности начал течь со 02.05.2019г., а с требованием о возврате суммы займа истец обратился 23.03.2022г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя в той части, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу займа и реальность заемных отношений, полагал являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что доказательствами, подтверждающими предоставление займа, являются выписка по счету, информационное письмо Банка ВТБ (ПАО) и приходно-кассовые ордера, в которых указаны назначение платежей - временная финансовая помощь, что означает временный возвратный характер предоставления денежных средств.

Довод заявителя в той части, что истцом, как физическим лицом, не представлены первичные документы, подтверждающие внесение в кассу Общества наличных денежных средств, и доказательства предоставления Обществу денежных средств на условиях договора займа при этом наличие сфотографированного на телефон истца договора не подтверждает его заключение и передачи истцом денежных средств, а также в назначениях платежей не указаны, от кого из учредителей были поступления временной финансовой помощи, и на предоставленных банком документах данные вносителя денежных средств не указаны, также полагал являются несостоятельными, поскольку суммы внесены истцом, как физическим лицом, на расчетный счет Общества наличными денежными средствами, истцом предоставлена выписка со своего личного счета, подтверждающего снятие соответствующих наличных денежных средств, при этом ответчиком не доказано, что Общество в период май-июнь 2017 г. зарабатывало денежные средства (Общество стало зарабатывать денежные средства только в октябре 2017г.) в отличие от доказанности о том, что истец обладал соответствующими денежными средствами на момент их внесения.

Согласно п. 2.4 Положения № 318-П в кассовых документах указываются источники поступлений наличных денег и направления их выдач в соответствии с символами отчетности по форме № «Отчет о наличном денежном обороте», предусмотренной Указанием Банка России от 12.11.2009 г. № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк РФ».

Разд. II.2. разд. II. Содержание Отчета формы № содержит номенклатуру символов, в том числе: поступления займов и в погашение кредитов под №.

Из материалов дела также следует, что все представленные Банком ВТБ (ПАО) квитанции и ордера содержат символы под №, в связи с чем источником поступления денежных средств в размере 2 835 000 руб. является именно заем.

Согласно выписке по счету истца им сняты соответствующие суммы в день их внесения на счет Общества.

Кроме того, установлено, что ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 395 000 руб., не оспоренных им, при этом в назначении платежей указаны «возврат временной финансовой помощи учредителю».

Исходя из материалов дела второй участник - ФИО8 также предоставляла заем - 12.04.2017г., 17.05.2017г., 28.06.2017г. и ей также осуществлены возвраты Обществом денежных средств 22.12.2017г., 17.01.2018г., 07.03.2018г., 26.03.2018г., при этом в назначении платежей также указаны «возврат временной финансовой помощи учредителю».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в том числе с учетом положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 432 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что платежные поручения, в которых указаны назначения «возврат займа», подтверждают заключение именно договора займа, то есть ответчиком исполнен договор займа, поскольку им возвращена часть денежных средств с указанием на возврат временной финансовой помощи, что подтверждает наличие заемных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караоке» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Фокеева

12-29/2019

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2019 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гималетдинов А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.М.В. на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.13.5 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным административной комиссией при Администрации Ленинского района городского округа городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Б.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Б.М.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, нарушающего его права и законные интересы, мотивируя тем, что рассматривая протокол об административном правонарушении, Комиссия исходила из того, что жалобы на шум связаны с музыкой в помещении кафе-033 ООО «Клуб», в месте с тем, комиссией не учтено, что по адресу: К.Маркса, 20 кроме последнего расположенного также несколько других развлекательных заведений с музыкальным сопровождением.

Также комиссией не учтено, что какие-либо измерения шума в ООО «Клуб» не производились, протокол измерений шума, превышающий допустимые уровни звукового давления, в материалы дела не предс...

...тавлен.

Кроме того, не учтено объяснение Б.М.В., согласно которым общие стены ООО «Клуб» не соприкасаются со стенами жилого дома, в заведении имеется качественная звукоизоляция.

Таким образом, считает, что отсутствуют сведения, неопровержимо указывающий на нарушение тишины ООО «Клуб».

В судебном заседании Б.М.В. просил обжалуемое постановление отменить.

Представители Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление Административной комиссией при Администрации Ленинского района городского округа городского округа город Уфа подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 1.4 КоАП РБ установлено, что в данном Законе основные понятия используются в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 14.16 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с федеральным законодательством.

Учитывая положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.п. 4.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, выразившееся в совершении действий, предусмотренных в Законе Республики Башкортостан "Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время", если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 указанной статьи повторное совершение правонарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.4 Закона Республики Башкортостан от 18.07.2011 №430-з "Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время" под ночным временем понимается период времени с 23 часов до 7 часов местного времени, в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23 часов до 9 часов местного времени, а в случаях, установленных настоящим Законом, - иной период времени.

Согласно ст.5 вышеуказанного закона не допускается совершение в ночное время следующих действий, влекущих нарушение покоя граждан и тишины:

1) использование пиротехнических средств;

2) использование (в том числе в транспортных средствах) звукопроизводящих устройств (радиоприемников, магнитофонов, магнитол, телевизоров и других) и (или) устройств звукоусиления;

3) крик, свист, пение, танцы, игра на музыкальных инструментах;

4) проведение земляных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных, строительных работ. При проведении ремонтных работ в многоквартирных жилых домах под ночным временем понимается период времени с 20 часов до 9 часов местного времени;

5) применение звуковых сигнальных устройств транспортного средства в случаях, не предусмотренных Правилами дорожного движения или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

6) использование сигнального оружия, предназначенного для подачи звукового сигнала.

Положения части 1 настоящей статьи не применяются в следующих случаях:

1) предотвращение противоправных деяний, нахождение в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости;

2) предотвращение или ликвидация последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций;

3) проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности, охраной общественного порядка, функционированием систем жизнеобеспечения населения;

4) проведение работ, приостановление которых невозможно по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие предприятия);

5) совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, осуществляемых в соответствии с законодательством и в рамках канонических требований конфессий;

6) проведение культурно-массовых и спортивных мероприятий, празднование профессиональных и иных праздников, памятных и юбилейных дат, спортивных побед и достижений в ночное время по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления;

7) празднование Нового года в ночь с 31 декабря на 1 января.

Совершение гражданами, должностными лицами, юридическими лицами действий, нарушающих покой граждан и тишину в ночное время, влечет административную ответственность, установленную законом Республики Башкортостан ( ст.6 ст.4 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ членом Административной комиссией при Администрации Ленинского района городского округа городского округа город Уфа Республики Башкортостан Г.Э.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01.37 час. по адресу: <адрес> Б.М.В., являясь директором ООО «Клуб» допустил нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, а именно Караоке – бар 033, игра громко музыка, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Что и послужило основанием для привлечения Б.М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 13.5 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» №413-з от 23.06.2011 года.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Б.М.В. определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена экспертиза, для определения уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ показатели уровня шума в <адрес> по адресу: <адрес> превышены и не соответствуют санитарным нормам и правилам во временно промежутке с 23:00 до 07:00.

Причиной возникновения выявленного несоответствия санитарным нормам и правилам показателей шума в помещении, расположенном по адресу: <адрес> являются работающие звуковоспроизводящие устройства, находящиеся в помещении ООО «бар», расположенного по адресу: <адрес>.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судом не установлено.

Кроме того, факт совершения Б.М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подтверждаются иными материалами дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для данной категории дел. Административное наказание назначено Б.М.В. в соответствии с санкцией части 1 ст. 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Наличие события административного правонарушения и вина Б.М.В.

Доводы жалобы Б.М.В. опровергаются материалами дела и не являются основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Б.М.В. по ч.1 ст.13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Б.М.В. по ч.1 ст.13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Б.М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.М. Гималетдинов