Юминов Юрий Юрьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бекмансурова З.М. УИД 18RS0011-01-2023-001983-19

Апел.производство: № 33-696/2024

1-я инстанция: № 2-2050/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Стех Н.Э., Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина В.М. на решение Глазовского районного суда Удмуртской республики от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Никитина В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Чепца» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной плат, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Чепца» (далее по тексту ООО «Санаторий-профилакторий «Чепца»), которым с учетом уточнения окончательно просил:

1. установить факт трудовых отношений между Никитиным В.М. и ООО «Санаторий-профилакторий «Чепца» с 01 июля 2022 года по профессии монтажник санитарно-технических систем и оборудования 4 разр...

...яда;

2. взыскать с ООО «Санаторий-профилакторий «Чепца» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2022 года по 13 июля 2022 года в размере 945 руб.

3. взыскать с ООО «Санаторий-профилакторий «Чепца» в пользу истца компенсацию за период с 01 августа 2022 года по 14 июля 2023 года в размере 165,98 руб.

4. взыскать с ООО «Санаторий-профилакторий «Чепца» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

5. взыскать с ООО «Санаторий-профилакторий «Чепца» в пользу истца почтовые расходы в размере 250,04 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01 июля 2022 года Никитин В.М. фактически допущенный к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «Санаторий-профилакторий «Чепца» самостоятельно, на постоянной основе, согласно графику работы (сменности), выполнял работу под руководством сотрудников работодателя, при контроле со стороны работодателя по должности – подсобный рабочий службы технического обслуживания. При этом трудовые отношения работодателем надлежащим образом оформлены не были. На просьбу истца об оформлении трудового договора ответчик не отреагировал. Считает, что истец был объединен в организационную структуру работодателя. Считает следующими условия трудового договора: дата заключения трудового договора - 01 июля 2022 года, трудовой договор заключен на неопределенный срок, продолжительность рабочего дня – 8 часов, работа по специальности – подсобный рабочий службы технического обслуживания, должностной оклад - 14700 руб. без учета стимулирующих, компенсационных, социальных выплат. По акту выплатили истцу 6300 руб., недоплатили районный коэффициент на эту сумму 15% в размере 945 руб., который пожлжит взысканию с ответчика. На сумму задолженности подлежит начислению компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 01.08.2022 по 14.07.2023 в размере 165,98 руб. В связи с невыплатой заработной платы истцу причнен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 500 руб. В дальнейшем указал, что работал в должности монтажник санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда.

В судебном заседании истец Никитин В.М. на исковых требованиях настаивал. Представил письменные объяснения, в которых указал, что совокупностью доказательств: актом от 14 июля 2022 года, ежемесячным графиком работы, фотокопией журнала выполненных работ, показаний свидетелей МСЮ, НОВ, ЛСА, ТВА, БАА подтверждается факт принятия истца на работу в ООО «Санаторий-профилакторий «Чепца», с указанием вида и объема выполненных работ, установления графика его работы.

В судебном заседании представитель ответчика Русских В.В. возражал по всем заявленным требованиям. В объяснениях указал, что между ООО «Санаторий-профилакторий «Чепца» и Никитиным В.М. трудовой договор 1 июля 2022 года заключен не был. Заявление о приеме на работу, необходимые документы для заключения трудового договора Никитиным В.М. в отдел кадров не представлялись. Уполномоченным лицом на заключение трудового договора в ООО «Санаторий – профилакторий «Чепца» является директор. В июле 2022 года директор находился при исполнении своих обязанностей, полномочия по приему на работу работников никому не передавал. Для работников составляется график работы на весь год, с которым знакомят всех работников. БАА не уполномочен принимать на работу работников и допускать их к работе. В июле 2022 года должность подсобный рабочий была занята. Под руководством мастера БАА подсобный рабочий не значится. Всем работникам заработная плата начисляется на их счет в банке. В июле 2022 года БАА деньги под отчет не выдавались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитин В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которыми подтверждается факт трудовых отношений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Никтина В.М. извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Никитин В.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается справкой помощника судьи от 06.03.2024.

Представители ООО «Санаторий-профилакторий «Чепца» директор Юминов Ю.Ю. и адвокат Русских В.В. считали доводы апелляционной жалобы необоснованными. Пояснили, что принимать на работу и допускать до работы может только директор Юминов Ю.Ю., который с истцом не общался до работы его не допускал.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела

В Единый государственный реестр юридических лиц 26 мая 2008 года внесены сведения о создании юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «санаторий профилакторий «Чепца» ОГРН 1081837000640.

Из Устава Общество с ограниченной ответственностью «санаторий профилакторий «Чепца» следует, что общество является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли. С видами разрешенной деятельности: санаторно-курортная, врачебная, стоматологическая, гостиниц, пансионатов и домов отдыха, столовых, спортивных объектов (п. 3).

Согласно п. 10.1 Устава полномочия единоличного исполнительного органа Общества могут быть возложены на физическое лицо - директора или переданы индивидуальному предпринимателю либо коммерческой организации (управляющий)

Единоличного исполнительного органа Общества осуществляет текущее руководство деятельностью Общества и подотчетен общему собранию участников Общества и совету директоров Общества ( п. 10.2)

К компетенции единоличного исполнительного органа Общества относиться решение вопросов относящихся к его компетенции, в частности: издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; заключает трудовые договоры с работниками Общества, применяет к работникам меры поощрения и возлагает на них взыскания, осуществляет иные права и обязанности Общества в качестве работодателя; назначает на период своего временного отсутствия (отпуск, служебная командировка, болезнь) исполняющего обязанности директора из числа своих заместителей, имеющих доступ к государственной тайне по форме не ниже, чем у директора (10.5)

Протоколом Совета директоров ООО «Санаторий профилакторий «Чепца» единоличным исполнительным органом избран Юминов Ю. Ю.ч.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Санаторий профилакторий «Чепца», утвержденных приказом от 31 декабря 2008 года № 25 при заключении трудового договора, лицо поступающее на работу представляет: паспорт, трудовую книжку, за исключением случаев, когда работник поступает на работу на условиях совместительства, СНИЛС, документ воинского учета, документ об образовании, справку о судимости (п. 2.2)

При приеме работника на работу администрация обязана ознакомить работника с предоставляемой работой, режимами рабочего времени, условиями и оплатой труда, разъяснить права и обязанности; провести инструктаж работника по безопасности труда и т.д.; ознакомить с Правилами внутреннего трудового распорядка. Ознакомление производится под роспись. (п.2.3)

Прием на работу оформляется приказом администрации ООО «Санаторий профилакторий «Чепца», составляется трудовой договор. Фактический допуск к работе осуществляется конкретным уполномоченным на это должностным лицом – непосредственным руководителем работника в производстве - мастер, и т.д. (п.2.4)

На предприятии установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (п. 5.1.1). Чередование рабочих и нерабочих дней определяется действующими графиками работы производства, ежегодно утверждаемыми руководством предприятия (п. 5.1.3).

Истцом представлен акт, в котором указано следующее: работодатель, директор ООО «Санаторий профилакторий «Чепца» Юминов Ю. Ю.ч, 14 июля 2022 года передал, а матер по ремонту оборудования ООО «Санаторий профилакторий «Чепца» БАА получил деньги в наличной форме в размере 6300 руб. для выплаты должностного оклада работнику ООО «санаторий профилакторий «Чепца» Никитину В. М. за период с 01 июля 2022 года по 13 июля 2022 года, вкл. Без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Подписание настоящего акта БАА и Никитиным В.М. удостоверяет соответствие изложенного (на настоящем носителе) – действительности. Настоящий акт составлен в двух экземплярах, по одному для БАА и Никитина В.М. Заработную плату в наличной форме за период с 01 июля 2022 года вкл. по 13 июля 2022 года вкл. в размере 6300 руб. БАА 14 июля 2022 года работнику Никитину В.М. передал. Экземпляр настоящего акта БАА получил на руки. Спор не возник. 14 июля 2022 года. Подпись ____ (БАА). Заработную плату в наличной форме за период с 01 июля 2022 года вкл. по 13 июля 2022 вкл. в размере 6300 руб. Никитин В.М. 14 июля 2022 года получил. Экземпляр настоящего акта Никитин В.М. получил на руки. Спор не возник. 14 июля 2022. Подпись _______ (Никитин В.М.)

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что характер отношений истца не был урегулирован правилами внутреннего трудового распорядка ответчика, он не подчинялся установленному режиму работы ответчика, оплата труда не производилась, ответчиком в отношении истца не принимались кадровые решения, не получал установленных законами и иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения дополнительных гарантий как работник, ответчик не предоставлял истцу еженедельные выходные дни. Выполнение работ Никитиным В.М. не было связано с выполнением им трудовой функции, выполнялось в индивидуальном порядке по просьбе БАА, за которые последний, уплатил истцу личные деньги. С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление Никитиным В.М. в период с 01 июля 2022 по 13 июля 2022 года трудовой деятельности в ООО «Санаторий профилакторий «Чепца» суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений и производных от них требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

При этом вывод суда первой инстанций о недоказанности факта наличия трудовых отношений сделан без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 названного кодекса), без установления содержания данного договора и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно указано, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Никтина В.М., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства:

- было ли достигнуто соглашение между Никитиным В.М. и директором ООО «Санаторий-профилакторий «Чепца» Юминовым Ю.Ю. или его уполномоченным представителем о личном выполнении Никитиным В.М. работы с 01 июля 2022 года по профессии монтажник санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда;

- был ли допущен Никитин В.М. к выполнению этой работы директором ООО «Санаторий-профилакторий «Чепца» Юминовым Ю.Ю. или его уполномоченным представителем;

- выполнял ли Никитин В.М. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 01.07.2022 по 13.07.2022;

- подчинялся ли Никитин В.М. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка;

- каков был режим рабочего времени Никитина В.М. при выполнении работы;

- выплачивалась ли Никитину В.М. заработная плата с 01.07.2022 по 13.07.2022 и в каком размере;

-период отношений между сторонами.

Между тем, признав эти обстоятельства значимыми, бремя доказывания по этим обстоятельствам суд не распределил в определении от 21.07.2023 (л.д.2,3).

В связи с этим с учетом разъяснений данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, частью 1 ст. 57 ГПК РФ судебная коллегия определением от 12.02.2024 дополнительно распределила бремя доказывания.

Истцу Никитину В.М. необходимо было доказать:

- что было достигнуто соглашение между Никитиным В.М. и директором ООО «Санаторий-профилакторий «Чепца» Юминовым Ю.Ю. или его уполномоченным представителем о личном выполнении Никитиным В.М. работы по профессии монтажник санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда;

- что Никитин В.М. допущен к выполнению этой работы директором ООО «Санаторий-профилакторий «Чепца» Юминовым Ю.Ю. или его уполномоченным представителем;

- что Никитин В.М. выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 01.07.2022 по 13.07.2022;

- интегрированность истца в организационную структуру ответчика;

- признание ответчиком таких прав истца в качестве работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск;

- что Никитин В.М. подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка;

- режим рабочего времени Никитина В.М. при выполнении работы;

- что Никитину В.М. выплачивалась заработная плата и в каком размере, осуществление ответчиком истцу периодических выплат, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов;

- предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем;

- что с 14.07.2022 истец отстранен от работы и период такого отстранения;

-- период трудовых отношений;

наличие задолженности по заработной плате за период с 01.07.2022 по 13.07.2022.

Ответчику ООО «Санаторий-профилакторий «Чепца» необходимо было доказать:

- отсутствие трудовых отношений с Никитиным В.М.;

- что Никитин В.М. допущен к выполнению работы работником, не уполномоченным на это работодателем;

- что Никитин В.М. осуществлял услуги ООО «Санаторий-профилакторий «Чепца» в спорный период на основании гражданско-правового договора;

- что в спорный период истец работал у другого работодателя (по основному месту работы, по совместительству).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В подтверждение факта трудовых отношений истец Никитин В.М. ссылался на то, что с 01 июля 2022 года он работал в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда в ООО «санаторий профилакторий «Чепца», был допущен к работе и приступил к исполнению трудовых обязанностей мастером БАА с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора. Ему был предоставлен доступ в служебное помещение, передавались заявки на выполнение ремонтных работ, был включен в график работы, была выплачена заработная плата.

Суд первой инстанций этим доводам Никитина В.М. вопреки требованиям статей 67, 71 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки и обстоятельства, по мнению Никитина В.М., их подтверждающие, не устанавливал.

Вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права суд первой инстанций отдал приоритет юридическому оформлению отношений между обществом и Никитиным В.М., не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 ТК РФ, и не было ли со стороны ответчика общества (работодателя) злоупотребления правом, который ссылался на допуск к работе неуполномоченным лицом, мастером БВМ и выполнение работы в интересах БВМ

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

С оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции не учел следующее.

Истец указывал, что он был допущен к работе и приступил к исполнению трудовых обязанностей мастером БАА с ведома работодателя.

Свидетель БАА работающий мастером в ООО «Санаторий профилакторий «Чепца» пояснил, что в июле 2022 года, утром к нему подошел Никитин В.М., сообщил, что его жена работает в столовой, спросил, есть ли для него какая-нибудь работа. По его просьбе принес документы об образовании: диплом строителя, удостоверение столяра. Трудовую книжку Никитин В.М. не приносил, поэтому он понял, что Никитин В.М. хочет подработать. Никитин В.М. приходил утром, бывал не целый день. Никитин В.М. приходил в своей спецодежде, инструментом. По его просьбе выполнял работу: чинил пульты от телевизоров, электрочайники, сантехнику, ходил в бассейн. График работы Никитину В.М. не составлял, учет его работы не вел, т.к. он не был принят на работу. В середине июля озвучил Никитину В.М. размер оплаты его труда, с которым последний согласился. Выплатил Никитину В.М. свои личные деньги. Расписку в получении денег написал сам Никитин В.М., которую он подписал. С директором ежедневно созванивается по рабочим вопросам. О привлечении Никитина В.М. к выполнению работ директору не сообщал.

Таким образом, свидетель БВМ (мастер) подтвердил, что Никитин обращался к нему с целью подработать в июле 2022 г., по просьбе БВМ Никитин выполнял работу в ООО «Санаторий профилакторий «Чепца», чинил пульты от телевизоров, электрочайники, сантехнику, ходил в бассейн. За работу он произвел оплату Никитину, подписал расписку, которую составил Никтин. О привлечении Никитина В.М. к выполнению работ директору не сообщал.

Свидетель МСЮ суду показал, что с 2012 года по август 2022 работал в ООО «Санаторий профилакторий «Чепца» слесарем сантехником. График его работы с 8.00 до 21.00 часов, выходные суббота, воскресенье. Летом 2022 года Никитину В.М. по просьбе мастера БАА показывал объекты. В бассейне показывал ему как хлор закачивать, задвижками работать, теплообменниками пользоваться. Вместе с Никитиным В.М. в хлораторной хлор закачали, в столовой мыли фильтр. Свидетель работу выполнял по заявке, которые записывал в личную тетрадь, которую забрал по увольнении. Никитин В.М. был вместе с ним в течение двух его смен, последний был до 17.00 часов, потом не встречал. Никитин В.М. приходил в своей спецодежде, служебными инструментами не пользовался. Указал, что помещение хлораторной закрывается на ключ, который Никитину В.М. не отдавал. Вход на территорию санатория свободный, по утрам медосмотр не проходил. Также свидетель МСЮ подтвердил, что знаком с графиком выхода на работу работников службы технического обслуживания на июль 2022 г. (л.д.95), в котором указан он, а также Никитин В.М., один график БВМ оставлял у себя, другой у слесарей.

В соответствии с графиком выхода на работу работников службы технического обслуживания на июль 2022 г. ООО «Санаторий-профилакторий «Чепца», представленного истцом в виде светокопии (л.д.95) имеется информация об установленном графике работы БАА, ТВА, Никтина В.М., ЛСА, МСЮ График подписан мастером по ремонту оборудования БАА В графике указан режим работы Никитина В.М.

Сторона ответчика оспаривала данный график, свидетель БВМ пояснил, что график не подписывал. Между тем составление такого графика и предоставление его мастером БВМ подтвердил свидетель МСЮ

Истцом представлен акт, в котором указано следующее: работодатель, директор ООО «Санаторий профилакторий «Чепца» Юминов Ю. Ю.ч, 14 июля 2022 года передал, а матер по ремонту оборудования ООО «Санаторий профилакторий «Чепца» БАА получил деньги в наличной форме в размере 6300 руб. для выплаты должностного оклада работнику ООО «санаторий профилакторий «Чепца» Никитину В. М. за период с 01 июля 2022 года по 13 июля 2022 года, вкл. Без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Подписание настоящего акта БАА и Никитиным В.М. удостоверяет соответствие изложенного (на настоящем носителе) – действительности. Настоящий акт составлен в двух экземплярах, по одному для БАА и Никитина В.М. Заработную плату в наличной форме за период с 01 июля 2022 года вкл. по 13 июля 2022 года вкл. в размере 6300 руб. БАА 14 июля 2022 года работнику Никитину В.М. передал. Экземпляр настоящего акта БАА получил на руки. Спор не возник. 14 июля 2022 года. Подпись ____ (БАА). Заработную плату в наличной форме за период с 01 июля 2022 года вкл. по 13 июля 2022 вкл. в размере 6300 руб. Никитин В.М. 14 июля 2022 года получил. Экземпляр настоящего акта Никитин В.М. получил на руки. Спор не возник. 14 июля 2022. Подпись _______ (Никитин В.М.). данный акт подписан БВМ и Никтиным.

Таким образом, из приведенных доказательств в их совокупности следует что Никитин обратился к мастеру ООО «Санаторий профилакторий «Чепца» БВМ с целью подработать, мастер допустил истца до работы представил ему работу, которая осуществлялась Никитиным в интересах общества, чинил пульты от телевизоров, электрочайники, сантехнику, ходил в бассейн. Никитин был включен мастером БВМ в график выхода на работу работников службы технического обслуживания на июль 2022 г., где Никитину установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Работник организации Максимов по просьбе мастера БВМ показывал Никитину объекты, в бассейне показывал ему как хлор закачивать, задвижками работать, теплообменниками пользоваться. Вместе с Никитиным В.М. в хлораторной хлор закачали, в столовой мыли фильтр. Такую работу Никитин выполнял в период с 01.07.2022 по 13.07.2022. По окончании работы за период с 01 июля 2022 года по 13 июля 2022 года БВМ передал истцу заработную плату в размере 6300 руб. от руководителя общества.

То, что мастер БВМ допустил истца до работы с ведома и по поручению директора общества Юминова, следует из предоставленного акта о выплате Никитину заработной платы от 14.07.2022, а также исходя из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции, что разъяснено Верховным Судом в Российской Федерации в абзаце 2 пункта 22 постановления от 29 мая 2018 года N 15.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердили, что мастер БВМ руководил монтажниками сантехнического оборудования, слесарями – ремонтниками, электриками.

Работу Никитин выполнял вместе с Максимовым, который пояснил, что работал слесарем СТС. В штатном расписании предусмотрена только одна должность слесаря в виде слесаря-ремонтника (л.д.31-36), которыми и руководил мастер Максимов, в подчинении которого находился Никитин. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что истец работал в должности слесаря-ремонтника.

Пояснения свидетеля БВМ о том, что он не ставил в известность директора общества Юминова о том, что Никитин работает в обществе, что оплату Никитину он произвел из своих денежных средств, судебная коллегия отклоняет.

По общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

БВМ подписал акт от 14.07.2022 в котором ясно указано, что денежные средства он передает Никитину за работу и деньги БВМ переданы для оплаты от директора Юминова. БВМ признавал, что передает денежные средства как заработную плату от лица общества. То, что данный акт составлен Никитиным, вопреки выводам суда первой инстанции не дает основания считать, что изложенные в нем обстоятельства являются недостоверными.

К тому же судебная коллегия ставит под сомнение возможность оплаты мастером БВМ за счет своих денежных средств работы, выполненные Никитиным в интересах общества, такие действия не являются логичными и необходимость оплаты такой работы за свой счет БВМ а также ответчик не обосновал.

При этом судебная коллегия считает, что доводы стороны ответчика о том, что директор общества Юминов не допускал истца до работы и деньги для оплаты не передавал, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, в том числе приведенным актом от 14.07.2022 о передаче заработной платы Никитину.

Суждения суда первой инстанции о том, что заработная плата работникам общества перечисляется на их банковские карты, а БАА в спорный период времени деньги под отчет не получал, что БВМ не наделен полномочиями по выплате заработной платы и данный акт не соответствует требованиям ведения бухгалтерского учета, которые должен соблюдать ООО «Санаторий профилакторий «Чепца» несостоятельны. Нарушения, связанные с ведением бухгалтерского учета не свидетельствуют о том, что БВМ не мог произвести оплату работы Никитину наличными средствами за счет работодателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, показания истца, судебная коллегия приходит к выводу, что у Никитина В.М. и ООО «Санаторий профилакторий «Чепца» в период с 01.07.2022 по 13.07.2022 фактически имели место трудовые отношения, гражданско-правовые отношения отсутствовали, поскольку Никитиным В.М. выполнялась не конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции по должности слесарь-ремонтник, при этом был важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга, работа носила постоянный характер в указанный период. Никитин В.М., как исполнитель не сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, как сторона гражданско-правового договора, а принял на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции слесаря-ремонтника подчинялся установленному ответчиком режиму труда, ему было определено рабочее место в помещении ответчика. К работе допущен с ведома и по поручению директора ООО «Санаторий профилакторий «Чепца» Юминова мастером БВМ.

Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков трудового договора.

При этом неустранимые сомнения толкуются судебной коллегией в пользу наличия трудовых отношений в соответствии со ст. 19.1 ТК РФ.

Поскольку работник Никитин В.М., с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполнял ее с ведома работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Работодатель не доказал отсутствие трудовых отношений.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа руководителя или других уполномоченных на это лиц о приеме на работу, само по себе не подтверждает отсутствие между Никитиным В.М. и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений, грубом нарушении трудового законодательства Российской Федерации.

Трудовой договор в установленном порядке заключен не был, поэтому датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе, которой является 01.07.2022. Трудовые отношения продолжались до 13.07.2022.

Судом из решения Глазовского районного суда Удмуртской республики от 16 мая 2023 года, принятого по гражданскому делу № по иску Никитина В.М. к АО «Чепецкий механический завод» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, установлено, что в спорный период времени Никитин В.М. состоял в трудовых отношениях с АО «Чепецкий механический завод». В период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года в целях самозащиты трудовых прав в порядке ст. 142 ТК РФ приостановил работу (л.д.160-168).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 283 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась.

Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству.

Из приведенных нормативных положений следует, что законодатель определяет совместительство как выполнение другой оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. При этом в Трудовом кодексе Российской Федерации установлены основные признаки совместительства (обязательное указание в трудовом договоре на то, что работа является совместительством, работа по совместительству всегда выполняется после окончания или освобождения от основной работы, то есть в свободное от нее время, работа по совместительству не является для работника основной, требующей от него предусмотренных законодательством затрат рабочего времени).

Таким образом, поскольку в период с 01.07.2022 по 13.07.2022 у истца была основная работа в АО «ЧМЗ», то работа в этот период в ООО «Санаторий профилакторий «Чепца» являлась работой по совместительству. Доводы истца о том, что после 13.07.2022 он был отстранен от работы, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательствами не подтверждены.

Абзацем 11 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу по совместительству.

Судебная коллегия учитывает, что истец работал у ответчика с ведома и поручению директора. Учитывает показания свидетеля БВМ, что Никитин просил подработку, работу он ему предоставил, после подписания акта о выплате заработной платы от 14.07.2022 Никитина больше не видел. Принимает во внимание, что Никитин работал в период с 01.07.2022 по 13.07.2022 в ООО «Санаторий профилакторий «Чепца» по совместительству, что в акте от 14.07.2022 была определена заработная плата за период с 01.07.2022 по 13.07.2022 и после составления этого акта Никитин работу в ООО «Санаторий профилакторий «Чепца» не выполнял, доказательств отстранения его от работы не предоставил. Учитывает малый срок исполнения истцом трудовых обязанностей по совместительству на период неисполнения своей основной работы в АО «ЧМЗ». При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между сторонами в период с 01.07.2022 по 13.07.2022 по соглашению сторон сложились трудовые отношения на основании срочного трудового договора в соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 59 ТК РФ и прекращены 13.07.2024 в связи с истечением срока его действия (п. 2 ст. 77 ТК РФ).

Таким образом, подтверждается факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 01.07.2022 по 13.07.2022 по должности слесаря-ремонтника.

Поэтому исковые требования Никитина об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению, необходимо установить факт трудовых отношений работника Никитина В.М. с работодателем ООО «Санаторий профилакторий «Чепца» в период с 01.07.2022 по 13.07.2022 по должности слесаря-ремонтника.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Истцу за время работы выплачена заработная плата в сумме 6300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 02.07.1987 N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, для Удмуртской АССР - 1,15.

Сведений о том, что на заработную плату был начислен районный коэффициент 1,15 акт от 14.07.2022 не содержит (л.д.7).

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу заработную плату в размере районного коэффициента в сумме 945 руб. (6300/100х15%).

В связи с задержкой выплаты заработной платы на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 01.08.2022 по 14.07.2023 в сумме 165,47 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

945,00

01.08.2022

18.09.2022

48

8,00 %

1/150

945,00 * 48 * 1/150 * 8%

24,19 р.

945,00

19.09.2022

14.07.2023

299

7,50 %

1/150

945,00 * 299 * 1/150 * 7.5%

141,28 р.

Итого:

165,47 руб.

В связи с тем, что невыплатой заработной платы в полном размере истцу причинен моральный вред, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению и его требования о компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного работодателем нарушения связанного с невыплатой заработной платы, размера задолженности, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб. является обоснованной и подлежит взысканию полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им судебные расходы по отправлению копии искового заявления ответчику в сумме 250,04 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками от 14.07.2023 и описью вложения в почтовое отправление (л.д.9,10).

При вышеуказанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Никитина В. М. (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Чепца» (ИНН 1837004309) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной плат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Никитиным В. М. и ООО «Санаторий-профилакторий «Чепца» с 01 июля 2022 года по 13 июля 2022 года по профессии монтажник санитарно-технических систем.

Взыскать с ООО «Санаторий-профилакторий «Чепца» в пользу Никитина В. М.:

задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2022 года по 13 июля 2022 года в размере 945 руб.;

компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 августа 2022 года по 14 июля 2023 года в размере 165,47 руб.;

компенсацию морального вреда 500 руб.;

почтовые расходы в размере 250,04 руб.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Н.Э. Стех

Э.В. Нургалиев