Баширова Эльмира Рамилевна

Судья А.Ш.Рахматуллина Дело №33-12425/2016

Учёт №134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Р.Гаянова и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания С.Р.Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Башировой Э.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21 апреля 2016г., которым отказано в удовлетворении иска Э.Р.Башировой к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, с Э.Р.Башировой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» возмещены расходы на проведение экспертизы в сумме 25000руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» А.Р.Хаметгалимовой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Р.Баширова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 1130014руб. 14коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 32395руб., в счет возмещения расходов на оценку 20000руб., на эвакуацию автомобиля 3800руб., компенсации морального вреда в сумме 5000руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет возмещения расходов на...

... оплату юридических услуг 15000руб., на оплату государственной пошлины 812руб. 05коп.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2015г. в 22час. 30мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Киа» под управлением В.В.Попова и принадлежащего истцу автомобиля марки «БМВ». Виновником происшествия является В.В.Попов, гражданская ответственность которого в порядке дополнительного страхования была застрахована Обществом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1530014руб. 14коп., величина утраты товарной стоимости – 32395руб. На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» признало наступление страхового случая и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000руб.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Э.Р.Баширова просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, при принятии решения суд нарушил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе истец выражает несогласие с заключением эксперта, которое принято судом в обоснование решения, поскольку оно является неполным, необоснованным и противоречивым.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя истца Э.Р.Баширова Т.В.Садыкова об отложении судебного заседания по причине его участия в другом суде, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Более того, в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка представителя стороны в суд не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом установлено, что 25 апреля 2015г. в 22час. 30мин. на автодороге Казань – Ульяновск – К.Устье по вине В.В.Попова произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Киа» под его управлением столкнулся с автомобилем марки «БМВ» 2011г. изготовления, принадлежащим на праве собственности Э.Р.Башировой. В результате ДТП автомобилю «БМВ» причинены повреждения, а истцу причинён имущественный вред.

Страховщиком гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования на момент ДТП являлось ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000руб., то есть в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Риск гражданской ответственности В.В.Попова как владельца автомобиля «Киа» дополнительно был застрахован Обществом по договору добровольного страхования, согласно которому страховая сумма составляет 1500000руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе истца, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку размер имущественного вреда, причинённого Э.Р.Башировой в результате рассматриваемого ДТП, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного ей в порядке прямого возмещения убытков, и оснований для возложения на ответчика обязательства по осуществлению страховой выплаты не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивирован в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Э.Р.Баширову, со стороны которой не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между ДТП от 25 апреля 2015г. и всеми заявленными повреждениями автомобиля «БМВ», а именно оспариваемыми ответчиком, и свидетельствующие о том, что размер причинённых данному автомобилю в результате ДТП по вине В.В.Попова убытков превышает сумму выплаченного ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» страхового возмещения.

В качестве доказательств соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении В.В.Попова по факту спорного ДТП.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и обстоятельства ДТП указаны только со слов его участников. Сотрудники полиции, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля, зафиксированных сотрудниками полиции, в результате сообщённых обстоятельств ДТП.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлены суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» и отчёт об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля, составленные 22 июня 2015г. ООО «<данные изъяты>».

Между тем в данных документах расчёты причинённых автомобилю истца убытков осуществлены с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств их образования.

Поэтому анализируемые заключение и отчёт об оценке не являются доказательствами относимости всех повреждений автомобиля «БМВ» к ДТП от 25 апреля 2015г., то есть доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 25 апреля 2015г. и размера причинённого истцу ущерба, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации Д.А.И. от 13 ноября 2015г. .... повреждения автомобиля «БМВ» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 апреля 2015г.

В последующем суд первой инстанции по ходатайству истца назначил повторную экспертизу, которая проведена экспертом ООО «<данные изъяты>» А.В.А..

Согласно заключению эксперта А.В.Анисимова от 18 марта 2016г. ....16 с технической точки зрения повреждения автомобиля «БМВ», отраженные в справке о ДТП от 25 апреля 2015г. (передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, передняя правая дверь, облицовка правого порога), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Повреждения по днищу автомобиля «БМВ» при съезде на обочину от ДТП от 25 апреля 2015г. определить экспертными методами не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных и невозможности их восполнения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» с учетом износа заменяемых деталей составляет 183709руб. 16коп.

Оценив заключение эксперта А.В.А. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки заключения эксперта, так и в правильности и обоснованности самого заключения эксперта.

Заключение эксперта А.В.А. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Эксперт поэтапно рассмотрел механизм столкновения автомобилей в ДТП от 25 апреля 2015г., проанализировал повреждения автомобилей, место ДТП, материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении В.В.Попова по факту спорного ДТП.

Э.Р.Башировой не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта А.В.А., свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность использованных экспертом материалов и исходных данных.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности и неполноте заключения эксперта А.В.А. отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21 апреля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Р.Башировой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Ахмадеева Х.С. Дело №22-4745/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Селиваненко В.А., Ибрагимова И.З.,

с участием

прокурора Нуриева М.М.,

потерпевшей С.

представителя потерпевшей – адвоката Исламгуловой Л.М.,

осужденной Башировой Э.Р.,

адвоката Кашиной Ю.Г.,

при секретаре Шакировой Л.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исламгуловой Л.М. в интересах потерпевшей Сиразетдиновой Л.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 16 мая 2019 года, которым

Баширова Эльмира Рамилевна, <данные изъяты> несудимая,

- осуждена к лишению свободы по части 4 статьи 159 УК РФ сроком на 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Башировой Э.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., выступление адвоката Исламгуловой Л.М., потерпевшей С.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденной Башировой Э.Р., адвоката Кашиной Ю.Г., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, мнение прокурора Нуриева М.М., полагавшего приговор суда ост...

...авить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баширова Э.Р. признана виновной в хищении денежных средств, принадлежащих С.., путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 24 апреля 2018 года по 16 мая 2018 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баширова Э.Р. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Исламгулова Л.М. в интересах потерпевшей С.., выражая свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, которое не соответствует тяжести содеянного. Указывает, что Баширова Э.Р. не раскаялась в совершённом преступлении, не предприняла никаких мер по погашению ущерба, причинённого ею С. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на наличие смягчающих обстоятельств, которые не подтверждены допустимыми доказательствами, в частности, свидетельств о наличии инвалидности в отношении отца Башировой Э.Р. и её брата в материалах дела не имеется. В связи с чем просит приговор в отношении Башировой Э.Р. изменить, назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу гос. обвинитель Ибрагимова А.М. и осужденная Баширова Э.Р. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исламгуловой Л.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденной Башировой Э.Р. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Башировой Э.Р. дана верная юридическая квалификация по части 4 статьи 159 УК РФ.

Доказанность вины Башировой Э.Р. в содеянном и квалификация ее действий не оспариваются в жалобе.

В жалобе представителя потерпевшей оспаривается лишь справедливость назначенного наказания Башировой Э.Р.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Исламгуловой Л.М. наказание Башировой Э.Р. по мнению судебной коллегии назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания коллегия не усматривает, поскольку при назначении Башировой Э.Р. наказания в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как отсутствие судимости, глубокое раскаяние в содеянном, нахождение на её иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту работы и жительства, частичное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья Башировой Э.Р. и состояние здоровья ее близких родственников, пенсионный возраст родителей, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

При таких данных доводы жалобы адвоката Исламгуловой Л.М. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Придя к выводу о возможности исправления Башировой Э.Р. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно, руководствуясь требованиями статьи 73 УК РФ, постановил считать назначенное осужденной наказание условным с возложением на неё определенных обязанностей. Данный вывод суда в приговоре мотивирован надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 16 мая 2019 года в отношении Башировой Эльмиры Рамилевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исламгуловой Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи