Баширова Резеда Саетгараевна

Судья Р.Р. Фасхутдинов Дело № 33-4079/2016

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре А.И. Валеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С. Башировой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Р.С. Башировой к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о признании незаконными действий ответчика в части непредоставления заемщику информации о полной стоимости кредита, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.С. Баширова обратилась в суд с иском к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (переименовано в АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК») о признании действий ответчика незаконными, снижении неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 22 декабря 2011 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк открыл на имя истицы текущий счет в рублях, приняв на себя обязательства осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит. Истица, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Р.С. Баширова полагает, что при заключении кредитного договора банком были нарушены её права как потребителя, поскольку до истицы не была доведена информация о полной стоимости кредита, в том числе, о размере процентов за пользование кредитом и размере комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, по-мнению истицы, предусмотренная кредитным договором неустойка за просрочку исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по данном...

...у договору, составляющая 0,20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008 – У о предоставлении заемщику информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Истица Р.С. Баширова о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, в исковом заявлении содержится просьба истицы о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Р.С. Баширова просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска.

Истица Р.С. Баширова о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Установлено, что 22 декабря 2011 года между Р.С. Башировой и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (переименовано в АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК») в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице банком предоставлен кредит в сумме 250.000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых.

Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета условиями кредитного договора не предусмотрено и с истицы указанная комиссия не удерживалась.

Из материалов дела также следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», включая информацию о размере процентов, подлежащих уплате по договору, а также о полной стоимости кредита в процентах и рублях, была предоставлена истице (заемщику) до заключения кредитного договора.

Таким образом, доводы иска о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обоснованно не приняты судом первой инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения истицы о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, правомерно расценены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств обращения истицы в банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, кредитный договор подписан истицей без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истицы понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафной неустойки в виде пени за просроченный платеж в погашение кредита в размере 0,2 % от суммы платежа в день.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р.С. Башировой в части снижения неустойки, поскольку банком требований о взыскании с Р.С. Башировой задолженности по кредитному договору в рамках настоящего дела не заявлялось.

С учетом того, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования также обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы Р.С. Башировой повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. Башировой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья И.Г. Алексеев дело № 33-8703/2016

учет № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Мухаметшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С. Башировой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2016 года, которым в удовлетворении иска Р.С. Башировой к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» об истребовании копий документов по договору на выпуск кредитной карты № .... отказано.

Проверив материалы дела, пояснения представителя ответчика Е.Л. Липовой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р.К. Баширова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «БИНБАНК» об истребовании документов.

В обоснование иска указала, что между ней и ПАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты № ...., по условиям которого банк на ее имя открыл текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание, а она обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 15 сентября 2015 года ею в адрес банка была направлена претензия об истребовании копий документов из кредитно...

...го дела заемщика. Ответа на данную претензию получено не было.

На основании изложенного истица просила суд возложить на ответчика обязанность предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Р.С. Башировой, находящихся в ПАО «БИНБАНК», копию договора, копию приложения к договору; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.

Истица и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены. Указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «БИНБАНК» выражает несогласие с доводами жалобы и указывает, что кредитная карта № .... в базе данных ПАО «БИНБАНК» не числится, истицей не заявлено требования о не предоставлении банком необходимой информации, заявлено об истребовании документов. Действующим законодательством не закреплена обязанность контрагента бесплатно предоставлять другой стороне копии заключенного между ними договора с прилагаемыми к нему документами по первому требованию. Истица непосредственно в банк за получением расширенной выписки не обращалась, но она не лишена этого права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» об истребовании документов, указав, что между ней и ПАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты № ...., по условиям которого банк на ее имя открыл текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание. Истица, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 15 сентября 2015 года истицей в адрес банка была направлена претензия об истребовании копий документов из кредитного дела заемщика, ответа на которую ею получено не было.

Оценив в совокупности по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истицы как потребителя, соответственно и оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

При этом соответствующий довод истицы, приведенный в апелляционной жалобе, о несогласии с этими выводами суда первой инстанции отклоняется.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Исходя из нормы данного закона, предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Поскольку в данном случае претензия направлена посредством почтового оправления, у банка отсутствовала возможность идентификации клиента.

При таких обстоятельствах, банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну.

Исходя из содержания статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Приложенная истицей ксерокопия реестра писем в подтверждение направления претензии ответчику не содержит номера договора, даты его заключения, не заверена надлежащим образом организацией, от которой она исходит, то есть не отвечает требованиям части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего не может быть принята во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства получения претензии ответчиком.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что иных сведений по договору потребительского кредитования с выдачей банковской карты в исковом заявлении не указано и до судебного заседания истицей не предоставлено. По сведениям ответчика кредитная карта, указанная в исковом заявлении под номером ...., в базе данных ПАО «БИНБАНК» отсутствует.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

На основании части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о заключении с ПАО «БИНБАНК» кредитного договора, к исковому заявлению приложены лишь копия претензии об истребовании документов и сведения о почтовом отправлении претензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истицы.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, следует отметить, что истица не лишена права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, в том числе расширенной выписки по лицевому счету.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. Башировой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Учет № 146г

06 июня 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.А. Телешовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С. Башировой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2016 года. Этим решением постановлено:

Р.С. Башировой в иске к ПАО «Банк ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, о признании незаконными действий по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита и о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.С. Баширова обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24») о расторжении кредитного договора и о признании пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № .... от 22декабря 2011 года, по условиям которого банк открыл на ее имя текущий счет с лимитом в размере 300000 рублей и обязался осуществлять его обслуживание. 19 мая 2015 года на почтовый адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о предоставлении документов по кредитному делу заемщика, о произведении фактического перерасчета по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, о перечислении в счет погашения основного долга незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика денежных средств в виде комиссий и страховых премий, о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Во-первых, в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Во-вторых, судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события – был заключен кредитный договор между сторонами. В-третьих, на момент заключения указанного выше договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Она считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В-четвертых, в соответствии с графиком погашения кредита процентная ставка годовых составляет 22,60%. Однако, согласно уведомлению полная стоимость кредита составляет 25,06%. Содержание полной суммы, подлежащей выплате потребителем, в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных пунктом 1 статьи 488, пунктом 1 статьи 489 и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса). Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годово...

...го периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Отмечает, что правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБ РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» (далее – Указание ЦБ РФ от 13мая 2008 года № 2008-У). Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. Кроме того, в Указании ЦБ РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, то есть полная стоимость кредита – это его реальная процентная ставка. Согласно пункту 7 Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 данного Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Однако при обращении в Банк ей не была предоставлена данная информация, что явно противоречит пункту 7 Указаний ЦБ РФ от 13мая 2008 года № 2008-У. Банком были нарушены Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. В-пятых, она полагает, что вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных сумм денежные средства по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагала, что банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценила в 5000 рублей. Просила расторгнуть кредитный договор № .... от 22 декабря 2011 года, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ от 13мая 2008 года № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Р.С. Баширова, уведомленная о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, в своем исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание также не явился, согласно предоставленному возражению иск не признал ввиду необоснованности заявленных требований.

Согласно части четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Р.С. Баширова обратилась с апелляционной жалобой на решение, просила его отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильной правовой оценкой её доводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции, изучив письменные материалы дела, пришёл к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и Р.С. Башировой было заключено кредитное соглашение № .... от 22 декабря 2011 года, состоящее, в том числе из заявления об открытии банковского счета физического лица № ...., уведомления о полной стоимости кредита и согласия на кредит, в соответствии с которыми банк обязался предоставить истцу максимальный лимит кредитования в размере 300000 рублей, на срок до 22 декабря 2016 года. Размер полной стоимости кредита составляет 25,06%, сумма процентов – 203501 рубль 91копейка.

С тарифами банка Р.С. Баширова была ознакомлена, в уведомлении имеется подпись о том, что она ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в размер полной стоимости кредита.

На основании претензии от 19 мая 2015 года Р.С. Баширова просила ответчика: предоставить ей копию кредитного договора с приложениями, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий и незаконно удержанные денежные средства перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор.

Проанализировав представленные письменные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Р.С. Баширова, подписывая кредитный договор, была ознакомлена с приведенным текстом. Из содержания уведомления о полной стоимости кредита следует, что Р.С. Баширова ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора: правилах кредитования по проекту «Кредит наличными» (без обеспечения), согласии на кредит, графике платежей.

Таким образом, Р.С. Баширова, собственноручно подписав согласие на кредит, уведомление, подтвердила, что полностью проинформирована об условиях соглашения, в том числе о сумме кредита, сроках возврата кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, графике погашения этой суммы.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, подписанный Р.С. Башировой, содержит информацию о клиенте, полученном кредите, порядке и сроках его погашения, а также информацию о полной стоимости кредита, которая составляет 25,06% годовых.

Претензия истца, направленная ответчику 19 мая 2015 года, содержит требование о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договор были включены условия о взимании с заёмщика дополнительных платежей (различного рода комиссий и страховых взносов), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заёмщиком обусловленных договором обязательств. О нарушении прав заемщика на предоставление информации о полной стоимости кредита в данной претензии не указано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доводы истца о том, что ПАО «Банк ВТБ 24» в полной мере не предоставил ей информацию о полной стоимости кредита, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела правилами, согласием на кредит, графиком и уведомлением, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена и в период пользования картой с истца банком не взималась.

Аналогичным образом суд первой инстанции признал не соответствующими действительности утверждения истца о том, что банк не довел до ее сведения информацию о полной стоимости кредита. В графике платежей и в уведомлении данная информация содержится.

Доводы истца о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку понимание и согласие с условиями кредитного договора, содержащего полный перечень информации, обязательность предоставления которой, применительно к отношениям по кредитованию, установлена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заемщик подтвердила своей подписью в согласии на предоставление кредита и в уведомлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 3 статьи 421 Кодекса, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов. Банк, привлекая потенциальных клиентов, размещает в своих отделениях и торговых организациях, сотрудничающих с банком, разработанные тексты Условий и Тарифов, что в силу пункта 1 статьи 437 Кодекса является приглашением делать оферты.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика. Банк, разрабатывая тексты Условий и Тарифов, преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора (права и обязанности сторон, правовой режим счета, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.). Разработка типовых форм осуществляется банком в связи с тем, что у большинства потенциальных клиентов отсутствуют специальные познания в области кредитования. Лишь в случае, если клиент согласен заключить договор на условиях, разработанных банком (примерных, а не обязательных к присоединению к ним), он подписывает и направляет в банк заявление (делает предложение) о заключении такого договора, указывая, что именно на условиях, разработанных банком, он готов вступить в правоотношения.

Истец не была лишена права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты заявления и условий, определив в оферте интересующие ее условия кредитования.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она до заключения кредитного договора, либо после этого обращалась к ответчику с какими-либо заявлениями о своем несогласии с разработанными банком бланками, направляла в банк оферты иного содержания, проекты кредитных договоров на иных, отличных от разработанных банком, условий.

Кроме того, в случае, если истец не имела намерения вступать в договорные отношения с ответчиком на условиях, изложенных в текстах договора, согласия и уведомления, она не лишена была права отказаться от их подписания.

Доказательств обращения Р.С. Башировой в банк с предложением о внесении изменений в договор в материалах дела не имеется, заявление о предоставлении кредита подписано заемщиком без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав заемщика понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

При заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе процентную ставку по кредиту, при этом ответчиком доведена до заемщика полная стоимость кредита и полная сумма, подлежащая выплате. Данная информация содержится в графике платежей и в уведомлении.

Исковые требования Р.С. Башировой о признании действий банка в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора также являются необоснованными, поскольку информация о полной стоимости кредита доведена до сведения потребителя в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент заключения договора.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав заемщика, как потребителя, судом первой инстанции не установлен, оснований для удовлетворения требований Р.С. Башировой о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Статьей 151 Кодекса установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства, допущено не было, поскольку банком осуществлялось исполнение договора строго в соответствии с законом и условиями заключенной сделки.

Иск не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения неимущественных прав, указанных в статьях 150, 151 Кодекса и статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец не доказала и сам факт причинения ей физических либо нравственных страданий.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции признал неправомерным и неподлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что в удовлетворении исковых требований Р.С. Башировой необходимо отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба Р.С. Башировой не опровергает выводов суда первой инстанции, а лишь указывает на то, что доводам истца не дана надлежащая правовая оценка и повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, которые судом первой инстанции рассмотрены полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. Башировой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи