Кондрова Полина Андреевна

Дело №12-256/2022

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2022 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серёгиной В. А. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Канска от 06 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Канска от 06 сентября 2022 года несовершеннолетняя ФИО7 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, возле <адрес>-9, <адрес>, из личных неприязненных отношений нанесла телесные повреждения ФИО3, причинив последнему физическую боль, тем самым нанесла ему побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, законный представитель ФИО1 Серёгина В.А. подала жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку инициатором конфликта был потерпевший ФИО3, который первым нанес удары парню из компании ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении свидетели и понятые не были опрошены, доказательств, что побои нанесла ФИО3 именно ФИО7 не имеется, иные лица, участвовавшие в драке и нарушавшие общественный порядок, к административной ответственности привлечены не были, по ее заявлению было отказано в возбуждении дела об админи...

...стративном правонарушении. Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением телефона ФИО1, денежные средства в сумме 4000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании Серёгина В.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, когда она с мужем по звонку дочери о происшедшем конфликте вышла на улицу, ее дочь ФИО7 сходила домой, где взяла металлическую обувную ложку, с которой вернулась на место конфликта и нанесла данной ложкой несколько ударов по спине ФИО3, о чем сама ей позже поясняла.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 полагал необходимым оставить постановление Комиссии в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу – без удовлетворения, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов, у <адрес>-9, <адрес>, в ходе конфликта, в то время, когда он боролся с одним из парней, ФИО7 нанесла ему металлической обувной ложкой несколько ударов по спине и другим частям тела, в том числе рукам, отчего он испытал физическую боль. Позже он обратился в травмпункт и прошел судебно-медицинскую экспертизу.

Заслушав Серёгину В.А., ФИО7, потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, прокурора Савчину И.С., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как правильно установлено Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Канска при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, возле <адрес>-9, <адрес>, ФИО7 в ходе конфликта, на почве возникшего неприязненного отношения, нанесла телесные повреждения ФИО3, причинив последнему физическую боль, то есть нанесла ему побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17.08.2022г., рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Канский» от 18.07.2022г., заявлением ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО3 при обращении 18.07.2022г. в травмпункт обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияний, ссадин кистей рук, предплечий, спины, лица, головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, объяснениями ФИО3, ФИО1, Серёгиной В.А.

Постановление вынесено Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Канска на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Доводы ФИО1 и ее законного представителя Серёгиной В.А. о том, что в сложившихся обстоятельствах ФИО7 действовала в состоянии необходимой обороны, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО7 в отношении ФИО3 действовала в состоянии необходимой обороны, ни в ходе рассмотрения дела Комиссией, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы, установлено не было, поскольку, как следует из пояснений непосредственных участников конфликта, какого-либо фактического посягательства со стороны ФИО3 в адрес ФИО1 в момент нанесения ей ударов ФИО3 не имелось, произошла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку между ФИО3 и ФИО4, в ходе которой ФИО7, имея реальную возможность избежать продолжения конфликта, в присутствии на месте конфликта ее родителей, избрала иную линию поведения в отношении ФИО3, сходила домой за металлической обувной ложкой, с которой вернулась на место конфликта и которой нанесла несколько ударов ФИО3 в область спины, при этом он прикрывался от ударов руками. С учетом установленных обстоятельств дела признать, что ФИО7 в сложившихся обстоятельствах действовала в состоянии крайней необходимости, и что возникшая, по ее мнению, опасность, не могла быть устранена иными средствами, не представляется возможным.

Возможность привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 не обуславливает необходимость безусловной оценки действий ФИО1 как совершенных в состоянии необходимой обороны, поскольку обстоятельства обоюдной драки между ФИО3 и ФИО4, установленные при рассмотрении дела, сами по себе не свидетельствуют об оборонительном характере действий ФИО1 и не опровергают установленные Комиссией обстоятельства умышленного нанесения ей ударов потерпевшему и причинения тому побоев.

По вышеуказанным основаниям также нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что конфликтная ситуация была спровоцирована поведением потерпевшего ФИО3, который первым нанес удар парню из компании ФИО1, поскольку юридическая оценка действий ФИО3 не может быть дана в рамках настоящего дела, возбужденного в отношении ФИО1, что на правильность вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не влияет.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу не были опрошены свидетели, также не влекут отмену постановления, поскольку оно вынесено на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле, при этом Серёгиной В.А. ходатайство о допросе свидетелей в ходе рассмотрения дела Комиссией заявлено не было.

Также не виляют на вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения в доводы о необходимости привлечения иных лица, участвовавших в драке и нарушавших общественный порядок, к административной ответственности.

Требования жалобы о взыскании с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением телефона ФИО1, денежных средств в сумме 4000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ, поскольку должны быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поэтому производство по жалобе в этой части подлежит прекращению.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Канска следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Производство по жалобе Серёгиной В. А. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Канска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в части требований о взыскании с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением телефона ФИО1, денежных средств в сумме 4000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, прекратить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Канска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу законного представителя Серёгиной В.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Сухотин