Баширова Зульфия Закиевна

УИД № 03RS0006-01-2023-002605-54

№ 2-3361/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,

с участием представителя истца РОО РОЗПП РБ – Матвеевой К.И., действующей по доверенности № 3 от 06.04.23 г., представителя ответчика – Куница А.П., действующего по доверенности № 05 от 25.04.23 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов Кутдусова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО РОЗПП РБ обратилась в суд с иском в интересах Кутдусова ФИО10. к ООО «СЗ Стройинвест» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска следующее.

13.05.2020 г. между Башировой ФИО12 и Кутдусовым ФИО11 был заключен Договор купли-продажи недвижимости № №, в соответствии с которым последний приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> застройщиком которой являлось ООО «СЗ Стройинвест». В период проживания в данной квартире истцом выявлены строительные недостатки. Согласно Заключению специалиста № №-04 от 20.03.23 г. стоимость устранения недостатков в квартире составила 258 447 руб. 24.03.23 г. истец направил ответчику претензию. С учетом последнего уточнения, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца Кутдусова ФИО14 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 165691,26 руб., неустойку в размере 1 % за период с 03.07.23 г. по день вынесения решения суда...

... в размере 122 611,53 руб., неустойку в размере 1 % в день на сумму 165 691,26 руб., начиная на следующий день с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, стоимость независимой экспертизы в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., в пользу РОО РОЗПП РБ штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Кутдусов ФИО15. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца РОО РОЗПП РБ в судебном заседании обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца Кутдусова ФИО16 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 159 445,62 руб., неустойку в размере 1 % на сумму 159 445,62 руб. за период с 03.07.23 г. по день вынесения решения суда в размере 159 445,62 руб., неустойку в размере 1 % в день на сумму 159 445, 62 руб., начиная со следующего дня с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, стоимость независимой экспертизы в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, в пользу РОО РОЗПП РБ штраф в размере 25 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штраф не взыскивать.

Третьи лица – Башкирова ФИО17., ООО «ПСК № 6», ООО «Транс Микс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что 13.05.2020 г. между Башировой ФИО18 и Кутдусовым ФИО19 был заключен Договор купли-продажи недвижимости № №, в соответствии с которым последний приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «СЗ Стройинвест».

Данная квартира была передана истцу по Акту приема-передачи от 13.05.2020 г.

В период проживания истцом в данной квартире и в пределах гарантийного срока были выявлены строительные недостатки.

24.03.23г. истец направил ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости квартиры. Претензия истца была оставлена без удовлетворения ответчиком.

Согласно Заключению специалиста № № от 20.03.23 г. стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 258 447 руб.

Определением суда от 06.06.23 г. по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: 1. Имеются ли в квартире <адрес> в городе Уфа недостатки, указанные в Техническом заключении специалиста № № от 15.02.2023 года? 2. Являются ли недостатки (при их наличии) существенными и устранимыми? 3. Определить стоимость устранения недостатков. 4. Имеются ли годные остатки? Если имеются, то определить их стоимость.

В соответствии с Заключением экспертов № Н76-3-23 установлено по 1 вопросу, спорной квартире выявлено несоответствие оконных конструкций требованиям ГОСТ, СП. По 2 вопросу, несоответствие прочности стяжки пола в жилой комнате является значительным производственным дефектом, отсутствие маркировки стеклопакетов является значительным производственным дефектом, отклонение кромок створок оконных конструкций от прямолинейности является малозначительным производственным дефектом, наличие глухой створки остекления лоджии является значительным производственным дефектом, отклонение длин диагоналей створок является значительным производственным дефектом, все недостатки являются устранимыми. По вопросу 3, стоимость устранения выявленных экспертом недостатков составляет 172 491, 26 руб. По 4 вопросу, стоимость годных остатков составляет 6 800 руб. В связи с возражениями представителя ответчика относительно Заключения экспертов № Н76-3-23 в части примененных экспертами технических стандартов, определением суда от 28.09.23 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли применение ТССЦ-101-1836 Стеклопакеты двухслойные из неполированного стекла толщиной 4 мм, вместо указанного в смете судебного эксперта ТССЦ-101-1279 Стекло листовое прокатное для витражей бесцветной толщиной: 3,5 мм? 2. Возможно ли применение расценки ТССЦ-104-0414 Отражающая изоляция «Пенофол 2000» тип: А, с односторонним фольгированием, толщина 4 мм, вместо указанного в смете судебного эксперта ТССЦ-104-0415 Отражающая изоляция «Пенофол 2000» тип: А, с односторонним фольгированием, толщина 5 мм? 3. Если такое применение возможно, то какова стоимость устранения недостатков?

В соответствии с Заключением эксперта № Н137-3-23 по 1 вопросу, применение расценки ТССЦ-101-1836 недопустимо, требуется применять расценку ТССЦ-101-4068. По 2 вопросу, требуется применение расценки ТССЦ-104-0416 Отражающая изоляция «Пенофол 2000» тип: А, с односторонним фольгированием, толщина 8 мм. По вопросу 3, стоимость устранения недостатков составит 166 245,62 руб.

Изучив Заключение экспертов № Н76-3-23 вместе с Заключением эксперта № Н137-3-23 г., оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что данные заключения достоверно подтверждают наличие недостатков в квартире истца, а также причины их возникновения – в результате некачественных работ, выполненных ответчиком. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу Заключение эксперта № Н137-3-23 г. и приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 159 445,62 руб. (166 245, 62 руб. – стоимость годных остатков 6 800 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кутдусова ФИО20.

Довод ответчика о том, что смета не подписана экспертом отклоняется судом, так как судебный эксперт Лопатин В.Н. в судебном заседании 28.09.23 г. подтвердил, что данная смета составлена им и ее достоверность.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из приведенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки за неисполнение ответчиком в срок требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков.

24.03.23 г. истец обратился к ответчику с претензией.

Расчет неустойки: период с 03.07.23г. (до 02.07.23 г. мораторий на применение финансовых санкций) по 17.10.23 г. (107 дней), сумма неустойки составляет 170 606,81 руб. (159 445,62 руб. * 1% * 107 дней).

Ответчик обратился с заявлением о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Учитывая стоимость устранения недостатков квартиры, последствия для истца вследствие нарушения застройщиком обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца Кутдусова ФИО22 до 90 000 руб. в связи с несоразмерностью.

Также, с ответчика в пользу Кутдусова ФИО23 подлежит взысканию неустойка 1 % в день с 18.10.23 г. до дня фактического исполнения решения суда на сумму 159 445, 62 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению, поскольку досудебная претензия была направлена в период действия моратория на применение штрафа.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу Кутдусова ФИО24. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 45 000 руб. (квитанция к ПКО № 023-04 от 15.02.23 г.).

Также, с ответчика в пользу истца Кутдусова ФИО25 подлежат взысканию расходы на оплату услуг почты в размере 800 руб. (чеки от 24.03.23 г., от 11.04.23г.).

<данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз в общем размере 113 000 руб. Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза были назначены для установления факта наличия в квартире недостатков в результате некачественно выполненных работ по строительству и определения стоимости устранения этих недостатков, т.е. для подтверждения требований стороны истца о взыскании стоимости ремонтных работ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то данные расходы подлежат взысканию с ООО «СЗ Стройинвест» в пользу Автономной <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 694,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» (ИНН 0276035272) в защиту интересов Кутдусова ФИО27 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» (ОГРН 1116670013195) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» в пользу Кутдусова ФИО28 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 159 445,62 руб., неустойку в размере 1 % на сумму 159 445,62 руб. за период с 03.07.23 г. по 17.10.23 г. в размере 90 000 руб., неустойку в размере 1 % в день на сумму 159 445, 62 руб., начиная с 18.10.23 г. и до дня фактического исполнения, стоимость независимой экспертизы в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Республиканского объединения защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов Кутдусова ФИО29 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 5 694,46 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» в пользу <данные изъяты> расходы за производство экспертизы в размере 113 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк