Подорова Марина Александровна

Дело №2а-608/2021

11RS0005-01-2021-000141-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 3 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Ухте дело по административному исковому заявлению Подоровой М.А. о признании незаконным решения ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по РК Белозеровой Ю.В. от 16.12.2020г. об отказе снятия запрета (ареста) в отношении транспортного средства, обязании снять ограничения в виде запрета регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Подорова М.А. обратилась в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Ухте о признании незаконным действий ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по РК Белозеровой Ю.В. и отмене решения от 16.12.2020г. об отказе снятия запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства- автомобиля марки «ГАЗ 278812» г.р.з. ...., указав, что приобрела данный автомобиль 27.05.2019г. по договору купли-продажи у ООО «Хмичк». Передача автомобиля состоялась 03.06.2019г., что подтверждается записью в ПТС. При постановке на учет в ОГИБДД по г. Ухте выяснилось, что на транспортное средство наложены ограничения должностным лицом ОСП по г. Ухте в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Химчк». Ограничения наложены постановлением от 03.06.2020г. по исполнительному производству №105257/19/11003-ИП от 09.10.2019г. На обращение в ОСП по г. Ухте о снятии запрета был получен отказ. Административный истец является собственником транспортного сре...

...дства, в связи с чем полагает отказ является незаконным, просит суд отменить решение ОСП по г. Ухте от 16.12.2020г. и обязать снять наложенные ограничения.

Административный истец Подорова М.А. и представитель административного истца Шиц А.А. на заявленных требованиях настаивают.

Представитель административного ответчика УФССП по РК Судаев К.А. против удовлетворения требований возражает.

Иные участники процесса, в т.ч. заинтересованные лица, в суд не прибыли, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации №508-О, №389-О-О, №314-О-О и др.).

Соответственно суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Частью 1 ст. 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Данная позиция нашла свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что на исполнении в ОСП по г. Ухте УФССП по РК в отношении должника ООО «Хмичк» находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств.

Административным ответчиком в рамках указанного исполнительного производства для целей исполнения судебного акта установлено имущество должника. Судебным приставом-исполнителем ОСП по .... вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника: автомобиля «ГАЗ 278812», регистрационный знак .....

15.12.2020г. Подорова М.А. обратилась в ОСП по г. Ухте УФССП по РК с заявлением о снятии ограничений (запретов) в отношении указанного транспортного средства.

Письмом от 16.12.2020г. №11003/20/566696 за подписью ведущего судебного пристава-исполнителя Осп по г. Ухте Белозеровой Ю.В. заявителю отказано в снятии ограничений в отношении автомобиля «ГАЗ 278812», регистрационный знак .....

Принимая решение в споре, суд учитывает следующее.

Административный истец стороной исполнительного производства не является, оспаривая решение от 16.12.2020г., ссылается на то, что по договору купли-продажи она приобрела указанное имущество. Требования заявителя о признании незаконным решения по результатам рассмотрения обращения по поводу постановления о наложении запрета вытекают из требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по запрету в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах заявленный спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, заявленные требования, как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подлежат рассмотрению в порядке искового производства с проверкой и оценкой доводов заявителя при разрешении исковых требований по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подано в защиту прав другого лица, если такое право не предоставлено.

Ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 5 и 6 ст. 39, ч. 6 и 7 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ч. 6 настоящей статьи установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно положениям ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, в связи с возникновением спора о принадлежности имущества, осуществляется по правилам искового производства.

Тем самым, по делу имеет место спор о правах лица, являющегося титульным собственником транспортного средства. Такие дела подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Рассмотрение данной категории дел в порядке административного судопроизводства представляется процессуально неправильным, поскольку ограничивает полномочия и возможности суда по установлению указанных обстоятельств положениями административного процесса и приводит к нарушению процессуальных прав сторон, а также неправильному распределению бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует вывод о том, что не подлежат рассмотрению в порядке административного производства требования, которые заявлены в интересах третьих лиц без соответствующих на то полномочий, и которые подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Разрешение требований истца в рамках административного судопроизводства не возможно, о чем указано выше; они должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, оплатой государственной пошлины в установленном ст. 333.19 НК РФ размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым прекратить производство по делу, что, однако, не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим требованием по правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 128, 194, 225 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению Подоровой М.А. о признании незаконным решения ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по РК Белозеровой Ю.В. от 16.12.2020г. об отказе снятия запрета (ареста) в отношении транспортного средства, обязании снять ограничения в виде запрета регистрационных действий.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья В.И. Утянский

Дело № 2-949/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы Подоровой М.А., представителя ответчика Бабиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Подоровой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хмичк», государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Коми и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля

установил:

Подорова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хмичк» (далее также - Общество) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, указав, что на транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный номер .... наложен запрет в рамках исполнительного производства по долгам ответчика. Истица полагает, что существующие ограничения нарушают её права как собственника транспортного средства.

Определениями от 31.01.2022, от 24.03.2022 и от 19.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Коми (далее – ГУ РО) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – судебн...

...ый пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по РК Касоян Е.В.

Истица доводы иска поддержала.

Ответчик ГУ РО, в лице своего представителя, с иском не согласилось.

Второй ответчик и третье лицо в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждены исполнительные производства в отношении Общества, как должника. В рамках возбуждённых исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия, в т.ч. с транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер ..... К моменту предъявления иска ОСП по г. Ухта УФССП России по РК все исполнительные производства были окончены.

В настоящее время, в производстве Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство № ...., в отношении Общества (должник).

Постановлениями судебных приставов УФССП России по РК неоднократно налагались запреты на регистрационные действия с транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер ...., начиная с 03.06.2019. Это нашло своё отражение и в данных регистрационного учёта ГИБДД.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате сделки купли-продажи от 27.05.2019, заключённой между Обществом и истицей имущество было отчуждено ответчиком и собственником, указанного транспортного средства, стала истица.

Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ прямо не предусматривает совершение такого действия как объявление запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и проч. По своему смыслу, объявление запрета не является таким действием как арест (опись) имущества, а представляет собой отдельное исполнительное действие.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Таким образом, арест имущества произведён не был, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В настоящем случае, поскольку иное не предусмотрено действующим законодательством и договором, в силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникло с момента её передачи. Истица подтвердила право собственности на спорное имущество представив договор купли-продажи, в котором содержится оговорка о передаче титула на вещь в момент подписания договора. Передача имущества состояла в день подписания договора – 27.05.2019.

Доводы ГУ РО о том, что сделка купли-продажи была совершена лишь для вида, с целью избежать ареста имущества Общества и в этой связи истицей не представлено платёжных документов, подтверждающих уплату стоимости товара, а также справки о снятии имущества с баланса Общества, необходимо отклонить. Так, из акта приёма-передачи транспортного средства следует, что истица уплатила стоимость товара и продавец претензий не имеет. Как пояснила истица в судебном заседании, она передала денежные средства представителю Общества в момент заключения сделки.

При этом, сделка купли-продажи не признана недействительной и не оспорена заинтересованными лицами.

Отсутствие справки о снятии с бухгалтерского баланса предприятия имущества, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить для регистрации транспортного средства. Истица как физическое лицо, лишена обязанности предоставлять справку об исключении автомашины из бухгалтерского баланса Общества.

28.06.2019 застрахован риск гражданской ответственности нового владельца транспортного средства ГАЗ. Из пояснений истицы следует, что столь позднее страхование (один месяц с момента приобретения автомобиля) было вызвано необходимостью отремонтировать автомобиль, по этой же причине транспортное средство не было поставлено на государственный технический учёт в органах ГИБДД.

В этой связи, требования о снятии запретительных мер подлежат удовлетворению.

Учитывая, что запреты на регистрационные действия с транспортным средством неоднократно налагались различными должностными лицами УФССП России по Республике Коми, в рамках различных исполнительных производств и какая-то часть по данным учёта органов ГИБДД до настоящего времени числится в реестре, хотя исполнительные производства, в рамках которых эти меры принимались уже давно окончены, следует указать на отмену всех ограничительных мер, имеющихся в реестре и наложенных судебными приставами-исполнителями УФССП России по Республике Коми.

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истицей при подаче иска, подлежит возврату после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Подоровой М.А. удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., наложенный судебными приставами-исполнителями УФССП России по Республике Коми.

Вернуть Подоровой М.А. из бюджета государственную пошлину в сумме 4700 руб., уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 14 января 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 16 июня 2022 года.

11RS0005-01-2022-000415-59

Дело № 5-2/2022

УИД 11RS0014-01-2021-000886-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2022 года с. Корткерос, ул. Советская, д. 187

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., с участием Подоровой М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении:

Подоровой Марины Александровны, <дата> года рождения, <...> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

из протокола КО № 105551 об административном правонарушении от 07.12.2021, составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корткеросскому району Якимцом В.П., следует, что 07.12.2021 в 17 час. 13 мин. Подорова М.А. находилась в общественном месте - магазине «Пятерочка», расположенном в с. Корткерос, ул. Советская, д. 170, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иных подобных средств). Тем самым, Подорова М.А. нарушила правила поведения при режиме повышенной готовности, установленные п. 20.5 Указа Главы Республики Коми № 16 от 15.03.2020 «О введении режима повышенной готовности», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Подорова М.А. в судебном заседании вину признала, раскаивается, просила учесть, что она не работает, семья является многодетной.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возник...

...новения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями ст. 4.1, пп. «а», «м», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» Указом Главы Республики Коми №16 от 15.03.2020 с 16.03.2020 на территории Республики Коми введем режим повышенной готовности в связи с наличием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Абз. 2 п. 20.5 данного указа (в ред. Указа Главы РК от 14.05.2020 N 46) на граждан, начиная с 15.05.2020, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах). Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Материалами дела подтверждается, что 07.12.2021 в 17 час.13 мин. Подорова М.А. находилась в общественном месте - объекте торговли без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Доказательств невозможности использования таких средств не представила. Тем самым, она нарушила правила поведения, обязательные для исполнения гражданами при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Вина Подоровой М.А. в совершении данного правонарушения полностью доказана; фактические обстоятельства совершенного ею противоправного деяния, подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого нарушений не допущено, объяснением, заявлением, фотоматериалами, пояснениями, данными в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривается административное наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется, равно как и для освобождения от административной ответственности. Совершенное правонарушение малозначительным не является, поскольку связано с несоблюдением правил поведения, направленных на предотвращение и минимизацию последствий, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, и как следствие, угрозой жизни и здоровью граждан.

При определении Подоровой М.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения и обстоятельства его совершения, личность виновной, ее семейное и имущественное положение. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает раскаяние, наличие на иждивении 3х несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению, что наказание в виде предупреждения будет соразмерно предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11, КоАП РФ, суд

постановил:

Подорову Марину Александровну, <дата> года рождения, <...>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 суток через Корткеросский районный суд со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Федотова

Дело № 2-1375/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

При секретаре Дуркиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Подоровой М.А. к Муниципальному учреждению «Спортивный комплекс «Нефтяник» о признании срочного трудового договора . недействительным, признании трудового договора . от заключенным на неопределенный срок,

установил:

Подорова М.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Спортивный комплекс «Нефтяник» о признании срочного трудового договора недействительным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок

В настоящем судебном заседании Подорова М.А. от исковых требований отказалась. Отказ от данных исковых требований добровольный.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу. Отказ истицы от иска является обязательным для суда.

Статья 221 ГПК РФ истице разъяснена. Последствия отказа от иска истице понятны.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Подоровой М.А. к Муниципальному учреждению «Спортивный комплекс «Нефтяник» о признании срочного трудового договора недействительным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти дней со дня его выне...

...сения.

Судья Н.В. Курлапова