Башкатова Лидия Андреевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Кирилловой Т.В.,

с участием представителей истца по доверенности Сенник Н.А., Дубровиной Ю.С., ответчиков Башкатовой Л.А., Набережных О.В., Никишиной Н.В., Бабкиной Т.И., Стукловой А.В., представителя ответчиков Часовских С.И., третьего лица Дудкиной М.Н., адвоката Сороколетова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Лебединский ГОК» к Башкатовой Лидии Андреевне, Набережных Оксане Вячеславовне, Никишиной Наталье Васильевне, Рогачевой Анне Юрьевне, Бабкиной Татьяны Ивановны, Стукловой Алене Викторовне о возмещении материального ущерба,

установил:

В ходе проведенной годовой инвентаризации товаро-материальных ценностей на складе ЦПП КД № АО «Лебединский ГОК» по состоянию на 01.10.2019, выявлена недостача МПЗ на сумму 447309,60 рублей.

В указанный период материально ответственными лицами являлись старший кладовщик (бригадир) Башкатова Л.А., кладовщики: Набережных О.В., Никишина Н.В, Рогачева А.Ю., Бабкина Т.И., Стуклова А.В., с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Дело инициировано иском АО «Лебединский ГОК» (АО «ЛГОК», истец), который просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба за недостачу вверенного им имущества, с учетом продолжительности рабочего времени каждого материально ответственного лица, размера заработной платы,: с Башкатовой Л.А. 88456,33 руб., Набережных О....

...В. 78168,16 руб., Никишиной Н.В. 71031,39, Рогачевой А.Ю. 69477,02 руб, Бабкиной Т.И. 67410,86 руб., Стукловой А.В. 72765,83 руб., возврат госпошлины.

В судебном заседании представители истца по доверенности Сенник Н.А., Дубровина Ю.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Башкатова Л.А., Набережных О.В., Никишина Н.В, Бабкина Т.И., Стуклова А.В., их представитель по доверенности и в порядке ст. 53 ГПК РФ, Часовских С.И., исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении отказать в связи с нарушением процедуры проведения инвентаризации, отсутствием вины работников. Рогачева А.Ю. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала, просила отказать в полном объеме за необоснованностью.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчиков, Дудкина М.Н, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, Тимчук О.С., не явилась, возражений не представила.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб, в силу ст. 241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в соответствии со ст.242, п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ, возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. (ст. 244 ТК РФ)

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что Башкатова Л.А., Набережных О.В., Никишина Н.В, Рогачева А.Ю., Бабкина Т.И., Стуклова А.В., (далее – Ответчики, работники) приняты на работу в Коммерческую дирекцию, Управление закупок, цех подготовки производства, производственно-диспетчерская служба АО «ЛГОК», участок № склад №, для выполнения трудовых функций: Башкатова Л.А. с 30.12.2013 старшим кладовщиком, с 01.05.2019 начальником склада, Набережных О.В. с 02.09.2019 старшим кладовщиком, Никишина Н.В. с 12.09.2019 кладовщиком, Рогачева А.Ю. с 01.12.2018 кладовщиком, Бабкина Т.И. с 12.09.2019 кладовщиком склада №, Стуклова А.В. с 01.12.2018 кладовщиком, (т.1 л.д.22-33, 83-88), в соответствии с приказом о включении в состав бригады вновь принятых работников (т.1 л.д.34-38).

С Башкатовой, Набережных, Стукловой, Бабкиной 21.04.2016, с Никишиной 01.06.2018, Рогачевой 30.10.2018, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с момента вступления в бригаду, о чем имеются подписи (т.1 л.д.39-43).

По условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета (отпуска) товарно-материальных ценностей и основных средств на складе №, а работодатель обязуется создать условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору.

Трудовые договоры с указанными работниками прекращены с 30.03.2020 на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. (т.1 л.д.65-70)

При поступлении на работу работники были ознакомлены с рабочей инструкцией старшего кладовщика (бригадира), кладовщика (старшего), (т.1 л.д. 44-64), данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Приказом № 1055 от 12.09.2019 года о проведении годовой инвентаризации определены порядок и сроки ее проведения, составлены графики (т. 2 л.д.90-98).

Распоряжением № 39 коммерческой дирекции АО «ЛГОК» 25.09.2019 назначены рабочие инвентаризационные комиссии, в состав которых, согласно приложения № 1, включены: инвентаризационная комиссия ЦПП КД склада № - председатель комиссии ФИО11, члены комиссии ФИО12, ФИО13, материально-ответственные лица Башкатова Л.А., Набережных О.В., Бабкина Т.И., Стуклова А.В., Никишина Н.В, Рогачева А.Ю. (т.2 л.д.85-89)

По итогам проведенной в период с 01.10.2019 по 24.10.2019 инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей склада № на сумму 447 309, 60 руб., согласно итоговой ведомости № 98,99 от 11.11.2019. В связи с особым мнением кладовщиков склада №, несогласием с образовавшейся недостачей, проведена выборочная инвентаризация по состоянию на 01.10.2019, выявлены излишки на сумму 50407, 40 рублей по ведомости № 271 от 09.12.2019. (т.1 л.д.127-146).

Согласно акту работодателя от 29.01.2020 № 1/ЦПП недостача произошла по вине членов коллектива, являющихся материально-ответственными лицами, вследствие необеспечения должного приема, хранения, учета и отпуска, вверенных товарно-материальных ценностей. (т.1 л.д.13-21)

Доводы ответчиков о нарушении работодателем процедуры проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд находит убедительными.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

«Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010), (далее – Методические указаний) установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В нарушение Методических указаний работодатель не ознакомил истцов с распоряжением№ 39 от 25.09.2019 о назначении рабочих инвентаризационных комиссий для проведения годовой инвентаризации и результатами выборочной инвентаризации МПЗ на складе №.

Инвентаризационная опись № 200000004297В от 01.10.2019, № 200000004074А/1 от 01.10.2019, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ к ней (т.2 л.д.52-60) не подписаны членами комиссии, назначенной распоряжением от 25.09.2019, что говорит об их отсутствии при проведении инвентаризации.

После объявленного перерыва, в судебное заседание истец предоставил копии указанных документов с подписями данных лиц, однако суд относится к ним критически, поскольку ранее такие документы предоставлялись без соответствующих подписей, принимает в качестве доказательства документы, расположенные на листах дела 52-57 т.2.

Отсутствуют ознакомление материально ответственных лиц, в том числе ответчиков, с итоговой ведомостью от 11.11.2019, объяснения по результатам выборочной инвентаризации у ответчиков затребованы не были, работодатель, не исследуя обстоятельства, при которых образовалась недостача, не предприняв никаких действий к выявлению виновных лиц, установил их, исходя из положений рабочей инструкции, в отсутствие причинно-следственной связи между возникновением недостачи и действиями (бездействием) ответчиков, доказательств вины которых не представлено.

Из акта от 29.01.2019 о проведении проверки по установлению обстоятельств, причин, размера, и виновных лиц в возникновении недостачи на складе №, выявленной в результате проведения выборочной инвентаризации, следует, что в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей; в ходе проведения предыдущей инвентаризации, товарно-материальные ценности, отраженные как недостача, были в наличии (п. 3.3,3.4).

В период проведения инвентаризации складе № свою трудовую деятельность осуществляли ответчики, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (п. 3.4).

Согласно выводам комиссии, изложенным в акте, недостача, выявленная в ходе проведения инвентаризации, произошла по вине членов коллектива (бригады) материально ответственных лиц склада № ЦПП КД - ответчиков, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.11, 4.18 рабочей инструкции – не обеспечения должного приема, учета и отпуска вверенных им материальных ценностей, что повлекло их не сохранность. По факту выявления недостачи предложено: материально ответственным лицам, возместить ущерб от недостачи

Согласно Методическим указаниям основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4); в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5); для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п. 2.2); до начала проверки материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Отступление от этих правил оформления документов и несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, влечет невозможность с достоверностью установить факт причинения работодателю ущерба, определить кто именно виноват в его возникновении, каков его размер, имеется ли вина работника.

Как следует из инвентаризационной описи от 01.10.2019 (т.2 л.д.99) до начала проверки у материально ответственных лиц не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. При проведении инвентаризации одновременно все члены бригады не присутствовали, в период ее проведения склад не опечатан, прием-выдача товарно-материальных ценностей осуществлялась, их сохранность истцом не обеспечена. Данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании, не оспаривалось сторонами.

Работодатель в суде не смог пояснить, каким образом образовалась недостача товарно-материальных ценностей, приводя лишь доводы о том, что в должностные обязанности ответчиков входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, в то время как в силу норм права, регулирующих спорные отношения, основания для взыскания материального ущерба должны основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба, в связи с чем для его взыскания работодатель должен располагать достоверными доказательствами виновных действий работника, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб (недостача товарно-материальных ценностей). Таких доказательств АО «Лебединский ГОК» добыто не было. Более того, при расследовании происшествия как следует из актов проверки, цель установления конкретных виновных лиц не ставилась.

Результаты инвентаризации, отраженные в итоговых ведомостях на сумму 497717 руб., в ходе проведенной впоследствии выборочной инвентаризации, были пересмотрены, окончательный размер недостачи составил 447 309, 60 руб., поскольку было установлено наличие на складе некоторых товарно-материальных ценностей, ранее учтенных в итоговых ведомостях №№ 98,99 в разделе недостач, что ставит под сомнение результаты этой инвентаризации в качестве бесспорного доказательства, в подтверждение какие именно материальные ценности были вверены коллективу (бригаде).

Доводов, опровергающих позицию ответчиков в данной части, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчиков не была установлена, несмотря на наличие недостачи, суд приходит к выводу о том, что работодателем не было доказано совершение работниками виновных действий, подтверждающих их причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей.

При этом ссылка представителя истца на недоказанность ответчиков своей вины в образовавшейся недостаче несостоятельна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Лебединский ГОК» к Башкатовой Лидии Андреевне, Набережных Оксане Вячеславовне, Никишиной Наталье Васильевне, Рогачевой Анне Юрьевне, Бабкиной Татьяны Ивановны, Стукловой Алене Викторовне о возмещении материального ущерба, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

03 июля 2020 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Кирилловой Т.В.,

с участием истцов Никишиной Н.В., Бабкиной Т.И., представителя истцов Часовских С.И., представителя ответчика Бацан Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной Натальи Васильевны, Бабкиной Татьяны Ивановны к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

по делу по иску Никишиной Натальи Васильевны, Бабкиной Татьяны Ивановны к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, назначено судебное заседание, в котором от сторон по делу поступило ходатайство, в котором они указывают, что достигли мирового соглашения и просят суд его утвердить, производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения определены в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, подписаны сторонами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, однако, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы ...

...других лиц.

По смыслу п. 2 ст. 39, п. 2 ст. 173 ГПК РФ до утверждения мирового соглашения, суд должен выяснить у сторон понимают ли они его содержание, значение и последствия.

Судом данные обстоятельства у сторон выяснялись, суду стороны пояснили, что мировое соглашение ими заключено добровольно, они понимают его содержание, значение и последствия. Заключенное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, так как оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 153.8-153.11, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бабкиной Т.И., Никишиной Н.В. и АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (АО «Лебединский ГОК»), в соответствии с условиями которого:

АО «Лебединский ГОК» вносит изменения в приказ АО «Лебединский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части изменения формулировки основания для увольнения Никишиной Н.В. с «Кладовщика склада № участка складского хозяйства № цеха подготовки производства Никишину Наталью Васильевну, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, уволить ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Расторгнуть трудовой договор с кладовщиком склада № участка складского хозяйства № цеха подготовки производства Никишиной Натальей Васильевной с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон».

АО «Лебединский ГОК» вносит изменения в п. 5 приказа АО «Лебединский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, изложив его в следующей редакции: «Кладовщику склада № участка складского хозяйства № цеха подготовки производства Никишиной Наталье Васильевне, за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении требований п. п. 4.11, 4.18 рабочей инструкции «Кладовщика», объявить выговор».

АО «Лебединский ГОК» вносит изменения в приказ АО «Лебединский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части изменения формулировки основания для увольнения Бабкиной Т.И. с «Кладовщика склада № участка складского хозяйства № цеха подготовки производства Бабкину Татьяну Ивановну, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, уволить ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Расторгнуть трудовой договор с кладовщиком склада № участка складского хозяйства № цеха подготовки производства Бабкиной Татьяной Ивановной с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон».

АО «Лебединский ГОК» вносит изменения в п. 3 приказа АО «Лебединский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, изложив его в следующей редакции: «Кладовщику склада № участка складского хозяйства № цеха подготовки производства Бабкиной Татьяне Ивановне, за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении требований п. п. 4.11, 4.18 рабочей инструкции «Кладовщика», объявить выговор».

АО «Лебединский ГОК» вносит соответствующие изменения в трудовые книжки Бабкиной Т.И. и Никишиной Н.В. в части изменения оснований для расторжения трудового договора.

АО «Лебединский ГОК» выплачивает Никишиной Н.В. компенсацию в размере 46 428,02 рублей, а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 3 750 рублей.

АО «Лебединский ГОК» выплачивает Бабкиной Т.И. компенсацию в размере 60 410,86 рублей, а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 3 750 рублей.

Истцы отказываются от всех исковых требований к Ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в полном объеме.

Отказываясь от исковых требований, Бабкина Т.И. и Никишина Н.В. своими действиями не признают себя виновными в совершении нарушений, указанных в приказе АО «Лебединский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в части привлечения к ответственности Башкатовой Л.А., Набережных О.В., Никишиной Н.В., приказе АО «Лебединский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в части привлечения к ответственности Бабкиной Т.И., приказе АО «Лебединский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в части привлечения к ответственности Башкатовой Л.А., Набережных О.В., Бабкиной Т.И., Никишиной Н.В., и не выражают согласия с ними.

В случае наличия, или возникновения между сторонами иных споров, связанных с названными приказами АО «Лебединский ГОК», стороны исходят из того, что их законность не исследовалась, и подлежит самостоятельному доказыванию сторонами в иных спорах в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Производство по гражданскому делу по иску Никишиной Натальи Васильевны, Бабкиной Татьяны Ивановны к АО «Лебединский ГОК» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Н.М.Потрясаева

УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Журавлевой Л.В.,

с участием истца- АО «Лебединский ГОК» в лице представителя по доверенности Сенник Н.А., ответчиков- Башкатовой Л.А., Набережных О.В., Никишиной Н.В., Бабкиной Т.И., Стукловой А.В., представителя ответчиков по ордерам - адвоката Сороколетова А.М.,

в отсутствие ответчика- Межевитиной (Рогачевой) А.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Лебединский ГОК» к Башкатовой Лидии Андреевне, Набережных Оксане Вячеславовне, Никишиной Наталье Васильевне, Бабкиной Татьяне Ивановне, Межевитиной Анне Юрьевне, Стукловой Алене Викторовне о взыскании убытков, причиненных работодателю недостачей имущества,

Установил:

В результате проведенной выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе ЦПП КД № АО «Лебединский ГОК» по состоянию на 16.03.2020, выявлена недостача материально-производственных запасов (далее МПЗ) на сумму 79258,38 рублей.

Дело инициировано иском АО «Лебединский ГОК», в котором предъявляя требования к материально ответственным лицам по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, истец просил взыскать с Башкатовой Л.А. убытки в размере 16037,06 рублей, государственную пошлину 641 рубль, всего 16678,06 рублей, Набережных О.В. убытки в размере 14204,66 рублей, государственную пошлину 568 рублей, всего 14772,67 рублей, Бабкиной Т.И. убытки в размере 12916,41 рублей, государственную пошлину 517 рублей, всего 13433,41 рублей, Стукловой А...

....В. убытки в размере 13950,50 рублей, государственную пошлину 588 рублей, всего 14508,50 рублей, Никишиной Н.В. убытки в размере 9973,59 рублей, государственную пошлину 400 рублей, всего 10373,59 рублей, Межевитиной (Рогачевой) А.Ю. убытки в размере 12176,15 рублей, государственную пошлину 487 рублей, всего 12663,15 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Сенник Н.А., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Башкатова Л.А., Набережных О.В., Никишина Н.В, Бабкина Т.И., Стуклова А.В., их представитель по доверенности Сороколетов А.М., исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении отказать в связи с нарушением процедуры проведения инвентаризации, отсутствием вины работников. Межевитина (Рогачева) А.Ю. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала, просила отказать в полном объеме за необоснованностью.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб, в силу ст. 241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в соответствии со ст.242, п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ, возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.(ст. 244 ТК РФ)

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в котором поименована должность кладовщика.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что Башкатова Л.А., Набережных О.В., Никишина Н.В, Рогачева А.Ю., Бабкина Т.И., Стуклова А.В., (далее – Ответчики, работники) приняты на работу в Коммерческую дирекцию, Управление закупок, цех подготовки производства, производственно-диспетчерская служба АО «ЛГОК», участок № 1 склад № 2, для выполнения трудовых функций: Башкатова Л.А. с 30.12.2013 старшим кладовщиком, с 01.05.2019 начальником склада, Набережных О.В. с 02.09.2019 старшим кладовщиком, Никишина Н.В. с 12.09.2019 кладовщиком, Межевитина (Рогачева) А.Ю. с 01.12.2018 кладовщиком, Бабкина Т.И. с 12.09.2019 кладовщиком склада № 2, Стуклова А.В. с 01.12.2018 кладовщиком, в соответствии с приказом о включении в состав бригады вновь принятых работников. (<данные изъяты>).

С Башкатовой, Набережных, Стукловой, Бабкиной 21.04.2016, с Никишиной 01.06.2018, Рогачевой 30.10.2018, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с момента вступления в бригаду, о чем имеются подписи (<данные изъяты>).

По условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета (отпуска) товарно-материальных ценностей и основных средств на складе №, а работодатель обязуется создать условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору.

При поступлении на работу работники были ознакомлены с рабочей инструкцией старшего кладовщика (бригадира), кладовщика (старшего), данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Распоряжением от 13.03.2020 № начальника ЦПП ФИО12 возложена обязанность по проведению 16.03.2020 выборочной инвентаризации на складе №2 ЦПП, для руководства работой по проведению которой, рассмотрению и оформлению ее результатов назначена рабочая комиссия в составе ФИО13, ФИО14, ФИО15

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описи и итоговой ведомости от 16.03.2020 на складе №2 цеха подготовки производства коммерческой дирекции была выявлена недостача на сумму 79 258, 38 руб., с данными документами за исключением итоговой ведомости от 16.03.2020 были ознакомлены материально ответственные лица Набережных О.В., Бабкина Т.И., Стуклова А.И., Никишина Н.В., Межевитина ( Рогачева )А.Ю.

В акте от 18.03.2020 отражено, что Башкатова Л.А. отказалась от подписания сличительной ведомости, результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описи от 16.03.2020 без объяснения причин.

Из акта от 25.03.2020 о проведении проверки по установлению обстоятельств, причин, размера, и виновных лиц в возникновении недостачи на складе №2, выявленной в результате проведения 16.03.2020 выборочной инвентаризации, следует, что в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 79 258, 38 руб. (п. 3.1); в ходе проведения годовой инвентаризации, по состоянию на 01.10.2019 товарно-материальные ценности, отраженные как недостача были в наличии (п. 3.3); в период проведения инвентаризации на складе №2 участка складского хозяйства № 1 цеха подготовки производства коммерческой дирекции свою трудовую деятельность осуществляли, следующие работники: Башкатова Л.А. (в должности старший кладовщик (бригадир) с 01.05.2019), Набережных О.В. (в должности старший кладовщик с 02.09.2019), Бабкина Т.И. (в должности кладовщик с 12.09.2019), Стуклова А.И. (в должности кладовщик с 01.12.2018), Никишина Н.В. (в должности кладовщик с 12.09.2019), Рогачева А.Ю. (в должности кладовщик с 01.12.2018), ФИО24 (в должности кладовщик с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО25 (в должности кладовщик с ДД.ММ.ГГГГ), с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (п. 3.4).

Согласно выводам комиссии, изложенным в акте, недостача, выявленная в ходе проведения инвентаризации, произошла по вине членов коллектива (бригады) материально ответственных лиц склада №2 ЦПП КД, в следствии ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.11, 4.18 рабочей инструкции – не обеспечения должного приема, учета и отпуска вверенных им материальных ценностей, что повлекло их не сохранность. При этом вина кладовщиков ФИО17 и ФИО18 установлена не была. По факту выявления недостачи предложено: материально ответственным лицам, возместить ущерб от недостачи; привлечь их к дисциплинарной ответственности.

Трудовые договоры с указанными работниками прекращены с 30.03.2020 на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Однако, при рассмотрении настоящего дела по существу, доводы ответчиков о нарушении работодателем процедуры проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд находит убедительными.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В нарушение Методических указаний работодатель не ознакомил ответчиков с распоряжением № 33 от 13.03.2020 о назначении рабочих инвентаризационных комиссий для проведения выборочной инвентаризации и результатами выборочной инвентаризации МПЗ на складе №.

Согласно Методическим указаниям основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4); в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5); для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п. 2.2); до начала проверки материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Отступление от этих правил оформления документов и несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, влечет невозможность с достоверностью установить факт причинения работодателю ущерба, определить кто именно виноват в его возникновении, каков его размер, имеется ли вина работника.

Как следует из инвентаризационной описи от 16.03.2020 до начала проверки у материально ответственных лиц не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения об участии 16.03.2020 старшего кладовщика Башкатовой Л.А, являющейся материально ответственным лицом, при проведении инвентаризации согласно сличительной ведомости и инвентаризационной описи отсутствуют. При этом ее отказ от подписания сличительной ведомости и инвентаризационной описи зафиксирован лишь в акте от 18.03.2020.

Итоговая ведомость от 16.03.2020 не подписана рабочей комиссией, назначенной распоряжением от 13.03.2020, отсутствует ознакомление материально ответственных лиц, с итоговой ведомостью от 16.03.2020.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчиков и не опровергнуто представителем истца, инвентаризация проводилась в отсутствие всех членов коллектива, что нарушает положения п.2.8 вышеназванных методических указаний. Данный факт в том числе подтверждается табелями учета рабочего времени, из которых видно, что в период проведения инвентаризации 16.03.2020 Стуклова А.В. находилась на больничном, у Бабкиной Т.И. был выходной. Кроме того, в период назначенной инвентаризации склад работу не прекращал, члены бригады продолжали работать, фактически не участвуя в инвентаризации, принимали и отпускали со склада товарно-материальные ценности, их сохранность истцом не обеспечена и членов комиссии, проводивших какую-либо инвентаризацию, ответчики не видели.

Объяснения по результатам выборочной инвентаризации были затребованы не у всех кладовщиков, работавших на данном складе в период с октября 2019 года (проведение годовой инвентаризации) по 16.03.2020, а именно объяснения не были затребованы у ФИО19, которая согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была включена в новый состав бригады на склад № только с ДД.ММ.ГГГГ, а так же у ФИО20, которая согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была включена в новый состав бригады на склад № только с ДД.ММ.ГГГГ. Не были затребованы объяснения и у кладовщиков: ФИО17, работающей в составе бригады с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО18, работающей в составе бригады с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодатель, не исследуя обстоятельства, при которых образовалась недостача, не предприняв никаких действий к выявлению виновных лиц, установил их, исходя из положений рабочей инструкции, в отсутствие причинно-следственной связи между возникновением недостачи и действиями (бездействием) ответчиков, доказательств вины которых не представлено.

Кроме того, следует отметить, что факт нарушении работодателем процедуры проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установлен так же решением Горшеченского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску Рогачевой (в настоящее время Межевитиной) А.Ю. к АО «Лебединский ГОК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по причине ее незаконного увольнения 30.03.3030 на основании приказа № по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) по результатам проведения выборочной инвентаризации на основании акта проверки от 25.03.2020 (<данные изъяты>).

Работодатель в суде не смог пояснить, каким образом образовалась недостача товарно-материальных ценностей, приводя лишь доводы о том, что в должностные обязанности ответчиков входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, в то время как в силу норм права, регулирующих спорные отношения, основания для взыскания материального ущерба должны основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба, в связи с чем для его взыскания работодатель должен располагать достоверными доказательствами виновных действий работника, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб (недостача товарно-материальных ценностей). Таких доказательств АО «Лебединский ГОК» добыто не было. Более того, при расследовании происшествия как следует из актов проверки, цель установления конкретных виновных лиц не ставилась.

Доводов, опровергающих позицию ответчиков в данной части, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчиков не была установлена, несмотря на наличие недостачи, суд приходит к выводу о том, что работодателем не было доказано совершение работниками виновных действий, подтверждающих их причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей.

При этом ссылка представителя истца на недоказанность ответчиками отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче, несостоятельна.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкатовой Лидии Андреевне, Набережных Оксане Вячеславовне, Никишиной Наталье Васильевне, Бабкиной Татьяне Ивановне, Межевитиной Анне Юрьевне, Стукловой Алене Викторовне о взыскании убытков, причиненных работодателю недостачей имущества, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

РЕШЕНИЕ №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием ответчиков Башкатовой Л.А., Набережных О.В., Бабкиной Т.И., представителя ответчиц Межевитиной А.Ю. и Никишиной Н.В. по ордерам адвоката Сороколетова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Лебединский ГОК» к Башкатовой Лидии Андреевне, Набережных Оксане Вячеславовне, Никишиной Наталье Васильевне, Бабкиной Татьяне Ивановне, Межевитиной (Рогачевой) Анне Юрьевне, Стукловой Анне Викторовне о взыскании убытков в связи с недостачей имущества

установил:

В ходе проведенной инвентаризации в период с 30.03.2020 по 09.04.2020 товаро-материальных ценностей на складе № Цеха подготовки производства АО «Лебединский ГОК», выявлена недостача МПЗ на сумму 713127,39 рублей.

Дело инициировано иском АО «Лебединский ГОК» (АО «ЛГОК», истец), который просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба за недостачу вверенного им имущества, с учетом продолжительности рабочего времени каждого материально ответственного лица, размера заработной платы: с Башкатовой Л.А. 144293,49 руб., Набережных О.В. 127806,48 руб., Бабкиной Т.И. 116215,46 руб., Стукловой А.В. 125519,63 руб., Никишиной Н.В. 89737,43 руб., Межевитиной А.Ю. 109554,90 руб. и возврат госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствии, исковые требования удолетв...

...орить в полном объеме.

Ответчики Башкатова Л.А., Набережных О.В., Бабкина Т.И., представитель Никишиной Н.В. и Межевитиной А.Ю. по ордерам адвокат Сороколетов А.М. исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении отказать в связи с нарушением процедуры проведения инвентаризации, отсутствием вины работников. Рогачева А.Ю. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала, просила отказать в полном объеме за необоснованностью.

Ответчик Стуклова А.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела извещалась в срок и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчиков, Дудкина М.Н, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, о чем предоставила заявление, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, Тимчук О.С., Дублянская Н.А., Натарова (Лаптева) Ю.А. в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что Башкатова Л.А., Набережных О.В., Никишина Н.В, Рогачева А.Ю., Бабкина Т.И., Стуклова А.В., (далее – Ответчики, работники) приняты на работу в Коммерческую дирекцию, Управление закупок, цех подготовки производства, производственно-диспетчерская служба АО «ЛГОК», участок № 1 склад № 2, для выполнения трудовых функций: Башкатова Л.А. с 30.12.2013 старшим кладовщиком, с 01.05.2019 начальником склада, Набережных О.В. с 02.09.2019 старшим кладовщиком, Никишина Н.В. с 12.09.2019 кладовщиком, Рогачева А.Ю. с 01.12.2018 кладовщиком, Бабкина Т.И. с 12.09.2019 кладовщиком склада № 2, Стуклова А.В. с 01.12.2018 кладовщиком, (т.1 л.д№), в соответствии с приказом о включении в состав бригады вновь принятых работников (т.1 л.д.51-57).

С Башкатовой, Набережных, Стукловой, Бабкиной 21.04.2016, с Никишиной 01.06.2018, Рогачевой 30.10.2018, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с момента вступления в бригаду, о чем имеются подписи (т.№).

По условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета (отпуска) товарно-материальных ценностей и основных средств на складе №, а работодатель обязуется создать условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору.

Приказами директора АО «Лебединский ГОК» от 30.03.2020 г. трудовые договоры с ответчиками прекращены: - Башкатова Л.А., Набережных О.В., Рогачева (после вступления в брак Межевитина) А.Ю., ФИО5 уволены с занимаемых должностей по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), Бабкина Т.И., Стуклова А.В. - по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Распоряжением начальника Цеха подготовки производства № 44 от 30.03.2020 г. назначено проведение с 30.03.2020 по 09.04.2020 инвентаризации материально-производственных запасов на складе Цеха подготовки производства АО «Лебединский ГОК» № 0002 (том 1 л.д.15).

По результатам проведенной с 30.03.2020 по 09.04.2020 инвентаризации товарно-материальных ценностей, установлен факт недостачи на сумму 713127 рублей 39 копеек, что подтверждается итоговыми ведомостями (том 1 л.д.№).

Приказом управляющего директора АО «Лебединский ГОК» № 673 от 23.06.2020 г. была создана комиссия для установления обстоятельств и причины возникновения недостачи, а также виновных лиц в образовании недостачи (том 1 л.д.22-23).

По результатам проверки 14.07.2020 г. комиссией работодателя АО «Лебидинский ГОК» составлен акт №/ЦПП, согласно которому причиной недостачи на складе цеха подготовки производства является ненадлежащее исполнение членами бригады в составе старшего кладовщика (бригадира) Башкатовой Л.А., старшего кладовщика Набережных О.В., кладовщиков Бабкиной Т.И., Стукловой А.И., Никишиной Н.В., Межевитиной (добрачная Рогачева) А.Ю., своих должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении должного приема, хранения, учета и отпуск, вверенных им товарно-материальных ценностей (том 1 л.д.24-28).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ч.ч.1, 2 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Положениями ст.247 ТК РФ установлено, что обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п.15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из совокупности приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу действующего законодательства само по себе обстоятельство возложения на ответчиков полной материальной ответственности не является единственным условием для возложения на них, в случае выявления недостачи, материальной ответственности. Для привлечения ответчиков к материальной ответственности работодатель обязан достаточными и допустимыми доказательствами доказать наличие и размер ущерба, вину ответчиков либо факт того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом.

Указанной необходимой совокупности доказательств наличия оснований для возложения на ответчиков по делу материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч.3 ст.11 указанного Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ определено, что обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).

Согласно п.22 Приказа Минфина РФ № 119н от 28.12.2001 г. «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (действовавшего на момент спорных правоотношений, утратил силу с 01.01.2021 г. в связи с изданием приказа Минфина России от 15.11.2019 г. № 180н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета 5/2019 «запасы»), п.п.26-28 Приказа Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 г. «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», п.п.1.4, 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В ходе проведения инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе: - перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); - при смене материально ответственных лиц; - при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно п.2.2 указанных Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п.2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10 Методических указаний).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п.2.12 Методических указаний).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение (п.3.16 Методических указаний).

Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации». В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка «после инвентаризации» со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности (п.3.18 Методических указаний).

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии (п.3.19 Методических указаний).

При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п.4.1 Методических указаний).

Из приведенных положений законодательства следует, что основным методом инвентаризации, в том числе инвентаризации товарно-материальных ценностей, является сопоставление фактического наличия имущества и обязательств с данными бухгалтерского учета.

Таким образом, факт недостачи может считаться установленным при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В подтверждение факта выявленной недостачи вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей истцом представлены акт осмотра складских помещений от 03.07.2020 г., итоговые ведомости (том 1 л.д.16-22).

При этом указанные документы с бесспорной достоверностью не подтверждают наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, а также факт его причинения умышленными действиями ответчиков по делу.

Из данной документации не представляется возможным определить объем принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей на отчетный период по данным бухгалтерского учета и фактически имеющееся в наличии имущество, с выведением остатков, из которых можно с достоверностью установить сумму недостачи.

Документы бухгалтерского учета, в том числе оборотные ведомости по движению товарно-материальных ценностей, а так же инвентаризационная и сличительная ведомости не представлены.

В нарушение вышеприведенных требований Методических указаний инвентаризация проведена не по всем объектам предприятия, в которых могли находиться вверенные ответчикам товарно-материальные ценности, а также в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчики с распоряжением о проведении инвентаризации ознакомлены не были.

До начала проверки расписки материально-ответственных лиц о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, у третьих лиц, как материально ответственных лиц, отобраны не были.

В период проведения инвентаризации ответчики работниками АО «ЛГОК» не являлись.

Доказательств в подтверждение факта уведомления ответчиков о проведении инвентаризации, истцом не представлено, что также свидетельствует о нарушении положений ст.247 ТК РФ.

Итоговые ведомости результатов инвентаризации активов ответчиками не подписаны.

При этом инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, отражающая результаты подсчета фактического количества товарно-материальных ценностей, а также документация, подтверждающая движение товарно-материальных ценностей, не представлены. При том, что в силу вышеприведенных положений закона, фактическое наличие товарно-материальных ценностей при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета и сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

Документального подтверждения результатов подсчета фактического количества товарно-материальных сведений, как в месте их хранения, так и на всех этапах их движения в организации, истцом не представлены.

В п.5.5 Методических указаний предусмотрено, что результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете. Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (п.5.6).

Между тем, данные о результатах предыдущей инвентаризации и хозяйственных операциях по поступлению и отпуску в межинвентаризационный период не представлены, расписка о сдаче в бухгалтерию всех приходных и расходных документов не оформлена.

Из представленной истцом документации не представляется возможным определить объем принадлежащих ему товарно-материальных ценностей на отчетный период по данным бухгалтерского учета и фактически имеющееся в наличии имущество, с выведением остатков, из которых можно с достоверностью установить сумму недостачи (то есть реальное уменьшение наличного имущества как показатель недостачи, позволяющий определить прямой действительный ущерб).

Как указывалось ранее, сличительных ведомостей, сведений о фактическом наличии товарно-материальных ценностей (инвентаризационные описи имеющегося в наличии имущества, проведенного путем подсчета), суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, на период выбытия работника из членов бригады ответчиков, а также на период отсутствия кого-либо из ответчиков на рабочем месте, в том числе в период их нахождения в очередном ежегодном отпуске производилась инвентаризация имущества.

Также материалами дела подтверждается тот факт, что объяснения по результатам инвентаризации были затребованы не у всех работников склада, которые в инвентаризационный период входили в состав бригады ответчиков и с которыми работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Так, работодателем не были отобраны объяснения у кладовщика Тимчук О.С., которая работала в составе бригады ответчиков до 27.02.2020 г., Дудкиной М.Н., которая работала в составе бригады ответчиков до 17.02.2020 г., Будлянской Н.А., работающей в составе бригады с 04.03.2020 г. и Лаптева Ю.А., работающей в составе бригады с 12.03.2020 г., как и не были отобраны объяснения у ответчиц.

В нарушение требований ст.247 ТК РФ истцом не выполнена обязанность по установлению причин недостачи. Комиссионный акт по результатам проверки № 5/ЦПП от 14.07.2020 г. не содержит указания на время и причину образования недостачи товарно-материальных ценностей. Вывод работодателя о виновности ответчиков основан лишь на их материальной ответственности в силу заключенного с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, без выявления конкретных нарушений ими должностных обязанностей и причинно-следственной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями, что не может быть признано обоснованным и соответствующим нормам действующего трудового законодательства.

Кроме того, необходимо отметить тот факт, что в приказе № 673 от 23.06.2020 указано, что недостача выявлена в ходе почему- то выборочной инвентаризации, на что указывает и акт осмотра, которым осмотрены помещения ворот №№ 9, 4, 5, 7. Но склад состоит из отдельных, изолированных друг от друга помещений, снабженных воротами, имеющими номера 2, 4, 5, 7, 9, 12, 19, 20, 22. И все помещения с указанными номерами ворот обслуживались ответчиками. То есть, следуя этим документам, инвентаризация проводилась не на всем складе, что указывает на ее неполноту.

Более того, суд считает необходимым отметить, что решением Горшеченского районного суда Курской области от 16.06.2020 г., вступившем в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 16.10.2020 г., Рогачева (Межевитина) А.Ю. восстановлена на работе в АО «Лебединский ГОК» в должности кладовщика склада, в ее пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Таким образом, вопреки доводам истца достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, устанавливающих противоправное поведение ответчиков и их вину в утрате, вверенного имущества, а также свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом, истцом не представлено.

Само по себе наличие фактического ущерба, причиненного работодателю, не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований, дающих в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства, право суду возложить на ответчиков обязанность по возмещению, причиненного работодателю ущерба, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из нарушения истцом процедуры проведения проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Лебединский ГОК» к Башкатовой Лидии Андреевне, Набережных Оксане Вячеславовне, Никишиной Наталье Васильевне, Бабкиной Татьяне Ивановне, Межевитиной (Рогачевой) Анне Юрьевне, Стукловой Анне Викторовне о взыскании убытков в связи с недостачей имущества признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г. Пастух

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5331/2020

(2-463/2020 ~ М-318/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Переверзевой Ю.А., Тертышниковой С.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Лебединский ГОК» к Башкатовой Лидии Андреевне, Набережных Оксане Вячеславовне, Никишиной Наталье Васильевне, Рогачевой Анне Юрьевне, Бабкиной Татьяне Ивановне, Стукловой Алене Викторовне о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Лебединский ГОК»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30.07.2020.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя акционерного общества «Лебединский ГОК» Сенник Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Сороколетова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Лебединский ГОК» (далее – АО «Лебединский ГОК») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Башкатова Л.А., Набережных О.В., Никишина Н.В., Рогачева А.Ю., Бабкина Т.И., Стуклова А.В. состояли в трудовых отношениях с АО «Лебединский ГОК», с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Актом проверки от 29.01.2020 выявлена недостача имущества по состоя...

...нию на 1.10.2019 на сумму 447 309 рублей 60 копеек.

В связи с чем истец АО «Лебединский ГОК» просил взыскать с Башкатовой Л.А., Набережных О.В., Никишиной Н.В., Рогачевой А.Ю., Бабкиной Т.И., Стукловой А.В. убытки в виде недостачи вверенного им имущества, с учетом продолжительности рабочего времени каждого материально ответственного лица, размера заработной платы: с Башкатовой Л.А. 88 456 рублей 33 копейки, с Набережных О.В. 78 168 рублей 16 копеек, с Никишиной Н.В. 71 031 рубль 39 копеек, с Рогачевой А.Ю. 69 477 рублей 02 копейки, с Бабкиной Т.И. 67 410 рублей 86 копеек, с Стукловой А.В. 72 765 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Лебединский ГОК» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились (Башкатова Л.А., Никишина Н.В., Рогачева А.Ю., Бабкина Т.И., Стуклова А.В. извещены телефонограммами, Набережных О.В. – заказным письмом (конверт возвратился в адрес суда в связи с истечением срока хранения)), уполномочили представлять свои интересы представителя.

Третьи лица Дудкина М.Н. и Тимчук О.С. в судебное заседание также не явились, о его времени и месте извещены заказными письмами, что подтверждается уведомлениями о вручении, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности работников и не подтвердил соблюдение процедуры установления факта причинения работниками ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

Судом установлено, что Башкатова Л.А., Набережных О.В., Никишина Н.В, Рогачева А.Ю., Бабкина Т.И., Стуклова А.В. являлись работниками АО «Лебединский ГОК», были приняты на работу в коммерческую дирекцию, управление закупок, цех подготовки производства, участок № 1, склад № 2.

Так, Башкатова Л.А. являлась начальником склада, Набережных О.В. – старшим кладовщиком, Никишина Н.В. – кладовщиком, Рогачева А.Ю. – кладовщиком, Бабкина Т.И. – кладовщиком, Стуклова А.В. – кладовщиком.

С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с момента вступления в бригаду (с Башкатовой Л.А., Набережных О.В., Стукловой А.В., Бабкиной Т.И. – 21.04.2016, с Никишиной Н.В. – 1.06.2018, с Рогачевой А.Ю. –30.10.2018).

Приказами АО «Лебединский ГОК» от 30.03.2020 Башкатова Л.А., Бабкина Т.И., Набережных О.В., Никишина Н.В., Рогачева А.Ю. уволены с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Приказом АО «Лебединский ГОК» от 31.03.2020 Стуклова А.В. уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

На основании приказа АО «Лебединский ГОК» от 12.09.2019 № 1055 проведена годовая инвентаризация активов и обязательств комбината, при этом определены порядок и сроки ее проведения.

Распоряжением № 39 коммерческой дирекции АО «Лебединский ГОК» от 25.09.2019 назначены рабочие инвентаризационные комиссии; в состав инвентаризационной комиссии ЦПП КД склада № 0002 включены: председатель комиссии П.Н.В., члены комиссии Ч.Н.В., М.И.В., материально-ответственные лица Башкатова Л.А., Набережных О.В., Бабкина Т.И., Стуклова А.В., Никишина Н.В, Рогачева А.Ю.

С указанным распоряжением ответчики ознакомлены не были.

По итогам проведенной в период с 1.10.2019 по 25.10.2019 инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей склада № 0002 на сумму 447 309 рублей 60 копеек согласно итоговым ведомостям № 98, 99 от 11.11.2019.

В связи с особым мнением кладовщиков склада № 002, несогласием с образовавшейся недостачей проведена выборочная инвентаризация по состоянию на 1.10.2019, в результате которой выявлены излишки на сумму 50 407 рублей 40 копеек по ведомости № 271 от 9.12.2019.

Согласно акту АО «Лебединский ГОК» от 29.01.2020 № 1/ЦПП недостача произошла по вине ответчиков – членов коллектива (бригады), являющихся материально-ответственными лицами, вследствие необеспечения должного приема, хранения, учета и отпуска вверенных товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Согласно пункту 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (пункт 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10); если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (пункт 2.12); инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение (пункт 3.16); товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации". В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка "после инвентаризации" со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности (пункт 3.18); при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии (пункт 3.19).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей была нарушена установленная действующим законодательством процедура: работодатель не ознакомил работников с распоряжением о назначении рабочей инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации; инвентаризационные описи № 200000004297В от 01.10.2019 и № 200000004074А/1 от 01.10.2019, сличительная ведомость результатов инвентаризации не подписаны всеми членами комиссии, назначенной распоряжением от 25.09.2019; при проведении инвентаризации (в период с 1.10.2019 по 25.10.2019) все члены бригады не присутствовали (Стуклова А.И. и бабкина Т.И. работали по графику 2 рабочих дня через 2 выходных дня, Никишина Н.В. находилась на амбулаторном лечении с 7.10.2019 по 14.10.2019); в период проведения инвентаризации склад не опечатывался, продолжалась работа при приему-выдаче товарно-материальных ценностей.

Положениями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как следует из пункта 13 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного с ответчиками, коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вину ответчиков в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом представлено не было.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что результаты инвентаризации, отраженные в итоговых ведомостях на сумму 497 717 рублей, в ходе проведенной впоследствии выборочной инвентаризации были пересмотрены, и окончательный размер недостачи составил 447 309 рублей 60 копеек, поскольку было установлено наличие на складе некоторых товарно-материальных ценностей, ставит под сомнение результаты инвентаризации в качестве бесспорного доказательства в подтверждение того, какие именно материальные ценности были вверены коллективу (бригаде).

Доказательств конкретного периода образования недостачи, от которого зависит и размер подлежащего взысканию с каждого из ответчиков материального ущерба, исходя из времени работы у истца и размера заработной платы каждого из них, также не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет» информации решением Горшеченского районного суда Курской области от 16.06.2020, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 6.10.2020, Рогачева А.Ю. восстановлена на работе в АО «Лебединский ГОК» в должности кладовщика склада, с АО «Лебединский ГОК» в ее пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Указанным решением суда установлено, что вина Рогачевой А.Ю. не установлена, она не могла быть уволена по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, поскольку работодателем не было доказано совершение ею виновных действий, подтверждающих ее причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей; работодатель не установил, каким образом образовалось недостача и по чьей конкретно вине.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30.07.2020 по гражданскому делу по иску акционерного общества «Лебединский ГОК» к Башкатовой Лидии Андреевне, Набережных Оксане Вячеславовне, Никишиной Наталье Васильевне, Рогачевой Анне Юрьевне, Бабкиной Татьяне Ивановне, Стукловой Алене Викторовне о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2020.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-2021-000220-22 33-3104/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июня 2021 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф.,

- при секретаре Логвиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Лебединский ГОК» к Башкатовой Лидии Андреевне, Набережных Оксане Вячеславовны, Никишиной Наталье Васильевне, Бабкиной Татьяне Ивановне, Межевитиной (Рогачевой) Анне Юрьевне, Стукловой Алене Викторовне о взыскании убытков, причиненных работодателю недостачей имущества,

по апелляционной жалобе АО «Лебединский ГОК»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истца АО «Лебединский ГОК» - Сенник Н.А., представителя ответчиков Никишиной Н.В., Межевитиной А.Ю. - адвоката Сороколетова А.М., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

стороны по делу состояли в трудовых отношениях, ответчики являлись работниками цеха подготовки производства, производственно-диспетчерская служба АО «Лебединский ГОК», участок № 1 склад № 2, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Распоряжением начальника Цеха подготовки производства № 33 от 13.03.2020 г. назначено проведение 16.03.2020 г. выборочной инвентаризации материально-производственных запасов на складе Цеха подготовки производства АО «Лебединский ГОК» № 0002, проверки товар...

...но-материальных ценностей по номенклатурным номерам: 1239594 и 1300774.

По результатам проведенной 16.03.2020 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, установлен факт недостачи на сумму 79 258 рублей 38 копеек, а именно: одна единица карты памяти SDXC 64Гб Class 10 стоимостью 488 рублей 34 копейки и жесткие диски НDD 8000Гб Class 10 в количестве 6 штук на общую сумму 78 770 рублей 38 копеек.

Согласно акту комиссии АО «Лебединский ГОК» от 25.03.2020 г. причиной недостачи на складе Цеха подготовки производства является ненадлежащее исполнение членами бригады в составе ответчиков по делу своих должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении должного приема, хранения, учета и отпуска вверенных им товарно-материальных ценностей.

Дело инициировано иском АО «Лебединский ГОК», представитель которого просил суд взыскать с ответчиков по делу материальный ущерб в вышеуказанной сумме, а в частности - с Башкатовой Л.А. 16 037 рублей 06 копеек, с Набережных О.В. 14 204 рублей 66 копеек, - с Бабкиной Т.И. - 12 916 рублей 41 копейку, - Стукловой А.В. -13 950 рублей 50 копеек, - с Никишиной Н.В. - 9 973 рублей 59 копеек, - с Рогачевой А.Ю. - 12 176 рублей 15 копеек.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17.03.2021 г. в удовлетворении заявленных АО «Лебединский ГОК» исковых требований отказано в полном объеме (том 1 л.д.209-213).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду нарушения норм материального права, неверного установления юридически значимых по делу обстоятельств и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. В обоснование жалобы указал на представление стороной истца достаточных и достоверных доказательств реального размера ущерба, вины ответчиков в его причинении и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба в заявленной к взысканию сумме (том 2 л.д.1-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Лебединский ГОК» - Сенник Н.А. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений не имела.

Ответчики Башкатова Л.А., Набережных О.В., Никишина Н.В., Бабкина Т.И., Межевитина А.Ю., Стуклова А.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Направленные в адрес ответчиков посредством почтовой связи судебные извещения получены адресатами Межениной А.Ю. - 28.05.2021 г., Бабкиной Т.И. и Стукловой А.В. - 29.05.2021 г., Никишиной Н.В. - 31.05.2021 г. Судебное извещение, направленное в адрес ответчицы Набережных О.В. возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по делу.

Интересы ответчиков Никишиной Н.В. и Межевитиной А.Ю. представляет адвокат Сороколетов А.М., который указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчики по делу - Башкатова Л.А. с 30.12.2013 г. состояла в должности старшего кладовщика, 01.05.2019 г. переведена на должность начальника склада, Набережных О.В. с 02.09.2019 г. по настоящее время состоит в должности старшего кладовщика, Никишина Н.В. с 12.09.2019 г., Межевитина (добрачная Рогачева) А.Ю. с 01.12.2018 г., Бабкина Т.И. с 12.09.2019 г., Стуклова А.В. с 01.12.2018 г. работали в должности кладовщиков, что прлтверждается трудовыми договорами (том 1 л.д.42-50).

Ответчики явились материально ответственными лицами, с Башкатовой Л.А., Набережных О.В., Стукловой А.В., Бабкиной Т.И. 21.04.2016 г., с Никишиной Н.В. 01.06.2018 г., с Рогачевой (после вступления в брак Межевитиной) А.Ю. 30.10.2018 г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с момента вступления в бригаду, о чем имеются подписи (л.д.53, 54, 56-60).

По условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета (отпуска) товарно-материальных ценностей и основных средств на складе № 002, а работодатель обязуется создать условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору.

Распоряжением начальника Цеха подготовки производства № 33 от 13.03.2020 г. назначено проведение 16.03.2020 г. выборочной инвентаризации материально-производственных запасов на складе Цеха подготовки производства АО «Лебединский ГОК» № 0002, проверки товарно-материальных ценностей по номенклатурным номерам: 1239594 и 1300774 (том 1 л.д.15).

По результатам проведенной 16.03.2020 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, установлен факт недостачи на сумму 79 258 рублей 38 копеек, а именно: одна единица карты памяти SDXC 64Гб Class 10 стоимостью 488 рублей 34 копейки и жесткие диски НDD 8000Гб Class 10 в количестве 6 штук на общую сумму 78 770 рублей 38 копеек, что подтверждается итоговой инвентаризационными и сличительными описями (том 1 л.д.17-25).

Приказом управляющего директора АО «Лебединский ГОК» № 333 от 19.03.2020 г. была создана комиссия для установления обстоятельств и причины возникновения недостачи, а также виновных лиц в образовании недостачи (том 1 л.д.27-28).

По результатам проверки 25.03.2020 г. комиссией работодателя АО «Лебидинский ГОК» составлен акт № 4/ЦПП, согласно которому причиной недостачи на складе цеха подготовки производства является ненадлежащее исполнение членами бригады в составе старшего кладовщика (бригадира) Башкатовой Л.А., старшего кладовщика Набережных О.В., кладовщиков Бабкиной Т.И., Стукловой А.И., Никишиной Н.В., Межевитиной (добрачная Рогачева) А.Ю., своих должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении должного приема, хранения, учета и отпуск, вверенных им товарно-материальных ценностей (том 1 л.д.35-39).

Приказами директора АО «Лебединский ГОК» от 30.03.2020 г. трудовые договоры с ответчиками прекращены: - Башкатова Л.А., Набережных О.В., Рогачева А.Ю., Никишина Н.В. уволены с занимаемых должностей по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), Бабкина Т.И., Стуклова А.В. - по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (том 1 л.д.90-94, 139-145).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом процедуры проведения проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ч.ч.1, 2 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Положениями ст.247 ТК РФ установлено, что обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п.15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из совокупности приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу действующего законодательства само по себе обстоятельство возложения на ответчиков полной материальной ответственности не является единственным условием для возложения на них, в случае выявления недостачи, материальной ответственности. Для привлечения ответчиков к материальной ответственности работодатель обязан достаточными и допустимыми доказательствами доказать наличие и размер ущерба, вину ответчиков либо факт того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом.

Указанной необходимой совокупности доказательств наличия оснований для возложения на ответчиков по делу материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч.3 ст.11 указанного Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ определено, что обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).

Согласно п.22 Приказа Минфина РФ № 119н от 28.12.2001 г. «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (действовавшего на момент спорных правоотношений, утратил силу с 01.01.2021 г. в связи с изданием приказа Минфина России от 15.11.2019 г. № 180н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета 5/2019 «запасы»), п.п.26-28 Приказа Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 г. «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», п.п.1.4, 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В ходе проведения инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе: - перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); - при смене материально ответственных лиц; - при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно п.2.2 указанных Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п.2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10 Методических указаний).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п.2.12 Методических указаний).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение (п.3.16 Методических указаний).

Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации». В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка «после инвентаризации» со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности (п.3.18 Методических указаний).

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии (п.3.19 Методических указаний).

При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п.4.1 Методических указаний).

Из приведенных положений законодательства следует, что основным методом инвентаризации, в том числе инвентаризации товарно-материальных ценностей, является сопоставление фактического наличия имущества и обязательств с данными бухгалтерского учета.

Таким образом, факт недостачи может считаться установленным при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В подтверждение факта выявленной недостачи вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей истцом представлены акт осмотра складского помещения от 20.03.2020 г., инвентаризационная и сличительная ведомости (том 1 л.д.17-25, 56)

При этом указанные документы с бесспорной достоверностью не подтверждают наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, а также факт его причинения умышленными действиями ответчиков по делу. В силу чего суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о привлечении ответчиков к материальной ответственности.

Из данной документации не представляется возможным определить объем принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей на отчетный период по данным бухгалтерского учета и фактически имеющееся в наличии имущество, с выведением остатков, из которых можно с достоверностью установить сумму недостачи.

Документы бухгалтерского учета, в том числе оборотные ведомости по движению товарно-материальных ценностей, не представлены.

В нарушение вышеприведенных требований Методических указаний инвентаризация проведена не по всем объектам предприятия, в которых могли находиться вверенные ответчикам товарно-материальные ценности, а также в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчики с распоряжением о проведении инвентаризации ознакомлены не были.

До начала проверки расписки материально-ответственных лиц о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, у ответчиков по делу, как материально ответственных лиц, отобраны не были.

В день проведения инвентаризации - 16.03.2020 г. Стуклова А.В. находилась на листке нетрудоспособности, у Бабкиной Т.И. был выходной день, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Доказательств в подтверждение факта уведомления ответчиков о проведении инвентаризации, истцом не представлено, что также свидетельствует о нарушении положений ст.247 ТК РФ.

В инвентаризационной и сличительной ведомости от 16.03.2020 г. отсутствует подпись Башкатовой Л.А., при этом ее отказ от подписания данных документов зафиксирован в акте, составленным работодателем только 18.03.2020 г.

Итоговая ведомость результатов инвентаризации активов ответчиками не подписана.

Кроме того, следует отметить, что инвентаризационная опись, а также сличительная ведомость содержат лишь результаты инвентаризации, а именно величину недостачи товарно-материальных ценностей отдельно по каждому наименованию товара. При этом инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, отражающая результаты подсчета фактического количества товарно-материальных ценностей, а также документация, подтверждающая движение товарно-материальных ценностей, не представлены. При том, что в силу вышеприведенных положений закона, фактическое наличие товарно-материальных ценностей при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета и сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

Документального подтверждения результатов подсчета фактического количества товарно-материальных сведений, как в месте их хранения, так и на всех этапах их движения в организации, истцом не представлены.

В п.5.5 Методических указаний предусмотрено, что результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете. Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (п.5.6).

Между тем, данные о результатах предыдущей инвентаризации и хозяйственных операциях по поступлению и отпуску в межинвентаризационный период не представлены, расписка о сдаче в бухгалтерию всех приходных и расходных документов не оформлена.

Из представленной истцом документации не представляется возможным определить объем принадлежащих ему товарно-материальных ценностей на отчетный период по данным бухгалтерского учета и фактически имеющееся в наличии имущество, с выведением остатков, из которых можно с достоверностью установить сумму недостачи (то есть реальное уменьшение наличного имущества как показатель недостачи, позволяющий определить прямой действительный ущерб).

Представленные в материалы сличительные ведомости составлены лишь на основании данных бухгалтерского учета. Сведений о фактическом наличии товарно-материальных ценностей (инвентаризационные описи имеющегося в наличии имущества, проведенного путем подсчета), не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, на период выбытия работника из членов бригады ответчиков, а также на период отсутствия кого-либо из ответчиков на рабочем месте, в том числе в период их нахождения в очередном ежегодном отпуске производилась инвентаризация имущества.

Также материалами дела подтверждается тот факт, что объяснения по результатам выборочной инвентаризации были затребованы не у всех работников склада, которые в инвентаризационный период - с октября 2019 г. (проведение годовой инвентаризации) по 16.03.2020 г. входили в состав бригады ответчиков и с которыми работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Так, работодателем не были отобраны объяснения у кладовщика ФИО24., которая работала в составе бригады ответчиков до 27.02.2020 г., ФИО25., которая работала в составе бригады ответчиков до 17.02.2020 г., ФИО26., работающей в составе бригады с 04.03.2020 г. и ФИО27., работающей в составе бригады с 12.03.2020 г.

В нарушение требований ст.247 ТК РФ истцом не выполнена обязанность по установлению причин недостачи. Комиссионный акт по результатам проверки № 4/ЦПП от 25.03.2020 г. не содержит указания на время и причину образования недостачи товарно-материальных ценностей. Вывод работодателя о виновности ответчиков основан лишь на их материальной ответственности в силу заключенного с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, без выявления конкретных нарушений ими должностных обязанностей и причинно-следственной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями, что не может быть признано обоснованным и соответствующим нормам действующего трудового законодательства.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, решением Горшеченского районного суда Курской области от 16.06.2020 г., вступившем в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 16.10.2020 г., Рогачева А.Ю. восстановлена на работе в АО «Лебединский ГОК» в должности кладовщика склада, в ее пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Указанным судебным актом установлено отсутствие вины работника в образовании недостачи, в связи с чем она не могла быть уволена по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи. В частности в данном судебном акте отмечено, что работодателем не было доказано совершение Рогачевой А.Ю. виновных действий, подтверждающих ее причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей; работодатель не установил, каким образом образовалось недостача и по чьей конкретно вине.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, устанавливающих противоправное поведение ответчиков и их вину в утрате, вверенного имущества, а также свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом, истцом не представлено.

Само по себе наличие фактического ущерба, причиненного работодателю, не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований, дающих в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства, право суду возложить на ответчиков обязанность по возмещению, причиненного работодателю ущерба, не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на субъективное толкование норм материального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 марта 2021 года по делу по иску АО «Лебединский ГОК» к Башкатовой Лидии Андреевне, Набережных Оксане Вячеславовны, Никишиной Наталье Васильевне, Бабкиной Татьяне Ивановне, Межевитиной (Рогачевой) Анне Юрьевне, Стукловой Алене Викторовне о взыскании убытков, причиненных работодателю недостачей имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Лебединский ГОК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2021 г.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин 06 октября 2015 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Ковалевского А.А.

при секретаре Адониной О.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Башкатовой Л.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда,

с участием:

представителя истца Баранова Я.В.,

У С Т А Н О В И Л :

06 мая 2015 года, в 14 часов 42 минуты, в районе дома № * по ул. Королева в г. Губкин Белгородской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Мартынов А.Н., управляя автомобилем *, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в районе дома № * по ул. Королева в крайнем левом ряду, при перестроении в крайний правый ряд не уступил дорогу автомобилю **, принадлежащему Башкатовой Л.А. и находившемуся под управлением Башкатова А.Д., двигавшемуся попутно без изменения направления движения. В результате произошло столкновение транспортных средств, при котором они получили механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП, как владельцев транспортных средств застрахована по договорам обязательного страхования: Башкатова А.Д. в ООО «СК Согласие» по полису серии * сроком действия до 15 сентября 2015 года; Мартынова А.Н. в ООО «Росгосстрах» по полису серии ** сроком действия до 31 марта 2016 года.

Владельцы транспортных средств на месте оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномо...

...ченных на то сотрудников полиции.

По состоянию на 12 мая 2015 года ответчик получил от истицы Башкатовой Л.А., как собственника поврежденного автомобиля, заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сообщением от 14 мая 2015 года ответчик предложил истице предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра 22 мая 2015 года в г. Старый Оскол или согласовать иную дату, время и место осмотра по, указанному им, телефону.

Потерпевшая по своей инициативе произвела оценку ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, который по заключению ООО «*» № 195/15 от 26 мая 2015 года составил с учетом износа * рублей * копеек; величина утраты товарной стоимости согласно отчету № 195/15у составила * рублей; уплатив за производство оценки ущерба истицей за счет собственных средств уплачено * рублей.

Ответчик ООО «СК Согласие» страховую выплату по заявлению потерпевшей от 12 мая 2015 года не произвел.

Полученная ответчиком 20 июля 2015 года, досудебная претензия истицы о производстве страховой выплаты, так же осталась без ответа.

Дело инициировано иском потерпевшей Башкатовой Л.А., которая, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила взыскать с него страховое возмещение по договору, которое по ее расчетам составляет * рублей * копеек.

Ссылаясь на положения ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, просила взыскать в ее пользу неустойку за период с 02 июня 2015 года по 01 сентября 2015 года в размере * рубль.

Указывая на нарушение ответчиком его прав, как потребителя, длительным неисполнением обязанности выплатить страховое возмещение, истица просила применить к ответчику штрафные санкции за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того просила взыскать с ответчика, понесенные ею судебные расходы по делу.

Истица Башкатова Л.А. в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Баранов Я.В. - представитель истицы, в судебном заседании требования иска уточнил, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, просил взыскать в пользу истицы неустойку, предусмотренную законом, за период с 04 августа 2015 года по 01 сентября 2015 года, понесенные истицей судебные расходы, связанные с защитой своих прав, в размере * рублей.

Ответчик ООО «СК «Согласие» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в суд представителя не направил.

Из письменного отзыва на иск представителя ответчика Степочкиной Я.И. следует, что ответчик иск не признал.

Ответчик указывает, что истица не исполнила обязанность по представлению к осмотру поврежденного имущества, назначенного Страховщиком на 22 мая 2015 года в г. Старый Оскол, не приняла мер по согласованию со Страховщиком иной даты и места осмотра поврежденного имущества. Направленное Страховщиком уведомление от 14 мая 2015 года, истицей оставлено без ответа.

Последующее уведомление Страховщика от 17 июня 2015 года о необходимости представления к осмотру поврежденного имущества и представления заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих право собственности на это имущество, оставлено истицей без ответа.

Ответчик считает, что истицей с заявлением от 12 мая 2015 года были представлены документы, которые не содержали сведений необходимых для производства страховой выплаты, в связи с чем Страховщик должен быть освобожден от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, т. к. со стороны истицы имело злоупотребление правом.

В случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, ответчик просил снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, как несоразмерный нарушенному обязательству, на основании ст. 333 ГК РФ.

Отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан этот факт.

С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в процессе, объема оказанных им услуг, конъюктуры цен на рынке юридических услуг, считает размер истребуемых судебных расходов завышенными, не отвечающим требованиям разумности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 мая 2015 года в районе дома № * по ул. Королева в г. Губкин Белгородской области при котором автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения, подтвержден данными извещения о дорожно – транспортном происшествии, которое владельцы транспортных средств оформили на месте ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л. д. 5-11).

Условия и требования для оформления документов о ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренных ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», участниками ДТП соблюдены.

Непосредственный причинитель вреда Мартынов А.Н. свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой ДТП и причинение ущерба истцу Башкатовой Л.А., не оспаривал и собственноручно подписал на месте извещение о дорожно – транспортном происшествии.

Суд считает, что признание вины Мартыновым А.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ соответствует фактическим обстоятельствам происшествия, зафиксированного сторонами на месте в извещении о дорожно – транспортном происшествии.

Руководствуясь п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, водитель Мартынов А.Н.. при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Башкатова А.Д., двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т. е. при наличии вины.

Поскольку владельцы транспортных средств на месте оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то в силу ст. 11.1 ч. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица, как потерпевшая, правомерно направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ч. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии условий, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для осуществления именно ответчиком ООО «СК «Согласие» страховой выплаты истице.

Согласно ст. 12 ч. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции федерального закона от 04.11.2014 года), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истицей представлены убедительные данные о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, с учетом его износа. Как следует из заключений ООО «*» № 195/15 и № 195/15у от 26 мая 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП, с учетом износа, оставила * рублей * копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля * рублей, за производство оценки ущерба ею уплачено * рублей, а всего размер убытков составил * рублей * копеек (л. д. 16-27).

Невыплаченное страховое возмещение в размере * рублей * копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку в период действия договора страхования ей, как потерпевшей, был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика понесенные ею судебные расходы по делу: * рублей – почтовые расходы и расходы по отправке телеграмм (л. д. 12,15,29); * рублей расходы по оплате юридических услуг по договору от 06 мая 2015 года, всего * рублей.

Эти затраты были фактическими, необходимыми, совершены в разумных пределах и подтверждены представленными истцом платежными документами.

Из числа судебных расходов, подлежащих возмещению, следует исключить расходы по составлению заявления и извещения о ДТП, претензии, поскольку представитель Баранов Я.В. в судебном заседании подтвердил, что эти действия по договору оказания юридических услуг не совершал, оплату за них не получал.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений закона «О защите прав потребителя», то государственная пошлина в размере * рублей * копеек, исходя из взысканной с ответчика суммы требований материального характера, всего * рублей * копеек, согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола № 1 к ней, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Избираемая при этом государством мера защиты или восстановления права должна соответствовать достижению поставленной цели и одновременно быть с ней соразмерной.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение ответчиком в указанный срок решения суда влечет за собой применение положений ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, каковой на день постановления решения суда составляет 8,25% годовых.

Что касаемо остальных требований иска, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

На основании п. 4.14 указанных Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Поскольку истица отказалась от организованной Страховщиком оценки причиненного ДТП ущерба, назначенного на 22 мая 2015 года (л. д. 14) и самостоятельно обратилась 26 мая 2015 года к эксперту для проведения оценки причиненного ей ущерба, она, в силу п. п. 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязана была представить в страховую компанию оригиналы документов или их надлежащим образом заверенные копии. Этого истица не сделала, в том числе и после сообщения ему страховщиком о необходимости предоставления оригиналов документов или их надлежаще удостоверенных копий, подтверждающих право собственности потерпевшей на поврежденное имущество, что следует из сообщения Страховщика от 17 июня 2015 года, от получения которого истица отказалась, и которое возвратилось в адрес Страховщика 09 августа 2015 года с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Не предоставление страховщику надлежащих документов, подтверждающих право собственности потерпевшей на поврежденное имущество, о чем свидетельствует содержание претензии истицы от 17 июля 2015 года, лишило ответчика возможности произвести выплату истцу страхового возмещения (л. д. 28-30).

Это является основанием для освобождения ООО «СК «Согласие» от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как разъяснено в абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах Башкатовой Л.А. следует отказать в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Башкатовой Л.А. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии * от 16 сентября 2014 года в размере * рублей * копеек и судебные расходы по делу в размере * рублей, а всего взыскать * рублей * копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере * рубля * копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев, с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня, исполнения решения суда.

Башкатовой Л.А. отказать в удовлетворении иска к ООО «Страховая компания «Согласие» в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковалевский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Пожидаевой Е.Ю.

с участием

представителя истицы Баранова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатовой Л.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Малаховой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Губкина Белгородской области от 18 апреля 2016 года,

установил:

09 мая 2015 года в г.Губкине Белгородской области водитель Жуков О.Н., управлявший автомобилем «Шевроле» с регистрационным знаком *, совершил наезд на стоящий автомобиль «Рено» с регистрационным знаком **, принадлежащий Башкатовой Л.А.

Гражданско-правовая ответственность Жукова О.Н. была застрахована ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), а Башкатовой Л.А. – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ссылаясь на недостаточность выплаты в порядке прямого возмещения убытков, произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия», Башкатова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка №3 г.Губкина с иском к страховщику. Истица просила взыскать в свою пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» 16066,39 руб. невыплаченную часть страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты в размере 23490,39 руб., почтовые расходы 97 руб., нотариальные расходы 350 руб., транспортные расходы 184,95 руб.,...

... компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 11745,20 руб.

Исковые требования в судебном заседании были поддержаны представителем истца Барановым Я.В. с представлением заявления о взыскании с ответчика в пользу истицы 9500 руб. в возмещение расходов на представителя.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Губкина от 18.04.2016 г. иск Башкатовой Л.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен в части. Постановлено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Башкатовой Л.А. в счет возмещения материального ущерба 16066,39 руб., неустойку в размере 23490,39 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 8033,20 руб., судебные расходы 11131,95 руб., а в доход бюджета муниципального Губкинский городской округа – государственную пошлину 1686,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Малахова Е.В. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка №3 г.Губкина от 18.04.2016 г., принятии по делу нового решения. Апеллянт ссылается на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» 02.11.2015 г. истцу было выплачено 7424 руб., а 06.04.2016 г. – 3500 руб., о чем истец, представитель истца не сообщили в судебном заседании, чем ввели в заблуждение суд. По мнению автора жалобы, это обстоятельство следует признать злоупотреблением правом со стороны истца, т.к. ему дважды было выплачено страховое возмещение в размере 10924 руб.

Представитель истицы Баранов Я.В. подтвердил, что 06.04.2016 г. на счет истицы поступила сумма 3500 руб., о чем ни ему, ни самой истице не было известно на момент принятия решения мировым судьей. Полагал, что допустимо уменьшить суммы взысканного материального ущерба на 3500 руб. с оставлением в остальной части решения суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика и третьего лица Жукова О.Н.

Заслушав представителя истицы по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, суд признает решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 15,931,1064,1079 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Закона, действовавшей на момент наступления страхового случая, пришел к правильному выводу о вине водителя Жукова О.Н. в совершении ДТП, возникновении обязанности страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности произвести выплату страхового возмещения ущерба потерпевшей Башкатовой Л.А.

Эти выводы мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, представленных в дело, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, размер материального ущерба – невыплаченного страхового возмещения был заявлен истицей и определен судом первой инстанции ко взысканию с ответчика с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты в размере 7424 руб., о чем указано в исковом заявлении (л.д.1) с подтверждением платежным поручением (л.д.34), нашло свое отражение в оспариваемом решении (л.д.76 об.).

Факт выплаты ответчиком истице 3500 руб. 06.04.2016 г., то есть до принятия мировым судьей оспариваемого решения от 18.04.2016 г., не влечет за собой оснований для отмены либо изменения этого решения.

Из объяснений представителя истицы следует, что ни ему, ни истице не был известен такой факт на момент принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем они не могли скрыть такой факт от суда.

При этом в силу принципа состязательности, установленного статьями 12 и 56 ГПК РФ, именно на ответчика была возложена процессуальная обязанность доказать возмещение причиненного истцу ущерба в добровольном порядке, о чем указанно в пп.11 п.13 определения от 25.03.2016 г. о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.39,40), а в п.5 и п.9 этого определения указаны процессуальные последствия непредставления, удержания соответствующих доказательств стороной.

Ответчиком мировому судье не было представлено в подтверждение выплаты 3500 руб. платежное поручение от 06.04.2016 г. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства дела (л.д.54) представитель ответчика также не ссылался на такую выплату. Следует отметить, что платежное поручение от 06.04.2016 г. было представлено в дело стороной истца в суде апелляционной инстанции (л.д.115).

Таким образом мировым судьей оспариваемое ответчиком решение от 18.04.2016 г. было принято на основе представленных в дело и исследованных в судебном заседании доказательств, что соответствует требованиям ст.ст.12,56 и ч.2 ст.195 ГПК РФ, не может быть признано судом апелляционной инстанции нарушением процессуального закона, влекущим основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Сам факт выплаты ответчиком указанной суммы до принятия решения судом первой инстанции не указывает на неосновательное обогащение истицы либо на иные нарушения материального закона, которые влекут основания для отмены либо изменения принятого решения.

Согласно правовой позиции, приведенной Верховным Судом РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма 3500 рублей по платежному поручению №008029 от 07.04.2016 г. подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции в этом деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №3 г.Губкина от 18.04.2016 г. является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 г.Губкина Белгородской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Малаховой Е.В. – без удовлетворения.

Уплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма 3500 рублей по платежному поручению №008029 от 07.04.2016 г. подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.П.Бобровников