Пожилых Юрий Викторович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-001399-09 33-4711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Перверзевой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Никулиной Я.В.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусовой Г.А. к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о выдаче справки, уточняющей льготный характер работы

по апелляционным жалобам акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., пояснения представителей АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» Бледновой И.Г., Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области Черкашиной М.В., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Черноусовой Г.А. Атабекян М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Черноусова Г.А. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» выдать ей справку, уточняющую льготный характер работы о постоянной занятости в течение полного рабочего дня выполнением работ, предусмотренных Списком № 2 разделом II подразделом А кодом позиции списка 2030000а- 19861 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ -400 «О страховых пенсиях» в период: с 06.08.1984 года по 31.12.1991 электромонтером...

... по обслуживанию электрооборудования цех сетей и подстанций, участок по эксплуатации электрооборудования подстанций фабрики обогащения № 1.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что 06.08.1984 года она принята на работу в АО «ЛГОК» в Цех сетей и подстанций электромонтером по обслуживанию электрооборудования подстанций фабрики обогащения №1 по 2 разряду. 01.10.1987 года в связи с введением новых тарифных ставок установлен 2 разряд электромонтера по обслуживанию электрооборудования; 01.02.1989 года присвоен 3 разряд электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, а 01.10.1991 года присвоен 4 разряд; 01.01.1992 года Цех сетей подстанций реорганизован в Энергетическое управление; 01.07.2018 года была переведена электромонтером по обслуживанию подстанций 5 разряда на участок по эксплуатации подстанций фабричного района цеха сетей и подстанций Энергоцентра. В указанной должности работает по настоящее время. В период с 14 июля 1986 года по 19 ноября 1987 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. Считает, что условия ее труда соответствуют условиям, занятость в которых дает право на досрочную страховую пенсию по старости, в связи с выполнением ею работ, предусмотренных Списком № 2 разделом II подразделом а кодом позиции списка 2030000а- 19861.

В мае 2023 года Черноусова Г.А. обратилась к работодателю за справкой, уточняющей характер работы. Согласно выданной Справке №366 от 15.05.2023 года условия ее труда соответствуют условиям, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на общих основаниях.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 03.07.2023 иск Черноусовой Г.А. удовлетворен. Установлена обязанность АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» выдать Черноусовой Г.А. справку уточняющую льготный характер работы о постоянной занятости в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели, выполнением работ, предусмотренных Списком № 2 разделом II подразделом А кодом позиции списка 2030000а- 19861 в период с 06.08.1984 года по 31.12.1991 года электромонтером по обслуживанию электрооборудования цеха сетей и подстанций участок № 1 эксплуатации подстанций фабрики обогащения. С АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу истца взысканы судебные расходы по делу в сумме 16000 рублей.

В апелляционных жалобах АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области просят отменить приведенное судебное постановление, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Черноусова Г.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась Черноусова Г.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела электронным заказным письмом с уведомлением (вручено 04.09.2023), не просила об отложении судебного разбирательства, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя Атабекян М.М., что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», применительно к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции исходил того, что характер выполняемой истицей работы соответствовал Списку № 2 от 22.08.1956 г.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, признает неубедительными по следующим основаниям.

В силу ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, которое включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Федеральный закон от 28.12.2013 г.№ 400-ФЗ), вступившим в силу 01.01.2015 г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением № 6 к настоящему Федеральному закону).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определяется ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона женщинам при достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018 г., на один год за каждые 2 года такой работы.

Аналогичные положения содержались в п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 ст.30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч.3 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч.4 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

В целях реализации положений ст.30 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 г. № 665«О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

Согласно п.п.«б» п.1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту - Список № 2 от 26.01.1991 г.), действующим с 01.01.1992 г.;

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (далее по тексту Список № 2 от 22.08.1956 г.), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 г.

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших трудовую деятельность на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусмотренное в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение страховой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.30, 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» осуществляется, в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсиипо старости в соответствии со ст.ст.27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно абз.1 п.4 указанных Правил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими Правилами иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени (п.5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 29).

Из анализа указанных разъяснений от 22.05.1996 г. № 5 с учетом разъяснений Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. № 3/235, разъяснений от 25.02.1994 г. № 3 «О порядке применения Списков №№ 1, 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 г. № 591, распространивших свое действие после 01.01.1992 г., следует, что в оспариваемый период, имевший место до 01.01.1992 г., подтверждение занятости работника на работах с тяжелыми условиями труда продолжительностью не менее 80% рабочего времени, не требовалось, поскольку до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст.11, 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст.11, 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения ранее содержались в п.п.5, 14, 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, (утратили силу с 01.01.2015 г.).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 г. № 258н во исполнение п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516 утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Пунктом 3 Порядка установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается(п.3 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных работах), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст.55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Аналогичное правило также закреплено в п.3 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

Пунктом 4 вышеназванного Порядка определено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить - период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 г. № 958н утвержден перечень документов, в том числе необходимых для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.30-32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ. К таким документам п.п.«а» п.12 названного перечня отнесены документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (ч.1 ст.30, ч.1 ст.31, п.7 ч.1 ст.32, ст.33) Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Из положений ст.3 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе создание условий для назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу п.п.1, 2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесения указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст.8.1 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Из анализа указанных положений закона следует, что в страховой стаж включаются периоды работы при наличии одновременно следующих условий: регистрации работодателя в качестве плательщика страховых взносов; ведения предприятием уставной деятельности; выплаты работникам заработной платы; предоставления соответствующих сведений в налоговые и иные органы о страховых взносах.

В случае, если в системе индивидуального (персонифицированного) учета отсутствуют сведения о работе гражданина и получаемой заработной плате, то доказательствами, подтверждающими трудовой стаж, должны являться не только трудовая книжка, в которой имеется запись о работе, но и другие документы, выданные с места работы работодателем или архивным учреждением, подтверждающие факт работы и размер зарплаты.

То есть, законом установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, особенности условий осуществления трудовой функции. Данные обстоятельства могут подтверждаться только документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Методическим рекомендациям по применению имеющихся на предприятиях и в организациях документов для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение работников с особым характером работы и условиями труда в соответствии со Списками № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, объявленных Информационно-методическим письмом Минздрава РСФСР от 21.10.1980 г. № 21 о применении имеющихся на предприятиях и в организациях документов для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение, документами, подтверждающими права трудящегося на льготное пенсионное обеспечение, являются трудовая книжка, документы выдаваемые работодателями на основании первичных документов: приказов, штатных расписаний, ведомостями, журналами и т.д., а также справками, уточняющими льготный характер работы, выдаваемыми работодателями.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, а в частности следует из трудовой книжки истицы, после обучения с 01.09.1983 по 24.07.1984 в ГПТУ № 1 г. Губкина, Черноусова Г.А. 06.08.1984 принята на работу в АО «ЛГОК» в Цех сетей и подстанций электромонтером по обслуживанию электрооборудования подстанций фабрики обогащения №1 по 2 разряду; 01.10.1987 в связи с введением новых тарифных ставок ей установлен 2 разряд электромонтера по обслуживанию электрооборудования; 01.02.1989. присвоен 3 разряд электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; 01.10.1991 – присвоен 4 разряд. 01.01.1992 Цех сетей подстанций реорганизован в Энергетическое управление. 01.07.2018 года Черноусова Г.А. была переведена электромонтером по обслуживанию подстанций 5 разряда на участок по эксплуатации подстанций фабричного района цеха сетей и подстанций Энергоцентра. В указанной должности истец работает по настоящее время.

Черноусова Г.А. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 31.12.1997, периоды ее работы в АО «Лебединский ГОК» в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования отражены в системе обязательного пенсионного страхования на общих основаниях, без кода льготы особых условий труда.

Поскольку спорный период трудовой деятельности истицы с 06.08.1984 по 31.12.1991 имел место до даты регистрации ее в системе индивидуального (персонифицированного) учета, то одним из основных документов, подтверждающий льготный характер работы является справка работодателя, уточняющая такой характер работы. Между тем, работодатель не подтвердил спорный период работы истицы в качестве льготного в связи с работой во вредных условиях.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Черноусовой Г.А. о возложении на АО «Лебединский ГОК» обязанности по выдаче справки, уточняющей льготный характер ее работы по Списку № 2, за период с 06.08.1984 по 31.12.1991, суд первой инстанции исходил из того, что характер выполняемой истицей работы соответствовал Списку № 2 от 22.08.1956 г., при этом работы, выполнявшиеся до 01.01.1992 г. в профессии электромонтера по обслуживанию электрооборудования, должны засчитываться в специальный стаж работы без подтверждения постоянной занятости при выполнении работ.

Так, указанным Списком № 2 от 22.08.1956 г. в разделе «Агломерация и обогащение» предусмотрены должности электриков дежурных и ремонтных, к которым в соответствии с разъяснениями постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 г. № 81/8 приравнены должности электромонтеров дежурных и ремонтных.

В соответствии с п.13 вышеназванных разъяснений рабочим и инженерно-техническим работникам, занятым ремонтом технологического оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и участках по профессиям и должностям, предусмотренным списками для данного производства, пенсии следует назначать по соответствующим разделам Списков № 1 и № 2 независимо от того, состоят они в штате производственных цехов, отделений и участков или в штате специализированных ремонтных цехов и организаций.

Списком № 2 от 26.01.1991 г. право на льготное пенсионное обеспечение установлено электромонтерам по ремонту и обслуживанию электрооборудования (позиция 2030000а-19861 раздела II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых»).

Работники по указанной профессии пользуются правом на досрочную пенсию, если они работают на работах, поименованных в указанном разделе Списка № 2 на агломерационных комбинатах, фабриках, цехах. В производстве окатышей. На обогатительных фабриках и установках по обогащению руды, угля, сланца, а также других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 3-го класса опасности, в брикетировании, в производстве утяжелителей, на сортировке на шахтах, разрезах (карьерах), на обжиге руд, нерудных ископаемых, а также на обогатительных (доводочные) фабриках, цехах, установках по обогощению руды, песков при извлечении цветных, драгоценных металлов, алмазов, на обезвоживании угля, на фабрике гранулированного угольного порошка и пылевидного угля.

Как установлено судом и следует из данных трудовой книжки истицы, личной карточки работника по форме Т-2, приказов работодателя, Черноусова Г.А. с 06.08.1984 работала в АО «ЛГОК» в Цеху сетей и подстанций электромонтером по обслуживанию электрооборудования подстанций фабрики обогащения №1 по 2 разряду; 01.10.1987 в связи с ведением новых тарифных ставок ей установлен 2 разряд электромонтера по обслуживанию электрооборудования; 01.02.1989. присвоен 3 разряд электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; 01.10.1991 – присвоен 4 разряд. 01.01.1992 Цех сетей подстанций реорганизован в Энергетическое управление. 01.07.2018 года Черноусова Г.А. была переведена электромонтером по обслуживанию подстанций 5 разряда на участок по эксплуатации подстанций фабричного района цеха сетей и подстанций Энергоцентра, где и работает по настоящее время.

В картах аттестации рабочего места по условиям труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования № 149, №231 №224А и в картах специальной оценки условий труда 328А, льготное пенсионное обеспечение не предусмотрено, по результатам специальной оценки условий труда устанавливался итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1, что влияет только на размер дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии ст.428 НК РФ.

При этом, оценивая доводы ответчика о том, что в период с 06.08.1984 по 31.12.1991 истица не была занята в технологическом процессе работы фабрики окомкования, поскольку выполняла вспомогательные работы, суд первой инстанции указал, что в спорный период рабочее место истицы располагалось в пределах здания фабрики и ею производилось выполнение работ по обслуживаю оборудования, расположенного на территории фабрики. При этом, само по себе нахождение рабочего места истицы вне стен обогатительной фабрики при условии выполнения работ на самой фабрике и в обеспечение бесперебойной работы фабрики не исключает занятость истца в технологическом процессе.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указала истица, в оспариваемый период она выполняла работы непосредственно на фабрике обогащения, при этом за работу во вредных условиях ей производилась доплата, выдавалось молоко, предоставлялся дополнительный отпуск, средства индивидуальной защиты.

Из схем расположения подстанций АО «Лебединский ГОК», пояснений истицы судом установлено, что рабочее место Черноусовой Г.А. располагалось в пределах здания фабрики обогащения, основная ее работа имела место на подстанциях в пределах фабрики обогащения - главные понизительные подстанции (ГПП-1, ГПП-3, ГПП-5) подстанции (ПС 180, 200, 61-62, 63-64, 51, 53, 54), которые также входят в единый комплекс обогатительной фабрики.

При таком положении, принимая во внимание, что истицей в спорный период, помимо работы на подстанции, осуществлялось выполнение работ по обслуживаю оборудования на самой фабрике и в обеспечение бесперебойной работы фабрики, также учитывая, что понятие полного рабочего дня для периодов работ, подлежащих включению в специальный стаж по Списку № 2 (не менее 80% рабочего времени), введено только с 01.01.1992 г., судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отнесения заявленного истицей периода работы к льготному стажу по Списку № 2.

Нарушение работодателем порядка предоставления сведений индивидуального персонифицированного учета, а также сведений о наличии рабочих мест с особыми условиями труда и порядка предоставления индивидуальных сведений, также не может являться основанием для ограничения прав гражданина, включая его право на досрочное пенсионное обеспечение.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица по делу о том, что истица работала в спорный период в должности электромонтера по обслуживанию подстанций, которая не поименована Списком № 2 от 22.08.1956 г., а правом на досрочную пенсию пользуются работники, занятые непосредственно ремонтом оборудования фабрики обогащения, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание возражение ответчика, обоснованно установил, что Черноусова Г.А. осуществляла деятельность по обслуживанию оборудования на территории фабрики обогащения, и, учитывая, что в период до 01.01.1992 г. законодательство не предусматривало обязательное требование о необходимости подтверждения полной занятости, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Черноусовой Г.А. о возложении на АО «Лебединский ГОК» выдать справку, уточняющую льготный характер работы по Списку № 2, за период с 06.08.1984 по 31.12.1991.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении периода нахождения Черноусовой Г.А. В с 14.07.1986 по 19.11.1987 в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж, так как указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Следует отметить, что совместно с истицей в аналогичных должностях в период до 01.01.1992 г. работали иные сотрудники - Евдокимова О.Н., Мальцева Г.Г., Панарина О.Н., Рагозина О.Л., Золотухиной Г.К. которым период их работы в качестве электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования в судебном порядке включен в специальный стаж работы, путем возложения на работодателя выдачи соответствующей справки, уточняющей льготный характер работы (апелляционные определения от 13.12.2022 г. (дело 33-5813/2022), от 05.09.2023 г. (дело № 33-4112/2023), от 21.03.2023 г. (дело № 33-1337/2023, № 33-1407/2023), от 19.09.2023 (дело №33-4165/2023).

При этом положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

С учетом установленного факта того, что истица в спорный период работала в аналогичной должности с вышеуказанными лицами, и в этот период ее трудовая функция не изменялась, то в силу закрепленного Конституцией Российской Федерации права она не может быть поставлена в неравные условия с теми работниками, которые работали вместе с нею в тот же период времени и, которым этот период учтен в качестве специального стажа работы по Списку № 2 от 26.01.1991 г., что дает им право на пенсионное обеспечение в льготном исчислении.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что период работы до 01.01.1992 г. не подлежит подтверждению полной занятости, тем не менее ответчиком не представлено доказательств осуществления истицей работы на условиях неполного рабочего времени, при том, что обязанность учета рабочего времени и надлежащего оформления условий трудовых отношений, законом возложена на работодателя. В связи с чем, довод ответчика о недоказанности истицей факта работы в спорный период в условиях полной занятости при осуществлении работ по ремонту фабричного оборудования, обслуживанию подстанций, расположенных непосредственно на территории фабрики обогащения, подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы ОСФР России по Белгородской области о том, что согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета сведения по спорным периодам работы истца предоставлялись работодателем без указания кода льготы, дающего право на досрочное назначение пенсии, основанием для отмены обжалуемого решения не является. Обязанность предоставлять достоверные сведения о застрахованном лице, включая сведения о характере трудовой деятельности, законом возложена на работодателя. В связи с чем, сам по себе факт отсутствия данных о льготе истицы в персонифицированном учете ввиду невыполнения работодателем, возложенных на него законом обязанностей, при доказанности выполнения работником трудовых функций в должности и в учреждении, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включая право на исчисление страхового стажа в льготном порядке, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствиисо ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниемдля отмены решения суда, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 3 июля 2023 г. по делу по иску Черноусовой Г.А. (паспорт №) к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 3127000014) о выдаче справки, уточняющей льготный характер работы оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.10.2023.

Председательствующий

Судьи

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года <адрес>

ФИО2 городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи.

Дело инициировано иском ПАО «Ростелеком», которое ссылаясь на наличие задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ФИО1, просило суд взыскать с ответчика 4893,33 руб. задолженности за услуги связи и 400 руб. расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, т.е. без извещения и вызова сторон в судебное заседание.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что по адресу, указанному в иске он не проживает с июня 2017 года, имея иное место регистрации. Соответственно о рассмотрении судо...

...м дела ему известно не было, а о принятом решении узнал после истечения срока на его обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).В соответствии со ст. 194 ГПК РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в числе прочих, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ),

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К таким обстоятельствам, в частности, относятся необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также когда необходимо произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления ПАО «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи, к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства следует, что дело принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и возражения относительно заявленных требований, до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 определения) в соответствии с п. 2 ст. 232.3 ГПК РФ. В этом же пункте определения указано о том, что дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, когда они содержат ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанный в п. 4 настоящего определения.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении судом ПАО «Ростелеком» и ФИО1 копии определения о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 22).

Согласно отчету об отслеживании отправления, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не получено и возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д. 25).

Таким образом, на момент принятия решения по делу в порядке упрощенного производства, у суда имелись сведения о том, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком не получена.

Согласно доводам апелляционной жалобы, приложенным к ней документам, ответчик ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Данные положения мировым судьей при рассмотрении дела учтены не были, несмотря на наличие информации свидетельствующей о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно части третьей статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом того, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам жалобы.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные положения Гражданского процессуального кодекса РФ, считаю, что решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Трегубова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2021-000019-43 33-2628/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломахина Владимира Николаевича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о внесении изменений в трудовую книжку, выдаче справки, уточняющей характер работы, внесении корректирующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета

по апелляционной жалобе Соломахина Владимира Николаевича и дополнению к ней

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 5 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Соломахина В.Н., его представителя Коновалова С.Г., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» Сенник Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Согласно записям в трудовой книжке Соломахин В.Н. с 13 декабря 1985 года по 5 ноября 1987 года работал помощником машиниста электровоза, а с 8 февраля по 13 марта 1990 года и с 1 сентября 1990 года по 12 января 1997 года – машинистом локомотива (электровоза) в акционерном обществе «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «ЛГОК»).

АО «ЛГОК» Соломахину В.Н. для представления в пенсионные органы выдана справка, уточняющая характер работ, от 6 мая 2020 года №404, где указанные периоды работы указаны в качестве подлежащих включению в специальный стаж согласно Списку профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей ра...

...ботников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года №272 (далее – Список №272), который работодателем указан как «Список 27-5».

Соломахин В.Н,, утверждая, что он фактически работал по профессии машиниста тягового агрегата, так как работал на тяговом агрегате серии ОПЭ, ввиду отказа АО «ЛГОК» внести изменения в его трудовую книжку, в исковом заявлении с учетом уточненных требований (заявление от 3 марта 2021 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил:

обязать АО «ЛГОК» внести изменения в трудовую книжку путем внесения новой записи от 1 января 1992 года о переводе - «Переведен машинистом локомотива (тягового агрегата) там же»;

обязать АО «ЛГОК» выдать ему справку, уточняющую характер работ, о его занятости полный рабочий день в режиме полной рабочей за период с 13 декабря 1985 года по 5 ноября 1987 года по профессии «помощник машиниста электровоза», за период с 08 февраля по 13 марта 1990 года и 1 сентября 1990 года по 31 декабря 1991 года по профессии «машинист электровоза» согласно Списку №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года №1173 (далее – Список №2 1956 года), а с 1 января 1992 года по 12 января 1997 года в АО ЛГОК» по профессии «машинист тягового агрегата» в соответствии со Списком №2 1991 года;

обязать АО «ЛГОК» представить в УПФР корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Соломахина В.Н. о специальном стаже работы по Списку №2 1991 года в период с 1 января 1992 года по 12 января 1997 года (л.д.142-143).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Соломахин В.Н. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ЛГОК» считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Пенсионного фонда России в г. Губкин и Губкинском районе в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 66, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкцию по заполнению трудовых книжек, утвержденную постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69, Постановление Совмина СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 года «О трудовых книжках рабочих и служащих», суд пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых истцом записей в его трудовой книжке наименования должности – машинист электровоза наименованию должности 4 ЕТКС, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР от 21 января 1969 года № 21 раздел горные работы – «машинист электровоза».

В соответствии с Общероссийским классификатором занятий ОК010-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 года № 298, введенным в действие с 1 января 1995 года и утратившим силу только с 1 июля 2015 года, предусматривалась базовая группа 8311 машинисты локомотивов. Классификатором устанавливалось, что машинисты локомотивов управляют тепловозами и электовозами пассажирских и грузовых поездов.

Их обязанности включали:

- управление тепловозом или электровозом, регулирование скорости движения в зависимости от профиля пути и веса состава, наблюдение за сигналами, состоянием состава и путей, контактной сети, положением стрелочных переводов, показаниями контрольно-измерительных приборов и др., организацию и выполнение маневровых работ;

- управление тяговым агрегатом, состоящим из электровоза управления и двух обмоторенных думпкаров или электровоза управления, дизельной секции и обмоторенного думпкара, проверку правильности и надежности сцепления тягового агрегата с первым вагоном (думпкаром, платформой) или другим транспортным средством, устранение неисправностей в работе тягового агрегата;

- выполнение других родственных по содержанию обязанностей.

Примеры профессий, отнесенных к данной базовой группе: машинист тепловоза, машинист электровоза, машинист тягового агрегата; помощник машиниста тепловоза, помощник машиниста тягового агрегата; помощник машиниста электровоза.

Проанализировав приведенные выше правовые акты, действие которых распространялось на спорный период работы истца Соломахина В.Н. в АО «ЛГОК», в том числе с 1 января 1992 года по 12 января 1997 года, суд пришел к выводу, что все записи, включая запись №14, в трудовую книжку истца ответчиком внесены согласно приказам (распоряжениям) о приеме на работу, переводах (л.д.91-97) и в полном соответствии с действовавшим штатным расписанием (л.д.98-116).

Установив, что истец при выполнении своих должностных обязанностей управлял локомотивом – тяговым агрегатом серии ОПЭ, включающим в состав непосредственно локомотив управления – электровоз, а также обмоторенные думпкары или дизель-секции, поэтому счел использование ответчиком наименования должности «машинист локомотива (электровоза) правомерным (по наименованию локомотива управления – электровоза).

При этом, суд указал на право истца воспользоваться способом защиты своих пенсионных прав, в рамках которого могут быть разрешены вопросы о применении тех или иных Списков, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (Списка №272, Списка №2 1991 года, других), отметив, что настоящее решение суда препятствием истцу такому обращению в суд не является.

Кроме того, судом указано на пропуск установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за зашитой трудовых прав.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, а доводы в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком требований законодательства ввиду невнесения в изменений в записи в трудовую книжку считает неубедительными.

Частями 1-4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно пункту 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №69, записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации. В случае, если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, предусмотренным соответствующими квалификационными справочниками.

Изменения и дополнения, внесенные в установленном порядке в квалификационные справочники, штатное расписание организации, доводятся до сведения работников, после чего в их трудовые книжки на основании приказа (распоряжения) или иного решения работодателя вносятся соответствующие изменения и дополнения.

Действовавшим до 1 февраля 2002 года Кодексом законов о труде РСФСР (далее – КзоТ РСФСР) также предусматривалось, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочего или служащего.

Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации (статья 39).

Соответственно пункт 6 постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 года №656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» определял, что записи о наименовании работы или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих; для служащих в соответствии с наименованиями должностей, указанных в Единой номенклатуре должностей служащих, или в соответствии со штатным расписанием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в трудовой книжке истца имеется запись 10 о том, что Соломахин В.Н. 13 декабря 1985 года был принят на работу в Лебединский горно-обогатительный комбинат – в настоящее время АО «ЛГОК» в Управление железнодорожного транспорта (далее – УЖДТ) на должность помощника машиниста электровоза, проработал в указанной должности по 5 ноября 1987 года включительно (л.д.15).

Согласно записям 12 и 14 трудовой книжки истец с 8 февраля 1990 года по 13 марта 1990 года и с 1 сентября 1990 года по 12 января 1997 года работал там же в должности машиниста локомотива (электровоза) (л.д.15-16).

Как правильно отмечено судом, в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (далее – ЕТКС) профессия «машинист тягового агрегата» не предусмотрена.

В Выпуске 4 ЕТКС Раздел «Горные, горнокапитальные работы, обогащение, агломерация, брикетирование», утвержденном постановлением Госкомтруда СССР от 21 января 1969 года №21 предусматривалась только профессия «машинист электровоза».

Между тем, как установлено судом, согласно местной инструкции по эксплуатации железнодорожного транспорта по состоянию на 1982 год ответчиком наряду с тепловозами ТЭМ-2 и ТЭМ-6а использовались дизель-электровозы ОПЭ-1А, ОПЭ-1Б, ОПЭ-2 (л.д.56-59).

Из местной инструкции по состоянию на 1989 год следует, что для вождения поездов и маневровых составов используются тяговые агрегаты серий ОПЭ-1А, ОПЭ1Б, ОПЭ-1АМ, ОПЭ-2 и тепловозы ТЭМ-2 (л.д.60-64).

Своей справкой от 2 ноября 2020 года ответчик подтвердил, что в период с 1 сентября 1990 года по 12 января 1997 года в УЖДТ АО «ЛГОК» эксплуатировались электровозы серии ОПЭ, а Соломахин В.Н. осуществлял трудовую деятельность на локомотивах указанной серии (л.д.28).

Вместе с тем профессия «машинист тягового агрегата» с кодом 14282 без указания на номер выпуска ЕТКС наряду с профессией «машинист электровоза» с кодом 14399 согласно Выпуску 4 ЕТКС 1969 года была предусмотрена утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27 августа 1986 года №016 «Общесоюзным классификатором. Профессии рабочих, должности служащих и тарифные разряды. 1 86 016».

При этом суд отметил, что Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи рабочим и служащим специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденными постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 18 августа 1980 года №241/П-9, в пункте 17 предусматривались нормы выдачи для единой группы профессий – машинист локомотива (электровоза, паровоза, тепловоза, тягового агрегата); помощник машиниста локомотива (электровоза, тепловоза, паровоза).

Аналогично приказом Минздрава СССР от 13 июня 1985 года №796 «О введении обязательного медицинского освидетельствования перед началом рабочей смены лиц, выполняющих работы, связанные с повышенной опасностью» единые требования устанавливались для машинистов и помощников машинистов локомотивов (электровозов и тяговых агрегатов) системы Министерства цветной металлургии СССР (раздел III).

В соответствии с Общероссийским классификатором занятий ОК 010-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 №298, введенным в действие с 1 января 1995 года и утратившим силу только с 1 июля 2015 года, предусматривалась базовая группа 8311 – машинисты локомотивов. Классификатором устанавливалось, что машинисты локомотивов управляют тепловозами и электровозами пассажирских и грузовых поездов.

Их обязанности включали:

- управление тепловозом или электровозом, регулирование скорости движения в зависимости от профиля пути и веса состава, наблюдение за сигналами, состоянием состава и путей, контактной сети, положением стрелочных переводов, показаниями контрольно-измерительных приборов и др., организацию и выполнение маневровых работ;

- управление тяговым агрегатом, состоящим из электровоза управления и двух обмоторенных думпкаров или электровоза управления, дизельной секции и обмоторенного думпкара, проверку правильности и надежности сцепления тягового агрегата с первым вагоном (думпкаром, платформой) или другим транспортным средством, устранение неисправностей в работе тягового агрегата;

- выполнение других родственных по содержанию обязанностей.

Примеры профессий, отнесенных к данной базовой группе: машинист тепловоза, машинист электровоза, машинист тягового агрегата; помощник машиниста тепловоза, помощник машиниста тягового агрегата; помощник машиниста электровоза.

Таким образом, распространив приведенные выше правовые акты, на спорный период работы Соломахина В.Н. в АО «ЛГОК», в том числе с 1 января 1992 года по 12 января 1997 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все записи, включая запись №14, в трудовую книжку истца ответчиком внесены согласно приказам (распоряжениям) о приеме на работу, переводах (л.д.91-97) и в полном соответствии с действовавшим штатным расписанием (л.д.98-116).

Отвергая довод стороны истца о том, что с 1 января 1992 года ответчик обязан был внести в трудовую книжку запись о переводе на должность «машинист тягового агрегата», суд указал на то, что должность «машинист тягового агрегата» не была предусмотрена штатным расписанием УЖДТ АО «ЛГОК». 1 января 1992 года ответчиком приказы (распоряжения) о перемещении (переводе) истца не издавались.

При этом наименование должности «машинист локомотива (электровоза)» соответствует положениям ЕКТС и профессиональным стандартам.

Как установлено судом, истец при выполнении своих должностных обязанностей управлял локомотивом – тяговым агрегатом серии ОПЭ, включающим в состав непосредственно локомотив управления – электровоз, а также обмоторенные думпкары или дизель-секции, поэтому использование ответчиком наименования должности «машинист локомотива (электровоза) суд признал правомерным (по наименованию локомотива управления – электровоза).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сенник Н.А. подтвердила отсутствие на предприятии электровозов с 1992 года и осуществление истцом трудовых обязанностей по профессии машиниста тягового агрегата, так как Соломахин В.Н. работал на тяговом агрегате серии ОПЭ. При этом, судебная коллегия отмечает, что Общероссийским классификатором занятий. ОК 010-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 №298, введенным в действие с 1 января 1995 года и утратившим силу только с 1 июля 2015 года, предусматривалась базовая группа 8311 – машинисты локомотивов. Классификатором устанавливалось, что машинисты локомотивов управляют тепловозами и электровозами пассажирских и грузовых поездов.

Их обязанности включали в том числе управление тяговым агрегатом, состоящим из электровоза управления и двух обмоторенных думпкаров или электровоза управления, дизельной секции и обмоторенного думпкара, проверку правильности и надежности сцепления тягового агрегата с первым вагоном (думпкаром, платформой) или другим транспортным средством, устранение неисправностей в работе тягового агрегата. Следовательно, при выдаче ответчиком уточняющей справки о характере работы истца при установленном судом факта его работы машинистом тягового агрегата, он вправе предоставить указанные документы в пенсионный орган для решения вопроса о назначении досрочной страховой пенсии.

Доводы в апеллирующего лица о незаконности выводов суда о пропуске истцом установленного статьей Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, поскольку об их нарушении последний узнал только из ответа пенсионного органа от 27 ноября 2020 года, несостоятельны.

Как правильно указано в обжалуемом судебном постановлении трудовые отношения между истцом Соломахиным В.Н. и ответчиком АО «ЛГОК» согласно записи №23 в трудовой книжке были прекращены 1 августа 2007 года по инициативе работника (л.д.18).

Учитывая это и принимая во внимание, что трудовая книжка выдается работнику в день его увольнения (часть 5 статьи 80 ТК РФ), то истцу Соломахину В.Н. не позднее 1 августа 2007 года, истцу было известно содержание записей в его трудовой книжке, при том, что о переводе именно на должность машиниста локомотива (электровоза) с 1 сентября 1990 года истцу было объявлено под роспись в соответствующем приказе (распоряжении) №1202 от 1 сентября 1990 года (л.д.96).

С настоящим исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, касающегося записей в трудовой книжке, истец обратился по истечении более чем двенадцати лет.

Доказательств уважительных причин столь существенного пропуска трехмесячного срока истец суду не представил, соответствующих доводов не привел. Вместе с этим суд исходил из того, что Соломахин В.Н., по его же утверждению, понимал разницу между понятиями «локомотив (электровоз)» и «тяговый агрегат» соответственно.

Что касается ссылки истца на то, что он не знал до получения ответа УПФР от 27 ноября 2020 года об отсутствии оснований для назначения досрочной страховой пенсии (л.д.77-82) об исключении профессии «машинист электровоза» из Списка №2 1991 года, то это обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах истец вправе воспользоваться способом защиты своих пенсионных прав, в рамках которого могут быть разрешены вопросы о применении тех или иных Списков, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (Списка №272, Списка №2 1991 года, других),

Однако в настоящем деле требования, вытекающие из защиты пенсионных прав – права истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости не заявлены, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, в данном случае, у суда не имелось.

Поскольку объем пенсионных прав истца подлежит оценке при его обращении в УПФР с соответствующим заявлением о назначении пенсии, то он не лишен права оспорить в установленном законом порядке соответствующее решение пенсионного органа по такому заявлению. В рамках такого спора также могут быть разрешены вопросы о применении тех или иных Списков, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (Списка №272, Списка №2 1991 года, других).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в апелляционном порядке не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 5 марта 2021 года по делу по иску Соломахина Владимира Николаевича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о внесении изменений в трудовую книжку, выдаче справки, уточняющей характер работы, внесении корректирующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломахина В.Н. и дополнение к ней– без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 26 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-2021-000220-22 33-3104/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июня 2021 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф.,

- при секретаре Логвиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Лебединский ГОК» к Башкатовой Лидии Андреевне, Набережных Оксане Вячеславовны, Никишиной Наталье Васильевне, Бабкиной Татьяне Ивановне, Межевитиной (Рогачевой) Анне Юрьевне, Стукловой Алене Викторовне о взыскании убытков, причиненных работодателю недостачей имущества,

по апелляционной жалобе АО «Лебединский ГОК»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истца АО «Лебединский ГОК» - Сенник Н.А., представителя ответчиков Никишиной Н.В., Межевитиной А.Ю. - адвоката Сороколетова А.М., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

стороны по делу состояли в трудовых отношениях, ответчики являлись работниками цеха подготовки производства, производственно-диспетчерская служба АО «Лебединский ГОК», участок № 1 склад № 2, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Распоряжением начальника Цеха подготовки производства № 33 от 13.03.2020 г. назначено проведение 16.03.2020 г. выборочной инвентаризации материально-производственных запасов на складе Цеха подготовки производства АО «Лебединский ГОК» № 0002, проверки товар...

...но-материальных ценностей по номенклатурным номерам: 1239594 и 1300774.

По результатам проведенной 16.03.2020 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, установлен факт недостачи на сумму 79 258 рублей 38 копеек, а именно: одна единица карты памяти SDXC 64Гб Class 10 стоимостью 488 рублей 34 копейки и жесткие диски НDD 8000Гб Class 10 в количестве 6 штук на общую сумму 78 770 рублей 38 копеек.

Согласно акту комиссии АО «Лебединский ГОК» от 25.03.2020 г. причиной недостачи на складе Цеха подготовки производства является ненадлежащее исполнение членами бригады в составе ответчиков по делу своих должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении должного приема, хранения, учета и отпуска вверенных им товарно-материальных ценностей.

Дело инициировано иском АО «Лебединский ГОК», представитель которого просил суд взыскать с ответчиков по делу материальный ущерб в вышеуказанной сумме, а в частности - с Башкатовой Л.А. 16 037 рублей 06 копеек, с Набережных О.В. 14 204 рублей 66 копеек, - с Бабкиной Т.И. - 12 916 рублей 41 копейку, - Стукловой А.В. -13 950 рублей 50 копеек, - с Никишиной Н.В. - 9 973 рублей 59 копеек, - с Рогачевой А.Ю. - 12 176 рублей 15 копеек.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17.03.2021 г. в удовлетворении заявленных АО «Лебединский ГОК» исковых требований отказано в полном объеме (том 1 л.д.209-213).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду нарушения норм материального права, неверного установления юридически значимых по делу обстоятельств и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. В обоснование жалобы указал на представление стороной истца достаточных и достоверных доказательств реального размера ущерба, вины ответчиков в его причинении и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба в заявленной к взысканию сумме (том 2 л.д.1-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Лебединский ГОК» - Сенник Н.А. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений не имела.

Ответчики Башкатова Л.А., Набережных О.В., Никишина Н.В., Бабкина Т.И., Межевитина А.Ю., Стуклова А.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Направленные в адрес ответчиков посредством почтовой связи судебные извещения получены адресатами Межениной А.Ю. - 28.05.2021 г., Бабкиной Т.И. и Стукловой А.В. - 29.05.2021 г., Никишиной Н.В. - 31.05.2021 г. Судебное извещение, направленное в адрес ответчицы Набережных О.В. возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по делу.

Интересы ответчиков Никишиной Н.В. и Межевитиной А.Ю. представляет адвокат Сороколетов А.М., который указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчики по делу - Башкатова Л.А. с 30.12.2013 г. состояла в должности старшего кладовщика, 01.05.2019 г. переведена на должность начальника склада, Набережных О.В. с 02.09.2019 г. по настоящее время состоит в должности старшего кладовщика, Никишина Н.В. с 12.09.2019 г., Межевитина (добрачная Рогачева) А.Ю. с 01.12.2018 г., Бабкина Т.И. с 12.09.2019 г., Стуклова А.В. с 01.12.2018 г. работали в должности кладовщиков, что прлтверждается трудовыми договорами (том 1 л.д.42-50).

Ответчики явились материально ответственными лицами, с Башкатовой Л.А., Набережных О.В., Стукловой А.В., Бабкиной Т.И. 21.04.2016 г., с Никишиной Н.В. 01.06.2018 г., с Рогачевой (после вступления в брак Межевитиной) А.Ю. 30.10.2018 г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с момента вступления в бригаду, о чем имеются подписи (л.д.53, 54, 56-60).

По условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета (отпуска) товарно-материальных ценностей и основных средств на складе № 002, а работодатель обязуется создать условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору.

Распоряжением начальника Цеха подготовки производства № 33 от 13.03.2020 г. назначено проведение 16.03.2020 г. выборочной инвентаризации материально-производственных запасов на складе Цеха подготовки производства АО «Лебединский ГОК» № 0002, проверки товарно-материальных ценностей по номенклатурным номерам: 1239594 и 1300774 (том 1 л.д.15).

По результатам проведенной 16.03.2020 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, установлен факт недостачи на сумму 79 258 рублей 38 копеек, а именно: одна единица карты памяти SDXC 64Гб Class 10 стоимостью 488 рублей 34 копейки и жесткие диски НDD 8000Гб Class 10 в количестве 6 штук на общую сумму 78 770 рублей 38 копеек, что подтверждается итоговой инвентаризационными и сличительными описями (том 1 л.д.17-25).

Приказом управляющего директора АО «Лебединский ГОК» № 333 от 19.03.2020 г. была создана комиссия для установления обстоятельств и причины возникновения недостачи, а также виновных лиц в образовании недостачи (том 1 л.д.27-28).

По результатам проверки 25.03.2020 г. комиссией работодателя АО «Лебидинский ГОК» составлен акт № 4/ЦПП, согласно которому причиной недостачи на складе цеха подготовки производства является ненадлежащее исполнение членами бригады в составе старшего кладовщика (бригадира) Башкатовой Л.А., старшего кладовщика Набережных О.В., кладовщиков Бабкиной Т.И., Стукловой А.И., Никишиной Н.В., Межевитиной (добрачная Рогачева) А.Ю., своих должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении должного приема, хранения, учета и отпуск, вверенных им товарно-материальных ценностей (том 1 л.д.35-39).

Приказами директора АО «Лебединский ГОК» от 30.03.2020 г. трудовые договоры с ответчиками прекращены: - Башкатова Л.А., Набережных О.В., Рогачева А.Ю., Никишина Н.В. уволены с занимаемых должностей по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), Бабкина Т.И., Стуклова А.В. - по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (том 1 л.д.90-94, 139-145).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом процедуры проведения проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ч.ч.1, 2 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Положениями ст.247 ТК РФ установлено, что обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п.15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из совокупности приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу действующего законодательства само по себе обстоятельство возложения на ответчиков полной материальной ответственности не является единственным условием для возложения на них, в случае выявления недостачи, материальной ответственности. Для привлечения ответчиков к материальной ответственности работодатель обязан достаточными и допустимыми доказательствами доказать наличие и размер ущерба, вину ответчиков либо факт того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом.

Указанной необходимой совокупности доказательств наличия оснований для возложения на ответчиков по делу материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч.3 ст.11 указанного Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ определено, что обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).

Согласно п.22 Приказа Минфина РФ № 119н от 28.12.2001 г. «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (действовавшего на момент спорных правоотношений, утратил силу с 01.01.2021 г. в связи с изданием приказа Минфина России от 15.11.2019 г. № 180н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета 5/2019 «запасы»), п.п.26-28 Приказа Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 г. «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», п.п.1.4, 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В ходе проведения инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе: - перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); - при смене материально ответственных лиц; - при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно п.2.2 указанных Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п.2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10 Методических указаний).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п.2.12 Методических указаний).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение (п.3.16 Методических указаний).

Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации». В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка «после инвентаризации» со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности (п.3.18 Методических указаний).

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии (п.3.19 Методических указаний).

При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п.4.1 Методических указаний).

Из приведенных положений законодательства следует, что основным методом инвентаризации, в том числе инвентаризации товарно-материальных ценностей, является сопоставление фактического наличия имущества и обязательств с данными бухгалтерского учета.

Таким образом, факт недостачи может считаться установленным при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В подтверждение факта выявленной недостачи вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей истцом представлены акт осмотра складского помещения от 20.03.2020 г., инвентаризационная и сличительная ведомости (том 1 л.д.17-25, 56)

При этом указанные документы с бесспорной достоверностью не подтверждают наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, а также факт его причинения умышленными действиями ответчиков по делу. В силу чего суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о привлечении ответчиков к материальной ответственности.

Из данной документации не представляется возможным определить объем принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей на отчетный период по данным бухгалтерского учета и фактически имеющееся в наличии имущество, с выведением остатков, из которых можно с достоверностью установить сумму недостачи.

Документы бухгалтерского учета, в том числе оборотные ведомости по движению товарно-материальных ценностей, не представлены.

В нарушение вышеприведенных требований Методических указаний инвентаризация проведена не по всем объектам предприятия, в которых могли находиться вверенные ответчикам товарно-материальные ценности, а также в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчики с распоряжением о проведении инвентаризации ознакомлены не были.

До начала проверки расписки материально-ответственных лиц о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, у ответчиков по делу, как материально ответственных лиц, отобраны не были.

В день проведения инвентаризации - 16.03.2020 г. Стуклова А.В. находилась на листке нетрудоспособности, у Бабкиной Т.И. был выходной день, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Доказательств в подтверждение факта уведомления ответчиков о проведении инвентаризации, истцом не представлено, что также свидетельствует о нарушении положений ст.247 ТК РФ.

В инвентаризационной и сличительной ведомости от 16.03.2020 г. отсутствует подпись Башкатовой Л.А., при этом ее отказ от подписания данных документов зафиксирован в акте, составленным работодателем только 18.03.2020 г.

Итоговая ведомость результатов инвентаризации активов ответчиками не подписана.

Кроме того, следует отметить, что инвентаризационная опись, а также сличительная ведомость содержат лишь результаты инвентаризации, а именно величину недостачи товарно-материальных ценностей отдельно по каждому наименованию товара. При этом инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, отражающая результаты подсчета фактического количества товарно-материальных ценностей, а также документация, подтверждающая движение товарно-материальных ценностей, не представлены. При том, что в силу вышеприведенных положений закона, фактическое наличие товарно-материальных ценностей при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета и сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

Документального подтверждения результатов подсчета фактического количества товарно-материальных сведений, как в месте их хранения, так и на всех этапах их движения в организации, истцом не представлены.

В п.5.5 Методических указаний предусмотрено, что результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете. Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (п.5.6).

Между тем, данные о результатах предыдущей инвентаризации и хозяйственных операциях по поступлению и отпуску в межинвентаризационный период не представлены, расписка о сдаче в бухгалтерию всех приходных и расходных документов не оформлена.

Из представленной истцом документации не представляется возможным определить объем принадлежащих ему товарно-материальных ценностей на отчетный период по данным бухгалтерского учета и фактически имеющееся в наличии имущество, с выведением остатков, из которых можно с достоверностью установить сумму недостачи (то есть реальное уменьшение наличного имущества как показатель недостачи, позволяющий определить прямой действительный ущерб).

Представленные в материалы сличительные ведомости составлены лишь на основании данных бухгалтерского учета. Сведений о фактическом наличии товарно-материальных ценностей (инвентаризационные описи имеющегося в наличии имущества, проведенного путем подсчета), не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, на период выбытия работника из членов бригады ответчиков, а также на период отсутствия кого-либо из ответчиков на рабочем месте, в том числе в период их нахождения в очередном ежегодном отпуске производилась инвентаризация имущества.

Также материалами дела подтверждается тот факт, что объяснения по результатам выборочной инвентаризации были затребованы не у всех работников склада, которые в инвентаризационный период - с октября 2019 г. (проведение годовой инвентаризации) по 16.03.2020 г. входили в состав бригады ответчиков и с которыми работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Так, работодателем не были отобраны объяснения у кладовщика ФИО24., которая работала в составе бригады ответчиков до 27.02.2020 г., ФИО25., которая работала в составе бригады ответчиков до 17.02.2020 г., ФИО26., работающей в составе бригады с 04.03.2020 г. и ФИО27., работающей в составе бригады с 12.03.2020 г.

В нарушение требований ст.247 ТК РФ истцом не выполнена обязанность по установлению причин недостачи. Комиссионный акт по результатам проверки № 4/ЦПП от 25.03.2020 г. не содержит указания на время и причину образования недостачи товарно-материальных ценностей. Вывод работодателя о виновности ответчиков основан лишь на их материальной ответственности в силу заключенного с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, без выявления конкретных нарушений ими должностных обязанностей и причинно-следственной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями, что не может быть признано обоснованным и соответствующим нормам действующего трудового законодательства.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, решением Горшеченского районного суда Курской области от 16.06.2020 г., вступившем в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 16.10.2020 г., Рогачева А.Ю. восстановлена на работе в АО «Лебединский ГОК» в должности кладовщика склада, в ее пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Указанным судебным актом установлено отсутствие вины работника в образовании недостачи, в связи с чем она не могла быть уволена по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи. В частности в данном судебном акте отмечено, что работодателем не было доказано совершение Рогачевой А.Ю. виновных действий, подтверждающих ее причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей; работодатель не установил, каким образом образовалось недостача и по чьей конкретно вине.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, устанавливающих противоправное поведение ответчиков и их вину в утрате, вверенного имущества, а также свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом, истцом не представлено.

Само по себе наличие фактического ущерба, причиненного работодателю, не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований, дающих в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства, право суду возложить на ответчиков обязанность по возмещению, причиненного работодателю ущерба, не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на субъективное толкование норм материального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 марта 2021 года по делу по иску АО «Лебединский ГОК» к Башкатовой Лидии Андреевне, Набережных Оксане Вячеславовны, Никишиной Наталье Васильевне, Бабкиной Татьяне Ивановне, Межевитиной (Рогачевой) Анне Юрьевне, Стукловой Алене Викторовне о взыскании убытков, причиненных работодателю недостачей имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Лебединский ГОК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2021 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2021-000136-80 33-3428/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криволапова Владимира Николаевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкине Белгородской области (межрайонному), акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о возложении обязанности выдать справку, уточняющую льготный характер работы, предоставить корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета, включении периодов работы в специальный стаж,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 6.04.2021.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., судебная коллегия

установила:

29.10.1991 Криволапов В.Н. принят на работу в АО «Лебединский ГОК», где продолжает работать по настоящее время.

19.08.2020 работодателем была выдана справка № 621, уточняющая характер работы о том, что он работал полный рабочий день и в режиме полной рабочей недели с 29.10.1991 по 10.08.1997, с 01.01.1998 по 24.05.1998 в АО «Лебединский ГОК» Рудоуправление, дробильно-сортировочная фабрика в должности мастер по ремонту оборудования (энергетического), где дробильно-сортировочная фабрика является продолжением открытых горных работ, ка...

...рьер достиг глубины ниже 150 м с 1.12.1971, что предусмотрено Списком 2 разделом I подразделом б, код льготы 27-2, пунктом 2010100б-23362, что подлежит к зачету в специальный трудовой стаж.

10.12.2020 Криволапов В.Н. обратился в ГУ – УПФР в г. Губкине с заявлением по вопросу досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

28.12.2020 ГУ – УПФР в г. Губкине направило в адрес Криволапова В.Н. ответ на вышеуказанное заявление, указав, что его специальный стаж на дату обращения 10.12.2020 составляет 06 лет 02 месяца 06 дней, страховой стаж работы составляет 33 года 04 месяца 02 дня, что не дает право на досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Не согласившись с тем, что ГУ – УПФР в г. Губкине не включило в специальный стаж по Списку № 2 период его работы с 11.08.1997 по 31.12.1997 в качестве слесаря-ремонтника в Рудоуправлении на дробильно-сортировочной фабрике АО «Лебединский ГОК», Криволапов В.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом увеличения исковых требований) просил возложить на акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Лебединский ГОК») обязанность выдать справку, уточняющую льготный характер работы по Списку № 2 за период его работы с 11.08.1997 по 31.12.1997 в качестве слесаря-ремонтника в Рудоуправлении на дробильно-сортировочной фабрике АО «Лебединский ГОК» и предоставить в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкине Белгородской области (межрайонное) (далее – ГУ – УПФР в г. Губкине) корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета о его специальном стаже; возложить на ГУ – УПФР в г. Губкине обязанность включить в его специальный стаж период работы с 11.08.1997 по 31.12.1997 в качестве слесаря-ремонтника в Рудоуправлении на дробильно-сортировочной фабрике АО «Лебединский ГОК».

Решением суда иск удовлетворен: на акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» возложена обязанность выдать Криволапову В.Н. справку, уточняющую льготный характер работы о его постоянной занятости в течение полного рабочего дня, выполнением работ, предусмотренных Списком № 2, за период с 11.08.1997 по 31.12.1997 в качестве слесаря - ремонтника в рудоуправлении на дробильно-сортировочной фабрике АО «ЛГОК» и предоставить в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкин Белгородской области (межрайонное) корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета с кодом льготы о занятости Криволапова В.Н. полный рабочий день в режиме полной рабочей недели за период с 11.08.1997 по 31.12.1997 в качестве слесаря - ремонтника в рудоуправлении на дробильно-сортировочной фабрике АО «ЛГОК»; на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкин Белгородской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж Криволапова В.Н., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период его работы с 11.08.1997 по 31.12.1997 в качестве слесаря - ремонтника в рудоуправлении на дробильно-сортировочной фабрике АО «ЛГОК».

В апелляционной жалобе АО «Лебединский ГОК» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Криволапов В.Н. не явился, о его времени и месте извещен заказным письмом с уведомлением (конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»).

Представитель ответчика АО «Лебединский ГОК» в судебное заседание не явился, извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также телефонограммой в адрес представителя.

Представитель ответчика ГУ – УПФР в г. Губкине в судебное заседание также не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал о том, что изложенные в апелляционной жалобе АО «Лебединский ГОК» доводы поддерживает в полном объеме.

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7, статья 37, часть 3; статья 39 часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом. Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19 части 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, то есть сами критерии и правовые последствия дифференциации - быть по сути взаимообусловлены.

Кроме того, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (раздел 1 подраздел 1 позиция 2010100а-19931), право на досрочное пенсионное обеспечение установлено электрослесарям (слесарям) дежурным и по ремонту оборудования.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.03.2017 № 328н, зарегистрированным в Минюсте России 19.04.2017 № 46430, установлено по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации тождество наименований профессий «слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования» и «электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования» наименованию профессии «электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования», предусмотренному соответствующими разделами и подразделами Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, и Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Судом установлено, что в период с 11.08.1997 по 31.12.1997 Криволапов В.Н. работал в Рудоуправлении на дробильно-сортировочной фабрике АО «Лебединский ГОК» в качестве слесаря-ремонтника.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные Криволаповым В.Н. исковые требования, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что факт выполнения истцом в спорный период (с 11.08.1997 по 31.12.1997) работы во вредных условиях труда, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии, подтверждается записями в трудовой книжке, учетной карточкой по форме Т-2, приказом о переводе на другую работу, штатной расстановкой рабочих за 1994-1998 годы, сообщением начальника Дробильно-сортировочной фабрики от 1.04.2021 № 10/155.

Работая слесарем-ремонтником, Криволапов В.Н. выполнял работы, связанные с ремонтом и обслуживанием технологического оборудования, находясь непосредственно в цехах, отделениях и участках с тяжелыми условиями труда, что подтвердили, в том числе свидетели Т.В.Н. и Д.В.П., работавшие в спорный период вместе с истцом и в настоящее время получающие досрочную пенсию по старости,

Указанные обстоятельства также подтверждаются штатной расстановкой на 1997 год, согласно которой на производственном участке № 2 ДСФ числились слесари-ремонтники и электрослесари дежурные и по ремонту оборудования; сообщением № 10/155 от 1.04.2021 о том, что производственный участок № 2, на котором работал Криволапов В.Н. в 1997 году, вошел в состав производственного участка № 1 Дробильно-сортировочной фабрики (Производственный участок № 1 территориально расположен на границе карьера, в районе м-на Лукьяновка г. Губкин) и входил в зону горного отвода.

Также судом были исследованы материалы гражданского дела по иску А.Н.И. к ГУ - УПФР в г. Губкин о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. Решением суда по данному делу было установлено, что в спорный период времени А.Н.И., как и истец работал слесарем-ремонтником в АО «Лебединский ГОК» Рудоуправление на Дробильно-сортировочной фабрике, и ему работодателем была выдана справка, уточняющая характер работы о том, что он работал в должности электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования, где дробильно-сортировочная фабрика являлась продолжением открытых горных работ, что предусмотрено Списком № 2 разделом 1 подразделом 1а пунктом код льготы 27-2, код позиции 2010100а-19931.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и свидетельскими показаниями достоверно установлено, что в спорный период работы истец осуществлял функциональные обязанности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в АО «Лебединский ГОК», Рудоуправление, дробильно-сортировочная фабрика, где дробильно-сортировочная фабрика являлась продолжением открытых горных работ, по основной работе, совмещений профессий не имел, выполнял работу в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о включении в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода его работы с 11.08.1997 по 31.12.1997 в качестве слесаря - ремонтника в рудоуправлении на дробильно-сортировочной фабрике АО «ЛГОК».

Поскольку работодатель не выдал истцу уточняющую справку о характере льготной работы за спорный период и не направил в пенсионный орган корректирующую форму сведений индивидуального (персонифицированного) учета о льготной работе истца за спорный период работы, суд обоснованно удовлетворил и требования о возложении на работодателя обязанности выдать истцу справку, уточняющую льготный характер работы о его постоянной занятости в течение полного рабочего дня, за спорный период и предоставить в пенсионный орган соответствующие корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.

Кроме того, ответчиком ГУ-УПФР в г. Губкине, на которого решением суда возложена обязанность включить вышеуказанный период трудовой деятельности истца в специальный стаж, решение суда не обжалуется.

В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 6.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2021.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-001778-91 33-5627/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

с участием прокурора Череповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Андрея Леонтьевича к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью

по апелляционной жалобе АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» Черных О.Б., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Мельника А.Л. Юрченко Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Череповой А.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

С апреля 2010 г. по 24 декабря 2013 г. Мельник А.Л. работал крепильщиком дренажной шахты ОАО «Лебединский ГОК».

Трудовой договор с ним расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации из-за отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Актом №15 о случае профессионального заболевания от 14 ноября 2013 г., утвержденного заместителем главного государственного санитарного врача по г. Губкину, Губкинскому, Корочанскому, Прохоровскому районам, на основании заключения и...

...нститута общей и профессиональной патологии ФБУН им. Ф.Ф. Эрисмана в отношении Мельника А.Л. установлен случай профессионального заболевания от комплекса производственных факторов (физического перенапряжения, вынужденной позы, вибрации).

В соответствии с приказом филиала №146-В БРО ФСС РФ от 22 января 2014 г. истцу назначена ежемесячная страховая выплата -18640,19 руб., исходя из процента утраты трудоспособности 60% от среднего заработка на момент установления утраты трудоспособности в размере 31066,99 руб.

С 23 ноября 2015 г. Мельнику А.Л. установлена утрата профессиональной трудоспособности 40% и определена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию бессрочно.

После чего истцу выплачивается ежемесячная страховая выплата исходя из процента утраты трудоспособности 40%, установленной 23 ноября 2015 г. с учетом коэффициентов инфляции в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Мельник А.Л. обратился в суд с иском к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», в котором с учетом уточнений требований просил суд произвести индексацию утраченного заработка за период с 1 января 2014 г. по день вынесения решения; взыскать с АО «Лебединский ГОК» в его пользу ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка за период с 1 февраля 2018 г. по 1 февраля 2021 г. в размере 154176,6 руб.; взыскать с АО «Лебединский ГОК» в его пользу ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на I квартал 2021 г. составляет с учетом индексации 21333,15 руб., с его последующей индексацией, пропорционально росту величины прожиточного минимума в субъекте РФ по месту жительства истца и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц определяемого на момент принятия решения в размере 16284,87 руб., с учетом последующей индексации на основании п. 11 ст. 12 ФЗ от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 956,15 руб.

Требования мотивированы тем, что размер ежемесячной страховой выплаты с учетом индексации является недостаточным для того, чтобы в полном объеме возместить причиненный вред и компенсировать разницу с размером утраченного заработка с учетом индексации. Разница между фактическим размером утраченного заработка, с учетом индексации, и размером назначенной максимальной страховой выплаты, за три года, предшествующих предъявлению иска с 1 февраля 2018 г. по 1 февраля 2021 г. - 154176,6 руб., и взыскивать ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в виде разницы между утраченным заработком, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по месту его жительства и ежемесячной страховой выплатой, с учетом её последующей индексации.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу Мельника А.Л. в счет возмещения утраченного заработка за период с 1 февраля 2018 г. по 1 марта 2021 г. 156871,60 руб., а так же ежемесячно, начиная с марта 2021 г. возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент принятия решения судом с учетом индексации составляет 22217,17 руб., с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Мельника А.Л. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на момент принятия решения судом составляет 17595,32 руб., с учетом последующей индексации на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ.

В апелляционной жалобе представитель АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Мельник А.Л. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мельник А.Л., представитель Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом: направленное Мельнику А.Л. заказное письмо с уведомлением вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 187-188), Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации извещено посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ). Мельник А.Л. обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Юрченко Ю.В., что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права (п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, сославшись на положения ст. ст. 1064, 1072, 1082, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 24, 184, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 12 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд исходил из того, что поскольку Федеральный закон № 125 - ФЗ от 24 июля 1998 г. не ограничивает право застрахованных работников на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, то работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив положения ст. 1091, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исчислил разницу между проиндексированным утраченным истцом заработком и суммой выплачиваемого истцу пособия, указав, что индексация утраченного истцом заработка работодателем истцу не выплачивается, и пришел к выводу об обязании ответчика выплатить в пользу истца указанную разницу за период с 1 февраля 2018 г. по 1 марта 2021 г. в сумме 156 871,60 руб., и начиная с марта 2021 г. – выплачивать в возмещение утраченного заработка 17595,32 руб., с учетом последующей индексации на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ.

При этом, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы в апелляционной жалобе ответчика о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абз. 4 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (пп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1.1 ст. 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела размер заработной платы Мельник А.Л. на момент установления утраты трудоспособности 60% составлял 31066,99 руб.

Исходя из процента утраты трудоспособности 40%, установленной истцу 23 ноября 2015 г., и коэффициента увеличения утраченного заработка с повышением стоимости жизни и повышения размера оплаты труда с учетом уровня инфляции, ежемесячная страховая выплата составляла 14646,80 руб. за декабрь 2016 г., 15232,67 руб. с января 2017 г. - по январь 2018 г., 15613,49 руб. с февраля 2018 г. по январь 2019 г., 16284,87 руб. с февраля 2019 г. по январь 2020 г., 16773,42 руб. с февраля 2020 г. по январь 2021 г.

Таким образом страховое возмещение назначено истцу и индексируется в установленном законом порядке. Утраченный заработок истцу выплачивается в полном объеме соответственно проценту утраты трудоспособности, в связи с чем оснований для взыскания с работодателя в его пользу утраченного заработка по предложенному стороной истца варианту не имеется.

Расчет утраченного заработка, представленный истцом, не основан на нормах вышеприведенного законодательства, поскольку возмещение утраченного заработка сверх доли среднего заработка определенной пропорциональной степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, индексация утраченного заработка на величину роста прожиточного минимума законом не предусмотрены.

Обязывая работодателя индексировать утраченный заработок, исчисленный вышеуказанным способом, а также с учетом последующей индексации на основании п. 11 ст. 12 ФЗ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ разницы между проиндексированным заработком и получаемой истцом страховой выплатой, суд не учел, что в соответствии с указанной нормой подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год размер ежемесячной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июня 2021 г. по делу по иску Мельника Андрея Леонтьевича к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью отменить. Принять новое решение, которым, отказать в удовлетворении иска Мельнику А.Л. к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 22 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01/2021-001819-75 33-731/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2022 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Щербаковой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Переверзевой Ю.А.,

- при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавринова Сергея Александровича к Акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о выдаче справки, уточняющей льготный характер работы по Списку № 2

по апелляционной жалобе АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., объяснения истца Лавринова С.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Лавринов С.А. с 01.10.2019 г. является получателем страховой пенсии по старости на основании ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Вместе с тем, исходя из занимаемой им должности, характера трудовой деятельности, полагает, что ему надлежало установить льготное пенсионное обеспечение.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.08.1983 г. по 30.11.1985 г. он работал в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования на участке полупроводниковой техники фабрики обогащения по 5-му разряду, с 01.12.1985 г. по 31.10.1991 г. - в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 6-го разряда полупроводниковой техники фабрик в специализированной электротехнической лаборатории АО «Лебединский ГОК», 01.11.1991 г. был переведен в подсобное хозяйство, в период с 30.03.1992 г. по 16.12.2001 г. работал в качестве электрослес...

...аря (слесаря) дежурного по ремонту оборудования в энергетическом управлении АО «Лебединский ГОК», а с 17.12.2001 г. по 31.07.2002 г. в той же должности в цехе электротехнического производства и связи, участок автоматизированного электропровода фабрик и карьера АО «Лебединский ГОК».

Данные периоды работы пенсионный орган не включил в его специальный стаж, поскольку из документов о его работе не усматривается вид выполняемой работы в тяжелых условиях труда.

Лавринов С.А. обратился в АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту - АО «Лебединский ГОК») с просьбой выдать справку, уточняющую характер его работы в указанные периоды в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, раздел II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых)», код позиции - 2030000а-19931.

19.10.2021 г. АО «Лебединский ГОК» ему была выдана справка о том, что он работал полный рабочий день, однако льготный характер работы работодателем не подтвержден, в связи с чем указано, что работа в вышеназванных периодах дает ему право на пенсию по возрасту на общих условиях.

Между тем, ремонт электрооборудования производился непосредственно в цехах фабрики окомкования и обогащения АО «Лебединский ГОК», условия труда в которых являются тяжелыми и попадают под действие Списка № 2. При этом работникам его бригады, с которыми он осуществлял трудовую деятельность в одинаковых условиях, пенсия назначена на льготных условиях. В связи с чем, считает, что при назначении пенсии ему необоснованно не были включены в специальный стаж работы по льготному Списку № 2 от 22.08.1956 г. и Списку № 2 от 01.01.1992 г. следующие периоды работы по указанной должности - с 01.08.1983 г. по 31.10.1991 г. и с 30.03.1992 г. по 31.07.2002 г.

Таким образом, полагая, что работодатель незаконно и необоснованно не учел спорные периоды его работы, как работу во вредных условиях труда, Лавринов С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил: - обязать АО «Лебединский ГОК» включить указанные периоды его работы в льготный страховой стаж по Списку № 2 от 01.01.1992 г., представить в пенсионный фонд корректирующие формы сведений и выдать ему справку, уточняющую льготный характер работы.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 09.11.2021 г. заявленные Лавриновым С.А. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: - обязать АО «Лебединский ГОК» выдать Лавринову С.А. справку, уточняющую льготный характер его работы в период с 01.08.1983 г. по 31.10.1991 г. в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателейс вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, раздел II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых», пункт «а», код позиции 2030000а-19931; - предоставить в пенсионный орган корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета о специальном стаже работы Лавринова С.А. в указанный период времени по Списку № 2; - в удовлетворении требований относительно периода работы Лавринова С.А. с 30.03.1992 г. по 31.07.2002 г. на льготных условиях, отказать.

Решение суда первой инстанции оспаривается АО «Лебединский ГОК» в удовлетворенной части иска, а именно в части признания судом факта работы Лавринова С.А. при полной занятости в тяжелых условиях труда по профессии, предусмотренной Списком № 2 в период с 01.08.1983 г. по 31.10.1991 г. - в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования.

Истцом решение суда первой инстанции не оспаривается.

При таком положении, оспариваемое решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований Лавринова С.А. относительно периода его работы с 30.03.1992 г. по 31.07.2002 г. на льготных условиях, в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Лебединский ГОК» просит решение суда отменить в вышеуказанной оспариваемой части ввиду неправильного определения судом, имеющих юридическое значение для дела, обстоятельств, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права, принять в данной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Лавриновым С.А. требований. В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование возражений на иск. Указано на то, что суд оставил без надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что истец выполнял трудовую функцию в специализированной электротехнической лаборатории по ремонту полупроводниковой техники фабрик, а не на фабриках и в карьере. Документального подтверждения факта работы истца по должности электрослесаря (слесаря) с занятостью на фабрике обогащения или окомкования либо в карьере, им в материалы дела не представлено. При этом судом не учтено то обстоятельство, что в карточке формы Т-2 и в приказах работодателя отсутствуют данные о работе истца в льготных условиях, ему был установлен ежегодный очередной отпуск на общих основаниях, а также выплачивалась заработная плата без доплат за вредность в связи с работой в тяжелых условиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик АО «Лебединский ГОК», третье лицо по делу ГУ ОПФР по Белгородской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, посредством размещения в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ информации о движении дела на сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. Указанными участниками производства по делу представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в которых одновременно указано на поддержание АО «Лебединский ГОК» апелляционной жалобы, а ГУ ОПФР по Белгородской области на поддержание письменного отзыва на апелляционную жалобу.

При таком положении в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица по делу.

Истец Лавринов С.А. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, которое включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ), вступившим в силу 01.01.2015 г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением № 6 к настоящему Федеральному закону) (ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определяется ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона мужчинам при достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018 г., на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Аналогичные положения содержались в п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 ст.30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч.3 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч.4 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

В целях реализации положений ст.30 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

Согласно п.п.«б» п.1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту - Список № 2 от 26.01.1991 г.), действующим с 01.01.1992 г.;

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (далее по тексту Список № 2 от 22.08.1956 г.), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 г.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п.3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ). Особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости могут быть подтверждены иными, предусмотренными в ст.55 ГПК РФ, доказательствами (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п.2 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд России.

Пунктом 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР«О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 29, предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Таким образом, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а в частности, подтверждается трудовой книжкой истца, в период с 01.08.1983 г. по 30.11.1985 г. Лавринов С.А. работал в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования на участке полупроводниковой техники фабрики обогащения 5-го разряда, с 01.12.1985 г. по 31.10.1991 г. - в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 6-го разряда, участок полупроводниковой техники фабрик, специализированная электротехническая лаборатория АО «Лебединский ГОК» (том 1 л.д.15-18).

Списком № 2 от 1956 г., раздел 1 «Горные работы» подразделом 1 «Открытые горные работы и работы на шахтной поверхности (в том числе разрезы, карьеры, работы на поверхности шахт и рудников)» предусмотрены слесари (электрослесари) дежурные и по ремонту оборудования, механизмов, водяных и воздушных магистралей, занятые на шахтах, в разрезах и карьерах.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, в разделе 1 «Горные работы» (20100000) подразделом «Открытые горные работы и работы на поверхности» (2010100а) позицией 19931 предусмотрены электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования; в разделе II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование) обжиг руд и нерудных ископаемых» (20300000) предусмотрены электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования (позиция 2030000а-19931).

Таким образом, профессии, по которым истцом осуществлялась трудовая деятельность, предусмотрены как Списком № 2 от 22.08.1956 г., так и Списком № 2 от 01.01.1991 г.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Письмом Пенсионного фонда России от 06.10.2003 г. № 06/18593 «О назначении пенсии» также указано, что периоды работы до 01.01.1992 г. необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Из п.15 вышеуказанного Разъяснения от 22.05.1996 г. № 5 следует, что рабочие из числа ремонтного персонала (слесари, электрослесари, электромонтеры) пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, заняты они ремонтом или обслуживанием оборудования в конкретном производстве, если их профессии предусмотрены в Списках без уточнения характера выполняемой ими работы.

Работникам, профессии и должности которых включены в Списки, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются все периоды их фактической работы в этих профессиях и должностях (в том числе до введения в действие Списков) (п.16 указанного Разъяснения).

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что периоды работы истца до 01.01.1992 г. могут засчитываться в специальный стаж без уточнения сведений о характере выполняемой работы, в том числе вида производства и полной занятости.

Сведения, содержащиеся в трудовой книжке Лавринова С.А. в совокупности со штатными расстановками, а также показаниями, опрошенных судом первой инстанциив качестве свидетелей ФИО17., ФИО18., ФИО19 ФИО20 позволяют сделать вывод о выполнении им в оспариваемый период трудовой функции на фабриках окомкования и обогащения, а также в карьере АО «Лебединский ГОК».

Указанные свидетели показали, что работали совместно с истцом с 1983 г., ФИО21. - до 1996 г., ФИО22, ФИО23 ФИО24. (работал в одной бригаде с истцом) - до 2002 г., фактическим местом работы истца являлась фабрика обогащения АО «Лебединский ГОК», документально бригады электрослесарей (слесарей) относились к электротехнической лаборатории. При этом, в помещениях лабораторного комплекса, где находилась электротехническая лаборатория, были только кабинеты руководящего состава, работники по должности электрослесаря (слесаря) фактически осуществляли свою трудовую функцию на фабриках. Непосредственно в мастерских фабрик они получали наряды-задания, истец в основном работал на фабрике обогащения, также имели место случаи осуществления работ по ремонту и наладке оборудования в карьере Комбината.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется, перед опросом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Данные свидетели подтвердили не характер работы, а обстоятельства выполнения истцом трудовой функции, в связи с чем их показания подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, свидетели ФИО25 и ФИО26В. пояснили, что они также, как и истец, осуществляли свою трудовую функцию в должности электрослесаря дежурного по ремонту оборудования на участке автоматизированного электропривода, пользовались всеми льготами - увеличенным отпуском, льготными продуктами за тяжелые условия труда. Истец, как и они, в спорные периоды работал на фабрике обогащения в течение полного рабочего дня, его рабочий день начинался и заканчивался на фабрике. Несмотря на их работу во вредных условиях труда, специальный стаж по Списку № 2 работодателем не учитывался, свое право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой по Списку № 2 они признали в судебном порядке.

Так, решением Губкинского городского суда Белгородской области от 02.10.2019 г., которое лицами, участвующими в деле не оспорено, и вступило в законную силу, признано право истца ФИО27. на досрочную трудовую пенсию в связи с выполнением работ, предусмотренных Списком № 2 раздел II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых», п.«а», код позиции 2030000а-19931. Периоды его работы в АО «Лебединский ГОК» в должности электрослесаря по ремонту оборудования с 12.03.1979 г. по 26.04.1980 г., с 14.07.1982 г. по 31.03.1992 г. включены в льготный стаж работы. На АО «Лебединский ГОК» возложена обязанность по предоставлению в пенсионный фонд корректирующих форм сведений, а также выдаче истцу справки, уточняющей льготный характер работы, и назначена досрочная страховая пенсия с момента обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости - с 22.07.2019 г.

При этом следует отметить, что положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека применительно к имущественным благам (в том числе, денежным средствам), законно ожидаемым их получателями, которая заключается в том, чтобы рассматривать такие имущественные блага (денежные средства) как «имущество» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (Постановление Европейского суда по делу «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, § 52, ECHR 2003-X; Постановление Европейского суда по делу «Андросов против Российской Федерации», § 55). В то время как простое ожидание получения возмещения не защищается Конвенцией, «законное» ожидание влечет за собой защиту статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

При таком положении, с учетом установленного факта того, что истец в период с 01.08.1983 г. по 31.10.1991 г. работал в аналогичной должности с вышеуказанными лицами, и в эти периоды его трудовая функция не изменялась, то в силу закрепленного Конституцией Российской Федерации права он не может быть поставлен в неравные условия с теми работниками, которые работали вместе с ним в тот же период времени и, которым назначено пенсионное обеспечение в льготном исчислении.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует документальное подтверждение выполнения истцом работ на фабриках и карьере АО «Лебединский ГОК», суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о комплексности предприятия по добыче и обогащению железной руды и негорючих полезных ископаемых, технологии которых тесно связаны между собою и являются единым технологическим процессом производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, записи в трудовой книжке истца подтверждают периоды его трудовой деятельности в должности, предусмотренной Списком № 2.

Из пояснений представителя ответчика АО «Лебединский ГОК» следует, что за спорные периоды работы истца журналы наряд-заданий на выполнение работ отсутствуют. Однако отсутствие данных документов, хранение которых возложено на работодателя, не должно умалять прав истца на приобретенное им пенсионное обеспечение.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие указания спорного периода в личной карточке Лавринова С.А., а также в представленных работодателем индивидуальных сведениях на работника кода особых условий не могут повлиять на его пенсионные права, так как право на социальные гарантии гражданина не может быть поставлено в зависимость от выполнения работодателем обязанностей по представлению данных о застрахованном лице в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 г. № 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Таким образом, нарушение работодателем порядка предоставления сведений о наличии рабочих мест с особыми условиями труда и порядка предоставления индивидуальных сведений, не может являться основанием для ограничения прав гражданина, включая его право на досрочное пенсионное обеспечение.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по выдаче Лавринову С.А. справки, уточняющий особый характер его работы и условия труда в период с 01.08.1983 г. по 31.10.1991 г. в должности электрослесаря (слесаря) дежурного по ремонту оборудования АО «Лебединской ГОК», необходимой для назначения льготной пенсии по Списку № 2 производств, работ, профессии, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, позиция 2030000а-19931 «электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования», раздела II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование) обжиг руд и нерудных ископаемых», а также - по предоставлению в пенсионный орган соответствующих корректирующих форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Основным доводом ответчика является непредставление истцом письменных доказательств, подтверждающих характер и условия выполняемой им в спорный период работы и соответствие их условиям и характеру работ, предусмотренных Списком № 2. Между тем данный довод заявлялся ответчиком в качестве основания его процессуальной позиции, был приведен в ходе разбирательства дела, являлся предметом рассмотрения суда и был мотивированно отклонен с разъяснением мотивов такого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами по делу; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобе истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 09 ноября 2021 года по делу по иску Лавринова Сергея Александровича к Акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о выдаче справки, уточняющей характер работы по Списку № 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Лебединский ГОК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2021-001894-44 33-851/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канунникова Сергея Анатольевича к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области о включении периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной страховой пенсии

по апелляционным жалобам Канунникова С.А., АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения истца Канунникова С.А., его представителя адвоката Гуляевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя 3-го лица АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» Черных О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области Черкашиной М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Канунников С.А. обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Губкине Белгородской области (межрайонное), в котором просил включить периоды его работы в должности машиниста бульдозера (с краном манипулятором) в карьере автотракторном управлении АО «ЛГОК» с 01.04.2014 г. по 22.07.2015 г., с 24.07.2015 г. по 28.07.2019 г., с 30.07.2019 г. по 05.10.2020 г. в специальный стаж работы, дающий право на назн...

...ачение досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии с момента обращения в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Губкине Белгородской области (межрайонное) с 16.10.2020 г.

В обоснование указывал, что в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» имеет право на назначение и выплату досрочной страховой пенсии по старости. 06.10.2020 г. обратился с заявлением о назначении данного вида пенсии в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Губкине Белгородской области (межрайонное), решением № от 18.02.2021 г. в назначении пенсии ему отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ не менее 25 лет. Пенсионным органом принят к зачету специальный стаж 18 лет 06 месяцев 05 дней, в периоды его работы в должности машиниста бульдозера (с краном манипулятором) в карьере автотракторном управлении АО «ЛГОК» с 01.04.2014 г. по 22.07.2015 г., с 24.07.2015 г. по 28.07.2019 г., с 30.07.2019 г. по 05.10.2020 г. были исключены из специального стажа и включены в специальный стаж по Списку № от 26.01.1991 г., поскольку профессия машиниста бульдозера (с краном манипулятором в карьере) Постановлением Совмина РСФСР от 13.09.1991 г. № 481 не предусмотрена. С указанным он не согласен, считает решение незаконным, а расчет стажа - неправильным. Представленными им документами подтверждается его полная занятость в спорный период на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, т.е. его занятость в течение полного рабочего дня в карьерах по добыче полезных ископаемых глубиной 150 метров и ниже в режиме полной рабочей недели. При этом, согласно карте специальной оценки труда, рабочей инструкции, управляя бульдозером, он перемещал горные массы, грунт, топливо, выполнял планировочные работы в карьере на отвалах и складах, разравнивал породу и грунт, находился в течение полного рабочего дня в карьере, где выполнял работу на бульдозере всю рабочую смену.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 11.10.2021 г. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замены стороны ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Губкине Белгородской области (межрайонное) его правопреемником ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 22.11.2021 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционных жалобах Канунников С.А., АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25.09.1995 г. по настоящее время Канунников С.А. состоит в трудовых отношениях с АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат».

По сведениям трудовой книжки Канунникова С.А. в период с 25.09.1995 г. до 31.03.2014 г. последний занимал должность машиниста бульдозера (в карьере) № разряда в различных цехах АО «Лебединский ГОК» (цех горно-дорожных машин участка тяжелых машин; цех технологических машин производственный участок №, а с 01.04.2014 г. переведен в Автотранспортное управление цех горно-дорожных машин производственный участок № колесная техника в карьере машинистом бульдозера (с краном манипулятором в карьере) № разряда, а с 01.07.2018 переведен в Автотракторное управление автоколонны № машинистом бульдозера (с краном манипулятором в карьере) № разряда.

С 14.01.1998 г. истец зарегистрирован в системе персонифицированного учета.

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица периоды работы Канунникова С.А. в АО «Лебединский ГОК» с 01.01.1997 г. по 31.12.2020 г. указаны, как работа в особых условиях труда (код №, №). В указанный период работодателем в полном объёме исполнялась обязанность по уплате страховых взносов.

06.10.2020 г. Канунников С.А. обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Губкине Белгородской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Губкине Белгородской области (межрайонное) от 18.02.2021 г. № Канунникову С.А. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, требуется не менее 25 лет, имеется 18 лет 06 месяцев 05 дней.

Из содержания вышеуказанного решения следует, что периоды работы Канунникова С.А. по профессии машинист бульдозера (в карьере) в Автотракторном управлении АО «Лебединский ГОК» с 25.09.1995 г. по 12.12.2006 г., с 16.12.2006 г. по 31.03.2014 г. включены в специальный стаж работы по Списку № от 13.09.1991 г., на основании справки, уточняющей льготный характер работы и сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а периоды работы в должности машинист бульдозера (с краном манипулятором) в карьере в Автотракторном управлении АО «Лебединский ГОК» с 01.04.2014 г. по 22.07.2015 г., с 24.07.2015 г. по 28.07.2019 г., с 30.07.2019 г. по 05.10.2020 г. исключены из специального стажа работы по Списку № от 13.09.1991 г. и включены в специальный стаж работы по Списку № от 26.01.1991 г., т.к. профессия машинист бульдозера (с краном манипулятором в карьере) Списком № не предусмотрена. Согласно акта документальной проверки № от 25.12.2020 г. и представленных документов не усматривается, что Канунников С.А. с 01.04.2014 г. по настоящее время занят на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не менее 80 процентов рабочего времени. Проведенный хронометраж рабочего дня машиниста бульдозера (с краном манипулятором в карьере) с 25.11.2020 г. по 04.12.2020 г. не является документов, позволяющим подтвердить постоянную занятость на льготной работе не менее 80 процентов рабочего времени. Страхователю рекомендовано отозвать уточняющую справку № от 15.12.2020 г., как содержащую недостоверные сведения и предоставить на Канунникова С.А. корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета с 01.04.2014 г. по настоящее время.

Согласно справке АО «Лебединский ГОК» от 15.12.2020 г. №, уточняющей характер работы Канунникова С.А., последний с 25.09.1995 г. по 31.03.2014 г. работал в данном Обществе полный рабочий день в режиме полной рабочей недели в должности (профессии) машинист бульдозера в карьере (глубина карьера 150 м и ниже с 01.12.1971 г., что предусмотрено Списком № разделом 1 код льготы №, №, код позиции №; с 01.04.2014 г. по настоящее время работает в должности машиниста бульдозера (с краном манипулятором) в карьере глубина карьера 150 м и ниже с 01.12.1971 г., что предусмотрено Списком 1 разделом 1 подразделом 3, код льготы №, №, код позиции №.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда № должности машиниста бульдозера (с краном манипулятором в карьере) № разряда Автотракторное управление / Автоколонна № АО «Лебединский ГОК» от ноября 2020 г. класс условий труда по названной должности определен как 3,2; предусмотрено льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком №, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (код льготы №).

В рабочих инструкциях «машиниста бульдозера (с краном манипулятором, в карьере) № разряда» Автотракторного управления АО «Лебединский ГОК», Автоколонны № АО «Лебединский ГОК» утвержденных 01.04.2014 г., 01.07.2018 г., 28.06.2019 г., отражена характеристика работ по данной должности, а именно: управление бульдозером с мощностью двигателя свыше 147,2 до 279,7 кВт (200 л.с. до 380 л.с.); перемещение горной массы, грунта, сырья и других материалов; выполнение планировочных работ в карьере, на отвалах, складах; зачистка пласта, бровки; разравнивание породы, грунта; профилирование и подчистка откаточных путей; производство вскрышных работ; передвижка железнодорожных путей; подтягивание горной массы в забое в экскаваторам; выравнивание подошвы забоя, крутых откосов, уступов; погрузка, разгрузка и перемещение грузов; распашка отвалов, снегоочистка и очистка территории; рыхление грунта; выполнение штабелировочных работ; снятие и установка зубьев ковша экскаватора; осмотр и заправка бульдозеров горючими и смазочными материалами; смазка трущихся деталей; выполнение профилактического ремонта и участие в других видах ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», Списка, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 г. №, пункт 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. № 1015, пришел к выводу о законности решения ОПФР от 18.02.2021 г. и как следствие, отказу в удовлетворении требований Канунникова С.А.

При этом суд первой инстанции, сославшись на характеристики трактора «СТАНИСЛАВ-704-04-БКК», на котором Канунников С.А. с 2014 года исполнял свои трудовые обязанности, указал на то, что данное транспортное средство выполняет большое количество производственных задач, что соответственно требует от его машиниста дополнительных навыков. Работы по снятию и установке зубьев ковша экскаватора, которые входят в функционал машиниста бульдозера (с краном манипулятором в карьере) согласно его рабочих инструкций, не предусмотрены ЕТКС № для машиниста бульдозера, а предусмотрены Профстандартом №), для «машиниста (оператор) крана манипулятора». В соответствии с названным Профстандартом № и ранее действовавшим ПБ 10-257-98 (пункт 5.4.16) Канунников С.А. прошёл курс профессионального обучения в учебно-производственном центре по профессии эксплуатация кранов-манипуляторов, получил допуск к управлению кранами-манипуляторами на шасси колёсного и гусеничного тракторов, в связи с чем, суд сделал вывод, что в связи с возникшей производственной необходимостью, обусловленной улучшением и механизацией процесса замены зубьев ковшей экскаваторов АО «ЛГОК» приобрело специализированную технику, что, в свою очередь, потребовало от него не просто выделения отдельных штатных единиц работников из числа машинистов бульдозера, а, по сути, введения рабочих мест для работников по другой профессии, обладающих навыками и допуском к работе с кранами-манипуляторами на шасси колёсного или гусеничного тракторов. Поскольку Список № является закрытым, а должность машинист бульдозера (с краном манипулятором в карьере) в данном Списке отсутствует, суд не нашел возможным признать тождественными должности «машинист бульдозера (в карьере)» и «машинист бульдозера (с краном манипулятором в карьере)», указав, что последняя из них значительно шире по своим характеристикам работ, объёму работ, а также необходимым знаниям, навыкам, квалификации и допускам работника.

По мнению суда первой инстанции, характер работы Канунникова С.А., отраженный в документах, справках АО «Лебединский ГОК», не подтверждает осуществление последним обязанностей не менее 80% времени непосредственно в качестве машиниста бульдозера, признал обоснованными заключение акта по результатам документарной проверке от 25.12.2020 г. о необходимости отзыва работодателем справки, уточняющей характеры работы от 15.12.2020 г. №, поскольку признал необоснованным указание в ней кода льготы №.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет. Требуемая величина ИПК для назначения страховой пенсии по старости в 2020 году составляет не менее 18,6 баллов.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрены списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 утвержден Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее - Список №, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10).

Подразделом 3 «Разрезы по добыче угля Коркинского, Вахрушевского и Волчанского угольных месторождений, а также разрезы (карьеры) и рудники по добыче полезных ископаемых глубиной 150 метров и ниже» раздела I. Горные работы Списка №, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, предусмотрены рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках, кроме работников, занятых на поверхности (позиция № Списка №).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 г. № утвержден Список работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет (далее - Список, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 г. №).

Пунктом 3 Списка, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 г. №, определены профессии рабочих, занятых на открытых горных работах по добыче (вскрыше) угля, руды и других полезных ископаемых в разрезах и карьерах глубиной 150 м и более, кроме работ на поверхности (включая отвалы) - машинисты бульдозеров.

Согласно подпункту «е» пункта 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, применяется список работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 г. № «Об утверждении списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет».

Согласно абзацу первому пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Исходя из приведенных нормативных положений, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о работе с тяжелыми условиями труда). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что АО «Лебединский ГОК» в силу требований пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», с момента регистрации Канунникова С.А. в системе государственного пенсионного страхования, как за спорный период с 01.04.2014 г. по настоящее время, так и до данного периода с 01.01.1997 г. до 31.03.2014 г., а именно в период осуществления истцом трудовых обязанностей по должности машиниста бульдозера (в карьере), в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации предоставлял сведения с указанием идентичного кода льготных условий и уплатой дополнительного тарифа страхового взноса.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

Из объяснений представителя АО «Лебединский ГОК» данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что основанием для ввода в штатное расписание рабочих Автотракторного управления АО «Лебединский ГОК» профессии «машинист бульдозера (с краном манипулятором, в карьере)» с 01.01.2014 г. явилось приобретение специальной техники, требующей выделение работников, закрепленных за новой техникой, от основной массы работников бульдозеров с профессией «машинист бульдозера (в карьере)». Данное мероприятие проведено для понимания, что речь идет о конкретной машине при решении производственных задач, оплаты труда. У Канунникова С.А., работающего по профессии «машинист бульдозера (с краном манипулятором, в карьере)», сохранены такие же условия работы, как и по профессии «машинист бульдозера (в карьере)», а именно: место работы, трудовые функции, условия определяющие характер работы, с добавлением операции «работа с краном манипулятором», которая выполняется не более 1 раза в смену и занимает в среднем 7 минут или 0,915% рабочего времени. Дополнительные обязанности являются единичными, выполняются работником не каждую смену, максимальные затраты времени на их выполнение составляют не более 20 минут в смену.

При этом, данные объяснения подтверждаются сведениями, содержащимися в справке ГОК от 22.11.2021 г., рабочей инструкции машиниста бульдозера (в карьере) 6 разряда, утвержденной АО «Лебединский ГОК» 01.04.2018 г., тофографией рабочего дня машиниста бульдозера (с краном манипулятором, в карьере) № разряда.

Из содержания рабочей инструкции машиниста бульдозера (в карьере) № разряда следует идентичность характеристики работы с машинистом бульдозера (с краном манипулятором, в карьере) № разряда, за исключением того, что в обязанности последнего дополнительно входит - снятие и установка зубьев ковша экскаватора. Иных отличий в характеристике работы не имеется.

Из проведенной АО «Лебединский ГОК» с 25.11.2020 г. по 04.12.2020 г. тофографии рабочего дня машиниста бульдозера (с краном манипулятором, в карьере) № разряда, следует, что работа, связанная с добавлением операции «работа с краном манипулятором», выполняется не более 1 раза в смену и занимает в среднем 7 минут или 0,915% рабочего времени.

Кроме того, из представленных АО «Лебединский ГОК» сведений о времени замены зубьев ЭКГ в прямых забоях, забоях на авто и на перегрузочных площадках за период с 2014 г. по 2020 г. (с учетом наличия в штате Общества шести должностей машиниста бульдозера (с краном манипулятором, в карьере) № разряда) следует следующее время, потраченное на выполнение данных работ: в 2014 г. – 948,53 час., что составляет 10,83% от общего рабочего времени (8760); в 2015 г. – 1184,88 час., что составляет 13,53% от общего рабочего времени (8760); в 2016 г. - 1467,52 час., что составляет 16,71% от общего рабочего времени (8784); в 2017 г. - 1486,03 час., что составляет 16,96% от общего рабочего времени (8760); в 2018 г. – 1457,53 час., что составляет 16,64% от общего рабочего времени (8760); в 2019 г. – 1456,43 час., что составляет 16,63% от общего рабочего времени (8760); в 2020 г. - 1523,87 час., что составляет 17,35% от общего рабочего времени (8784).

По результатам проведения в 2020 г. в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальной оценки условий труда - должности машиниста бульдозера (с краном манипулятором в карьере) № разряда, составлена карта №, из содержания которой следует, что специалистами, условия труда по данной должности, согласно ЕТКС, приказа Минтруда № от 07.05.2015 г., определены как профессия машиниста бульдозера, что отражено в строке №. Следовательно, экспертами определено, что профессия машинист бульдозера (с краном манипулятором в карьере) № разряда соответствует характеристике профессии машиниста бульдозера.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что пенсионный орган результаты аттестации рабочего места по условиям труда не оспаривал, а работодателем с учетом проведенной аттестации рабочего места по условиям труда по должности машиниста бульдозера (с краном манипулятором в карьере) № разряда вносилась оплата дополнительного тарифа страхового взноса.

Суд первой инстанции по существу переоценил результаты проведенной в установленном законом порядке аттестации рабочего места по условиям труда по должности «машиниста бульдозера (с краном манипулятором в карьере) № разряда», посчитав возможным самостоятельно, без привлечения специалистов и назначения соответствующей судебной экспертизы, установить отсутствие вредных факторов производственной среды и трудового процесса по данной должности в данном АО.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ не привел доводов о том, какими критериями он руководствовался при подсчете конкретных периодов рабочего времени Канунникова С.А. при выполнении обязанностей машиниста бульдозера, при наличии в материалах дела не опровергнутых доказательств, свидетельствующих о времени, затрачиваемом на выполнение дополнительной функции (снятие и установка зубьев ковша экскаватора).

Таким образом, из представленных доказательств однозначно следует, что Канунников С.А. в период с 01.04.2014 г. по день обращения в Пенсионный орган 06.10.2020 г. был занят на предприятии с тяжелыми условиями труда, на производстве работ, предусмотренных Списком №, работал полный рабочий день при полной рабочей неделе в качестве машиниста бульдозера в карьере, достигшем глубины 150 м и ниже, а, следовательно, отказ пенсионного органа во включении периодов работы истца с 01.04.2014 г. по 22.07.2015 г., с 24.07.2015 г. по 28.07.2019 г., с 30.07.2019 г. по 05.10.2020 г. в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», является незаконным, а доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания.

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку с учетом включенного в специальный стаж периода работы у Канунникова С.А. по состоянию на 16.10.2020 г. (так заявлено в иске) имеется необходимая продолжительность специального стажа, предусмотренного Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 г. №, то есть более 25 лет, судебная коллегия также приходит к выводу об удовлетворении и требований истца о признании за ним права на назначение досрочной страховой пенсии с момента обращения в Пенсионный орган.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 ноября 2021 г. отменить.

Принять новое решение.

Включить периоды работы Канунникова Сергея Анатольевича в должности машиниста бульдозера (с краном манипулятором) в карьере автотракторном управлении АО «ЛГОК» с 01.04.2014 года по 22.07.2015 года, с 24.07.2015 года по 28.07.2019 года, с 30.07.2019 года по 05.10.2020 года в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Признать за Канунниковым Сергеем Анатольевичем право на назначение досрочной страховой пенсии с момента обращения в ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области с 16.10.2020 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2021-001788-71 33-963/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова А.А. к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда РФ по Белгородской области, Акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании права на досрочную страховую пенсию

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., пояснения истца Малахова А.А., представителя истца Купряшкина Ю.Н., представителя ответчика ГУ ОПФ РФ по Белгородской области Черкашиной М.В., судебная коллегия

установила:

Малахов А.А. обратился в суд с иском к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» и ГУ ОПФР РФ по Белгородской области о признании права на досрочную пенсию, сославшись на то, что ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, просил признать незаконным и отменить решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области от 10 июля 2020 г. и от 30 сентября 2021 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии Малахову А.А., возложить на АО «ЛГОК» обязанность предоставить справку, уточняющую характер работы по Списку №2 по следующим периодам: с 16 июля 1984 г., когда он принят на работу в специализированную электротехническую лабораторию электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования 5 разряда на участок автоматизированного электропривода горнообогатительного и окомковательного оборудования; с 03 декабря 1984 г. в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 5 разряда цеха релейной защиты и сетевой автоматики фабрики обогащения и окомкования специализированной электротехнической лаборатории; с 01 марта 1992 г., когда истец переведен в энергоуправление электромонтёром по ремонту и обслуживанию оборудования фабрик и карьера 5 разряда специализированной электротехнической лаборатории испытания электрооборудования фабрик и карьера; с 01 июля 1997 г. в энергетическом управлении ЦЭПиС участок испытания электрооборудования и электрических испытаний фабрик и карьера электромонтер по ремонту электрооборудования по 31 августа 2002 г., обязать АО «ЛГОК» предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета за вышеуказанный период в отношении Малахова А.А. в ГУ ОПФ РФ по Белгородской области. Также просил обязать ГУ ОПФ РФ по Белгородской области включить в страховой стаж по Списку № 1 и Списку № 2, раздела II, пункта «а», код п...

...озиции 2030000а-19931 следующие периоды: с 01 сентября 1977 г. по 24 июля 1980 г. учебу в Губкинском ГПТУ-1; с 12 августа 1980 г. по 08 октября 1981 г. работу в должности помощника бурильщика буровых скважин по пятому разряду на участок буровой № 1 в карьере Рудоуправления; с 27 октября 1981 г. по 23 октября 1983 г. службу в рядах Советской Армии; с 16 июля 1984 г. по 03 декабря 1984 г. работу электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования 5 разряда специализированной электротехнической лаборатории участка автоматизированного электропривода горнообогатительного и окомковательного оборудования; с 03 декабря 1984 г. по 01 марта 1992 г. работу электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования 5 разряда цех релейной защиты и сетевой автоматики фабрики обогащения и окомкования специализированной электротехнической лаборатории; с 01 марта 1992 г. по 01 июля 1997 г. электромонтёром по ремонту и обслуживанию оборудования фабрик и карьера 5 разряда специализированной электротехнической лаборатории испытания электрооборудования фабрик и карьера; с 01 июля 1997 г. по 31 августа 2002 г. электромонтером по ремонту электрооборудования в энергетическом управлении ЦЭПиС участок испытания электрооборудования и электрических испытаний фабрик и карьера; с 04 августа 2010 г. в должности аккумуляторщика 5 разряда Управления механизации ООО «Рудстрой» по 31 мая 2012 г.; с 01 июня 2012 г. до 05 мая 2013 г. электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ремонтно-монтажном управлении «Ремстрой» специализированное на ремонте и монтаже, демонтаже металлургического оборудования, на фабрике окомкования на фабрике обогащения АО «Лебединский ГОК»; обязать ГУ ОПФР РФ по Белгородской области назначить Малахову А.А. досрочную страховую пенсию с момента возникновения права с 30 июня 2020 г.

Решением суда иск удовлетворен частично, признано необоснованным решение ГУ ОПФР РФ в г. Губкине и Губкинском районе по Белгородской области от 30 сентября 2021 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии Малахову А.А., признано за Малаховым А.А. право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с выполнением работ, предусмотренных со Списком №2 (1956 года). На АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» возложена обязанность выдать Малахову А.А справку, уточняющую льготный характер работы о постоянной занятости в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели выполнением работ, предусмотренных Списком №2, в периоды: с 16 июля 1984 г. по 02 декабря 1984 г. в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в специализированной электротехнической лаборатории, участок автоматизации электропривода АО «Лебединский ГОК»; с 03 декабря 1984 г. по 31 декабря 1991 г. в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в цехе релейной защиты и сетевой автоматике фабрик обогащения и окомкования специализированной электротехнической лаборатории на АО «Лебединский ГОК». На ГУ ОПФ РФ по Белгородской области возложена обязанность включить в специальный стаж работы, предусмотренных Списком №2 (1956 года) периоды: с 01 сентября 1977 г. по 24 июля 1980 г. учебы в Губкинском ГПТУ -1; с 24 декабря 1982 г. по 24 октября 1983 г. службы в Советской Армии; с 16 июля 1984 г. по 02 декабря 1984 г. работы в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в специализированной электротехнической лаборатории, участок автоматизации электропривода АО «Лебединский ГОК»; с 03 декабря 1984 г. по 31 декабря 1991 г. работы в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в цехе релейной защиты и сетевой автоматике фабрик обогащения и окомкования специализированной электротехнической лаборатории на АО «Лебединский ГОК», а также назначить Малахову А.А. досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения 22 сентября 2021 г. С ГУ ОПФ РФ по Белгородской области и акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» взысканы в равных долях в пользу Малахова А.А. расходы по оплате госпошлины 300 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Малахова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе АО «Лебединский ГОК» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на то, что судом не учтено, что истец выполнял трудовую функцию в специализированной электротехнической лаборатории по ремонту полупроводниковой техники фабрик, а не на фабриках, истцом не представлено доказательств того, что характер его работы в период с 16 июля 1984 г. по 31 декабря 1991 г. соответствует характеру работы по Списку №2.

Представитель ответчика АО «Лебединский ГОК» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Малахов А.А., представитель истца Купряшкина Ю.Н. считали доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель ответчика ГУ ОПФ РФ по Белгородской области Черкашина М.В. в судебном заседании указала, что считает доводы жалобы поддержала, указав, что истец не работал в условиях, предусмотренных Списком № 2, из документов этого не следует.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7, статья 37, часть 3; статья 39 часть 1).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения содержались в п.2 ч.1 ст.27 ранее действовавшего Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч.3 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч.4 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ).

16 июля 2014 года в целях реализации положений ст.30 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

Согласно п.п.«б» п.1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», действующий с 01 января 1992 г.;

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 г.

Согласно разъяснениям в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п.3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п.2 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".

В соответствии с п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд России.

Пункт 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29 предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Таким образом, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец неоднократно обращался с заявлениями к ответчику, 22 сентября 2021 г. обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, письмом ГУ ОПФР РФ в г. Губкине и Губкинском районе по Белгородской области (правопреемником которого является ГУ ОПФР РФ по Белгородской области) от 30 сентября 2021 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа по Списку №2, установлен специальный стаж работы во вредных и тяжелых условиях труда 5 лет и 2 месяца.

Из записей в трудовой книжке и приказов работодателя следует, что Малахов А.А работал в АО «Лебединский ГОК» в периоды: с 16 июля 1984 г. по 02 декабря 1984 г. в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в специализированной электротехнической лаборатории, участок автоматизации электропривода АО «Лебединский ГОК»; с 03 декабря 1984 г. по 28 февраля 1992 г. в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в цехе релейной защиты и сетевой автоматике фабрик обогащения и окомкования специализированной электротехнической лаборатории на АО «Лебединский ГОК», с 01 марта 1992 г. по 30 июня 1997 г. в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования фабрик и карьера специализированной электротехнической лаборатории испытания электрооборудования фабрик и карьера в энергоуправлении; с 01 июля 1997 г. по 31 июля 2002 г. в качестве электромонтёра по ремонту электрооборудования на участке испытания электрооборудования и электрических испытаний фабрик и карьера энергоуправления ЦЭПиС.

Списком № 2 от 22 августа 1956 г., раздел 1 «Горные работы» подразделом 1 «Открытые горные работы и работы на шахтной поверхности (в том числе разрезы, карьеры, работы на поверхности шахт и рудников)» предусмотрены слесари (электрослесари) дежурные и по ремонту оборудования, механизмов, водяных и воздушных магистралей, занятые на шахтах, в разрезах и карьерах.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, в разделе 1 «Горные работы» (20100000) подразделом «Открытые горные работы и работы на поверхности» (2010100а) позицией 19931 предусмотрены электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования; в разделе II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование) обжиг руд и нерудных ископаемых» (20300000) предусмотрены электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования (позиция 2030000а-19931).

Таким образом, профессии, по которым истцом осуществлялась трудовая деятельность, предусмотрены как Списком № 2 от 22 августа 1956 г., так и Списком № 2 от 26 января 1991 г.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 г. рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Письмом Пенсионного фонда России от 06.10.2003 г. № 06/18593 «О назначении пенсии» также указано, что периоды работы до 01 января 1992 г. необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Согласно п. 15-16 разъяснения, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29 рабочие из числа ремонтного персонала (слесари, электрослесари, электромонтеры) пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, заняты они ремонтом или обслуживанием оборудования в конкретном производстве, если их профессии предусмотрены в Списках без уточнения характера выполняемой ими работы. Работникам, профессии и должности которых включены в Списки, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются все периоды их фактической работы в этих профессиях и должностях (в том числе до введения в действие Списков).

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил требования, обязав включить в специальный стаж работы, предусмотренных Списком №2 (1956 года) период работы истца с 16 июля 1984 г. по 31 декабря 1991 г. в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в АО «Лебединский ГОК», подтвержденный записями в трудовой книжке Малахова А.А., отсутствие за спорный период журналов наряд-заданий на выполнение работ, иных документов, подтверждающих льготный характер работы, хранение которых возложено на работодателя, не должно умалять прав истца на приобретение им пенсионного обеспечения.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Из пояснений истца следует, что фактическим местом работы истца являлась фабрика обогащения АО «Лебединский ГОК», представленные в материалы дела документы свидетельствуют о комплексности предприятия по добыче и обогащению железной руды и негорючих полезных ископаемых, производства которых тесно связаны между собой.

Судебной практикой Губкинского городского суда Белгородской области и Белгородского областного суда по искам Попельнюхова В.И., Лавринова С.А. установлено, что они также работали в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования специализированной электротехнической лаборатории, фактически осуществляли свою трудовую функцию на фабрике.

Поскольку истец в спорный период работал в аналогичной должности с вышеуказанными лицами, и в эти периоды его трудовая функция не изменялась, он не может быть поставлен в неравные условия с теми работниками, которые работали вместе с ним в тот же период времени и которым назначено пенсионное обеспечение в льготном исчислении.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о включении в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода его работы с 16 июля 1984 г. по 31 декабря 1991 г.

Нарушение работодателем порядка предоставления сведений о наличии рабочих мест с особыми условиями труда и порядка предоставления индивидуальных сведений, не может являться основанием для ограничения прав гражданина, включая его право на досрочное пенсионное обеспечение.

Поскольку работодатель не выдал истцу уточняющую справку о характере льготной работы за спорный период и не направил в пенсионный орган корректирующую форму сведений индивидуального (персонифицированного) учета о льготной работе истца за спорный период работы, суд обоснованно удовлетворил и требования о возложении на работодателя обязанности выдать истцу справку, уточняющую льготный характер работы о его постоянной занятости в течение полного рабочего дня, за спорный период и предоставить в пенсионный орган соответствующие корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловано. Предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ответчиком ГУ ППФ РФ по Белгородской области, решение которого об отказе в назначении досрочной страховой пенсии Малахову А.А. признано необоснованным и на которого решением суда возложена обязанность включить вышеуказанный период трудовой деятельности истца в специальный стаж, назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения 22 сентября 2021 г., решение суда не обжалуется.

Руководствуясь 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Лебединский ГОК» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2021-001894-44 33-3073/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.,

рассмотрев заявление Канунникова С.А. об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.02.2022 г. по делу по иску Канунникова Сергея Анатольевича к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области о включении периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной страховой пенсии,

установила:

Канунников С.А. обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Губкине Белгородской области (межрайонное), в котором просил включить периоды его работы в должности машиниста бульдозера (с краном манипулятором) в карьере автотракторном управлении АО «ЛГОК» в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии и признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 11.10.2021 г. в порядке статьи 44 ГПК РФ произведена замена стороны ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Губкине Белгородской области (межрайонное) его правопреемником ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской ...

...области.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 22.11.2021 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.02.2022 г. решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22.11.2021 г. отменено и принято новое решение, которым периоды работы Канунникова С.А. в должности машиниста бульдозера (с краном манипулятором) в карьере автотракторном управлении АО «ЛГОК» с 01.04.2014 г. по 22.07.2015 г., с 24.07.2015 г. по 28.07.2019 г., с 30.07.2019 г. по 05.10.2020 г. включены в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». За Канунниковым С.А. признано право на назначение досрочной страховой пенсии с 16.10.2020 г.

25.05.2022 г. Канунников С.А. обратился в Белгородский областной суд с заявлением об исправлении описки, допущенной по его мнению, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.02.2022 г. В обоснование указывал, что в резолютивной части судебного акта содержится указание о признании за ним права на пенсию с 16.10.2020 г. Однако, в апелляционной жалобе он просил назначить ему пенсию с 06.10.2020 г., то есть с даты обращения в Пенсионный фонд.

В силу части 1 статьи 203.1 ГПК РФ, данный процессуальный вопрос рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском, Канунников С.А. просил включить в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды его работы в должности машиниста бульдозера (с краном манипулятором) в карьере автотракторном управлении АО «ЛГОК» с 01.04.2014 г. по 22.07.2015 г., с 24.07.2015 г. по 28.07.2019 г., с 30.07.2019 г. по 05.10.2020 г. и признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии с момента обращения в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Губкине Белгородской области (межрайонное) с 16.10.2020 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции со стороны истца заявлений об изменении (уточнении) предмета заявленных требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, не подавалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.02.2022 г. решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22.11.2021 г. отменено и принято новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворены. Периоды работы Канунникова С.А. в должности машиниста бульдозера (с краном манипулятором) в карьере автотракторном управлении АО «ЛГОК» с 01.04.2014 г. по 22.07.2015 г., с 24.07.2015 г. по 28.07.2019 г., с 30.07.2019 г. по 05.10.2020 г. включены в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». За Канунниковым С.А. признано право на назначение досрочной страховой пенсии с момента обращения в ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области с 16.10.2020 г., как было указано в иске, несмотря на то, что фактически с заявлением в Пенсионный орган истец обращался 06.10.2020 г.

Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе самостоятельно выйти за их пределы, в том числе, относительно изменения в данном случае даты, с которой должна быть назначена пенсия, указание в резолютивной части апелляционного определения даты 16.10.2020 г. не является опиской, и она не подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Канунникова С.А. об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.02.2022 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Канунникова С.А. об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.02.2022 г. по делу по иску Канунникова Сергея Анатольевича к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области о включении периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной страховой пенсии отказать.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

№2-1727/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мерецкой О.М.,

с участием истца - Пожилых Ю.В., ответчика – индивидуального предпринимателя Харитова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление и монтаж ограждения №.1, по условиям которого ответчик обязался произвести монтаж ограждения в срок не позднее 15 рабочих дней с момента оплаты суммы авансового платежа в размере 69720 рублей. Общая стоимость работ по договору составила 77200 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была произведена оплата авансового платежа, однако работы по изготовлению и монтажу ограждения ответчиком до настоящего времени не выполнены, просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу расходы по изготовлению и монтажу ограждения в размере 38200 рублей, неустойку в размере 77200 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, до начала рассмотрения дела по существу, истец ФИО1 представил суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой прекратить производство по делу по иску к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с отказом от ...

...исковых требований, поскольку спор между сторонами разрешен в добровольном порядке. Указанное заявление приобщено к материалам дела.

ФИО1 разъяснены и понятны содержание, сущность и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что производство по делу прекращается определением суда в случае отказа от требований, не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Правомерность отказа от заявленных требований не вызывает у суда сомнений, поскольку он заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и интересы участвующих по делу лиц и иных лиц, обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска, судом не установлено.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Н.Ю.Михайлова

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 31 мая 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием защитника Пожилых Ю.В. – Волынского А.В., действующего по доверенности от 03 мая 2018 года,

заинтересованного лица – ФИО4,

должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу – инспектора ДПС Филатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пожилых Юрия Викторовича на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Филатова А.В. от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установила:

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Филатова А.В. от 14 марта 2018 года Пожилых Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 14 марта 2018 года в 18 часов 45 минут Пожилых Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № 31, принадлежащим Волынскому А.В., на ул. Сталеваров в районе дома 54 и м-на Дубрава-1 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер № 31 под управлением ФИО4, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустив столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Пожилых Ю.В., не согласившись с данным поста...

...новлением, обратился в суд с жалобой.

В жалобе указал, что он совершал выезд с прилегающей территории – из жилой зоны микрорайона Дубрава-1 на улицу Сталеваров в направлении м-на Восточный, в это время на второстепенной дороге м-на Дубрава-3 перед пересечением с улицей Сталеваров остановился автомобиль под управлением ФИО4, которая намеревалась совершить заезд в жилую зону м-на Дубрава-1, откуда выезжал он. После того, как он выехал на ул. Сталеваров и продолжил движение в направлении м-на Восточный, ФИО4 начала движение и допустила столкновение с его автомобилем.

Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо – ФИО4 считает жалобу Пожилых Ю.В. необоснованной. Суду показала, что она двигалась прямо, перпендикулярно ул. Сталеваров в сторону м-на Дубрава -1, не меняя траектории движении, водитель Пожилых Ю.В., поворачивая налево при выезде из м-на Дубрава -1 на ул. Сталеваров, был обязан уступить ей дорогу. Просила приятое по делу постановление оставить без изменения.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу – инспектор ДПС Филатов А.В. в суде показал, что местом столкновения транспортных средств под управлением Пожилых Ю.В. и ФИО4 является нерегулируемый перекресток, следовательно, на данные правоотношения распространяются правила дорожного движения в части проездка перекрестков. Просил им решение по делу оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – Волынского А.В., заинтересованных лиц ФИО4, инспектора ДПС Филатова А.В., прихожу к следующему.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий), а «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП, правильность которой стороны не оспаривали, видно, что спорная территория на микрорайоне Дубрава -1, откуда выезжал Пожилых, предназначена для сквозного проезда транспортных средств, следовательно, ее нельзя отнести к понятию «прилегающая территория», на чем настаивали заявитель Пожилых Ю.В. в жалобе и его защитник Волынский А.В. в судебном заседании.

Должностным лицом ГИБДД, рассмотревшим дело, правильно, с учетом расположения транспортных средств, пояснений водителей Пожилых Ю.В. и ФИО4, места дорожно-транспортного происшествия, являющегося перекрестком, сделан вывод о виновности водителя Пожилых Ю.В. в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам защитника Волынского А.В. в судебном заседании, положения п. 8.3 ПДД РФ (согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает) в данном случае неприменимы, так как должностным лицом ГИБДД, рассмотревшим дело, правильно, исходя из дорожной ситуации, установлено, что Пожилых Ю.В. не выезжал с прилегающей территории, а оба водителя – и Пожилых Ю.В., и ФИО4 выехали на нерегулируемый перекресток, соответственно, каждый из них был обязан руководствоваться требованиями главы 13 ПДД РФ, регулирующей проезд перекрестков.

Из представленной заявителем Пожилых Ю.В. видеозаписи с видеорегистратора автомобиля видно, что при повороте его автомобиля налево произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 Данная видеозапись виновности Пожилых Ю.В. в совершении вмененного ему правонарушения не исключает.

Действия Пожилых Ю.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Инспектор ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Филатов А.В., разрешая дело об административном правонарушении, всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Пожилых Ю.В. в пределах санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пожилых Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, независимо от доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.5. – 30.7 п.3 ч.1 КоАП РФ,

решила:

Постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Филатова А.В. от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Пожилых Юрия Викторовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Пожилых Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева