Башкатова Светлана Валерьевна

Дело №

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Иванова О.Н.

при секретаре Конаревой В.Г.

с участием:

представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО1, представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО3 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившим права пользования недвижимым имуществом и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившим права пользования недвижимым имуществом и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствии с участием её представителя адвоката ФИО8

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 требования изложенные в заявлении поддержал в полном объеме и дополнительно суду пояснил следующее.

ФИО2, на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 117164, выданным от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном домовладении помимо членов семьи ФИО2 зарегистрированы также ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 являлась женой сына ФИО2, а ФИО3 и ФИО2 являются внуками ФИО2. Их семья распалась уже около двух лет назад, и ответчики с 2014 года переехали жить из домов...

...ладения. У ФИО1 в собственности имеется домовладение, в котором ответчики и проживают.

На сегодняшний день у истицы возникла необходимость снять ответчиков с регистрационного учета, так как она, намеривается продать свое домовладение, но поскольку в нем зарегистрированы ответчики она может распоряжаться недвижимостью по своему усмотрению. Ответчики не являются членами семьи истицы, что существенно нарушает ее права и финансовые интересы как собственника. ФИО2 обращалась в отдел управления федеральной миграционной службы по <адрес> в селе Александровском с заявлением о снятии указанных ниже лиц с регистрационного учета, однако в данном заявлении ей было отказано, в связи с чему ФИО2 возникла необходимость в обращении в суд.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования истца в отношении нее признала в полном объеме, в остальной части исковых требований о признании утратившим права пользования недвижимым имуществом и снятии с регистрационного учета ее несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 не признала. Суду в обоснование пояснила, что на данный момент собственного жилья не имеет, проживает у своей матери. Прописать детей у своей матери она также лишена возможности в связи с тем, что у ее матери отсутствуют документы о праве собственности на ее домовладение. Просила суд в части признания утратившими права пользования недвижимым имуществом и снятии с регистрационного учета ФИО3 и ФИО2 отказать в связи с тем, что они приходятся внуками истице.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что ответчица ФИО1 является ее родной дочерью. Подтвердила тот факт, что дочь состояла в браке с сыном истицы ФИО2. Также пояснила, что собственником домовладения по <адрес> № является ФИО2. Дочь с внуками на данный момент проживает у нее так как дочь не имеет своего жилья. Прописать дочь и внуков у себя она не имеет возможности, в связи с тем, что документально не является собственником жилья, в котором проживает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что истица ФИО2 является собственником домовладения по <адрес>. Подтвердил тот факт, что ответчик ФИО1 состояла в браке с сыном истицы и с апреля 2015 года ответчики по адресу, <адрес> № не проживают.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - представитель Управления Федеральной Миграционной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО9 и ФИО11, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, а в соответствии со ст. 304 ГК РФ он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности, принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном домовладении зарегистрированы ответчики, которые собственниками жилого помещения, не являются. Договора найма жилого помещения с ФИО2 собственник дома не заключала, членом семьи не считает, в настоящее время желает распорядиться своим имуществом. Регистрация ответчиков в домовладении по <адрес>, препятствует распорядиться собственникам домовладением по своему усмотрению

Из представленного на (л.д. 8) акта, следует, что ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 по месту своей регистрации – <адрес>, не проживает длительной время.

Жилищным кодексом РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также дети и родители данного собственника.

Ответчики совместно с истцом ФИО2 по адресу <адрес> не проживают, и членами ее семьи в силу закона не являются.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО3 и ФИО2 утратившими права пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья- Иванов О.Н.

Дело № 1-153/2013 г. П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2013 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.

при секретаре Юдиной В.Г.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Александровского района Драчевой Е.А.

подсудимых Башкатовой С.В. и Селивановой С.Н.,

защиты в лице адвокатов: Сергеева В.И., представившего ордер № и удостоверение № и Василихина А.Н. ордер №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда уголовное дело в отношении:

Башкатовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, <данные изъяты> части 1 статьи 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации

Селивановой С.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, <данные изъяты> часть. 1 статьи 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации

Проверив материалы дела, выслушав стороны, прения сторон и последнее слово подсудимого, суд

У С Т А Н О В И Л:

Башкатова С.В., являясь продавцом продуктового магазина «<данные изъяты>», распложенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с № часов № минут до № часов 02 минут, находясь на своем рабочем месте в продуктовом магазине «Империал» принадлежащий индивидуальному предпринимателю Б., имея умысел на совершение преступления совместно с Селивановой С.Н. в группе лиц, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли и распределения ее с Селивановой С.Н., реализовала И., действующему на законных основаниях в рамках проведения сотрудником ОЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «негласная проверочная закупка», три стеклянные бутылки с этикеткой «Водка Белая Береза», емкостью № л. каждая со спиртосодержащей жидкостью, получив от И. в качестве оплаты № рублей. Однако, Башкатова С.В не довела свой преступный умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как указанные бутылки со спиртосодержащей жидкостью в последствии были добровольно выданы И. сотруднику ОЭБ и ПК отдела МВД России по Александровскому району, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом прест...

...упление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, спиртосодержащая жидкость реализованная Башкатовой С.В., не соответствует требованиям ГОСТ Р № по органолептическим показателям, крепости, ГОСТ Р № по качеству (наличие ацетона в составе), не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наличие в спиртосодержащей жидкости реализованной Башкатовой С.В. токсичной микропримеси – ацетона, представляет опасность при ее употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащей жидкости. Прием данной жидкости в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом, данная жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Селиванова С.Н., являясь продавцом продуктового магазина «Империал», распложенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с № часов № минут до № часов № минут, находясь в не рабочий день вместе с мужем Селивановым С.И. в продуктовом магазине «Империал» принадлежащий индивидуальному предпринимателю Б., имея умысел на совершение преступления совместно с Башкатовой С.В. в группе лиц, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли и распределения ее с Башкатовой С.В., вынесла три стеклянных бутылки водки с этикетками «Белая Береза» из подсобного помещения и положила их в пакет И., действующему на законных основаниях в рамках проведения сотрудником ОЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «негласная проверочная закупка», три стеклянные бутылки с этикеткой «Водка Белая Березка», емкостью 0,5 л. каждая со спиртосодержащей жидкостью. Однако Селиванова С.Н. не довела свой преступный умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как указанные бутылки со спиртосодержащей жидкостью в последствии были добровольно выданы И. сотруднику ОЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес>, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, спиртосодержащая жидкость реализованная Селивановой С.Н., не соответствует требованиям ГОСТ Р № по органолептическим показателям, крепости, ГОСТ Р № по качеству (наличие ацетона в составе), не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наличие в спиртосодержащей жидкости реализованной Селивановой С.Н. токсичной микропримеси – ацетона, представляет опасность при ее употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащей жидкости. Прием данной жидкости в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом, данная жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимые Башкатова С.В. и Селиванова С.Н. вину признали полностью и пояснили, что понимают предъявленное обвинение, и с ним согласны в полном объёме. Ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Свое согласие они выразили добровольно после проведения консультаций с адвокатом.

Адвокаты Василихин А.Н. и Сергеев В.И., осуществляющие защиту интересов подсудимых, поддержали их ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просили суд исследовать материалы дела, касающиеся личности подсудимых и смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель Драчева Е.А. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. на рассмотрение дела в особом порядке.

Поскольку за преступные деяния, которое совершили Башкатова С.В. и Селиванова С.Н. максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, то суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, необходимо назначить подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Башкатовой С.В. и Селивановой С.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 238 УК РФ - как покушения на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствие со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законом к категории тяжких преступлений. Учитывает, что подсудимые раннее не судимы, конкретные обстоятельства содеянного, в частности, данные, характеризующие их личность, влияние назначенного наказания, на их исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное содействие следствию, обе подсудимых к уголовной ответственности привлекаются впервые, имеют на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По месту жительства Башкатова С.В. и Селиванова С.Н. характеризуются положительно.

С учетом данных о личности подсудимых, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного, суд считает необходимым избрать подсудимым меру наказания, не связанную с лишением свободы, в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: CD-R диски с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «негласное наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле, оставить в материалах уголовного дела; Стеклянные бутылки в количестве 3 штук с этикетками «Водка Белая Береза», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными Башкатову С.В. и Селиванову С.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в доход государства по 7000 (семь тысяч) рублей каждой.

Меру пресечения Башкатовой С.В. и Селивановой С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диски с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «негласное наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле, оставить в материалах уголовного дела; Стеклянные бутылки в количестве 3 штук с этикетками «Водка Белая Береза», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в уголовную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Александровский райсуд. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья Г.П. Кривцанова