Башкирев Дмитрий Витальевич

Дело №5-2127/5-2024

46RS0030-01-2024-013125-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2024 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Арцыбашев А.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Башкирева Дмитрия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, не состоящего в браке, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, инвалидом не являющегося, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Башкирев Д.В. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 40 мин. Башкирев Д.В. находился в общественном месте около <адрес>, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь, запах спиртного изо рта, плохо ориентировался на местности, неадекватно себя вел). В связи с тем, что в действиях Башкирева Д.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, на основании п.2, п.14, ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», Башкиреву Д.В. в 23 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования и предложено проехать в ОБУЗ «ОКНБ», расположенный по адресу: <адрес>, для установления состояния алкогольного опьянения. Находясь в помещении Северного отдела полиции, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в 00.01 часов, Башкир...

Показать ещё

...ев Д.В., на законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей.

В суде Башкирев Д.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что действительно отказался пройти медицинское освидетельствование.

Выслушав объяснения Башкирева Д.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Объективную сторону указанной статьи составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть должны быть предусмотрены существующими законодательными актами. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Как следует из п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. №3-ФЗ, сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме собственных признательных показаний Башкирева Д.В., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями сотрудников полиции, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении административного наказания за совершенное правонарушение судья учитывает то обстоятельство, что Башкирев Д.В. вину признал, что учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и считает необходимым назначить ему наказание за совершенное действие в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Башкирева Дмитрия Витальевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить правонарушителю, что штраф подлежит уплате в течение 60 - ти суток по следующим реквизитам: УФК по Курской области (Северный ОП УМВД России по г. Курску), ИНН получателя платежа: 4629016683, номер счета получателя платежа: 03100643000000014400, наименование банка и банковские реквизиты: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, ОКТМО 38701000, КБК 18811601191019000140, БИК 013807906, КПП 463201001 (идентификатор №).

Разъяснить Башкиреву Д.В. положения ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Свернуть

Дело №1-96/21-2023 (№1-818/21-2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

Председательствующего и.о. судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального административного округа г.Курска Снегиревой Д.Е., Шашковой М.Л.,

защитника адвоката Борисова С.В., представившего удостоверение № выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого и гражданского ответчика Башкирева Д.В.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Башкирева Дмитрия Витальевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Башкирев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов 10 минут по 13 часов 30 минут Башкирев Д.В, находясь на балконе <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и наживы, открыв пожарный шлюз, расположенный на полу, ведущий в помещение шкафа, расположенного на балконе <адрес>, понимая, что балкон является частью жилого помещения посторонних людей, нарушая конституционное право на неприкосновенность жилища, спустившись по пожарной лестнице в указанный шкаф и незаконно проникнув в жилище, тайно похитил находившиеся в шкафу принадлежащие ФИО2 находившуюся в сумке лодку марки «INTEX» модель» SEANA WK 2» в комплекте с чехлом и насосом стоимостью 3400 рублей, металлический бур стоимостью 3000 рублей, сварочный аппарат марки «Левша» модель «200» стоимостью 2157 рублей 69 копеек, фидер черного цвета в комплекте с чехлом стоимостью 750 рублей, дюралевый спиннинг разборный в комплексе с чехлом стоимостью 750 рублей, спиннинг двухколесный текстолитовый штекерный в комплекте с чехлом стоимостью 750 рублей, спиннинг одноко...

Показать ещё

...лесный с деревянной ручкой стоимостью 750 рублей, рыболовный зимний костюм «Горка», состоящий из ватных штанов и куртки, стоимостью 4000 рублей, две пары валенок в комплекте с двумя парами бахил химической защиты стоимостью 1500 рублей каждая на сумму 3000 рублей, телогрейку, самодельный рыболовный ящик, пять удочек, две доски, две бутылки пластиковые, фрагмент наждачной бумаги, рыболовные блесна на поролоновой подушке, металлический термос, мешок с металлом, пакет со свинцом, материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 18557 рублей 69 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Башкирев Д.В. виновным себя признал, указал о том, что в содеянном раскаивается, и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время производил уборку на балконе <адрес>, в которой проживает с сожительницей, открыл, находившийся на полу пожарный люк, увидел в нише внизу вещи, спустился по пожарной лестнице вниз и поднял их на свой балком, часть вещей он выбросил, поскольку посчитал их мусором, а некоторые перенес в кладовку и выставил объявление об их продаже в интернете. Пояснил, что, когда находился в нише, сосед, который проживает в квартире, расположенной под квартирой, в которой проживает он, попросил быть поаккуратнее.

Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.167-170, л.д.191-193, л.д.209-212), согласно которым он поднял из ниши телогрейку, костюм зимний, валенки, пакет, в котором находилась какая-та обувь, две доски, две бутылки пластиковые, фрагмент наждачной бумаги, деревянный ящик со старыми удочками в количестве 5 штук, а также еще четырьмя удочками, три из которых были в чехле, спортивную сумку с надувной лодкой с насосом, рыболовный бур, сварочный аппарат, рыболовные блесна, металлический термос, мешок с металлом, пакет со свинцом. Надувную лодку с насосом, металлический бур, сварочный аппарат, пакет с металлом, металлический термос, пакет со свинцом и набор блесен он оставил себе, а остальное выбросил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО2 в суде показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился вместе с супругой дома по адресу: <адрес>, расположенной на 8 этаже, соседи сверху производили уборку на своем балконе, при этом очень шумели, поэтому он попросил их быть потише. ДД.ММ.ГГГГ он решил взять некоторые предметы из шкафа, расположенного на балконе, и обнаружил отсутствие принадлежащих ему вещей: сумки черного цвета, в которой находилась лодка марки «INTEX» модель» SEANA WK 2» в комплекте с чехлом и насосом, металлического бура, сварочного аппарата марки «Левша», фидера черного цвета в комплекте с чехлом, дюралевого спиннинга разборного в комплексе с чехлом, спиннинга двухколесного текстолитового штекерного в комплекте с чехлом, спиннинга одноколесного с деревянной ручкой, рыболовного зимнего костюма «Горка», состоящего из ватных штанов и куртки, двух пар валенок в комплекте с двумя парами бахил химической защиты, телогрейки, самодельного рыболовного ящика, пяти удочек, двух досок, двух бутылок пластиковых, фрагмента наждачной бумаги, рыболовных блесен на поролоновой подушке, металлического термоса, мешка с металлом, пакета со свинцом. Пояснил, что в потолке на его балконе имеется пожарный люк, к которому ведет лестница, он был закрыт и им никто не пользовался, при этом люк и лестница скрыты дверями вмонтированного шкафа, в котором он хранил свое имущество. Он поднялся к соседям на 9 этаж, так как понял, что данное имущество было похищено через люк, но их не было дома, в связи с чем он обратился в полицию.

Указал, что на балконе хранит принадлежащее ему имущество, а также в летний период он там спит. Кроме того, хищением принадлежащего ему имущества был причинен значительный материальный ущерб, поскольку его доход составляет около 16 тысяч рублей, супруга работает в детском саду, но ее доход ему не известен, при этом указал о том, что в настоящий момент похищенное имущество стоит намного дороже, в связи с чем приобрести аналогичное сразу для него невозможно.

Пояснил о том, что в ходе предварительного следствия ему были предъявлены металлический бур, лодка марки «INTEX» с чехлом и насосом, сварочный аппарат марки «Левша», металл серого цвета в слитках в количестве 5 штук, металл темно серого цвета в количестве 9 фрагментов округлой формы, металлический термос, набор блесен, каждый из которых наряду с двумя другими похожими, которые по своему внешнему виду были схожи с ними, при этом он опознал принадлежащее ему имущество.

Указал о несогласии со стоимостью похищенного у него имущества, определенной на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сварочного аппарата марки «Левша» модель 200 с учетом его состояния составляет 2 157 рублей 69 копеек (л.д.81-86), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ лодки марки «INTEX» модель» SEANA WK 2» с учетом ее состояния составляет 3400 рублей (л.д.104-106), а также на основании справки ООО «Ловчий» о стоимости надувной рыболовной лодки в размере 4000 рублей (л.д.112), на основании справки ООО «Ловчий» о стоимости рыболовного костюма «Горка» в размере 4000 рублей (л.д.110), на основании справки ООО «Ловчий» о стоимости зимней рыболовной обуви в размере 3000 рублей (л.д.111), поскольку данное имущество в настоящий момент стоит намного дороже. При этом объективные основания, по которым он не доверяет выводам эксперта, указать затруднился.

Пояснил о согласии со стоимостью спиннингов в размере 750 рублей за один, определенной на основании справки ООО «Ловчий» (л.д.113), металлического бура в размере 3000 рублей, определенной на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-96).

При этом указал о том, что другое похищенное у него имущество, хотя и не представляет для него материальной ценности, однако, имеет свою цену.

Увеличил размер заявленных в ходе предварительного следствия исковых требований до 30000 рублей, расширив перечень похищенного имущества, в который входят зимний рыболовный костюм, телогрейка, два х/б костюма, спортивный костюм, зимняя обувь – валенки две пары, бахилы, полусапоги, пластиковые лыжи с креплением, палки лыжные две пары, кабель с клеммой от сварочного аппарата, сломанная сковорода, сумка спортивная, рюкзак туристический х/б, штекерная трехколесная удочка, два спиннинга, удочки бортовые две штуки, плащ-палатка, рыболовный чемодан, зимние удочки две штуки, лампы ЛБ-20 3 штуки, рачевни примерно 7 штук, швабра телескопическая для мойки стекол.

Свидетель ФИО3 в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, слышала как соседи сверху производили какие-то работы у себя на балконе, при этом звук был очень громким, как будто вскрывают пол, поэтому ее супруг ФИО2 попросил их быть поаккуратней. Через несколько дней ее супруг собрался ехать на рыбалку, поэтому хотел взять принадлежности для этого, которые хранились в шкафу на балконе, однако, не обнаружил там своего имущества, после чего обратился в полицию. Указала о том, что ее заработная плата составляет 15000 рублей, а также она получает пенсию в размере 10000 рублей.

Допрошенная в суде свидетель ФИО4 пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и проживающий с ней совместно Башкирев Д.В. производили уборку на балконе, она видела, как последний открыл пожарный люк, который находится в полу на балконе, сказав, что хочет там убраться, а затем стал доставать оттуда старые вещи, часть из которых выбросил, а часть перенес в кладовку, собираясь продать. Пояснила, что думала, что данные вещи принадлежат предыдущим хозяевам ее квартиры и не предполагала об их принадлежности соседям снизу.

Как следует из протокола осмотра места происшествия – кладового помещения, расположенного на 9-м этаже 7-го подъезда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты надувная лодка с насосом и чехлом, металлический бур, сварочный аппарат, металлический термос, пакет с металлом и свинцом, дактокарта на имя ФИО4 (л.д.14-18).

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-133, л.д.134-136, л.д.137-139, л.д.140-142, л.д.143-145, л.д.146-148), потерпевший ФИО2 опознал изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ металлический бур, лодку марки «INTEX» с чехлом и насосом, сварочный аппарат марки «Левша», металл серого цвета в слитках в количестве 5 штук, металл темно серого цвета в количестве 9 фрагментов округлой формы, металлический термос, набор блесен, каждый из которых наряду с двумя другими, которые он хранил в шкафу на балконе своей квартиры, которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании соответствующих протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-156, л.д.157).

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сварочного аппарата марки «Левша» модель 200 с учетом его состояния составляет 2 157 рублей 69 копеек (л.д.81-86), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ бура с учетом его состояния составляет 3000 рублей (л.д.92-96), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ лодки марки «INTEX» модель» SEANA WK 2» с учетом ее состояния составляет 3400 рублей (л.д.104-106), справками ООО «Ловчий», согласно которым стоимость рыболовного костюма «Горка» составляет 4000 рублей, стоимость зимней рыболовной обуви составляет 3000 рублей, стоимость 4 спиннингов составляет 3000 рублей (л.д.110, л.д.111, л.д.113).

При этом как следует из показаний эксперта ФИО1, которой были даны заключения №№, №, № выводы о стоимости бура, лодки марки «INTEX» модель» SEANA WK 2», сварочного аппарата марки «Левша» модель 200 были сделаны ею на ДД.ММ.ГГГГ, однако, при определении их стоимости на ДД.ММ.ГГГГ их стоимость не изменится, поскольку бур и лодка ею были оценены как новые, а сварочный аппарат с учетом истечения срока эксплуатации (л.д.127-128).

О совершении преступления свидетельствуют также исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое путем повреждения пожарного люка, расположенного на 8 этаже <адрес> в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему имущества (л.д.5); протокол осмотра места происшествия – помещения балкона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что справа от входа расположен шкаф, в котором встроена металлическая лестница, на перекладине которой обнаружены и изъяты на отрезки светлой дактопленки след пальца руки и след материи, на полу обнаружен и изъят след обуви на отрезок темной дактопленки, а также изъята копия товарного чека (л.д.8-11); заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки пригоден для идентификации и оставлен указательным пальцем левой руки Башкирева Д.В. (л.д.27-33, л.д.177-184); протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра в том числе изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-156), признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Башкирева Д.В. в его совершении, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде установлено, что Башкирева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов 10 минут по 13 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и наживы, незаконно проник с балкона <адрес>, через пожарный шлюз, расположенный на полу, в помещение шкафа, расположенного на балконе <адрес>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО2 на общую сумму 18 557 рублей 69 копеек, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С учетом примечания к ст.139 УК РФ и установленных судом обстоятельств, согласно которым балкон квартиры потерпевшего ФИО2, на который незаконно, без разрешения собственника проник Башкирев Д.В., откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество, является составляющей частью квартиры, используемой потерпевшим для отдыха и хранения его имущества, суд находит наличествующим в действиях Башкирева Д.В. квалифицирующий признак кража «с незаконным проникновением в жилище».

О направленности умысла Башкирева Д.В. на незаконное проникновение в жилище с целью хищения имущества свидетельствуют установленные в суде обстоятельства, в том числе способ проникновения Башкирева Д.В. через вмонтированный в полу балкона люк, спустившись на несколько метров вниз, осознавая, что квартира, в которой он проживает расположена на 9 этаже многоквартирного дома, под которой расположена квартира на 8 этаже.

По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При этом стоимость сумки черного цвета, в которой находилась лодка в комплекте с чехлом и насосом, на момент совершения преступления не подтверждена материалами уголовного дела, стороной обвинения документального подтверждения ее стоимости не представлено, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения Башкирева Д.В. стоимость указанной сумки в размере 500 рублей.

При этом стоимость похищенных металлического бура и сварочного аппарата марки «Левша» определена на основании заключения эксперта, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, учитывая квалификацию эксперта и стаж его работы.

Стоимость похищенной лодки марки «INTEX» с чехлом и насосом, согласно предъявленному Башкиреву Д.В. обвинению, определена на основании справки, выданной ООО «Ловчий», в размере 4000 рублей (л.д.112), при этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ее стоимость составляет 3400 рублей, оснований не доверять которому у суда оснований не имеется, в связи с чем в силу требований ст.14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд считает необходимым внести изменение в обвинение относительно размера причиненного материального ущерба хищением указанной лодки, указав о ее стоимости в размере 3400 рублей.

Стоимость рыболовного костюма «Горка», зимней рыболовной обуви, спиннингов, определена на основании справок ООО «Ловчий», оснований не доверять которым у суда также не имеется.

Суд находит наличествующим в действиях Башкирева Д.В. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного у ФИО2 имущества более, чем в 3 раза превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, а также учитывая имущественное положение потерпевшего, размер дохода его семьи, факт необходимости данного имущества для занятия хобби - рыбалкой, а также отсутствие возможности у потерпевшего восполнить похищенное одномоментно.

При таких данных, суд считает доказанной вину Башкирева Д.В. и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Башкиревым Д.В., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Башкирева Д.В., предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной (л.д.19-21), в которой он добровольно сообщил о совершении им преступления, указав, в том числе, о способе его совершения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях, направленных на предоставление информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Башкирева Д.В., признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также предпринятые им действия, свидетельствующие о готовности возмещения причиненного имущественного ущерба потерпевшему в ходе предварительного следствия, наличие у него на иждивении <данные изъяты>, отцом которых он не является, однако, в отношении которых Башкирев Д.В. фактически исполняет обязанности родителя по их воспитанию и содержанию.

Отягчающих наказание Башкирева Д.В. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает характеризующие данные в отношении Башкирева Д.В., который совершил преступление впервые (л.д.199), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.203).

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Башкирева Д.В., целей наказания, предусмотренных ст.ст.43,60 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление Башкирева Д.В. без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает положения ч. 3 ст.46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособность.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, наличие на иждивении двух детей сожительницы, суд признает исключительными обстоятельствами и полагает возможным назначить наказание Башкиреву Д.В. с применением ч.1 ст.64 УК РФ, ниже низшего предела в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания Башкирева Д.В. и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст. 6 ч.2 УПК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Башкирева Д.В., и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, относящегося к преступлениям против собственности, главным гарантом правовой защиты которой является Конституция Российской Федерации, оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Меру пресечения подсудимому Башкиреву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Башкирева Д.В. денежных средств на сумму 10 500 рублей, однако, в ходе судебного следствия размер исковых требований им был увеличен до 30000 рублей, при этом расширив перечень похищенного имущества, в который входят зимний рыболовный костюм, телогрейка, два х/б костюма, спортивный костюм, зимняя обувь – валенки две пары, бахилы, полусапоги, пластиковые лыжи с креплением, палки лыжные две пары, кабель с клеммой от сварочного аппарата, сломанная сковорода, сумка спортивная, рюкзак туристический х/б, штекерная трехколесная удочка, два спиннинга, удочки бортовые две штуки, плащ-палатка, рыболовный чемодан, зимние удочки две штуки, лампы ЛБ-20 3 штуки, рачевни примерно 7 штук, швабра телескопическая для мойки стекол.

Подсудимый и гражданский ответчик Башкирев Д.В. заявленные исковые требования признал частично, а именно на сумму, заявленную в ходе предварительного следствия, в размере 10500 рублей.

Как установлено в суде, истцу ФИО2 причинен преступлением материальный ущерб на сумму 18 557 рублей 69 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справками ООО «Ловчий».

При этом в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО2 были возвращены похищенные металлический бур; лодка с насосом и чехлом; сварочный аппарат; 5 слитков металла; 9 фрагментов металла округлой формы, включающие в себя сломанную сковороду; металлический термос; набор блесен (л.д.157).

Доказательств хищения имущества, указанного потерпевшим и гражданским истцом ФИО2 в перечне похищенного: два х/б костюма, спортивный костюм, полусапоги, пластиковые лыжи с креплением, палки лыжные две пары, кабель с клеммой от сварочного аппарата, рюкзак туристический х/б, плащ-палатка, лампы ЛБ-20 3 штуки, рачевни примерно 7 штук, швабра телескопическая для мойки стекол, им не представлено и в объем предъявленного Башкиреву Д.В. обвинения не включено.

Что касается похищенных зимнего рыболовного костюма, зимней обуви – валенок двух пар в комплекте с бахилами, спиннингов, то их стоимость определена на основании справок ООО «Ловчий».

Доказательств причинения материального ущерба ФИО2 хищением телогрейки, сумки, рыболовного ящика, пяти удочек им не представлено.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого Башкирева Д.В., гражданский иск ФИО2 на основании ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: металлический бур, лодка с насосом и чехлом, сварочный аппарат, 5 слитков металла, 9 фрагментов металла округлой формы, металлический термос, набор блесен, переданные потерпевшему ФИО2 на ответственное хранение, подлежат оставлению у ФИО2, копия товарного чека, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Башкирева Дмитрия Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП № УФК по Курской области (УМВД России по г.Курску) р/с 40№ отделение Курск г.Курск, БИК №,, ОКТМО №, КБК № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Меру пресечения Башкиреву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлический бур, лодку с насосом и чехлом, сварочный аппарат, 5 слитков металла, 9 фрагментов металла округлой формы, металлический термос, набор блесен, переданные потерпевшему ФИО2 на ответственное хранение, оставить у ФИО2, копию товарного чека, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Башкирева Дмитрия Витальевича в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Башкирев Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Глебова

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 26.01.2023 г. не был обжалован и вступил в законную силу 11.02.2023 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-96/21-2023г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2022-008539-65

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курчатов 13 марта 2021 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Звягинцева М.А.,

с участием Башкирева Д.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Башкирева Дмитрия Витальевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, работающего в ООО «СКМ» разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Башкирев Д.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции МО МВД России «Курчатовский» Курской области в связи с исполнением ими служебных обязанностей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

13.03.2021 г. в 02 часа 30 минут около дома № 32 по пр. Коммунистическому в г. Курчатове Курской области Башкирев Д.В., будучи задержанным по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем воспрепятствовал осуществлению сотрудниками полиции служебной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В ходе рассмотрения дела Башкирев Д.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что был сильно пьян и оказал неповиновение сотрудникам полиции.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с ис...

Показать ещё

...полнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выслушав объяснения Башкирева Д.В., изучив материалы дела, считаю, что его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 46 АБ № 496457 от 13.03.2021 г., согласно которому 13.03.2021 г. в 02 часа 30 минут около дома № 32 по пр. Коммунистическому в г. Курчатове Курской области Башкирев Д.В., будучи задержанным по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем воспрепятствовал осуществлению сотрудниками полиции служебной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

- протоколом об административном задержании 46АА № 170 от 13.03.2021 г. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- протоколом от 13.03.2021 г. о доставлении Башкирева Д.В. в МО МВД России «Курчатовский» для составления протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции Дорохова Д.А. и Рассолова А.А., согласно которых 13.03.2021 г. в 02 часа 30 минут около дома № 32 по пр. Коммунистическому в г. Курчатове Курской области Башкирев Д.В. по внешним признакам находился в нетрезвом состоянии, что выражалось в шаткой походке, невнятной речи, резком запахе алкоголя изо рта, неопрятном внешнем виде. Для установления личности и составления административного материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ Башкиреву Д.В. было предложено проследовать в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» п. К.Либкнехта Курчатовского района Курской области для прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По прибытии в Курчатовскую ЦРБ на вопрос дежурного врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым воспрепятствовал осуществлению служебной деятельности по охране общественного порядка;

- актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 185 от 13.03.2021 г., составленным врачом ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» п. им. К.Либкнехта Глебовым Г.Г., имеющем специальную подготовку. В данном акте содержится запись об отказе Башкиревым Д.В. от медицинского освидетельствования;

Действия Башкирева Д.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Предъявление сотрудниками полиции к Башкиреву Д.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является соответствующим положениям Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции».

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Установлено, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Учитывая положение ст.1.5 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что все доказательства являются допустимыми, процессуально состоятельными, вина Башкирева Д.В. доказана. Процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Башкиреву Д.В. разъяснены как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные личности, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Оснований, предусмотренных ст.3.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми к правонарушителю не может быть применено наказание в виде административного ареста, не установлено.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 19.3 ч.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

БАШКИРЕВА ДМИТРИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток, содержать в ИВС МО МВД России «Курчатовский», срок наказания исчислять с 07 часов 00 минут 13.03.2021 г.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.А.Звягинцева

Свернуть