Мавричева Елена Петровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при помощнике судьи Домниной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2024 по иску прокурора города Жигулёвска, предъявленному в интересах Мавричевой Е. П. к ООО АСК «Градъ» о взыскании компенсации морального вреда, перерасчете коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Жигулевска, действуя в интересах Мавричевой Е.П., обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ООО АСК «Градъ», требуя взыскать с ответчика в пользу Мавричевой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также обязать ООО АСК «Градъ» произвести перерасчет оказанных коммунальных услуг Мавричевой Е.П. за декабрь 2023-январь 2024.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что прокуратурой г. Жигулевска проведена проверка по обращению Мавричевой Е.П. о нарушении ее прав и законных интересов при соблюдении ООО АСК «Градъ» требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве. В ходе указанной проверки было установлено, что в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. В-1, <адрес>, под квартирой № управляющей компанией ООО АСК «Градъ» установлен циркуляционный насос системы отопления. В связи с технической неисправностью насоса он издает шум, слышимый в вышеуказанной квартире.

При выездной проверке ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя управляющей компании в <адрес> зафиксирован шум в дневное время суток издаваемый источником постоянного шума (на...

...сосом): в зале – 45,6 ДБА, на кухне 45,1 дБА, в санузле 45,9 дБА. ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения совместно с представителем управляющей компании зафиксирован уровень шума 51,5дБА.

Неисполнение санитарно-эпидемиологических требований ООО АСК «Градъ» повлекло негативные последствия в виде угрозы здоровью собственника <адрес>.№ мкр.В-1 <адрес> Мавричевой Е.П., что подтверждается сигнальным листом ГБУЗ СО «ТССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром терапевта от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ООО АСК «Градъ» требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, Мавричева Е.П. была вынуждена пройти курс лечения от гипертонии. У нее поднялось артериальное давление, появились головные боли и ухудшилось самочувствие. В связи с шумом в квартире Мавричева Е.П. лишена возможности спать. В этой связи Мавричевой Е.П. были причинены нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> № за данные нарушения главный инженер ООО АСК «Градъ» фио2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города в адрес ООО АСК «Градъ» внесено представление об устранении вышеуказанных нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города от ООО АСК «Градъ» поступил ответ, согласно которому выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве устранены.

Поскольку Мавричевой Е.П. причинены нравственные страдания, а также учитывая фактические обстоятельства дела, истец считает, что на ответчика надлежит возложить обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда, причиненного Мавричевой Е.П.

Мавричева Е.П. в связи с отсутствием достаточных правовых знаний, а также в виду пенсионного возраста, до настоящего момента в суд за защитой своих прав и интересов не обратилась. Причиненный ей моральный вред Мавричева Е.П. оценивание в 200 000 рублей.

Кроме того, истец полагает, что поскольку Мавричевой Е.П. были оказаны ненадлежащие коммунальные услуги, она имеет право на изменение размера платы за коммунальные платежи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мавричев С.С.

В судебном заседании помощник прокурора Шалбаров С.А., доводы, изложенные в иском заявлении поддержал в полном объеме.

Истец Мавричева Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что неоднократно звонила диспетчеру ООО АСК «Градъ» с требованием устранить шум в подвале, однако ответчик на ее звонки не реагирует, действий никаких не предпринимает. Шум в квартире из подвала продолжался всю зиму. Из-за постороннего шума в квартире она не могла уснуть, у нее появились головные боли, повысилось давление, ей пришлось вызывать скорую и обращаться к терапевту для прохождения курса лечения.

Представитель ответчика ООО АСК «Градъ» по доверенности Плюта Ю.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Мавричева Е.П. обратилась к ответчику по поводу шума насоса в подвальном помещении. В связи с обращением Мавричевой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АСК «Градъ» были заменены подшипники на насосе, установленном в подвальном помещении на системе отопления. Однако жалобы Мавричевой Е.П. на посторонний шум продолжились. Тогда работниками ООО АСК «Градъ» была проведена работа по изоляции комнаты в подвальном помещении, где непосредственно находится насос. Однако жалобы на шум насоса со стороны Мавричевой Е.П. продолжались. Далее специалистами ООО «АСК «Градъ» были проведены работы по шумоизоляции потолка в подвале под жилым помещением, принадлежащем Мавричевой Е.П., но жалобы на посторонний шум со стороны собственника жилого помещения № МКД № В-1 <адрес> продолжались. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО АСК «Градъ» осуществили выход по вышеуказанному адресу для проведения замеров уровня шума в квартире Мавричевой Е.П. после проведенных мероприятий по шумоизоляции, однако Мавричева Е.П. в допуске в помещение отказала. Вышеуказанный насос был установлен по желанию жителей МКД № в связи с многочисленными жалобами на некомфортную температуру в жилых помещениях отдельных подъездов многоквартирного дома. Также представитель управляющей компании отмечает, что насос в подвале установлен не под квартирой №, принадлежащей Мавричевой Е.П., а под залом <адрес>. Расстояние до квартиры Мавричевой Е.П. составляет 6 метров и разделено тремя перегородками. Жалоб и заявлений на посторонний шум от жильцов других квартир в адрес ООО АСК «Градъ» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО АСК «Градъ» насос в подвальном помещении был отключен, что подтверждается актом, составленным представителями ООО АСК «ГРАДЪ» и председателем МКД фио3, однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мавричева Е.П. продолжала звонить в аварийно-диспетчерскую службу с требованием отключить насос. Представитель ответчика полагает, что ООО АСК «Градъ» не бездействовало в сложившейся ситуации и предпринимало все необходимые меры для комфортного проживания граждан дома, в том числе Мавричевой Е.П. считает, что исковые требования прокурора завышены. Просит суд при принятии решения учитывать требования разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги Мавричевой Е.П. отказать.

Третье лицо Мавричев С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Присутствующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мавричев С.С. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях в квартире у своей матери Мавричевой Е.П., сам он постоянно проживает в Москве. До ДД.ММ.ГГГГ в квартире все было в порядке, никакого шума он не слышал. Однако с ДД.ММ.ГГГГ в квартире он услышал достаточно громкие звуки, которые вызывали дискомфорт. 03 и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Мавричевой Е.П. неоднократно звонил в управляющую компанию. Диспетчер по телефону отвечала, что для подавления шума направлен сотрудник управляющей компании. В 8 - 9 часов вечера шумы стали тише, однако находиться в квартире было также некомфортно. Шум мешал спать, он был постоянным, мешал сосредоточиться. ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой в Москву. Ранее Мавричева Е.П. ему неоднократно жаловалась на посторонний шум в квартире. Она говорила, что из-за этого шума у нее ухудшилось самочувствие, повысилось давление, она вызывала скорую и обращалась к врачу. Из-за шума в квартире Мавричева Е.П. не могла уснуть.

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель свидетель1 суду показала, что проживает в том же доме, что и истец Мавричева Е.П., на одной лестничной площадке в <адрес>. В конце декабря 2023 и начале января 2024 г. в своей квартире она также слышала шум из подвала. гудело очень сильно. Потом в подвале начали что-то ремонтировать и шум в ее квартире примерно в середине января 2024 г. прекратился. В квартире Мавричевой Е.П. она также слышала шум, который был намного сильнее, чем у нее. Мавричева Е.П. жаловалась ей на посторонний гул в квартире, говорила, что он мешает ей спать.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель свидетель2 суду пояснил, что работает инженером в РЭО № ООО АСК «Градъ». В момент нахождения в квартире Мавричевой Е.П. никаких сильных шумов он не слышал. Шум был зафиксирован сотрудниками Роспотребнадзора. Мавричева Е.П. неоднократно звонила в управляющую компанию и жаловалась на посторонние шумы в квартире. Поначалу звонки были разовые, но потом после обращения Мавричевой Е.П. в прокуратуру, количество звонков от нее увеличилось. Руководством ООО АСК «Градъ» предпринимались все необходимые меры по шумоизоляции подвала, где находилось пусковое устройство. Мавричева Е.П. неоднократно звонила в диспетчерскую и требовала отключить насос, однако отключить его не представляется возможным, поскольку насос установлен по просьбе жителей дома, которые жаловались на холод в квартирах. Данный насос увеличивает скорость потока воды и за счет этого батареи становятся горячее.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель свидетель3 суду пояснила, что является сотрудником ООО АСК «ГРАДЪ», работает начальником участка. Некоторое время назад от жителей <адрес> мкр. В-1 встал вопрос о некомфортной температуре в их квартирах. Совет дома принял решение за счет средств жилого дома установить в подвальном помещении насос. Жалобы жильцов на низкую температуру в квартирах после установки насоса прекратились. Насос в доме работает на протяжении двух лет. В конце декабря 2023 от Мавричевой Е.П. стали поступать жалобы на шум в квартире. Сотрудники ООО АСК «ГРАДЪ» в связи с возникшими жалобами, в конце декабря поменяли подшипники в насосе. В начале января 2024 г. от Мавричевой Е.П. вновь стали поступать жалобы на шум, доносящийся из подвала. В связи с чем сотрудниками ООО АСК «ГРАДЪ» был закуплен изоляционный материал, и в подвале дома была произведена шумоизоляция. Тем не менее, жалобы Мавричевой Е.П. на посторонний шум в квартире продолжали поступать даже после того, как ДД.ММ.ГГГГ насос в доме был отключен. В квартиру Мавричевой Е.П. она приходила неоднократно, однако никаких сильных шумов там не слышала. Кроме Мавричевой Е.П. от других жителей дома жалобы на шум не поступали.

Выслушав стороны, доводы третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.1999 №52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Согласно п.3 указанно статьи, содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с п. 101 СанПиН 1.2.3685-21, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2 шум, для которого разность между наибольшим и наименьшим значениями уровня звука за временной интрвал измерения не превышает 5 дБА при измерении на временной характеристике шумомера «медленно» является постоянным.

В соответствии с п.5 таблицы № 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 (нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории) предельно допустимое в жилых комнатах квартир для источников постоянного шума 40 ДБА в дневное время суток.

Судом установлено, что истцу Мавричевой Е.П. и третьему лицу Мавричеву С.С. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенной на первом этаже в <адрес> мкр. В-1 в <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> мкр. В-1 в <адрес> является ООО АСК «Градъ».

ДД.ММ.ГГГГ Мавричева Е.П. обратилась в компанию АСК «Градъ» с претензией, в которой просила устранить шум от насосов в подвале <адрес> мкр. В-1 в <адрес>, указав, что из-за шума в подвале она не может спокойно отдыхать, так как присутствует технический шум в квартире, вибрации, гул и лязг металла. В связи с изложенными обстоятельствами качество проживания в квартире Мавричевой Е.П. ухудшилось, шум от насосов в подвале вредит ее здоровью.

Поскольку ООО АСК «Градъ» требования истца по устранению шума в подвале устранены не были, 19.12. 2023 Мавричева Е.П. обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействие ООО АСК «Градъ» по устранению шума в принадлежащей ей квартире.

Прокуратурой г. Жигулевска была проведена проверка по обращению Мавричевой Е.П. о нарушении ее прав и законных интересов при соблюдении ООО АСК «Градъ» требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве.

В ходе проверки прокуратурой <адрес> установлено, что управляющей компанией ООО АСК «Градъ» в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.В-1, <адрес> установлен циркуляционный насос системы отопления. В связи с технической неисправностью насоса слышен шум в квартире, принадлежащей Мавричевой Е.П.

При выездной проверке сотрудников прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя управляющей компании ООО АСК «Градъ» в <адрес> зафиксирован шум в дневное время суток издаваемый источником постоянного шума – насосом.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим помощником прокурора <адрес> фио1, инженером РЭУ01 фио5, и Мавричевой Е.П., установлено, что при проведении проверки в помещении <адрес> мкр. В-1 замер шума составил в зале 45,6 дБА, на кухне 45,1 дБА, в сан.узле 45,9 дБА.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ актом обследования жилого помещения, составленным инженером ПТО фио4 и мастером РЭУ-1 фио6 были произведены замеры уровня шума в <адрес> мкр. В-1, который составил: нижний диапазон 34,3 дБА, верхний 50,1дБА.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Мавричевой Е.П. представителями ООО «АСК «Градъ» были заменены подшипники на насосе, установленном в подвальном помещении на системе отопления. Однако жалобы Мавричевой Е.П. на посторонний шум продолжились.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес ООО АСК «Градъ» вынесено представление об устранении выявленный требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве.

Судом установлено, что в связи с неоднократными обращениями Мавричевой Е.П. в адрес управляющей компании работниками ООО АСК «Градъ» была проведена работа по изоляции комнаты в подвальном помещении, где непосредственно находится насос. Специалистами ООО АСК «Градъ» проведены работы по шумоизоляции потолка в подвале под жилым помещением, принадлежащем Мавричевой Е.П., что подтверждается актом о выполненных работах в подвальном помещении <адрес> мкр В-1, а такде наряд-заданием от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> № должностное лицо главный инженер ООО «АСК «Градъ» фио2 на нарушения требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес> от ООО АСК «Градъ» поступил ответ, согласно которому выявленные нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в рамках обращения Мавричевой Е.П. устранены.

Из информации, предоставленной Управлением Роспотребнадзора по Самарской области от 18.03.2023 №№ следует, что по поступившему в адрес территориального отделения обращению Мавричевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ вх.161/ж-2024 с целью подтверждения фактов нарушения обязательных требований, руководствуясь ч.2 ст.57 главы 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование (без взаимодействия с контролируемым лицом) квартиры с привлечением специалистов филиала ФБУХ «Центр инструментальных измерений уровней шума от работы отопительного оборудования, расположенного в подвале, на предмет соответствия требования гигиенических нормативов. Согласно протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению по результатам испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ результаты замеров шума широкополосного постоянного соответствуют СанПиН 1.23686-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (табл. 5.35).

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный

Судом установлено, что поводом для обращения прокурора в суд с настоящим иском послужило сообщение Мавричевой Е.П. о неисполнении санитарно-эпидемиологических требований ООО АСК «Градъ», которые повлекли негативные последствия в виде угрозы здоровья собственника <адрес>.33 мкр.В-1 <адрес> Мавричевой Е.П., что подтверждается сигнальным листом ГБУЗ СО ТССМП от ДД.ММ.ГГГГ и осмотром терапевта от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ООО АСК «Градъ» требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, Мавричева Е.П. была вынуждена пройти курс лечения от гипертонии, у нее поднялось артериальное давление, головные болт, ухудшилось самочувствие. Мавричева Е.П. в связи с шумом в своей квартире была лишена возможности спать. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля свидетель1, которая подтвердила, что из подвала был слышен сильный шум, который ей также причинял дискомфорт и негативно сказывался на самочувствии истца Мавричевой Е.П.

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетелей свидетель2 и свидетель3, которые показали, что никакого шума в квартире истца не слышали, поскольку данные свидетели, являются работниками ООО АСК «Градъ» и заинтересованы в разрешении спора в интересах ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Мавричевой Е.П. были причинены нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда, причиненного Мавричевой Е.П., суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав, индивидуальных особенностей истца, а также учитывает характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения прав, и определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Жигулевска, предъявленные в интересах Мавричевой Е. П. к ООО АСК «Градъ» о взыскании компенсации морального вреда, перерасчете коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АСК «Градъ» компенсацию морального вреда в пользу Мавричевой Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО АСК «Градъ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2024 г.

Судья Е.В. Петрова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Сафоновой Н.А.,

с участием истицы Мавричевой Е.П.,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2020 по иску Мавричевой Е. П. к администрации г.о. Жигулевск о восстановлении срока для принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, просит восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти родного брата Щербакова Павла Петровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также признать за ней право собственности на ? доли в праве общей (долевой) собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после его смерти.

Свои требования Мавричева Е.П. мотивировала тем, что после смерти ее родного брата ДД.ММ.ГГГГ, который с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти проживал в ГБУ СО «Тольяттинский пансионат для ветеранов (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» в г. Тольятти, открылось наследство в виде ? доли в праве общей (долевой) собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, которая принадлежала умершему на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче квартиры (комнаты) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. О смерти брата истец узнала только в конце ноября 2019 года от сотрудников пансионата, ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана справка о нахождении Щербакова П.П. в пансионате и свидетельство о его смерти, п...

...осле чего она обратилась к нотариусу, но получила отказ в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью, пояснила, что брат проживал в хосписе в пос. Яблоневый Овраг, позже его перевели в пансионат в г. Тольятти, адрес ей не сообщили, она его разыскивала через сеть Интернет, обзванивая все пансионаты г. Тольятти. О смерти брата узнала после обращения в паспортный стол. Брат женат не был, детей у него также не было, их родители умерли. Также наследником является их сестра, которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, не возражает против принятия наследства истцом.

Представитель ответчика – администрации г.о. Жигулевск, в судебное заседание не явился, в отзыве, поступившем в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с учетом представленных доказательств.

Третьи лица – Карпенкова А.П., Карпенкова О.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Выслушав пояснения истицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.ст. 1153 и 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем фактического принятия наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В порядке ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник пропустил срок по уважительным причинам.

Из предоставленных суду копий свидетельств о рождении, справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец Мавричева (добрачная фамилия –Щербакова) Е.П. и Щербаков П.П. - родные сестра и брат.

Щербаков П.П. умер <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 16.05.2019.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что Щербакову П.П. на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей (долевой) собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче квартиры (комнаты) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Другими долевыми сособственниками жилого помещения являются - истец Мавричева Е.П., а также Карпенкова А.П. и Карпенкова О.А., которым также принадлежит по ? его доли.

Согласно справке, выданной директором ГБУ СО «Тольяттинский пансионат для ветеранов (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» от ДД.ММ.ГГГГ, Щербаков П.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживал и был зарегистрирован по месту жительства в данном учреждении, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выбыл в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям из Нотариальной палаты Самарской области наследственное дело после смерти Щербакова П.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусами Самарской области не заводилось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мунтян Е.Н. пояснила, что Щербаков П.П. умер в мае 2019 г., на момент смерти проживал в пансионате в <адрес>, семьи и детей у него не было. О его местонахождении истец не знала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Рыбак А.А. пояснила, что приходится двоюродной сестрой Мавричевой Е.П. и Щербакову П.П., о смерти которого узнала от истца в декабре 2019 года. Брат проживал сначала в хосписе в <адрес>, потом его перевели в пансионат <адрес>. О местонахождении брата истец узнала недавно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица пропустила срок для принятия наследства после смерти Щербакова П.П. по причине, которую суд признает уважительной, поскольку в течение срока, установленного законом для принятия наследства она не знала и не могла знать о смерти брата. Обратилась в суд с требованием о его восстановлении в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, в связи с чем, суд считает возможным восстановить ей срок для принятия наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мавричевой Е. П. удовлетворить.

Восстановить Мавричевой Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Щербакова П. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать за Мавричевой Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? долю в праве общей (долевой) собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования после смерти Щербакова П. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2021 г. г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Никонова Л.Ф., рассмотрев заявление ООО «АСК «ГРАДЪ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мавричевой Е. П. суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСК «ГРАДЪ» предъявило в Жигулевский городской суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Мавричевой Е. П. суммы задолженности.

Частью 4 ст. 131 ГПК РФ установлено, что заявление подписывается заявителем или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано.

Предъявленное ООО «АСК «ГРАДЪ» заявление не подписано, в связи с чем оно в порядке, установленном пунктом 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, требования о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья( п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ), в связи с чем заявление также подлежит возвращению, как неподсудное Жигулевскому городскому суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ООО «АСК «ГРАДЪ» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Мавричевой Е. П. суммы задолженности, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным требованием и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение, с соблюдением пр...

...авил подсудности.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2021 по иску ООО «АСК «ГРАДЪ» к Мавричевой Е. П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСК «ГРАДЪ» обратилось в суд с иском к Мавричевой Е. П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15299 руб. 65 коп., а также пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2498 руб. 36 коп., указывая, что задолженность истец просит взыскать как с наследника, к которому перешло право на квартиру.

Представитель истца Ларин В.А., обладающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ правом заключения мировых соглашений, и ответчик Мавричева Е.П. предъявили письменное ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, одновременно сторонами заявлено об утверждении мирового соглашения в их отсутствие (л.д.56).

Текст мирового соглашения (л.д.57) подписан сторонами, согласно его условиям:

- ответчик обязан оплатить сумму понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 50%, а именно, 305 руб. 53 коп.,

- ответчик обязаны выплатить пени в размере 1000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчик обязаны выплатить сумму основного долга в размере 15299 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по...

... ДД.ММ.ГГГГ

- общая задолженность по данному мировому соглашению равна 16605 руб. 18 коп.,

- на общую сумму задолженности в размере 16605 руб. 18 коп. сторонами составлен график погашения долга на срок 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а именно, 6 равных платежей по 2767 руб. 53 коп. - от остальной части исковых требований истец отказывается.

Учитывая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, суд считает необходимым его утвердить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство сторон удовлетворить.

Утвердить по гражданскому делу № 2-634/2021 по иску ООО «АСК «ГРАДЪ» к Мавричевой Е. П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение мировое соглашение, в соответствии с которым:

- ответчик обязан оплатить сумму понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 50%, а именно, 305 руб. 53 коп.,

- ответчик обязаны выплатить пени в размере 1000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчик обязаны выплатить сумму основного долга в размере 15299 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- общая задолженность по данному мировому соглашению равна 16605 руб. 18 коп.,

- на общую сумму задолженности в размере 16605 руб. 18 коп. сторонами составлен график погашения долга на срок 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а именно, 6 равных платежей по 2767 руб. 53 коп.

- от остальной части исковых требований истец отказывается.

Производство по делу прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Л.Ф. Никонова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2021 г. г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Никонова Л.Ф., рассмотрев исковое заявление Мавричевой Е. П. к Атаевой Е. К., Атаеву Д. М., Атаеву Т. К. в лице законного представителя Атаевой А. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Жигулевский городской суд почтой поступило исковое заявление Мавричевой Е.П., предъявленное к Атаевой Е.К., Атаеву Д.М., Атаеву Т.К. в лице законного представителя Атаевой А.В., с требованием о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 26 000 руб., в том числе: задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 руб. 78 коп., непогашенная сумма задолженности по коммунальным платежам в размере 6 000 руб.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ст. 24 ГПК РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятель...

...ности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории имущественных споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Как установлено ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Поскольку Мавричевой Е.П. заявлены требования имущественного характера при цене иска до пятидесяти тысяч рублей, то рассмотрение данного спора относится к подсудности мирового судьи, Жигулевскому городскому суду неподсудно, в связи с чем исковое заявление, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Мавричевой Е. П. исковое заявление к Атаевой Е. К., Атаеву Д. М., Атаеву Т. К. в лице законного представителя Атаевой А. В. о взыскании денежных средств, разъяснив заявителю право на предъявление данного иска мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчиков.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова