Банаев Александр Сергеевич

Дело № 2а-6515/2024 (№33а-21228/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года город Уфа

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулов А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башминералресурс» о замене мер предварительной защиты, принятые определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2024 года, по административному делу по административному исковому заявлению Мустаева Ильдара Марсовича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Газизуллиной Г.Ф. об оспаривании постановления,

по частной жалобе Мустаева Ильдара Марсовича на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2024 года о замене мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башминералресурс» обратилось в суд с заявлением об изменении мер предварительной защиты, принятых определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2024 года.

В обоснование заявления заявитель указал, что 05 августа 2024 года в рамках данного дела судом по ходатайству административного истца Мустаева И.М. вынесено определение о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от 30 июля 2024 года о снятии запрета на вне...

...сение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Башминералресурс» в рамках исполнительного производства ....

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 24 мая 2024 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Башминералресурс», за исключением денежных средств, находящихся на счетах в банках, в пределах суммы исковых требований в размере 3 813 297,95 рублей (дело № 2-1386/2024).

07 июня 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан наложен запрет на регистрационные действия соразмерно необходимому обеспечению в размере 3 813 297 рублей 95 копеек в рамках рассматриваемого гражданского дела Ленинским районным судом г. Томска.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Томска от 24 мая 2024 года арест наложен на движимое и недвижимое имущество ООО «Башминералресурс».

Однако пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, за исключением имущественных прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом, а не имуществом.

Поскольку доли в уставном капитале ООО «Башминералресурс» не являются предметом обеспечения по делу № 2-1386/2024, а имущественные права не входят в понятие имущества, применение мер предварительной защиты в указанном виде является неправомерным.

Кроме того, 5,74% долей в уставном капитале ООО «Башминералресурс» принадлежат физическому лицу – Григорьеву А.В.

В этой связи применение мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Башминералресурс» влечет нарушение прав участников общества, предусмотренных частью 2 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Наложенные меры на распоряжение долями в уставном капитале ООО «Башминералресурс» приводят к невозможности регистрации права собственности и влекут причинение имущественного вреда и не соответствуют определению Ленинского района суда г. Томска от 24 мая 2024 года.

ООО «Башминералресурс» просило суд изменить меры предварительной защиты, принятые определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 05 августа 2024 года, в виде приостановления действия постановления судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от 30 июля 2024 года о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Башминералресурс» в рамках исполнительного производства № ... на арест транспортных средств, принадлежащих ООО «Башминералресурс».

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2024 года заявление ООО «Башминералресурс» удовлетворено, постановлено:

заменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы от 30 июля 2024 года о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Башминералресурс» по исполнительному производству № ... на наложение запрета регистрационных действий в отношении автомобилей «Ситроен». г.р.з. ..., «Тойота Камри», г.р.з. ....

В частной жалобе Мустаев И.М. просит определение о замене мер предварительной защиты по административному делу № 2а-6515/2024 отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Башминералресурс» о замене мер предварительной защиты отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление ООО «Башминералресурс» рассмотрено в отсутствие административного истца, поскольку он принимал участие в другом судебном заседании.

Суд первой инстанции не обладал информацией, что 07 июня 2024 года административным ответчиком в рамках исполнительного производства № ... вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Башминералресурс», в состав которых вошли и автомобили «Ситроен», г.р.з. ..., «Тойота Камри», г.р.з. ....

Таким образом, определением суда от 03 сентября 2024 года заменены меры предварительной защиты в рамках административного дела № 2а-6515/2024 на меры, которые были ранее приняты административным ответчиком в рамках исполнительного производства № ..., т.е. фактически произошла не замена мер предварительной зашиты, а их отмена.

Принятые 05 августа 2024 года Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан меры предварительной защиты были непосредственно связаны с предметом иска, а именно признанием незаконным постановления административного ответчика от 30 июля 2024 года о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Башминералресурс» по исполнительному производству № ....

Новые меры, принятые определением 03 сентября 2024 года не имеют никакого отношения к предмету иска, рассматриваемого в рамках административного дела № 2а-6515/2024.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к следующему.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о замене мер предварительной защиты, судья первой инстанции установлено, что по исполнительному производству 04 июля 2024 года арестовано имущество должника - автомобили «Ситроен», г.р.з. ..., «Тойота Камри», г.р.з. ..., о чем составлен акт, согласно которому стоимость транспортных средств составляет 2 300 000 рублей и 2 200 000 рублей соответственно, т.е. более размера задолженности, что соответствует требованиям исполнительного документа - наложение ареста на имущество должника в пределах исковых требований, отвечает задачам гражданского производства по делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые меры предварительной защиты не отвечают принципу соразмерности, нарушают права должника по исполнительному производству, заявление подлежит удовлетворению.

С приведенными выводами нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В качестве меры предварительной защиты по административному иску в части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен, в том числе, запрет на совершение определенных действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац девятый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Статьей 91 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускается замена мер предварительной защиты по административному иску по заявлению лица, участвующего в деле, в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

По смыслу приведенных разъяснений замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Обращаясь в суд первой инстанции с административным исковым заявлением, Мустаев И.М. выражал несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Газизуллиной Г.Ф., просил суд признать незаконным постановление от 30 июля 2024 года об окончании исполнительного производства; от 30 июля 2024 года о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Башминералресурс»; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Также административный истец обратился с заявлением о применении мер предварительной защиты о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Газизуллиной Г.Ф. от 30 июля 2024 года о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Башминералресурс» с сохранением запретов на совершение регистрационных действий, предусмотренных постановлением от 05 июня 2024 года. Аналогичное ходатайство содержится в административном исковом заявлении.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2024 года удовлетворено заявление административного истца, постановлено приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Газизуллиной Г.Ф. от 30 июля 2024 года о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Башминералресурс» о исполнительному производству № ... до вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворяя заявлением ООО «Башминералресурс» о замене мер предварительной защиты, судом первой инстанции оставлено без внимания, что основанием для замены одних мер предварительной защиты другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия соответствующих мер, в частности, замена одной меры другой производится в случаях, когда ранее принятая мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права административного ответчика. Однако, ООО «Башминералресурс» не представлено и материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры предварительной защиты перестали быть достаточными для обеспечения возможности исполнения решения суда.

ООО «Башминералресурс», заявляя требование о замене мер предварительной защиты, в нарушение требований, установленных статьями 62, 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привело доводов и подтверждающих их доказательств наличия объективной необходимости замены принятых ранее судом мер.

Материалами административного дела установлено, что предметом административного искового заявления Мустаева И.М. является несогласие административного истца, в том числе, с постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Газизуллиной Г.Ф. от 30 июля 2024 года, которым снят запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «Башминералресурс», принятое в рамках исполнительного производства № ....

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым в удовлетворении заявление ООО «Башминералресурс» о замене мер предварительной защиты по настоящему административному исковому заявлению отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Башминералресурс» о замене мер предварительной защиты, принятые определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2024 года, по административному делу по административному исковому заявлению Мустаева Ильдара Марсовича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Газизуллиной Г.Ф. об оспаривании постановления отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.Н. Субхангулов

Справка: судья Шакирова Г.Р.

№ 2а-6515/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мустаева И.М. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ Газизуллиной Г.Ф., начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ Абзалетдинову А.А., ГУФССП по РБ о признании решений незаконными,

установил:

Мустаев И.М. обратился в суд с указанным административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы от 30.07.2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП, о снятии запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Башминералресурс», обязании устранить нарушения путем вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «Башминералресурс» в ЕГРЮЛ.

В обоснование указано, что определением Ленинского районного суда г.Томска от 24.05.2024 по делу 2-1386/2024 по делу по иску Мустаева И.М. к ООО «Башминералресурс» о взыскании задолженности по договору займа приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, кроме счетов в банках, в пределах исковых требований в сумме 3813297,95 руб., выдан исполнительный лист. В Октябрьском РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложен запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ. 30.07.2024 исполнительное производство окончено, за...

...прет снят. Указанные постановления незаконны, поскольку к имуществу ответчика также относится доля в уставном капитале ООО «Сланцы-добыча».

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ГУФССП по РБ, начальник Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица – ООО «Башминералресурс», ООО «Сланцы-добыча», Банаев А.С.

В суде административный истец требования поддержал, указав, что решение Ленинского районного суда г.Томска об отказе в иске в силу не вступило.

В суде представитель ответчика начальника Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Сагадеева Д.Р. просила в иске отказать, указав, что окончание производства обосновано, определение о принятии мер обеспечения иска исполнено в полном объеме, арестованы 2 автомобиля стоимостью в размере исковых требований, как и указано в исполнительном документе. В связи с чем производство окончено, запрет внесения сведений в ЕГРЮЛ отменен. 29.10.2024 отменили окончание, чтобы снять запрет регистрационных действий с ТС, кроме двух арестованных автомобилей.

В суде представитель заинтересованных лиц ООО «Башминералресурс», Банаева А.С. Нуриахметов Д.И. возражал против иска, указав, что окончание производства обосновано, определение о принятии мер обеспечения иска исполнено в полном объеме, стоимость 2 автомобилей превышает исковые требования. Необходимости в запрете внесения сведений в ЕГРЮЛ не имелось и не имеется. Мустаев является бывшим директором ООО «Башминералресур», якобы выдавал обществу займы от своего имени. Сейчас имеется уголовное дело. Решением суда в иске Мустаева отказано.

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что срок обращения в суд не пропущен.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, определением Ленинского районного суда г.Томска от 24.05.2024 по делу 2-1386/2024 по делу по иску Мустаева И.М. к ООО «Башминералресурс» о взыскании задолженности по договору займа приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, кроме счетов в банках, в пределах исковых требований в сумме 3813297,95 руб., выдан исполнительный лист.

В Октябрьском РОСП г.Уфы на основании указанного исполнительного листа 05.06.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого в тот же день наложен запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ, долю в уставном капитале ООО «Сланцы-добыча».

07.06.2024 наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

04.07.2024 наложен арест на имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований.

В тот же день арестовано имущество должника - автомобили «Ситроен», г.р.з.№, «Тойота Камри», г.р.з.№, о чем составлен акт, согласно которому стоимость транспортных средств составляет 2300000 руб. и 2200000 руб. соответственно.

05.07.2024 исполнительное производство окончено исполнением.

30.07.2024 отменено окончание, производство возобновлено.

30.07.2024 исполнительное производство окончено исполнением, запрет внесения изменений в ЕГРЮЛ снят.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы, наложен запрет внесения сведений в ЕГРЮЛ, регистрационных действий, арестовано имущество должника на общую сумму 4500000 рублей (в том числе доля в уставном капитале ООО «Сланцы-добыча»), т.е. превышающей размер исковых требований по указанному гражданскому делу (3813297,95 руб.), что полностью обеспечивало право истца на исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 07.11.2024 в удовлетворении иска Мустаева И.М. отказано.

В силу ч.1 ст.47 приведенного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем обоснованно окончено исполнительное производство, сняты запреты. Иное нарушило бы права должника. Права истца не нарушены, как и действующее законодательство оспариваемыми решениями. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы иска о времени принятия оспариваемых постановлений не свидетельствуют об их незаконности. Довод о цели избежать обращения взыскания на имущество голословен, носит предположительный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Мустаева И.М. признании незаконными постановлений от 30.07.2024г. об окончании исполнительного производства №-ИП, о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024.

Дело № 2-6239/2018 / 66RS0003-01-2018-005044-68

Мотивированное заочное решение составлено 23 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием представителя истца Жабокрика И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банаева А.С. к Самойлову В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Банаев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что 25.05.2018 передал ответчику денежные средства в размере 375 000 руб. в срок до 01.08.2018, что подтверждается распиской. Согласно условиям расписки, график платежей был установлен следующий: 50000 руб. до 01.06.2018, 150000 руб. до 01.07.2018, 175000 руб. до 01.08.2018. В случае невозврата суммы займа в установленный срок в полном объеме начислению подлежат пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки до полного погашения суммы. В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 375000 руб., пени в размере 6000 руб., взыскать пени по день фактического погашения долга.

Истец Банаев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Жабокрик И.Л. в судебном заседании доводы и требования искового заявления под...

...держал, просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины не явки в судебное заседание не известны. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении рассмотрения дела не направлял.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 25.05.2018 Самойлов В.А. получил от Банаева А.С. денежные средства в размере 375 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму займа до 01.08.2018. Уплата задолженности должна была производиться по частям следующим образом: до 01.06.2018 в сумме 50000 руб., до 01.07.2018 в сумме 150000 руб., до 01.08.2018 в сумме 175000 руб. При нарушении сроков возврата Самойлов В.А. обязался уплатить пени в размере 500 за каждый день просрочки вплоть до полного погашения долга, включая пени.

Факт передачи денежных средств и условия, на которых заключен договора займа, подтвержден распиской. Факт получения от истца денежных средств ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств иного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном погашении суммы задолженности по договору займа в срок до 03.09.2018, однако ответчик указанное требование не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 25.05.2018 в размере 375 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с распиской от 25.05.2018 заемщик при нарушении сроков возврата займа обязуется уплатить займодавцу пени в размере 500 за каждый день просрочки до полного погашения всей сумму задолженности по договору займа, включая уплату пени.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору займа от *** за период с 02.08.2018 по 13.08.2018 в размере 6000 руб., исходя из следующего расчета: 12 дней просрочки х 500 руб.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд находит его верным.

Таким образом, за период с 02.08.2018 по 13.08.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 6 000 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 14.08.2018 по дату фактического исполнения решения суда включительно исходя из расчета 500 руб. за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа, включая также уплату пени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Банаева А.С. к Самойлову В.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Самойлову В.А. в пользу Банаева А.С. сумму задолженности по договору займа от *** в размере 375000 руб., неустойку за период с 02.08.2018 по 13.08.2018 в размере 6000 руб.

Взыскать с Самойлову В.А. в пользу Банаева А.С. неустойку исходя из расчета 500 руб. за каждый день просрочки с 14.08.2018 по день фактического исполнения решения суда, включая день исполнения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Голова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

16 ноября 2021 года <адрес>

Судья Ясногорского районного суда <адрес> Попов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении

Банаев А.С., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Банаев А.С., не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

3 октября 2021 года в 10 часов 30 минут Банаев А.С. находясь в помещении магазина «Бригеер», расположенном по адресу: <адрес> находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания и не использовал надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении на объекте розничной торговли, чем нарушил п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О допо...

...лнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории <адрес>", тем самым совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3 октября 2021 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> И. в отношении Банаева А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3 октября 2021 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого вручена Банаеву А.С.

После проведения административного расследования руководитель ОМВД России по <адрес> вынес определение о передаче дела по подведомственности в Ясногорский районный суд <адрес>, копия которого вручена Банаеву А.С.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

В случае проведения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного расследования такое дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 1 ст. 28.7, ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Банаев А.С. подсудно Ясногорскому районному суду <адрес>.

В судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении Банаев А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по указанному им месту жительства, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, в котором также указано, что он вину признает.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь ввиду, что Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не являются препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассмотрел указанное дело об административном правонарушении в отсутствие Банаева А.С.

Исследовав материалы дела, об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В силу п.п. «д» п. 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п. «м» п. 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

В силу п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории <адрес>" в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: граждане, находящиеся на территории <адрес>, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Факт совершенного Банаевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> И. и фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом и с участием Банаева А.С., как лица привлекаемого к административной ответственности. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценив исследованные обстоятельства дела, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Банаева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которые взаимно согласуются друг с другом и добыты с соблюдением требований действующего законодательства, и квалифицирует его действия как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела в отношении Банаева А.С. не установлено.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Банаеву А.С. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности наличие у Банаева А.С. на иждивении <данные изъяты> и признании им вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения Банаеву А.С. наказания в виде административного штрафа в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Суд не находит оснований для применения в отношении наказания назначаемого Банаева А.С. положений ч. 2.2., 2.3. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам административного наказания.

Руководствуясь ст. 4.1, ст. 4.2, ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

признать Банаев А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Назначенный настоящим постановлением административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: идентификатор 18№, УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), КПП № ИНН №, Код ОКТМО №, счет получателя платежа 03№ в Отделение Тула Банка России//УФК по <адрес>, БИК № Кор. счет 40№, наименование платежа – административный штраф, код КБК 18№.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть принесена жалоба в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Попов