Башкиров Алексей Игоревич

Дело № 2-592/2021

64RS0043-01-2021-000270-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

с участием истца - старшего помощника прокурора города Саратова Горина И.А., представителя ответчика Комитета по управлению имуществом города Саратова Соловьевой Ю.С., Михайлина К.В., представителя ответчика Покусаева П.А. – Акчуриной Л.О., представителя третьего лица СНТ «Рассвет» Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора г. Саратова в защиту публичных интересов, интересов муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», интересов неопределенного круга лиц, к Комитету по управлению имуществом города Саратова, Башкировой Екатерине Витальевне, Покусаеву Петру Александровичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, СНТ «Рассвет», о признании недействительным распоряжения, истребовании из незаконного владения земельного участка, исключение из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности,

установил:

первый заместитель прокурора г. Саратова в защиту публичных интересов, интересов муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным распоряжения, истребовании из незаконного владения земельного участка, исключение из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности. Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства при распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Установлено, что ФИО6 в феврале 2014 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1961 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №. В настоящее время земельный участок не огорожен и не осваивается. Основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок явилось распоряжение Комитета по управлению имуществом <адрес> от 27.11.2013г. №-рз «О предоставлении в собственность ФИО3, члену СНТ «Рассвет», земельного участка в <адрес> для ведения садоводства», содержащее сведения о предоставлении в собственность указанного земельного участка ФИО3 в порядке ст. 28 Земельного кодекса РФ и ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон). Проверкой установлено, что представленное в регистрирующий орган распоряжение от 27.11.2013г. №-рз о предоставлении земельного участка № в СНТ «Рассвет» Комитетом по управлению имуществом <адрес> не издавалось. Комитетом по управлению имуществом <адрес> распоряжением от 27.11.2013г. №-рз предоставлен земельный участок площадью 961 кв.м. и с адресным ориентиром участок № СНТ «Рассвет». У ФИО3 отсутствовало право на получение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 28 Земельного кодекса РФ и ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Таким образом, распоряжение Комитета по управлению имуществом <адрес> от 27.11.2013г. №-рз «О предоставлении в собственность ФИО3, члену СНТ «Рассвет», земельного участка в <адрес> для ведения садоводства», в котором указано о предоставлении земельного участка площадью 1961 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № является недействительным. Изучением плана СНТ «Рассвет», предоставленного в Комитет по управлению имуществом <адрес>, установлено, что участок с номером 152 в пределах участка, предоставленного СНТ «Рассвет», не находится. Земельного участка с указанным номером в плане СНТ «Рассвет» не имеется. Таким образом, земельный участок № не составляет территорию СНТ «Рассвет». В материалах, послуживших основанием для издания Комитетом по управлению имуществом <адрес> вышеуказанного распоряжения, имеется заключение правления СНТ «Рассвет» от 20.09.2013г., согласно которому ФИО3 предоставлен земельный участок № площадью 961 кв.м. из земельного участка составляющего территорию «СНТ «Рассвет». В приложенном описании местоположения участка от 20.09.2013г., также указано, что ФИО3 используется участок №, площадью 961 кв.м. Кроме того, аналогичные данные указаны в садовой книжке, выданной на имя ФИО3 Таким образом, ФИО3 не мог быть предоставлен земельный участок №, площадью 1961 кв.м. Кроме того, вопреки по...

...ложениям п. 4 ст. 28 Закона, участок №, площадью 1961 кв.м. в состав земельного участка, предоставленного СНТ «Рассвет» не входит. Поскольку основания для безвозмездного предоставления земельного участка в собственность отсутствовали, в результате нарушения законодательства, допущенного при предоставлении земельного участка ФИО3, ущемлены права неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на указанный земельный участок. Нарушения, допущенные при предоставлении ответчику права собственности на земельный участок, влекут за собой прекращение права на указанный земельный участок. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 02.06.2014г. ФИО3 продал земельный участок площадью 1961 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, и право собственности перешло ФИО4 В ходе проверки установлено, что волеизъявления органа местного самоуправления на отчуждение в собственность вышеуказанного земельного участка, не имелось. Право собственности на земельный участок оформлено на основании подложных документов и соответственно участок незаконно выбыл из владения администрации муниципального образования «<адрес>». Договор, заключенный между ФИО3 и ФИО4 является недействительным, поскольку первоначально у ФИО3 не было законных оснований для регистрации права собственности на указанный выше земельный участок. Переход права к ФИО4 от первоначального собственника ФИО3 произошел спустя несколько месяцев после регистрации права. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 намерения использовать самостоятельно данный участок, а приобретение права с использованием подложных документов призвано обеспечить последующему правообладателю юридическую добросовестность приобретения недвижимости. Проверкой установлено, что спорный земельный участок длительное время никем не использовался. Ограждение участка отсутствует, участок расположен на удалении от других земельных участков СНТ «Рассвет», на участке отсутствуют коммуникации и иные объекты инфраструктуры, характерные для садоводческих товариществ (трубы водоснабжения, дороги, линии электропередач, газопровод, общая территория, соседние участки СНТ и т.д.). Спорный земельный участок расположен в середине необрабатываемого поля, без обеспечения подхода и подъезда к нему. Таким образом, у ФИО4 должны были возникнуть обоснованные сомнения в легитимности формирования и предоставления права на данный участок. Следовательно, ФИО4 не является добросовестным приобретателем земельного участка. Кроме того, ФИО4 в один день 02.06.2014г. заключено 6 договоров купли-продажи шести смежных земельных участков, оформленных на основании подложных распоряжений Комитета по управлению имуществом <адрес> (кадастровые номера №, №). Вышеуказанные факты могут свидетельствовать о желании ФИО4 создать видимость законности приобретения права собственности на вышеуказанные земельные участки, незаконно отчужденные из муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>». Кроме того, незаконными действиями по регистрации прав на спорный земельный участок нарушены права муниципального образования «<адрес>» в связи с тем, что участок выбыл из владения муниципального образования. На основании изложенного истец просит признать недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом <адрес> от 27.11.2013г. №-рз «О предоставлении в собственность ФИО3, члену СНТ «Рассвет», земельного участка в <адрес> для ведения садоводства», в котором указано о предоставлении земельного участка площадью 1961 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №; истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок площадью 1961 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №; исключить из единого государственного реестра прав запись о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 1961 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №.

В судебном заседании представитель истца Горин И.А. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, как нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Покусаева П.А. – Акчурина Л.О. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по управлению имуществом города Саратова Соловьева Ю.С., Михайлин К.В. возражали против удовлетворения исковых требований к Комитету по управлению имуществом города Саратова, полагая его ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ «Рассвет» Петрова Е.А. просила удовлетворить исковые требования, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая при этом, что правлением СНТ «Рассвет» заключение от 20.09.2013г., согласно которому Башкирову А.И. предоставлен земельный участок №52 площадью 961 кв.м. из земельного участка составляющего территорию «СНТ «Рассвет» -не выдавалось, указанным участком пользовалось иное лицо.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Аналогичные требования содержались в редакции данной статьи, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу ст. 2.7 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31.12.2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

Согласно ст. 2.8 данного Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном п. 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

- протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

- сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию этого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

- сведения об этом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с п. 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям ранее были урегулированы ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вступившего в силу 23.04.1998 г.

Пунктом 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшим до 01.03.2015г., устанавливалось, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган самостоятельно запрашивает сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях указанные сведения запрашиваются у заявителя); сведения о данном некоммерческом объединении, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, оформление права собственности на земельный участок в установленном ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» порядке предполагало наличие в совокупности следующих правовых условий: создание некоммерческого объединения до вступления в силу данного закона, то есть до 23.04.1998 г.; нахождение испрашиваемого к оформлению земельного участка в пределах законных границ некоммерческого объединения; членство гражданина, испрашивающего земельный участок в собственность бесплатно, в данном некоммерческом объединения и использование земельного участка на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2013г. Башкиров А.И. обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № общей площадью 961 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Рассвет».

К заявлению были приложены описание местоположения земельного участка от 20.09.2013г., заключение правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения СНТ «Рассвет», членская книжка садовода Башкировой Е.В. на земельный участок № площадью 961 кв.м.

Распоряжением комитета по управлению имуществом <адрес> от 27.11.2013г. №-рз «О предоставлении в собственность ФИО3, члену СНТ «Рассвет», земельного участка в <адрес> для ведения садоводства» Башкирову А.И. предоставлен в собственность земельный участок № общей площадью 961 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», для ведения садоводства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Комитетом по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание документами, а именно: заявлением № ФИО3 о предоставлении земельного участка, распиской к заявлению, копией паспорта, описанием границ земельного участка, из которого следует, что ФИО3 претендует на земельный участок № площадью 961 кв.м. в СНТ «Рассвет», заключением правления садоводческого (огороднического или дачного) некоммерческого объединения СНТ «Рассвет» от 20.09.2013г., членской книжкой садовода на имя ФИО3 согласно которой она является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что 15.02.2014г. ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1961 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, кадастровый №, предоставив распоряжение Комитета по управлению имуществом <адрес> от 27.11.2013г. №-рз «О предоставлении в собственность ФИО3, члену СНТ «Рассвет», земельного участка в <адрес> для ведения садоводства», согласно которому ФИО3 из земельного участка, составляющего территорию СНТ «Рассвет», в собственность, бесплатно предоставлен земельный участок № площадью 1961 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», для ведения садоводства в соответствии с подготовленным ФИО3 описанием местоположения земельного участка, подтвержденного заключением правления СНТ «Рассвет» от 20.09.2013г.

Установлено, что 03.03.2014г. осуществлена государственная регистрация права ФИО3 на земельный участок № площадью 1961 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый №, что следует из материалов регистрационного дела.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, распоряжение от 27.11.2013г. №-рз «О предоставлении в собственность ФИО3, члену СНТ «Рассвет», земельного участка в <адрес> для ведения садоводства», согласно которому ФИО3 из земельного участка, составляющего территорию СНТ «Рассвет», в собственность, бесплатно предоставлен земельный участок № площадью 1961 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Соколовая гора, Алексеевский овраг, СНТ «Рассвет», для ведения садоводства, комитетом по управлению имуществом <адрес> не издавалось.

Кроме того, согласно плану СНТ «Рассвет», участок № в пределах участка, предоставленного СНТ «Рассвет», не находится, земельный участок с таким номером в плане СНТ «Рассвет» отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 не мог быть предоставлен земельный участок № площадью 1961 кв.м., поскольку в материалах, послуживших основанием для издания комитетом по управлению имуществом <адрес> распоряжения от 27.11.2013г. №-рз, имеется заключение правления СНТ «Рассвет» о предоставлении ФИО3 участка № площадью 961 кв.м. Аналогичные данные указаны в описании местоположения земельного участка и членской книжке садовода. Кроме того, данный земельный участок в состав земельного участка СНТ «Рассвет» не входит.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пп 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 34 ЗК РФ, предусматривающей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого данные органы обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

При этом, ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» было предусмотрено исключение из общего правила публичности предоставление земельных участков для садоводства при соблюдении условий, установленных земельным законодательством.

В данном случае оснований для предоставления земельного участка площадью 1961 кв.м., кадастровый №, бесплатно в собственность ФИО3 не имелось, поскольку участок не входил в границы СНТ, в связи с чем, нарушены права неопределенного круга лиц на получение данного земельного участка в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, а поэтому указанные нарушения влекут прекращение права на земельный участок.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 02.06.2014г. ФИО3 продал земельный участок площадью 1961 кв.м. с кадастровым номером №, ФИО4

25.06.2014г. произведена регистрация права собственности ФИО4 на указанный земельный участок.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В п. 38 вышеназванного Постановления разъяснено, что запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Судом установлено, что волеизъявление органа местного самоуправления на отчуждение в собственность земельного участка площадью 1961 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Соколовая гора, Алексеевский овраг, отсутствовало, данный земельный участок органом местного самоуправления не предоставлялся в собственность ФИО3 В связи с чем, суд приходит к выводу, что данный земельный участок без законных на то оснований выбыл из владения муниципального образования «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «<адрес>», а договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО4, является недействительным в отсутствие у ФИО3 законных оснований для регистрации права собственности на него.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации муниципального образования «<адрес>» помимо ее воли, в связи с чем, должен быть истребован из незаконного владения ФИО4; право собственности на участок приобретено ФИО3 в отсутствие документов на землю, которые компетентным органом не выдавались; регистрационные действия с участком производились на основании подложных документов; земельный участок в установленном законом порядке ФИО3 не выделялся; оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем не имеется, поскольку он не проявил должной осмотрительности при приобретении спорного земельного участка, при этом, как следует из материалов проверки, земельный участок никем не используется, ограждение участка отсутствует, участок расположен в отдалении от СНТ «Рассвет», отсутствуют коммуникации и объекты инфраструктуры.

При принятии решения суд исходит из того, что у ФИО2 отсутствовало первичное право на спорный земельный участок, а поэтому приходит к выводу о ничтожности последующего договора купли-продажи с ФИО4 и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, поэтому спорное имущество может быть истребовано собственником.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным распоряжения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права ответчика на спорный земельный участок подлежат удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу, что комитет по управлению имуществом <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку оспариваемое распоряжение комитетом по управлению имуществом не выносилось, в иске к комитету по управлению имуществом следует отказать.

В соответствии со ст. 88,89, 90,94,98 ГПК РФ с ответчиков Башкирова А.и., Покусаева П.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом <адрес> от 27.11.2013г. №-рз «О предоставлении в собственность ФИО3, члену СНТ «Рассвет», земельного участка в <адрес> для ведения садоводства», согласно которому ФИО3 из земельного участка, составляющего территорию СНТ «Рассвет», в собственность, бесплатно предоставлен земельный участок № площадью 1961 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», для ведения садоводства.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок площадью 1961 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 1961 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №.

Взыскать с Башкирова Алексея Игоревича, Покусаева Петра Александровича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов

Судья Усов А.С. № 22-4684/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2023 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,

адвоката Васильевой М.Г.,

осужденного Башкирова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Башкирова А.И. и адвоката Васильевой М.Г. в защиту интересов осужденного на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 марта 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Башкирова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, и смягчении наказания, отказано,

у с т а н о в и л:

Башкиров А.И. обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с ходатайством о приведении приговора <данные изъяты> в соответствие с уголовным законом ввиду принятия Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, просит смягчить ему наказание по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева М.Г. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство осужденного и смягчить ему наказание.

По доводам жалобы адвоката суд не учел, что судимость по приговорам, которые осужденный просит привести в соответствие с новым зако...

...ном, не снята и не погашена.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ может быть снижено. Также по данному приговору Башкирову А.И. назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186 срок нахождения его под стражей по данному делу подлежит зачету из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Вследствие этого зачета изменится вид рецидива и снизится срок отбывания Башкировым А.И. наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный Башкиров А.И., не соглашаясь с принятым решением суда, просит привести приговоры суда в соответствие с действующим законом и снизить срок наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам жалобы осужденного суд не принял во внимание, что все вынесенные в отношении него приговоры - от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находятся в прямой уголовно-правовой связи друг с другом ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений. Также суд не принял во внимание, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ учтена при рецидиве преступлений необоснованно, поскольку три из четырех преступлений по данному приговору совершены в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем в силу ст. 95 УК РФ сроки погашения судимости сокращаются и в соответствии со ст. 18 УК РФ такая судимость не учитывается при признании рецидива.

Проверив материалы дела и доводы жалоб осужденного и адвоката, заслушав объяснения адвоката Васильевой М.Г., осужденного Башкирова А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона таковым оно признается и в случае, если суд правильно определил предмет рассмотрения, рассмотрел все доводы заявителя и мотивировал свои выводы.

Как видно из постановления, суд не учел приведенные требования закона.

Из материалов дела видно, что Башкиров А.И. ранее был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен осужденному с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента предварительного заключения под стражу, которое имело место до вступления приговора в законную силу – до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, он был осужден и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за ряд краж, наказание за которые было назначено с учетом рецидива преступлений в связи с непогашенной судимостью по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на эти обстоятельства, осужденный просил привести приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года и № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения приговора.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного в части применения Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, суд указал на обстоятельства назначения осужденному наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отбывание наказания было назначено в исправительной колонии строгого режима, оставив без внимания решение суда в части вида исправительной колонии по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство осужденного о применении Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, суд указал, что этим законом внесены изменения, которые улучшают положение осужденного, однако решения в этой части ходатайства не принял.

Кроме того, из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ уже подвергался изменениям, в связи с которыми назначенное осужденному наказание было смягчено (л.д. 3), однако суд не проверил в соответствии с какими законами приговор был изменен, тогда как проверка указанных обстоятельств имеет существенное значение для исключения повторного приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд неверно определил предмет рассмотрения в части применения закона № 186 от 03 июля 2018 года, не принял решение в части ходатайства о применении закона № 26 от 07 марта 2011 года, и принял преждевременное решение с учетом непроверенных данных, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое в соответствии со ст. 389.15, ст. 389.17 КПК РФ влечет отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения судом допущены, поскольку суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона, принял решение с учетом непроверенных данных, неверно определил предмет рассмотрения в части применения закона № 186 от 03 июля 2018 года, и не принял решение в части ходатайства о применении закона № 26 от 07 марта 2011 года.

С учетом изложенного, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в суд, принявший решение, со стадии судебного разбирательства, в соответствии со ст. 63 УПК РФ - в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в апелляционном постановлении, устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям, иные доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного подлежат рассмотрению судом при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 марта 2023 года в отношении Башкирова А. И. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осужденного Башкирова А.И., адвоката Васильевой М.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.

Дело № 2- 6/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкировой И.Г. , Башкирова А.И. , Казанцева Е.И. , Пушковой Е.И. к Администрации <адрес>, МИФНС России № по РО, Белкиной В.М. , третьи лица: Управление Росреестра по <адрес> Новочеркасский отдел, нотариус <адрес> Лобова Т.А., нотариус <адрес> Дубикова М.Б. о выделении супружеской доли из совместной собственности, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, признании наследником по завещанию, фактически принявшим наследственное имущество, признании в соответствующих долях за наследниками права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования по закону, признании недействительным завещания, исключении из числа наследников Белкиной В.М. , по встречному иску Белкиной В.М. к Башкировой И.Г. , Башкирову А.И. , Казанцеву Е.И. , Пушковой Е.И. об определении долей, о признании права собственности на обязательную долю наследственного имущества, признании недействительным отказа от причитающейся доли в наследстве, установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти сына, признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти сына, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, исключении Башкирова В.А. из числа собственников на домовладение, взыскание с ответчиков расходов на погреб...

...ение наследодателя и сохранение домовладения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились суд с указанным иском к Администрации <адрес>, МИФНС России № по РО, третьи лица: Управление Росреестра по <адрес> Новочеркасский отдел, нотариус <адрес> Лобова Т.А., ссылаясь на то, что <адрес> <адрес> в <адрес> в соответствии с правовыми документами числится за Башкировым В.А., который состоял в зарегистрированном браке с Башкировой А.М. с <дата> От данного брака у них родился сын Башкиров И.В. Полагали, что поскольку домовладение было приобретено в период брака, то оно является общим имуществом супругов. Башкирова А.М. умерла <дата> г., оставила завещание на имя сына – Башкирова И.В. Башкиров И.В. свои наследственные права не оформил, но фактически принял наследство, поскольку постоянно проживал в домовладении родителей, содержал имущество в надлежащем состоянии, производил текущий и капитальный ремонт дома, оплачивал коммунальные платежи. <дата> Башкиров И.В. умер. Оставшееся после его смерти имущество наследуют они - наследники первой очереди Отец Башкирова И.В. – Башкиров В.А. отказался от своей доли в наследстве в пользу внука – Башкирова А.И. В <дата> умер Башкиров В.А. Поскольку наследственные права Башкирова И.В. не были оформлены надлежащим образом, истцы не имели возможности оформить свои наследственные права. Просили суд признать Башкирова И.В. наследником по завещанию, принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти матери - Башкировой А.М., умершей <дата> г., состоящее из 1/2 доли жилого дома литер «А, А1, А2» общей площадью 79,7 кв.м., в том числе жилой - 48,7 кв.м. с хозяйственными постройками и 1/2 доли земельного участка общей площадью 800 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, признать за Башкировым И.В. право собственности на 1\2 долю имущества, оставшегося после смерти Башкировой А.М., умершей <дата> г., как за наследником по завещанию состоящее из 1/2 доли жилого дома литер «А, А1, А2» общей площадью 79,7 кв.м., в том числе жилой -48,7 кв.м. с хозяйственными постройками и 1/2 доли земельного участка общей площадью 800 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, признать за Башкировой И.Г., Казанцевым Е.И., Пушковой Е.И. право собственности по 1/10 доли каждому и за Башкировым А.И. право собственности на 1/5 долю жилого дома литер «А, А1, А2» общей площадью 79,7 кв.м., в том числе жилой - 48,7 кв.м. с хозяйственными постройками, на земельный участок, общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти Башкирова И.В., умершего <дата> г., как за наследниками по закону первой очереди.

Башкирова И.Г., Башкиров А.И., Казанцев Е.И., Пушкова Е.И. обратились в суд с иском к Белкиной В.М., третье лицо нотариус <адрес> Дубикова М.Б. о признании недействительным завещания, исключении из числа наследников, ссылаясь на то, что они являются наследниками по закону первой очереди. Составление завещания на имя Белкиной при наличии сына - Башкирова И.В., полагали сомнительным обстоятельством. Считали, что изъявление воли Башкирова В.А. является неестественным. Наследодатель с <дата> состоял на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты> в <дата> находился на стационарном лечении в психиатрической больнице, <дата> находился на лечении в стационаре ГОУЗ Специализированная психиатрическая больница, где ему был установлен диагноз органическое <данные изъяты>. Полагали, что поэтому в момент подписания завещания не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими. Просили суд признать недействительным завещания Башкирова В.А. от <дата> г., удостоверенного нотариусом Дубиковой М.Б., исключить из числа наследников Башкирова В.А., умершего <дата> г., Белкину В.М. (т.1, 102 - 104).

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> гражданское дело по иску Башкировой И.Г., Башкирова А.И., Казанцева Е.И., Пушковой Е.И. к Администрации <адрес>, МИФНС России № по РО, Белкиной В.М., третьи лица: Управление Росреестра по <адрес> Новочеркасский отдел, нотариус <адрес> Лобова Т.А., о признании наследником, фактически принявшим наследственное имущество, признании права собственности на часть домовладения и земельного участка, по встречному иску Белкиной В.М. к Башкировой И.Г., Башкирову А.И., Казанцеву Е.И., Пушковой Е.И. об определении долей, об установлении факта принятия обязательной доли наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию объединено в одно производство с гражданским делом по иску Башкировой И.Г., Башкирова А.И., Казанцева Е.И., Пушковой Е.И. к Белкиной В.М., третье лицо нотариус г. Новочеркасска Дубикова М.Б. о признании недействительным завещания Башкирова В.А. от <дата> г., удостоверенного нотариусом Дубиковой М.Б., исключении из числа наследников Башкирова В.А., умершего <дата> г., Белкиной В.М. (т.1, л.д. 126- 127).

В последствие истцы по первоначальному иску свои исковые требования уточнили просили суд выделить Башкировой А.М. супружескую долю из совместной собственности, состоящей из 1/2 доли жилого дома лит. «A, Al, A2» общей площадью 79,7 м, в том числе жилой площадью 48,7 м2 с хозяйственными постройками (сарай лит. «В» общей площадью 13,5 м2, гараж лит. «Г» общей площадью 68,0 м2, летняя кухня лит. «Е» общей площадью 20,7 м2) и 1/2 доли земельного участка общей площадью 800м2, с кадастровым номером № категория земель, земли под домами индивидуальной жилой застройки, находящиеся по адресу: <адрес>. Признать за Башкировой А.М. право собственности на 1/2 долю жилого дома лит. «A, Al, A2» общей площадью 79,7 м, в том числе жилой площадью 48,7 м2 с хозяйственными постройками (сарай лит. «В» общей площадью 13,5 м2, гараж лит. «Г» общей площадью 68,0 м2, летняя кухня лит. «Е» общей площадью 20,7 м2) и 1/2 долю земельного участка общей площадью 800м2, с кадастровым номером № категория земель, земли под домами индивидуальной жилой застройки, находящиеся по адресу: <адрес>, уменьшив долю Башкирова В.А. до 1/2 доли в жилом доме лит. «A, Al, A2» общей площадью 79,7 м2, в том числе жилой площадью 48,7 м2 с хозяйственными постройками (сарай лит. «В» общей площадью 13,5 м2, гараж лит. «Г» общей площадью 68,0 м, летняя кухня лит. «Е» общей площадью 20,7 м2) и 1/2 доли земельного участка общей площадью 800м, с кадастровым номером № категория земель, земли под домами индивидуальной жилой застройки, находящиеся по адресу: <адрес>. Признать Башкирова И.В. наследником по завещанию, фактически принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти матери - Башкировой А.М. , умершей <дата> состоящее из 1/2 доли жилого дома лит. «А, А1, А2» общей площадью 79,7 м2, в том числе жилой площадью 48,7 м2 с хозяйственными постройками (сарай лит. «В» общей площадью 13,5 м2, гараж лит. «Г» общей площадью 68,0 м2, летняя кухня лит. «Е» общей площадью 20,7 м2) и 1/2 доли земельного участка общей площадью 800м2, с кадастровым номером № категория земель, земли под домами индивидуальной жилой застройки, находящиеся по адресу: <адрес>. Признать за Башкировым И.В. право собственности на 1/2 долю имущества, оставшегося после смерти Башкировой А.М. , умершей <дата> как за наследником по завещанию, состоящее из 1/2 доли жилого дома лит. «A, Al, A2» общей площадью 79,7 м, в том числе жилой площадью 48,7 м с хозяйственными постройками (сарай лит. «В» общей площадью 13,5 м2, гараж лит. «Г» общей площадью 68,0 м2, летняя кухня лит. «Е» общей площадью 20,7 м2) и 1/2 доли земельного участка общей площадью 800м2, с кадастровым номером № категория земель, земли под домами индивидуальной жилой застройки, находящиеся по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников Башкирову А.М. . Признать за Башкировой И.Г. , Казанцевым Е.И. , Пушковой Е.И. право собственности по 1/10 доли каждому и за Башкировым А.И. право собственности на 1/5 долю жилого дома литер «A, Al, A2» общей площадью 79,7 м2, в том числе жилой площадью 48,7 м2 с хозяйственными постройками (сарай лит. «В» общей площадью 13,5 м2, гараж лит. «Г» общей площадью 68,0 м2, летняя кухня лит. «Е» общей площадью 20,7 м) расположенный по адресу: <адрес> оставшиеся после смерти Башкирова И.В. , умершего <дата> как за наследниками по закону первой очереди, исключив из числа собственников Башкирова И.В. .

Признать за Башкировой И.Г. , Казанцевым Е.И. , Пушковой Е.И. право собственности по 1/10 доли каждому и за Башкировым А.И. право собственности на 1/5 долю на земельный участок общей площадью 800 м2 с кадастровым номером № категория земель, земли под домами индивидуальной жилой застройки, находящиеся по адресу: <адрес> оставшиеся после смерти Башкирова И.В. , умершего <дата> как за наследниками по закону первой очереди, исключив из числа собственников Башкирова И.В. . Признать недействительным завещание Башкирова В.А. от <дата> года, удостоверенное нотариусом <адрес> Дубиковой М.Б., зарегистрировано в реестре за № от <дата>. Исключить из числа наследников Башкирова В.А. , умершего <дата> года, Белкину В.М. , <дата> года рождения.

Белкина В.М. обратились в суд со встречным иском к Башкировой И.Г., Башкирову А.И., ссылаясь на то, что является наследницей по завещанию на имущество, оставшееся после умершего <дата> Башкирова В.А. , <дата> Она обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по завещанию. Однако нотариусом свидетельство о праве на наследство не выдано, рекомендовано обратиться в суд. Просила суд определить доли в совместной собственности на <адрес> <адрес> за Башкировым В.А. и Башкировой A.M. по 1/2 доли за каждым, на земельный участок общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установить факт принятия Башкировым В.А. наследства в виде 1/8 обязательной доли наследственного имущества после смерти супруги Башкировой A.M., умершей в <дата>, признать за Белкиной В.М. право собственности на наследственное имущество по завещанию, оставшееся после смерти Башкирова В.А., умершего <дата> года, в виде: 3/4 доли домовладения № и 3/4 доли земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>.

В дальнейшем Белкина В.М. уточнила свои исковые требования, расширив круг ответчиков, предъявив встречный иск к Башкировой И.Г., Башкирову А.И., Казанцеву Е.И., Пушковой Е.И., просила суд признать за ней право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя Башкирова В.А. в виде уточненной доли 5/8 на домовладение 7 по <адрес> в <адрес>.

Впоследствии Белкина В.М. встречные исковые требования уточнила и дополнила, ссылаясь на то, что <дата> Башкирова А.М. и Башкиров В.А. поменялись жилыми помещениями с сыном Башкировым И.В. и его семьей, и проживали в <адрес> в <адрес>, принадлежащей сыну. Сын со своей семьей проживал в <адрес> в <адрес>. С сыном и его семьей у Башкирова В.А. были конфликтные отношения, они практически не общались. После смерти Башкировой А.М., конфликт между отцом и сыном усугубился. Башкиров В.А. просил сына пустить его жить в дом, но его не пускали. После смерти сына Башкиров В.А. не общался со своей невесткой и внуком – Башкировым А.И., вселился в свой дом, обратился к ней, своей племяннице, с просьбой помочь ему переехать в свой дом. Когда они с дядей перевезла его вещи в дом, то обнаружили, что нарушены системы канализации, газо - и электроснабжения. В доме была снята колонка, вырваны розетки, выключатели, сняты люстры. Башкирова И.Г. устроила в доме разгром. По факту незаконных действий невестки – Башкировой И.Г., Башкиров В.А. вынужден был <дата> обратиться в правоохранительные органы с заявлением, а через 2 дня составил завещание на её имя. После смерти Башкирова И.В. открылось наследство в виде 3/8 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> в <адрес>, автомобиля и денежных средств. Наслед­никами Башкирова И.В. по закону являлись: отец - Башкиров В.А., супруга – Башкирова И.Г., и его дети – Башкиров А.И., Казанцев Е.И., Пушкова Е.И. Однако Башкиров В.А. <дата> отказался от причитающейся ему доли на наследство после умершего сына - Башкирова И.В. в пользу внука — Башкирова А.И., подав нотариусу Лобовой Т.А. Полагала указанное событие произошло за 2 месяца до смерти Башкирова В.А., при этом за 3 месяца до смерти, в конце <дата>. Башкиров В.А. стал плохо себя чувствовать, вел себя странно. В связи с ухудшением его состояния здоровья она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, после чего он был направлен на стационарное лечение в психиатрическую больницу. Считала, что неприязненные отношения Башкирова В.А. с невесткой и внуком, и его дальнейшие действия по отказу от доли в наследстве сына в пользу внука противоречат здравому смыслу. Считала, что Башкиров В.А. в момент составления заявления, которым отказался от своей доли в наследстве, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Считала, что как наследник Башкирова В.А. по завещанию в порядке наследственной трансмиссии приобрела право на причитающуюся Башкирову В.А. долю наследства, оставшегося после смерти сына - Башкирова И.В. Указала, что она за свои средства хоронила Башкирова В.А. и потратила 16455.1 рубль. Она вынуждена была обратиться в суд с иском о сохранении жилого дома литер «А, А1, А2» № по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии. Для этого она обращалась в МУП «ЦТИ» и оплатила 12510.59 рублей. Всего потратила 28965.69 рублей. Считала, что с наследников, претендующих на спорное домовладение № по <адрес> в <адрес>, подлежат взысканию расходы на погребение наследодателя и сохранение домовладения в реконструированном состоянии в размере 28765.69 рублей.

Просила суд признать за наследодателем Башкировым В.А. право собственности на обязательную долю в наследстве в виде 1/8 доли жилого дома и земельного участка № по <адрес> в <адрес>, оставшегося после умершей <дата> супруги Башкировой A.М., признать недействительным отказ Башкирова В.А. от причитающейся ему доли в наследстве, оставшегося после умершего <дата> сына - Башкирова И.В. в пользу внука — Башкирова А.И., от <дата>, зарегистрированный в реестре нотариуса за №, установить факт принятия Башкировым В.А. наследства, оставшегося после умершего <дата> Башкирова И.В. в виде: 3/40 доли в праве собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, 1/5 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, 1/5 доли <данные изъяты> и 1/5 доли денежных средств, признать за Башкировым В.А. право собственности на наследство, оставшееся после умершего <дата> Башкирова И.В. в виде: 3/40 доли в праве собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, 1/5 доли <адрес> в <адрес>, 1/5 доли <данные изъяты> и 1/5 доли денежных средств, признать за ней, Белкиной В.М. право собственности на наследственное имущество по завещанию, оставшемуся после смерти Башкирова В.А., умершего <дата> года, в виде: 28/40 доли жилого дома литеры «А, А1, А2» общей площадью 79,7 кв.м., в том числе жилой площадью 48,7 кв.м. с хозяйственными постройками, и 28/40 доли земельного участка общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, 1/5 доли <адрес> в <адрес>, 1/5 доли <данные изъяты> доли денежных средств, исключить Башкирова В.А. из числа собственников на дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков Башкировой И.Г., Башкирова А.И., Казанцева Е.И., Пушковой Е.И. расходы на погребение и сохранение домовладения в реконструированном состоянии в размере 28965.69 рублей.

В судебном заседании Башкирова И.Г. и её представители – Гетман С.А., адвокат Моргачева О.М., действующие на основании доверенности от <дата> и ордера (т. 1, л.д. 57, 205), на удовлетворении иска настаивали, встречные исковые требования Белкиной В.М. не признали. Просили суд вынести решение, которым удовлетворить требования Башкировой И.Г. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, во встречном иске Белкиной В.М. просили отказать.

Пушкова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителей Моргачевой О.М., Гетман С.А. (л.д. 92).

Представители Пушковой Е.И. – Гетман С.А. и Моргачева О.М., действующие на основании доверенности от <дата> (л.д. 56), на удовлетворении иска своего доверителя настаивали, встречные исковые требования Белкиной В.М. не признали. Просили суд вынести решение, которым удовлетворить требования Пушковой Е.И. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, во встречном иске Белкиной В.М. просили отказать

Казанцев Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей Моргачёвой О.М., Гетман С.А. (л.д. 93).

Представитель Казанцева Е.И. – Моргачева О.М., действующая на основании доверенности от <дата> (л.д. 58), на удовлетворении исковых требований Казанцева Е.И. настаивала, встречные исковые требования Белкиной В.М. не признала. Просила суд удовлетворить требования Казанцева Е.И. в полном объеме, во встречном иске Белкиной В.М. просила отказать.

Белкина В.М. и её представитель адвокат Папкова А.И., действующая на основании ордера (т. 2, л.д. 90) в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель Управления Росреестра Вершкова Е.Б. действующая на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее было представлено заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствии представителя (т. 1, л.д. 44).

Представитель администрации <адрес> – Крамаренко В.Ю., действующая на основании доверенности (т. 1, л.д. 227), извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие (т. 1 л.д. 226).

Представитель МИФНС России № по <адрес> в <адрес> Толокова Т.Ю. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Нотариус <адрес> Лобова Т.А. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала что иск Башкировой И.Г. и других не поддерживает. Представила отзыв на исковые требования сторон. В отзыве на исковые требования Башкировой И.Г. и других указала, что после умершей <дата> Башкировой А.М. заведено наследственное дело № <дата> с заявлением о принятии наследства обратился наследник по закону - супруг наследодателя Башкиров В.А., которому было выдано свидетельство о праве на наследство на вклады в ОСБ. Других заявлений о принятии наследства или об отказе от него не поступало. После умершего <дата> Башкирова И.В. заведено наследственное дело № <дата> с заявлением о принятии наследства обратились наследники по закону – супруга наследодателя Башкирова И.Г., и сын наследодателя Башкиров А.И. <дата> поступило заявление об отказе от наследства от отца наследодателя Башкирова В.А. в пользу сына наследодателя Башкирова А.И., <дата> поступило заявление о принятии наследства от наследника по закону – сына наследодателя Казанцева Е.И., <дата> поступило заявление о принятии наследства от наследника по закону – дочери наследодателя Пушковой Е.И. Других заявлений о принятии наследства или об отказе от него не поступало. После умершего <дата> Башкирова В.А. заведено наследственное дело № <дата> с заявлением о принятии наследства обратилась наследник по завещанию Белкина В.М., предъявила завещание Башкирова В.А., удостоверенное <дата> нотариусом <адрес> М.Б. Дубиковой, зарегистрированное по реестру № В соответствии с указанным завещанием все свое имущество Башкиров В.А. завещал ей. <дата> поступило заявление о принятии наследства от наследника по закону – внука наследодателя Казанцева Е.И. по праву представления на долю своего отца Башкирова И.В., умершего <дата> г., <дата> поступило заявление о принятии наследства от наследника по закону – внука наследодателя Башкирова А.В. по праву представления на долю своего отца Башкирова И.В., умершего <дата> г., <дата> поступило заявление о принятии наследства от наследника по закону – внучки наследодателя Пушковой Е.И. по праву представления на долю своего отца Башкирова И.В., умершего <дата> Других заявлений о принятии наследства или об отказе от него не поступало. Наследникам были разъяснены положения закона (л.д. 50). В отзыве на исковые требования Белкиной В.М., указала, что <дата> в нотариальную контору обратился отец умершего - Башкиров В.А., было составлено заявление об отказе от наследства. В ходе беседы с Башкировым В.А. у нотариуса не возникло никаких сомнений в его дееспособности.

Нотариус Дубикова М.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в её отсутствии, ранее была допрошена по указанному гражданскому делу в качестве свидетеля, суду пояснила, что удостоверила завещание Башкирова В.А. поскольку у нее никаких сомнений в его дееспособности не возникло.

Стороны не возражал против рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Башкиров В.А. являлся собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании договора купли № от <дата> г., удостоверенного Новочеркасской ГНК, акта приемки от <дата> г.; свидетельства на право собственности на землю №; решения Новочеркасского городского суда от <дата> г., что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата> В указанном домовладении в лит. А произведена реконструкция (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с свидетельством на право собственности на землю № выданным <дата> горкомземом <адрес> Башкиров В.А. приобрел на праве частной собственности земельный участок, площадью 0.0800 га по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства в кадастровом квартале № (т.1, л.д. 13).

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <дата> и ему присвоен кадастровый номер № (т.1, л.д. 26).

Брак между Башкировой А.М. и Башкировым В.А. заключен <дата> (т.1, л.д. 29).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 33), в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Доли в совместной собствен­ности супругов Башкировых признаются равными, по 1/2 доли домовладения каждому супругу. До настоящего момента доли в праве общей совместной собственности на указанное домовладение не определялись.

Суд приходит к выводу о том, что домовладение № по <адрес> в <адрес> является общим имуществом супругов.

Поэтому рассматривая требования Башкировой И.Г., Башкирова А.И., Казанцева Е.И., Пушковой Е.И. о выделении супружеской доли из совместной собственности супругов и признании за Башкировой А.М. права собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Башкировой И.Г., Башкирова А.И., Казанцева Е.И., Пушковой Е.И. о признании Башкирова И.В. наследником по завещанию, фактически принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти матери – Башкировой А.М., умершей <дата> г., и о признании за Башкировым И.В. право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Башкирова А.М., <дата>, умерла <дата>, о чем составлена запись о смерти № (т.1, л.д. 9).

После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>. Башкирова А.М. <дата> составила завещание, которым все свое имущество завещала сыну - Башкирову И.В. (л.д. 31).

В момент смерти матери Башкиров И.В. проживал с семьей в спорном домовладении, пользовался имуществом родителей, производил ремонт в спорном домовладении, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Как следует из ст.1153 ГК РФ существует 2 способа принятия наследника: подачей нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; фактическим вступлением в наследство.

Поэтому суд считает, что Башкиров И.В. как наследник по завещанию фактически принял наследственное имущество, оставшееся после смерти матери – Башкировой А.М., умершей <дата> г.

При определении доли наследственного имущества, которую Башкиров И.В. фактически принял, суд, учитывая предъявленное Белкиной В.М. требование о признании за Башкировым В.А. права собственности на 1/8 обязательную долю жилого дома и земельного участка № по <адрес> в <адрес>, оставшегося после умершей <дата> супруги Башкировой A.М. приходит к следующему.

Суд установил, что на момент смерти наследодателя Башкировой A.M. её супруг – Башкиров В.А., <данные изъяты> (л.д. 88).

В п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ учитывается, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости, а также граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

По сообщению нотариуса Т.А. Лобовой, <дата> с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Башкировой А.М., обратился супруг наследодателя - Башкиров В.А. (л.д. 49)

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Соответственно Башкиров В.А. как нетрудоспособный супруг, подлежащий призванию к наследованию, своевременно обратившийся с заявлением о принятии наследства к нотариусу Лобовой Т.А., наследует независимо от содержания заве­щания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что требование Белкиной В.М. о признании за Башкировым В.А. право собственности на обязательную долю в наследстве, в виде 1/8 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка № по <адрес> в <адрес>, оставшегося после умершей <дата> супруги Башкировой A.М., является обоснованным.

Вследствие этого суд считает, что исковые требования Башкировой И.Г., Башкирова А.И., Казанцева Е.И., Пушковой Е.И. о признании Башкирова И.В. наследником по завещанию, фактически принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти матери – Башкировой А.М., умершей <дата> г., подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании за Башкировым И.В. права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Башкировой А.М., умершей <дата> г., как за наследником по завещанию, также подлежат удовлетворению частично.

При определении доли Башкирова И.В. в праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после умершей матери, суд исходит из следующего расчета:

1/2 доли Башкировой А.М. – 1/8 обязательная доля Башкирова В.А. = 4/8 – 1/8 = 3/8.

Суд считает, что за Башкировым И.В. надлежит признать право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери Башкировой А.М., умершей <дата> г., как за наследником по завещанию, состоящее из 3/8 доли спорного домовладения.

Башкиров И.В., <дата>, умер <дата>, о чем составлена запись о смерти № (л.д. 10).

Брак между Башкировым И.В. и Башкировой И.Г. (Демьяненко) заключен <дата> г., о чем произведена запись в книге о регистрации актов о заключении брака за № (л.д. 32).

В браке у Башкирова И.В. и Башкировой И.Г. родился сын Башкиров А.И. (л.д. 32).

Наследниками первой очереди умершего Башкирова И.В. являются его супруга – Башкирова И.Г., сын Башкиров А.И., которые обратились к нотариусу Лобовой Т.А. <дата>, сын Казанцев Е.И., дочь Пушкова Е.И. обратились к нотариусу Лобовой Т.А. <дата>, с заявлением о принятии наследства (т.1, л.д. 11, 33, 34).

Отец умершего Башкирова И.В. – Башкиров В.А. обратился к нотариусу Лобовой Т.А. <дата> с заявлением об отказе от причитающейся ему доли на наследство в пользу внука — Башкирова А.И. (т.1, л.д. 35).

Поэтому разрешая требования истцов о признании в соответствующих долях за ними права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования по закону, оставшееся после смерти Башкирова И.В., суд рассматривает их с учетом заявленных Белкиной В.М. встречных требований о признании недействительным отказа Башкирова В. А. от причитающейся ему доли в наследстве, оставшегося после умершего <дата> сына - Башкирова И.В., в пользу внука — Башкирова А.И. от <дата>, зарегистрированного в реестре нотариуса за №

В своем отзыве на данные требования Белкиной В.М., нотариус Лобова Т.А., указала, что <дата> в нотариальную контору обратился отец умершего Башкиров В.А. и сообщил, что на наследство после умершего сына не претендует и желает отказаться от своей доли в пользу сына наследодателя Башкирова А.И. Заявление об отказе от наследства было зачитано ему вслух, Башкиров В.А. подтвердил его, в чем ниже и расписался. В ходе беседы с Башкировым В.А. у нотариуса не возникло никаких сомнений в его дееспособности, свои мысли он излагал ясно и четко, полностью понимал правовые последствия своих действий, у неё не возникло никаких сомнений по вопросу свободы его волеизъявления. Подпись на заявлении об отказе от наследства ею была засвидетельствована <дата>. и данное нотариальное действие зарегистрировано в реестре за № (т. 2, л.д. 157).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

По настоящему гражданскому делу была проведена комплексная посмертная судебная психолого - психиатрическая экспертиза АНО «Федеральный экспертный центр».

Согласно выводу эксперта – психиатра, врача высшей категории, доктора медицинских наук Солдаткина В.А., Башкиров В.А. в момент составления отказа от причитающейся ему доли в наследстве – <дата>, страдал «органическим расстройством личности и поведения в связи с <данные изъяты>» (F07.01 по МКБ-10). Указанное расстройство у Башкирова В.А. не достигало степени <данные изъяты> Это расстройство не лишало Башкирова В.А. в интересующий суд период способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперты психологи Герасименко С.В., Толстых Г.И., Попова - Шолохова Н.М., пришли к выводу о том, что однозначно оценить способность Башкирова В.А. осуществлять полноценную сознательную и волевую регуляцию своего поведения в момент отказа от причитающейся ему доли наследства в пользу внука, не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений, полученных от других свидетелей, кроме нотариуса. По мнению экспертов психологов, наиболее вероятно, что Башкиров В.А. <дата> в каком – либо психическом (эмоциональном) состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не находился (т. 2, л.д. 187, 188).

Поэтому суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску Белкиной В.М. о том, что в момент составления заявления, которым Башкиров В.А. отказался от своей доли в наследстве, оставшегося после смерти сына – Башкирова И.В., в пользу внука, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вследствие этого, суд приходит к выводу о том, что Белкиной В.М. в требованиях о признании недействительным отказа Башкирова В.А. от причитающейся ему доли в наследстве, оставшегося после умершего <дата> сына - Башкирова И.В. в пользу внука — Башкирова А.И. от <дата>, надлежит отказать.

Соответственно и требования Белкиной В.М. об установлении факта принятия Башкировым В.А. наследства, оставшегося после умершего <дата> Башкирова И.В. и признании за ним права собственности на указанное наследственное имущество также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о признании за ними права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Башкирова И.В., суд считает, что за Башкировой И.Г., Казанцевым Е.И., Пушковой Е.И. надлежит признать 3/40 доли за каждым и за Башкировым А.И. с учетом отказа от причитающейся доли в наследстве в его пользу Башкирова В.А. - 6/40 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти Башкирова И.В., умершего <дата> г., как за наследниками по закону первой очереди.

Суд при расчете долей исходил из следующего.

За Башкировым И.В. признано право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Башкировой А.М., состоящее из 3/8 доли спорного домовладения, соответственно доли 4 наследников Башкирова И.В. распределяются с учетом двойной доли сына Башкирова А.И. следующим образом:

3/8 : 5 = 3/40 доли за Башкировой И.Г., Казанцевым Е.И., Пушковой Е.И. и соответственно 6/40 за Башкировым А.И.

Что касается требований Башкировой И.Г. и других, о признании недействительным завещания Башкирова В.А. от <дата> г., удостоверенного нотариусом <адрес> Дубиковой М.Б., и исключении из числа наследников Башкирова В.А., умершего <дата> г., Белкиной В.М., суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что Башкиров В.А. умер <дата>, о чем <дата> составлена запись о смерти за № (т.1, л.д. 36)

Башкиров В.А. завещал все свое имущество Белкиной В.М., что подтверждается завещанием, удостоверенным <дата> нотариусом <адрес> М.Б. Дубиковой, зарегистрированным по реестру за № ( том 1,л.д. 73, 83). Завещание не отменено и не изменено.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Башкировой И.Г., Башкиров А.И., Казанцевым Е.И., Пушковой Е.И. предъявили иск к Белкиной В.М., полагая, что их права нарушены составленным Башкировым В.А. в пользу племянницы завещанием.

Однако фактически они согласно их исковым требованиям претендовали только на долю домовладения, оставшуюся после смерти супруги Башкирова В.А. – Башкировой А.М. Таким образом спорной была только 1/8 обязательная доля в наследстве, на которую имел право наследодатель Башкиров В.А.

Доводы Башкировой И.Г., Башкиров А.И., Казанцевым Е.И., Пушковой Е.И. о том, что умерший Башкиров В.А. в момент составления завещания на имя Белкиной В.М. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, исследованными судом доказательствами, своего подтверждения не нашли.

Свидетели <данные изъяты> показали, что общались с Башкировым незадолго до его смерти, он был здоров, нормально разговаривал, интересовался садоводством и огородничеством, узнавал, сколько стоит поставить антенну, сам ходил на рынок, обслуживал себя.

<данные изъяты> показал, что его вызывали для производства сантехнических работ в <адрес> помогал Белкиной В.М. переехать в этот дом, носил вещи. Башкиров В.А. пытался ему помочь. Когда он производил сантехнические работы, Башкиров приносил ему инструменты, показывал, где перекрываются краны, разговаривал с ним, рассказывал, что был преподавателем.

Допрошенная в судебном заседании нотариус <данные изъяты>, удостоверившая завещание Башкирова В.А. <дата> суду показала, что Башкирова В.А. помнит, он был у неё на приеме, четко назвал свои фамилию, имя и отчество, и цель обращения. В кабинете он находился один. Башкиров В.А. все точно пояснил, сказал, что хочет составить завещание и назвал фамилию, имя и отчество, дату рождения лица, которому хочет завещать свое имущество. Пока печаталось завещание, Башкиров В.А. находился в её кабинете, она с ним беседовала, никаких сомнений в его психическом состоянии не возникло. Он отдавал отчет своим действиям, четко говорил, зачем приехал к нотариусу и что желает сделать. Он лично прочитал завещание и четко крупно подписался под ним.

Аналогичные сведения сообщила и нотариус <данные изъяты> в своем отзыве на иск Белкиной В.М., которая <дата>, т.е. в более поздний период, через три месяца после составления завещания, удостоверяла подпись Башкирова В.А. на его заявлении об отказе от наследства, оставшегося после смерти сына (т. 2, л.д. 157).

Указанные свидетели показали суду, что оснований сомневаться в дееспособности Башкирова В.А. не имелось, он отдавал отчет своим действиям, и мог руководить ими в юридически значимый период.

Показания указанных свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласуются с медицинскими данными историй болезни Башкирова В.А., картой стационарного больного № НФ ГУЗ «Психоневрологического диспансера», в которых не указано о каких – либо психических отклонениях Башкирова В.А., либо его неадекватном поведении.

Свидетель <данные изъяты> показала, что Башкиров В.А. являлся её соседом. Он с супругой приходил к ней в гости. На похоронах сына Башкиров В.А. был неадекватный, не понимал, что умер сын. Он стучался к ним, спрашивал, где хозяева, ходил посередине дороги, в последнее время она видела у него слюни, и в то же время указала, что он ходил сам в магазин, сам себя обслуживал.

Свидетель <данные изъяты> показала, что знает всю семью Башкировых. После смерти сына Башкирова В.А., он переехал обратно на <адрес>. В последнее время он плохо всех узнавал, <дата> он не узнал её мужа. Было видно, что он больной. С <дата> за ним ухаживали родственники, сестра и племянница.

Свидетель <данные изъяты>, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что Башкиров В.А. был больной, потому что на похоронах сына был неадекватный, ни слезинки не проронил, не понимал, что сын умер, никого не узнавал, и в то же время обращался ко всем с вопросами как установить дома антенну.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал, что после смерти сына Башкиров В.А. перестал всех узнавать, забывал где живет.

Свидетели <данные изъяты> показали, что Башкиров перенес <данные изъяты> и лежал в больнице. Когда он переезжал в дом после смерти сына между племянницей и Башкировой И.Г. произошел скандал, а Башкиров В.А. стоял и молчал.

Показания указанных свидетелей, а также пояснения истца, согласно которым были периоды, в которые Башкиров В.А. неадекватно себя вел, никого не узнавал, не приняты судом во внимание, поскольку показания свидетелей об имевших место у Башкирова В.А. проблемах с памятью, отклонениями в поведении, имеют противоречивый характер и клинически достоверной информации не содержат.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами и состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Между тем в силу ст. 41 указанного Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие ст. ст. 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 8, ст. ст. 24 и 25 указанного Федерального закона.

О том, что медицинские документы не содержат данных о психическом заболевании Башкирова В.А. указано и в выводах проведенной по делу АНО «Федеральный экспертный центр» комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> Эксперт – психиатр, врач высшей категории, доктор медицинских наук Солдаткин В.А. проведя клинико - психопатологический анализ материалов гражданского дела, пришел к выводу о том, что Башкиров В.А. в момент составления завещания <дата> страдал «органическим расстройством личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» (F07.01 по МКБ-10). Указанное расстройство у Башкирова В.А. не достигало степени деменции, не сопровождалось грубыми нарушениями мышления, интеллектуально – мнестической сферы, критики, какой-либо психотической симптоматикой. Это расстройство не лишало Башкирова В.А. в интересующий суд период способности понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперты психологи <данные изъяты> пришли к выводу о том, что Башкиров в период, относящийся ко времени составления завещания <дата> г., в каком – либо психическом (эмоциональном) состоянии, которое могло бы препятствовать правильности оценки ситуации, процессу принятия решения и его реализации, а также свободе его волеизъявления, не находился, что соответственно не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2, л.д. 173 - 188).

Указанная экспертиза была проведена на основании медицинских данных, представленных судом, а также оценки показаний всех допрошенных по делу свидетелей. Заключение проведенной по делу комплексной судебной посмертной психолого - психиатрической экспертизы является подробным, мотивированным, корреспондируется с другими представленными по делу доказательствами, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив заключение комиссионной посмертной судебно – психиатрической экспертизы № от <дата> г., не может принять его как доказательство того, что Башкиров В.А. в юридически значимый период, т.е. <дата> страдал сосудистой деменцией со смешанными симптомами (F 02.8 по МКБ-10) и по своему психическому состоянию, в период составления завещания, не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.1, л.д. 177- 180), поскольку оно вызывает сомнения у суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Выводы комиссии экспертов о том, что Башкиров В.А. страдал сосудистой деменцией со смешанными симптомами (F 02.8 по МКБ-10) ничем не обоснован, поскольку Башкирову В.А. установлен более легкий диагноз «<данные изъяты>» (F 07.01), согласно медицинской карте стационарного больного № НФ ГУЗ «Психоневрологического диспансера», где Башкиров В.А. находился под наблюдением врачей в течение месяца (<дата> - <дата> г.) практически до дня своей смерти (<дата> г.).

Допрошенная в судебном заседании врач – психиатр <данные изъяты> проводившая первичный осмотр Башкирова В.А. суду пояснила, что диагноз «<данные изъяты> был ею предложен на врачебную комиссию, утверждается диагноз врачебной комиссией. Стационар ставит более обширное диагностирование, т.к. больной в условиях стационара наблюдается в течение 24 часов, поэтому Башкирову В.А. был поставлен в стационаре более легкий диагноз (т. 1 л.д. 217).

Из заключения специалиста – психиатра, главного врача лечебно - реабилитационного научного центра «Феникс», судебно – психиатрического эксперта, кандидата медицинских наук Бухановской О.А., усматривается, что в выводах заключения экспертов № от <дата> экспертное мнение о наличии у Башкирова В.А. психического расстройства в виде <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании специалист <данные изъяты> пояснила суду, что исследовав заключение комиссии экспертов ГУЗ «ПНД», медицинские карты Башкирова В.А. установила, что врачи ставили ему различные диагнозы. В направлении на лечение в стационар указан другой диагноз, нежели тот с которым больной лечился в стационаре. При первичном общении врач может диагноз только предположить (т. 2, л.д. 67).

Представленный по запросу суда, отказной материал № по заявлению Башкирова В.А. КУСП № от <дата> также опровергает доводы истцов о наличии у Башкирова В.А. в момент составления завещания на имя Белкиной В.М. <дата> г., психического расстройства. За 2 дня до составления оспариваемого завещания, Башкиров В.А. обращался в правоохранительные органы по поводу самоуправных действий в его домовладении невестки Башкировой И.Г., которая покидая дом, сняла двери, люстры, розетки. Он составил заявление, подал его в правоохранительные органы, давал сотрудникам милиции пояснения и лично подписывал протоколы (т. 2, л.д. 135 - 154).

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что Башкиров В.А. в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поэтому исковые требования Башкировой И.Г., Башкирова А.И., Казанцева Е.И., Пушковой Е.И. о признании недействительным завещания Башкирова В.А. от <дата> г., и соответственно исключении из наследников Башкирова В.А. Белкиной В.М., удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, достоверных доказательств того, что в момент совершения завещания Башкиров В.А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцами по первоначальному иску в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая исковые требования Белкиной В.М. о признании за ней право собственности на наследственное имущество по завещанию, оставшееся после смерти Башкирова В.А., умершего <дата> года, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку Белкиной В.М. отказано в удовлетворении исковых требованиях о признании недействительным отказ Башкирова В.А. от причитающейся ему доли в наследстве, оставшегося после смерти сына - Башкирова И.В., то за ней должно быть признано право собственности на наследственное имущество по завещанию, оставшееся после смерти Башкирова В.А., с учетом признанной за ним 1/8 обязательной доли, состоящее из 5/8 доли жилого дома и 5/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом суд исходит из следующего расчета:

1/2 доли Башкирова В.А. + 1/8 обязательная доля = 4/8+1/8= 5/8 доли.

Соответственно подлежат удовлетворению и требования Белкиной В.М. об исключении Башкирова В.А. из числа собственников на дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>

Что касается требований Белкиной В.М. о взыскании с Башкировой И.Г., Башкирова А.И., Казанцева Е.И., Пушковой Е.И. расходов, связанных с погребением наследодателя Башкирова В.А. и её обращением в суд с иском о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, суд полагает, что эти требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Учитывая, что Белкина В.М. наследует все имущество, принадлежащее на момент смерти Башкирову В.А., то все расходы, связанные с погребением наследодателя относятся на неё. Поэтому в этой части её требования о взыскании с Башкировой И.Г., Башкирова А.И., Казанцева Е.И., Пушковой Е.И. расходов, связанных с погребением наследодателя Башкирова В.А., удовлетворению не подлежат.

Требования Белкиной В.М. о взыскании с ответчиков по встречному иску расходов, связанных с её обращением в суд с иском о сохранении жилого дома литер «А, А1, А2» № по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии в размере 12510.59 рублей, то суд считает, что взысканию подлежат расходы соразмерно наследуемым ответчиками долями.

Суд исходит из следующего расчета:

12510.59 х 3/8 = 4691.17 рублей – общая сумму подлежащая взысканию с ответчиков.

Соответственно с Башкировой И.Г., Казанцева Е.И., Пушковой Е.И. подлежат взысканию расходы, связанные с сохранением домовладения в реконструированном состоянии в размере 938.29 рублей с каждого за их 3/40 доли в наследстве, с Башкирова А.И. -1876.58 рублей за его 6/40 доли в наследственном имуществе.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкировой И.Г. , Башкирова А.И. , Казанцева Е.И. , Пушковой Е.И. к Администрации <адрес>, МИФНС России № по РО, Белкиной В.М. , третьи лица: Управление Росреестра по <адрес> Новочеркасский отдел, нотариус <адрес> Лобова Т.А., нотариус <адрес> Дубикова М.Б. о выделении супружеской доли из совместной собственности, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, признании наследником по завещанию, фактически принявшим наследственное имущество, признании в соответствующих долях за наследниками права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования по закону, удовлетворить частично.

Выделить Башкировой А.М. супружескую долю из совместной собственности, состоящей из 1/2 доли жилого дома литеры «А, А1, А2» общей площадью 79,7 кв.м., в том числе жилой площадью 48,7 кв.м. с хозяйственными постройками: сарай литер «В», общей площадью 13,5 кв.м., гараж литер «Г» общей площадью 68,0 кв.м., летняя кухня литер «Е» общей площадью 20,7 кв.м. и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

Признать за Башкировой А.М. право собственности на 1/2 долю жилого дома литеры «А, А1, А2» общей площадью 79,7 кв.м., в том числе жилой площадью 48,7 кв.м. с хозяйственными постройками: сарай литер «В», общей площадью 13,5 кв.м., гараж литер «Г» общей площадью 68,0 кв.м., летняя кухня литер «Е» общей площадью 20,7 кв.м. и 1/2 долю земельного участка, общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать Башкирова И.В. наследником по завещанию, фактически принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти матери – Башкировой А.М. , умершей <дата> г., состоящее из 3/8 доли жилого дома литеры «А, А1, А2» общей площадью 79,7 кв.м., в том числе жилой площадью 48,7 кв.м. с хозяйственными постройками: сарай литер «В», общей площадью 13,5 кв.м., гараж литер «Г» общей площадью 68,0 кв.м., летняя кухня литер «Е» общей площадью 20,7 кв.м. и 3/8 доли земельного участка, общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Башкировым И.В. право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Башкировой А.М. , умершей <дата> г., как за наследником по завещанию, состоящее из 3/8 доли жилого дома литеры «А, А1, А2» общей площадью 79,7 кв.м., в том числе жилой площадью 48,7 кв.м. с хозяйственными постройками: сарай литер «В», общей площадью 13,5 кв.м., гараж литер «Г» общей площадью 68,0 кв.м., летняя кухня литер «Е» общей площадью 20,7 кв.м. и 3/8 доли земельного участка, общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников Башкирову А.М. .

Признать за Башкировой И.Г. , Казанцевым Е.И. , Пушковой Е.И. право собственности на 3/40 доли за каждым и за Башкировым А.И. 6/40 доли в праве собственности на жилой дом литеры «А, А1, А2» общей площадью 79,7 кв.м., в том числе жилой площадью 48,7 кв.м. с хозяйственными постройками: сарай литер «В», общей площадью 13,5 кв.м., гараж литер «Г» общей площадью 68,0 кв.м., летняя кухня литер «Е» общей площадью 20,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти Башкирова И.В. , умершего <дата> г., как за наследниками по закону первой очереди, исключив из числа собственников Башкирова И.В. .

Признать за Башкировой И.Г. , Казанцевым Е.И. , Пушковой Е.И. право собственности на 3/40 доли за каждым и за Башкировым А.И. 6/40 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, оставшийся после смерти Башкирова И.В. , умершего <дата> г., как за наследниками по закону первой очереди, исключив из числа собственников Башкирова И.В. .

Башкировой И.Г. , Башкирову А.И. , Казанцеву Е.И. , Пушковой Е.И. в исковых требованиях к Белкиной В.М. о признании недействительным завещания Башкирова В.А. от <дата> г., удостоверенного нотариусом г. Новочеркасска Дубиковой М.Б., зарегистрированного в реестре нотариуса за № от <дата> г., исключении из числа наследников Башкирова В.А. , умершего <дата> Белкиной В.М. , <дата> г.р., отказать.

Исковые требования Белкиной В.М. к Башкировой И.Г. , Башкирову А.И. , Казанцеву Е.И. , Пушковой Е.И. о признании права собственности на обязательную долю наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти сына, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, исключении Башкирова В.А. из числа собственников на домовладение, взыскание с ответчиков расходов на погребение наследодателя и сохранение домовладения в реконструированном состоянии, удовлетворить частично.

Признать за Башкировым В.А. права собственности на 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, оставшихся после умершей <дата> супруги Башкировой А.М. .

Признать за Белкиной В.М. право собственности на наследственное имущество по завещанию, оставшееся после смерти Башкирова В.А. , умершего <дата> года, состоящее из 5/8 доли жилого дома литеры «А, А1, А2» общей площадью 79,7 кв.м., в том числе жилой площадью 48,7 кв.м. с хозяйственными постройками: сарай литер «В», общей площадью 13,5 кв.м., гараж литер «Г» общей площадью 68,0 кв.м., летняя кухня литер «Е» общей площадью 20,7 кв.м. и 5/8 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Исключить Башкирова В.А. из числа собственников на дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать с Башкировой И.Г. , Казанцева Е.И. , Пушковой Е.И. в пользу Белкиной В.М. расходы, связанные с сохранением домовладения в реконструированном состоянии в размере 938.29 рублей с каждого за их 3/40 доли в наследстве, с Башкирова А.И. 1876.58 рублей за его 6/40 доли в наследственном имуществе.

В остальной части иска Белкиной В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2013 г.

Судья: Никитушкина Е.Ю.

Судья Цыплакова Л.Н. 22-5266/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 2 октября 2013 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Дегтяревой К.А.,

с участием

прокурора Смородиной И.С.,

осужденного Башкирова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Башкирова А.И. на постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 29 июля 2013 г., которым Башкирову А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу г<адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение,

установила:

По приговору Хабаровского районного суда Алтайского края от 8 февраля 2013 г. (с учетом постановления от 11 апреля 2013г.) Башкиров А.И. осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговорам от 16 марта 2012 г. и от 16 мая 2012 г. окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 19 ноября 2012 г., конец срока 25 января 2015 г.

Согласно постановлению суда Башкиров А.И. обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и направлении его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выво...

...ду, что для своего исправления Башкиров А.И. нуждается в более строгом контроле, чем это возможно в колонии-поселении.

На постановление суда осужденным Башкировым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что ему была дана неверная характеристика, поскольку на учете у нарколога он никогда не состоял, на момент подачи ходатайства действующих взысканий не имел.

В суде апелляционной инстанции осужденный Башкиров А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление и принять решение о переводе его для отбывания наказания в колонию-поселение.

Прокурор Смородина И.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденного Башкирова А.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания. По смыслу закона, вывод о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном по приговору суда.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства осуждённого Башкирова А.И. об изменении ему вида исправительного учреждения, суд принял во внимание, что он отбыл установленную законом часть срока. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Башкиров А.И. администрацией исправительного учреждения характеризуется неудовлетворительно, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, допускал нарушения режима содержания осужденных, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, состоит на учете психиатра-нарколога, представитель администрации исправительного учреждения возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Кроме того, согласно результатам психологического обследования, Башкирову А.И. перевод на участок колонии-поселения не рекомендован.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, и для своего исправления Башкиров А.И. нуждается в более строгом контроле, чем это возможно в колонии-поселении.

Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и изложенных в характеристике, данной Башкирову А.И. администрацией исправительного учреждения. Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией ФКУ ИК-8, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Сведения, изложенные в характеристике осужденного, в том числе об отсутствии у него на момент обращения с ходатайством поощрений, соответствуют пояснениям самого Башкирова А.И. в судебном заседании, а также в ходатайстве об изменении вида исправительного учреждения.

Ссылки осуждённого на то, что наложенные на него взыскания были получены до вступления приговора в законную силу и в настоящее время погашены, не влияют на правильность выводов суда, поскольку суд учитывал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 29 июля 2013 г. в отношении Башкирова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья -

Судья Цыплакова Л.Н. № 22-154/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 января 2014 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Кузьменкова А.В.,

при секретаре Титовой Т.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

адвоката Пономаренко Л.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Башкирова А.И. на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2013 года, которым ходатайство осужденного

Башкирова А. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о пересмотре постановленных в отношении него приговоров от 24 марта 2006 года, от 24 мая 2010 года, от 16 марта 2012 года и от 16 мая 2012 года в связи с изменениями, внесенными Федеральными законами № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года,

удовлетворено частично.

На основании ст. 10 УК РФ внесены изменения в приговор <данные изъяты> городского суда Новосибирской области от 24 марта 2006 года в отношении Башкирова А.И. и его действия переквалифицированы: с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в прежней редакции) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в прежней редакции) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.).

Постановлено считать Башкирова А.И. осужденным по приговору <данные изъяты> городского суда Новосибирской области от 24 марта 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст....

... 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения,

установил:

13 сентября 2013 года в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного Башкирова А.И. о приведении приговоров от 24 марта 2006 года, от 24 мая 2010 года, от 16 марта 2012 года и от 16 мая 2012 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

25 ноября 2013 года суд вынес обжалуемое постановление, которым ходатайство осужденного удовлетворил частично, в обоснование указав, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года из санкций ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем судом принято решение о переквалификации действий осужденного по приговору от 24 марта 2006 года со смягчением наказания по соответствующим статьям, а так же о смягчении наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Учитывая, что изменений, улучшающих положение осужденного, в санкции ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года не внесено, суд не нашел оснований для пересмотра приговоров от 24 марта 2006 года, от 24 мая 2010 года и от 31 мая 2010 года в этой части. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкие суд не усмотрел. Учитывая, что приговоры от 16 марта 2012 года, от 16 мая 2012 года и от 8 февраля 2013 года постановлены после принятия Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их пересмотра.

На постановление суда осужденным Башкировым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он с постановлением суда не согласен, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку наказание по приговору от 24 марта 2006 года им отбыто, а потому смягчение по нему наказания не улучшило его положение, вследствие чего нарушены его права.

В судебном заседании осужденный адвокат Пономаренко Л.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила постановление суда отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Прокурор Верес О.С. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного Башкирова А.И. соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, Башкиров А.И. осужден:

- 24 марта 2006 года <данные изъяты> городским судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, назначенное по приговору от 30 июня 2003 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30 июня 2003 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 11 июня 2009 года освобожден по отбытию наказания;

- 24 мая 2010 года <данные изъяты> городским судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 31 мая 2010 года <данные изъяты> городским судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 16 марта 2012 года <данные изъяты> городским судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 16 мая 2012 года мировым судьей <данные изъяты> Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 8 февраля 2013 года <данные изъяты> районным судом Алтайского края с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 11 апреля 2013 года, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 16 марта 2012 года и от 16 мая 2012 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 16 марта 2012 года и от 16 мая 2012 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осужденный Башкиров А.И. обратился в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска с ходатайством о приведении приговоров от 24 марта 2006 года, от 24 мая 2010 года, от 16 марта 2012 года и от 16 мая 2012 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными Федеральными законами № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

В соответствии с Федеральным законом РФ № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкциях ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В связи с этим судьей принято правильное решение о переквалификации действий осужденного по приговору <данные изъяты> городского суда Новосибирской области от 24 марта 2006 года с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в прежней редакции) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в прежней редакции) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.).

При назначении Башкирову А.И. наказания по указанным выше статьям суд, с учетом всех установленных обстоятельств, счел необходимым смягчить назначенное наказание, а так наказание, назначенное по приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, при этом руководствовался критериями разумности и соразмерности наказания содеянному.

Оснований для дальнейшего снижения наказания, назначенного Башкирову А.И. за совершенные преступления, суд апелляционной инстанции не находит, так как внесенные в приговор изменения не уменьшили объем обвинения и степень общественной опасности совершенных деяний, а наказание за них назначено в пределах санкций нового уголовного закона.

Принимая во внимание, что изменений, улучшающих положение осужденного, в санкции ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года не внесено, суд не нашел оснований для пересмотра приговоров от 24 марта 2006 года, от 24 мая 2010 года и от 31 мая 2010 года в этой части.

В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ст. 15 УК РФ, которая дополнена ч. 6, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии правовых оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного суд первой инстанции оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ верно не усмотрел.

Выводы суда обоснованы и мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд не усматривает.

Доводы осужденного о том, что наказание по приговору от 24 марта 2006 года им отбыто, а потому смягчение по нему наказания не улучшило его положение, вследствие чего нарушены его права, необоснованны и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, а также оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2013 года в отношении Башкирова А. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Башкирова А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Клобукова И.Ю.

Дело № 22-2121/2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск

14 апреля 2014 года

судья судебной коллегии по уголовным делам

Новосибирского областного суда Гладышева И.В.

при секретаре Рукицкой А.Е.

с участием:

прокурора Верес О.С.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рыжиковой Т.Н. и осужденного Башкирова А.И. на постановление судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2014 года, в соответствии с которым

Башкирову АИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г. <данные изъяты>

осужденному

08 февраля 2013 года (с учетом внесенных изменений) по ст. 30 ч. 3 -ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда.

Начало срока 19 ноября 2012 года, конец срока 25 января 2015 года.

Заслушав возражения прокурора Верес О.С. на доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Башкиров А.И. обратился в суд с ходатайством о применении к нему условно-досрочного освобождения.

По результатам рассмотрения этого ходатайства 21 февраля 2014 года Калининским районным судом Новосибирской области было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжикова Т.Н. не согласна с постановлением суда, просит его отменить, материалы направить на новое судебное рассмот...

...рение в тот же суд в ином составе суда.

По доводам жалобы суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Башкирова об условно-досрочном освобождении и учел наличие у него взысканий, поскольку наложены они были на осужденного в период пребывания в СИЗО и в настоящее время погашены. При этом Башкиров отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания, положительно характеризуется, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, имеет одно поощрение, иска не имеет, принимает участие в общественной жизни, страдает рядом заболеваний.

В апелляционной жалобе осужденный Башкиров также не согласен с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его жалобу.

По доводам жалобы суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении на основании мнения администрации исправительного учреждения и наличия у него взысканий, полученных до вступления приговора в законную силу. При этом он отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания, действующих взысканий не имеет, имеет поощрение, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, иска не имеет, выполняет работы по ст. 106 УИК РФ, положительно решил вопросы своего трудового и бытового устройства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, имеет ряд заболеваний, потерпевшая не возражала против его освобождения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Верес О.С. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила признать их необоснованными и в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием условно-досрочного освобождения является совокупность всех данных, характеризующих осужденного, его поведение, отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции названные положения закона по настоящему материалу не нарушены.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал осужденному в условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции принял во внимание, что тот отбывает наказание за совершение ряда преступлений, допустил два нарушения режима, не решил вопрос своего трудового устройства в случае освобождения, имеет только одно поощрение.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства за весь период отбывания осужденным наказания, суд пришел к правильному выводу, что имеется необходимость в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания.

Суд первой инстанции учел данные о личности осужденного в совокупности с обстоятельствами, влияющими на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, что не противоречит закону.

Ссылки жалоб о том, что суд не вправе был учитывать погашенные взыскания, противоречат смыслу закона, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период его отбывания наказания, принимая во внимание поощрения и взыскания, полученные им за этот период, в совокупности со всеми обстоятельствами, что правильно сделано судом первой инстанции.

Самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наличие поощрения, наличие положительных характеристик, недостаточно для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного. Вывод об исправлении осужденного и в связи с этим об отсутствии необходимости отбывать весь назначенный судом срок наказания может быть сделан только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления и других обстоятельств.

Обстоятельства, которые указаны адвокатом и осужденным в жалобе относительно данных о личности осужденного, были известны суду из представленных материалов, учтены им при рассмотрении ходатайства и не влияют на правильность принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено объективно и всесторонне.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения и не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. 389. 20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2014 года об отказе в условно-досрочном освобождении Башкирову АИ – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Рыжиковой Т.Н. и осужденного Башкирова А.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Новосибирского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья Гладышева И.В.

Судья – Васюхневич Т.В. Дело № 22-156/2016

Докладчик – Плотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 25 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского Областного суда в составе: председательствующего – Плотниковой Е.А.,

судей: Волосской И.И., Паршуковой Е.В.,

при секретаре – Масниковой Н.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Кузнецова Ф.В.

адвоката – Миронова Ю.К.., предоставившего удостоверение и ордер

осужденного – Башкирова А.И.

Рассмотрела в судебном заседании 25 января 2016 года апелляционные жалобы осужденного Башкирова А.И., адвоката Миронова Ю.К. на приговор Бердского городского суда <адрес> от 22 октября 2015 года, которым

Башкиров А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый:

- 24.03.2006г. Бердским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ(с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> от 25.11.2013г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; 11.06.2009г. освобожден по отбытию наказания;

- 16.03.2012г. Бердским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 16.05.2012г. мировым судьей судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 08.02.2013г. Хабаровским районным судом <адрес> (с учетом постановления <адрес>вого суда от 11.04.2013г.) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем присоединения нака...

...зания по приговорам от 16.03.2012г., 16.05.2015г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 23.01.2015г. освобожден по отбытию наказания;

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) к 3 годам лишения свободы по каждому из эпизодов; по ч. 1 ст. 105 УК РФ (эпизод № 8) к 13 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 9) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору суда Башкиров А.И. признан виновным и осужден:

- за тайное хищение имущества, принадлежащее З.Т.М., К.Е.В., Ж.Н.В., Б.Ю.В., Г.Т.В., К.А.В., Ч.О.Г. (преступления № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7);

- за умышленное причинение смерти потерпевшему А.А.Н., за тайное хищение его имущества (преступления № 8,9);

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Башкиров А.И. вину по преступлениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 признал полностью, по преступлению № 8 вину не признал.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснения осужденного Башкирова А.И. и адвоката Миронова Ю.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Кузнецова Ф.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Миронов Ю.К., не оспаривая правильность квалификации семи преступлений тайного хищения с проникновением в жилище и тайного хищения имущества, полагает, что квалификация деяния Башкирова А.И. как умышленное причинение смерти является неверной, судом неправомерно не был принят довод о самообороне Башкирова А.И..

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела и в решении суда, объекты исследования имеют противоречия. Так, свидетельские показания расходятся относительно событий, происходивших в кафе «<данные изъяты>», суд, исходя из того, что покойный А.А.Н. находился в средней степени состояния алкогольного опьянения, счел, что А.А.Н. не мог оказывать активное сопротивление Башкирову. Однако, судом не учитывалось, что сам Башкиров в момент нанесения ножевых ранений потерпевшему также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не явилось препятствием для совершения указанных деяний. Таким образом, по мнению автора жалобы, средняя степень алкогольного опьянения не препятствовала совершению посягательств на жизнь и здоровье как Башкировым А.И., так и А.А.Н.

Кроме того, согласно данным оптического диска, на котором имеется видеозапись событий, происходивших в кафе «<данные изъяты>», следует, что А.А.Н. не находился в беспомощном состоянии, наоборот, потерпевший уверенно передвигался по кафе, активно приставал к сестре подсудимого, инициировал конфликт. Таким образом, потерпевший был в состоянии напасть на обвиняемого.

Судом также не было учтено, что А.А.Н. в день убийства характеризовался свидетелями, как конфликтная личность. Так, из показаний Г.Н.В., П.К.А. следует, что А.А.Н. был причиной и участником конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям Д.М.И., А.А.Н. явился причиной конфликта в кафе «<данные изъяты>».

При осмотре места происшествия не было обнаружено палки, исходя из чего, суд сделал вывод, что А.А.Н. не нападал на Башкирова. Однако, судом было установлено, что тело А.А.Н. было перенесено в место, где он был обнаружен. Таким образом, не обнаружение палки не должно влиять на выводы суда. Палку следовало искать в месте совершения преступления, если действия по самообороне Башкирова А.И. таковыми являются.

Просит приговор суда в отношении Башкирова А.И. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Башкиров А.И. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обосновании доводов жалобы, указывает на то, что ни при производстве следственных действий, ни в ходе судебного заседания не были допрошены и установлены свидетели по преступлению № 8. Как видно из видеозаписи, свидетели были, они избивали потерпевшего, а он за него заступился. Кроме того, свидетели А.В.Н. и Б.М.В. умолчали о том, что потерпевший А.А.Н. пришел в кафе уже с разбитым лицом, пояснив, что произошла драка между ним и братом из-за девушки в соседнем кафе, однако ни следователь, ни суд не стали устанавливать личности всех свидетелей, тем самым нарушив нормы УПК РФ. Считает что судом, были неверно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с доказанностью его вины по эпизоду № 5, указывая на то, что он написал явку с повинной по просьбе оперативного сотрудника. Данное преступление он не совершал, находился на работе в кафе ООО «<данные изъяты>» с 8 утра до 20 вечера.

Наказание, назначенное ему приговором суда, считает излишне суровым, при сложении наказаний суд неправильно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, по эпизоду № 5 прекратить уголовное преследование.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель О.Ю. Ветрова просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Башкирова А.И. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приве-денных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Виновность и правильность квалификации по преступлениям № 1, 2, 3, 4, 6, 7 не оспаривается.

В подтверждении виновности Башкирова А.И. по преступлению № 5 суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

Так, потерпевшая Г.Т.В., поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу. Калитку закрыла на замок, дверь в доме не закрывала. Около 19 часов находилась в огороде, обернувшись в сторону дома, увидела, что возле дома стоит молодой человек. Когда повернулась, он перепрыгнул через забор, побежал по улице в сторону гаражей. Она сразу же пошла в дом, обнаружила, что был похищен кошелек, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей различными купюрами, социальная банковская карта «Сбербанк России», а также дисконтные карты различных магазинов;

Показания потерпевшей согласовывались с пояснениями Башкирова в явке с повинной, его показаниями на предварительном следствии, показаниями Башкирова при проверке показаний на месте.

Башкиров А.И. в явке с повинной указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года находился в дачном поселке «<данные изъяты>», через открытую дверь дачи зашел в дом, похитил сумку, в которой находились деньги около <данные изъяты> рублей.

При допросе Башкиров на предварительном следствии, в присутствии адвоката, не отрицал хищение денежных средств, указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в дачном поселке в районе <адрес>, увидел в доме открытую дверь, перелез через забор. Зашел в дом, прошел в дальнюю комнату, на кресле увидел сумку, в которой находился кошелек. Взял кошелек, вышел из дома, перелез через ограду, убежал. В кошельке обнаружил денежные средства около <данные изъяты> рублей. Кошелек выкинул по дороге, деньги потратил на себя.

При проверке показаний на месте Башкиров в присутствии следственно-оперативной группы, понятых, потерпевшей Г.Т.В. указал на <адрес> СНТ «<данные изъяты>», показал, как проник в дом, указал, в какой комнате обнаружил сумку, как похитил кошелек, назвал сумму похищенных денег, пояснил, как с похищенным имуществом скрылся. Показания Башкирова об обстоятельствах совершенного преступления подтвердила потерпевшая Г.Т.В..

Суд обоснованно признал показания потерпевшей Г.Т.В. и пояснения Башкирова в явке с повинной, его показания на предварительном следствии достоверными доказательствами, поскольку указанные доказательства, как в целом, так и в отдельных деталях согласовывались между собой, и потерпевшая Г.Т.В., и Башкиров указывали одни и те же обстоятельства, при которых была совершена кража. Обоснованно эти доказательства были признаны и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Башкирова А.И. вину в совершении данного преступления по факту хищения имущества Г.Т.В. признал, подтвердил в полном объеме свои показания на предварительном следствии.

В подтверждении виновности Башкирова А.И. по эпизодам № 8, 9 суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля М.Е.С., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут она работала официантом в кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в вышеуказанное кафе пришел молодой человек, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего в кафе приехали еще трое мужчин и две девушки. Сначала мужчина, который пришел раньше, сидел отдельно от прибывшей компании, затем они между собой познакомились, и он пересел к ним за стол. Они выпивали, затем между молодым человеком и компанией произошел конфликт, который перерос в драку, они переместились на улицу. Одна из девушек сильно ругалась на молодого человека, как ей впоследствии стало известно - А.А.Н.. Затем его повел в сторону переходного моста через дорогу мужчина из компании, который был в красной кепке и белой болоньевой жилетке, позднее ей стало известно, что он убил А.А.Н.;

- показания свидетеля А.В.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 часов он с братом А.А.Н. приехали на базу отдыха «<данные изъяты>», вместе с ними были П.К.А. и Г.Н.В.. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он с П.К.А. поехал к ней домой в <адрес>, а брат остался на базе отдыха вместе с Г.Н.В.. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от Г.Н.В. он узнал, что брат ушел из домика около 2 - 3 часов ночи. В этот день он приехал домой, брата дома не было. Они обратились в милицию об его исчезновении. ДД.ММ.ГГГГ совместно с отцом поехали в сторону <адрес> на поиски брата. На базе отдыха выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут администратор вызвала такси А.А.Н., он уехал. Когда зашли в кафе «<данные изъяты>», брата узнали по фотографии. В ходе просмотра видеозаписей они увидели, что А.А.Н. примерно в 3 часа 40 минут сел в такси, но не поехал, а вышел из машины, зашел в кафе «<данные изъяты>». На видеозаписи было видно, что посетителей в кафе не было. Примерно в 3 часа 50 минут к кафе подъехала машина такси, из нее вышло 3 человека, они зашли в это же кафе, познакомились с братом, сидели за одним столиком. Примерно в 7 часов мужчина в красной кепке вывел брата, и они пошли в сторону остановки «<данные изъяты>». Позднее в кафе они увидели одного из парней с видеозаписи, который провожал брата до остановки. Рядом с переходным мостом, примерно в 50-60 метрах они обнаружили тело брата.

- показания представителя потерпевшего А.Н.В., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его сыновья - А.А.Н. и А.В.Н. поехали в зону отдыха «<данные изъяты>». Около 00 часов 30 минут А.В.Н. по телефону пояснил, что А.А.Н. сильно пьян, он сказал посадить его в такси, отправить домой. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов позвонил А.А.Н. и пояснил, что идет вдоль трассы, сказал, что поймает такси и приедет домой. Около 05 часов он стал звонить сыну на мобильный телефон, но трубку никто не брал, затем мобильный телефон стал недоступен. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они прибыли домой, сына не было, после чего обратились в полицию. По ДД.ММ.ГГГГ осуществляли розыскные мероприятия самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вновь приехал к кафе «<данные изъяты>», где неподалеку от него обнаружил труп своего сына А.А.Н.;

- показаний представителя потерпевшего А.И.А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сыновья поехали в <адрес>. Около 3 часов позвонил А.А.Н., сказал, что он остался один, так как все разошлись, идет по дороге, поймает такси и приедет в город. Они предпринимали меры к розыску А.А.Н., установили, что ночью он был в кафе «<данные изъяты>». Просмотрев видеозапись, увидели Башкирова, который повел сына в сторону переходного пешеходного моста. Башкирова они нашли в то же день, в том же кафе, он был пьян, спал, в руках у него был телефон А.А.Н.. Башкиров был задержан сотрудниками полиции. Муж и А.В.Н. продолжили разыскивать А.А.Н., в том месте, куда он пошел с Башкировым, обнаружили его труп.

- показания свидетеля Б.М.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов - 4 часов в кафе пришел А.А.Н., а около 4 - 5 часов - компания из четырех человек - два мужчины и две женщины, которые стали распивать спиртное, кто-то из прибывшей компании окрикнул А.А.Н., он подошел к ним;

- показания, данные свидетелем И.Д.А. на предварительном следст-вии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Башкировым в течение дня рыбачили, распивали спиртное, ездили в кафе «<данные изъяты>», где находилась сестра Башкирова и ее подруга. Там распивали пиво до 03 часов, после чего он уехал, а компания осталась. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Башкировым, увидел у него новый телефон с сенсорным экраном, марки «Нокиа» в корпусе голубого цвета. От Башкирова узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» у него случился конфликт с каким-то парнем из-за того, что тот обидел его сестру. Башкиров предложил парню выйти на улицу, ударил его два раза, забрал телефон. Никаких синяков на лице и теле, ссадин или порезов на руках или лице у Башкирова не было;

аналогичные показания дал свидетель Д.М.И., дополнив, что после того, как И.Д.А. ушел из кафе «<данные изъяты>», примерно в 03 часа 15 минут они пошли в кафе «<данные изъяты>». В кафе к ним за столик подсели еще несколько человек, в том числе - парень по имени А.А.Н.. А.А.Н. вел себя спокойно, но был хорошо пьян. Около 7 часов он стал собираться, в это время у Башкирова с А.А.Н. начался словесный конфликт из-за сестры А.;

Показания представителей потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, согласуются с письменными материалами дела:

- с данными протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшими место совершения преступления, обнаружения трупа с признаками насильственной смерти;

- протоколом выемки оптического диска; протоколом его осмотра, согласно которому Башкиров и А.А.Н. уходят из кафе в сторону переходного моста;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого, смерть А.А.Н. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате причинения проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого лёгкого. Обнаружены следующие телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения грудной клетки (№ 1 и № 2) с повреждением левого лёгкого; данные телесные повреждения причинены колюще-режущим предметом (предметами) в срок до 30 минут к моменту наступления смерти, в течение которых потерпевший мог жить и совершать активные действия. Каждое из этих телесных повреждений по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтёки лица (5) и ссадина поясничной области; данные телесные повреждения причинены тупым твёрдым предметом (предметами), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности;

- протоколом обыска в жилище Башкирова А.И. и изъятия болоньевой жилетки со следами вещества бурого цвета, ножа складного, на которых согласно заключению эксперта обнаружена кровь человека, происхождение которой от А.А.Н. не исключается. Более того, два сквозных колото-резаных повреждения материи, нахо-дящихся на кофте, изъятой с трупа А.А.Н., согласно выводам экспертизы могли быть образованы изъятым ножом при колюще режущем воздействии его клинка на материю кофты и погружении; протоколом выемки у Башкирова А.И. кепки красного цвета, мобильного телефона марки «Нокиа», опознанный потерпев-шим, как принадлежащий сыну.

Кроме того в явке с повинной Башкиров собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ он с Д.М.И. отдыхал в кафе от «<данные изъяты>», употреблял спиртное, в кафе приехала его сестра А, к которой начал приставать молодой человек. Он несколько раз подходил к нему, предупреждал, чтобы тот не трогал сестру, парень не понимал. Тогда Башкиров предложил ему выйти на улицу, разобраться. Выйдя на улицу, они пошли в сторону остановки «<данные изъяты>», поднялись за остановку. Он спросил парня, почему тот трогал сестру? Потерпевший ответил, что ему до этого нет дела, между ними произошел конфликт, он (Башкиров) достал нож, ударил ножом парню в область спины. Парень упал, он забрал сумку, достал телефон, сумку выбросил, после чего уехал домой.

Суд обоснованно признал явку с повинной допустимым доказательством, а кроме того сопоставил явку с повинной с другими доказательствами, и обоснованно признал сведения, изложенные в ней, достоверными доказательствами.

Показания Башкирова, данные в ходе предварительного следствия, суд признал достоверными в части, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, как они установлены судом, в остальной части его показания отвергнуты, при этом суд привел мотивы принятого решения.

Виновность осужденного подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными и получившими оценку в приговоре.

Ссылка в жалобе на поведение А.А.Н. на базе отдыха «<данные изъяты>», в кафе «<данные изъяты>» не влияет на выводы суда о правильности применения уголовного закона по преступлению № 8.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия не установлены и не допрошены свидетели, которые находились в кафе «<данные изъяты>» в день произошедшего, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного. Органами предварительного следствия представлены доказательства, которые, по их мнению, подтверждали обоснованность предъявленного обвинения, эти доказательства судом исследованы и оценены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив доводы осужденного о том, что он защищался от действий А.А.Н., который нападал на него с палкой, отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Башкирова А.И..

Все обстоятельства по делу, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобе, выяснены, а имеющиеся по делу доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом свой вывод о виновности осужденного по всем преступлениям суд сделал на основании всей совокупности доказательств, которые обоснованно признал не только достоверными и допустимыми, но и достаточными для разрешения данного уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

С учетом этого доводы осужденного о невиновности по 5 эпизоду судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что Башкиров А.И. оборонялся от действий А.А.Н., который нападал на него с палкой, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися достаточной совокуп-ностью доказательств, приведенных в приговоре. Суд привел в приговоре убедительное обоснование своих выводов. Выводы суда основаны на материалах дела, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Башкировым А.И. преступлений, прийти к выводу о его виновности, и верно квалифицировать его действия:

- по преступлениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению № 8 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку;

- по преступлению № 9 по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

У Башкирова в момент нанесения им ударов ножом, оснований защищаться от действий потерпевшего не имелось, поскольку после возникшего конфликта между потерпевшим и Башкировым, последний нанес два удара ножом потерпевшему в спину, при этом потерпевшим никаких действий в отношении осужденного не совершалось, угроз применения насилия он не высказывал, тем самым потерпевший не представлял никакой опасности для осужденного.

Судом правильно установлено, что умысел подсудимого был направлен на лишение жизни потерпевшего А.А.Н., при этом суд исходил из действий осуж-денного, который, находясь за спиной потерпевшего, нанес ему два удара ножом с достаточной силой, (о чем свидетельствует проникающий характер ранений с повреждением левого лёгкого, глубина раневого канала), удары были нанесены в область расположения жизненно-важных органов, учел суд и выбранное орудие преступления – нож, наступление смерти потерпевшего через непродолжительное время, поведения Башкирова, не оказавшего помощи потерпевшему, скрывшегося с места происшествия, принявшего меры к сокрытию следов преступления и трупа.

При совершении преступления он руководствовался личными неприязненными отношениями, возникшими у него к потерпевшему, в связи со словесным конфликтом по поводу сестры подсудимого, что и явилось мотивом к совершению умышленного преступления.

Оснований для квалификации действий Башкирова А.И. по преступлению № 8 иным составом преступления, судебная коллегия не находит.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется. При таких данных, доводы о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства являются несостоятельными.

Назначенное Башкирову А.И. наказание судебная коллегия находит соответст-вующим требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному им, при этом судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и конкретные обстоятельства по делу.

Срок окончательного наказания в виде лишения свободы на 15 лет не превышает максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который мог назначить суд с учетом положений ч.3 ст. 69 УК РФ.

Назначенные наказания как за содеянное, так и по совокупности преступлений являются справедливыми, отвечают требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защиту. Ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей, о чем имеется ссылка в жалобе, участниками процесса не заявлялось, а имеющихся доказательств было достаточно для постановления приговора.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом суд указал, почему признал одни доказательства, привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. С учетом этого, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бердского городского суда <адрес> от 22 октября 2015 года в отношении Башкирова А. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Миронова Ю.К., осужденного Башкирова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –

Судьи:

Судья Еремеев Д.М. № 22-7932/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре: Краморовой О.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Соломатовой Т.М.

осуждённого Башкирова А.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «23» декабря 2016 года материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Башкирова А.И. на постановление Калининского районного суда <адрес> от 20 октября 2016 года, которым

Башкирову А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному

- 22 октября 2015 года Бердским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (7 эпизодов) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое преступление, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет;

- 23 июня 2016 года Искитимским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 о...

...ктября 2015 года окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами № 323-ФЗ № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года, в действующее законодательство,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Башкиров А.И. обратился с ходатайством в Калининский районный суд <адрес> о приведении приговора от 23 июня 2016 года в соответствие с Федеральными законами № 323-ФЗ № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от 20 октября 2016 года ходатайство осужденного частично удовлетворено:

- осуждение Башкирова А.И. по приговору от 22 октября 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ исключено. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 месяцев;

- исключен из осуждения Башкирова А.И. по приговору от 23 июня 2016 года по 3 эпизоду квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», действия Башкирова А.И. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания смягчено до 1 года 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 октября 2015 года окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

На постановление осуждённым Башкировым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

По доводам жалобы по приговору от 22 октября 2015 года по 3 эпизоду подлежал исключению квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку размер ущерба составляет 3900 рублей, что менее 5000 рублей.

Осуждённый указывает, что по приговору от 23 июня 2016 года приведению в соответствие подлежали все эпизоды хищения, а не один. При этом с учетом переквалификации его действия по 3 эпизоду, поскольку изменилась категория преступления, соответственно суд должен был изменить вид и размер наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Башкиров А.И. в режиме видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Соломатова Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала частично.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законодательством, действовавшим во время совершения этого преступления.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленных материалов следует, что Башкиров А.И. был осужден:

- приговором Бердского городского суда <адрес> от 22 октября 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (7 эпизодов) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое преступление, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет;

- приговором Искитимского районного суда <адрес> от 23 июня 2016 года по п. «б, в» ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 октября 2015 года окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из представленных материалов также следует, что Башкиров А.И. обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 323-ФЗ № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года.

Судом установлено и указано в постановлении, что Федеральным законом № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года в ст. 7.27 К РФ об АП внесены изменения, согласно которым мелким хищением является хищение чужого имущества стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

С учетом этого, суд пришел к правильному выводу, о необходимости исключения из осуждения Башкирова А.И. по приговору от 22 октября 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ и соответственно смягчению назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ приговором суда наказания.

Верно указано судом и о том, что Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом этого, суд пришел к правильному выводу, о необходимости исключения из осуждения Башкирова А.И. по приговору от 23 июня 2016 года по 3 эпизоду (хищение имущества Гусева А.С.) по квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», квалификации его действий по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и соответственно смягчению назначенного наказания как по данному эпизоду, так и наказания назначенного приговором суда в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что приговором от 22 октября 2015 года Башкиров А.И. по эпизоду № 5 (хищение имущества Г.) признан виновным за совершение хищения имущества на сумму 3900 рублей, что не является значительном ущербом. В связи с чем, из осуждения Башкирова А.И. по данному эпизоду подлежит исключению квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», а наказание, назначенное по данному эпизоду, подлежит смягчению, на что обоснованно указывает осуждённый в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание назначенное Башкирову А.И. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по данному приговору, а также наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 23 июня 2016 года, также подлежит смягчению, с учетом данных о личности осуждённого, установленных судом в приговоре.

С доводом осуждённого о том, что с учетом переквалификации его действий по 3 эпизоду по приговору от 23 июня 2016 года, поскольку изменилась категория преступления, соответственно суд должен был изменить вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Наказание по данному эпизоду судом ему было назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личности, а также с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, из материалов не усматривается.

При таком положении, апелляционная жалоба осужденного Башкирова А.И. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда <адрес> от 20 октября 2016 в отношении Башкирова А. И. изменить:

- исключить из осуждения Башкирова А.И. по приговору от 22 октября 2015 года по эпизоду № 5 (хищение имущества Г.) квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и смягчить назначенное по данному эпизоду наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч. 1 ст. 105 УК РФ окончательно назначить Башкирову А. И. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 09 месяцев.

Приговор Искитимского районного суда <адрес> от 23 июня 2016 года изменить:

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного по указанному приговору наказания и наказания по приговору от 22 октября 2015 года окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Башкирова А.И. удовлетворить частично.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова

Дело № 1-31/12

поступило 16.08.2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бердск 16 марта 2012 года.

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

судьи Верховского В. А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска Новосибирской области помощника прокурора Чернова В. Д.,

подсудимого:

Башкирова А. И., <данные изъяты>, судимого: 1. 24.05.2010 г. Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто); 2. 31.05.2010 г. Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто), проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 23 ноября 2011 года;

защитника Шатиловой О. Ю., представившей удостоверение № 746, ордер № 1584,

при секретаре Куренковой А. С.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-31 в отношении: Башкирова А. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Башкиров А. И. совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

02 июля 2011 года, Башкиров А. И. находясь в съемной им квартире <адрес> тайно похитил, стиральную машинку «Индезит» стоимостью 9 998 руб., принадлежащую Т. С. Я., причинив ей значительный ущерб. С похищенным имуществом Башкиров А. И. скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Башкиров А. И. полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного...

... ст. 316 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На вопросы суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая, не возражают против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Судья, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Башкирову А. И. обоснованно, квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующейся удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд, учитывая, смягчающие обстоятельства, тяжесть содеянного, то, что преступление им совершено в отношении матери его ребенка, с которой он на тот период проживал в гражданском браке в квартире, в которой он совершил кражу, то, что ранее он был осужден по двум приговорам к условному наказания за преступления совершенные в один день, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ приходит к выводу о сохранении условного осуждения, назначенного по приговорам от 24.05.2010 г. и от 31.05.2010 г., с учетом мнения потерпевшей, суд также приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Башкирова А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в 2 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на Башкирова А. И. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговоры от 24.05.2010 г. и от 31.05.2010 г. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу изменить Башкирову А. И. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Башкирова А. И. освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 23 ноября 2011 года по 16 марта 2012 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись).

Приговор не обжалован. Вступил в законную силу 27 марта 2012 г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>