Башкиров Константин Николаевич

УИД 66RS0015-01-2021-001425-55

Дело № 2-7/2022

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., с участием помощника прокурора города Асбеста Новичковой М.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС-связи гражданское дело по иску Башкирова К. Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Башкиров К.Н. обратился в Асбестовский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указав, что *Дата* он был задержан сотрудниками МО МВД России «Асбестовский» по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. *Дата* в отношении истца было возбуждено уголовное дело *Номер* по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, *Дата* Асбестовским городским судом в отношении истца была избрана мера пресечения виде заключения под стражу. *Дата* уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Асбеста. *Дата* уголовное дело заместителем прокурора г. Асбеста Цыганковой О.А. было возвращено в следственный отдел МО МВД России «Асбестовский» для производства дополнительного следствия. В постановлении о возвращении уголовного дела, для производства дополнительного следствия было указано, что в действиях Башкирова К.Н., кроме вышеуказанного состава преступления, усматривается также дополнительный состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ. После этог...

...о, *Дата* следственным отделом МО МВД России «Асбестовский» в отношении истца возбуждено уголовное дело *Номер* по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, которое в последующем соединено с уголовным делом *Номер*. *Дата* и *Дата* истцу были предъявлены новые обвинения по признакам двух состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

*Дата* приговором Асбестовского городского суда Башкиров К.В. был признан виновным по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ оправдан за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ. За истцом судом признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования по дополнительному эпизоду преступления, которого он не совершал, истец испытал глубокие моральные и нравственные страдания, горечь и обиду, разочарование от безразличия и несправедливости органов предварительного следствия и прокуратуры. Он морального и психически пострадал от пренебрежения его процессуальными правами, так как в результате незаконного уголовного преследования по дополнительному составу преступления, он был лишен законного права воспользоваться особым порядком судебного разбирательства.

Истец считает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за 177 дней незаконного привлечения к уголовной ответственности (с *Дата* по *Дата* включительно) является денежная сумма в размере 885 000,00 руб. из расчета 5 000,00 руб. за один день незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Истец Башкиров К.Н., находясь в местах изоляции от общества в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, на требованиях настаивал, дополнительно указал, что в результате незаконного уголовного преследования по дополнительному эпизоду преступления, которого он не совершал, он испытывал сильные страдания; он понимал, что ему будет назначено наказание за совершенное им преступление, но при этом переживал, что ему будет назначено ещё большее наказание из-за того, что его обвиняют в совершении ещё одного преступления, которое он не совершал, при этом он находился в ненадлежащих условиях содержания ещё дополнительно больше полугода, из-за вменения ему ещё одного преступления, кроме этого, он был лишен законного права воспользоваться особым порядком судебного разбирательства, тогда наказание, назначенное ему за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, могло быть ещё ниже как минимум на год.

Представитель истца Чебакова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, юридически их обосновав.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Министерства, с требованиями не согласен, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МО МВД России «Асбестовский» Миронов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении требований истца, указал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что размер компенсации морального вреда в денежном выражении составляет 885 000 рублей, предоставил письменные возражения по иску.

Прокурор в заключении по делу указал, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в меньшем размере, заявленном истцом, полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей будет разумной и справедливой в данном случае, при этом отметил, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав истца и его представителя, представителя третьего лица МО МВД России «Асбестовский», выслушав заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-158/2020 в пяти томах, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 52 - 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда.

В соответствии с ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: подсудимый, в отношении которого постановлен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2, 5 и 6 части первой ст.24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

По смыслу закона в случаях, предусмотренных ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд или следователь в соответствующем процессуальном документе, признают за оправданным или лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, право на реабилитацию и направляют извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Право на компенсацию морального вреда также предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствие со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 55 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с ч.1 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В судебном заседании установлено, что *Дата* постановлением следователя СО МО МВД России «Асбестовский» возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ в отношении Башкирова К.Н. (л.д.1 том 1 уголовного дела *Номер*).

*Дата* Башкирову К.Н предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

*Дата* постановлением Асбестовского городского суда Башкирову К.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением суда от *Дата* мера пресечения была изменена на домашний арест, Башкиров был освобожден из-под стражи в зале суда, однако постановлением суда от *Дата* мера пресечения в виде домашнего ареста в связи с несоблюдением её условий Башкировым изменена вновь на заключение под стражу (л.д. 131-132 том 2 уголовного дела № 1-158/2020, л.д. 47-49, 57-59 том 3 уголовного дела № 1-158/2020).

Постановлением заместителя прокурора г. Асбеста от *Дата* о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, *Дата* уголовное дело по обвинению Башкирова К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ с обвинительным заключением было возвращено из прокуратуры г. Асбеста в СО МО МВД РФ «Асбестовский» для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

*Дата* возбуждено уголовное дело в отношении Башкирова К.Н. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228 УК РФ. (л.д. 122 том 3 уголовного дела № 1-158/2020).

*Дата* постановлением начальника СО МО МВД России «Асбестовский» материалы обоих уголовных дел соединены в одно производство, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю СО МО МВД России «Асбестовский» (л.д. 125-126 том 3 уголовного дела № 1-158/2020).

*Дата* и *Дата* Башкирову К.Н предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

*Дата* уголовное дело по обвинению Башкирова К.Н. поступило для рассмотрения в Асбестовский городской суд (л.д. 101 том 4 уголовного дела № 1-158/2020).

*Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата* проведены судебные заседания.

*Дата* постановлен приговор Асбестовского городского суда согласно которому Башкиров К.Н. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с *Дата* по *Дата*, с *Дата* до вступления приговора в законную силу, из расчета один день – за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; также зачтено время нахождения Башкирова К.Н. под домашним арестом в период с *Дата* по *Дата* в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. По предъявленному обвинению по ч.3 ст. 30 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Башкиров К.Н. оправдан за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию в этой части (л.д. 168-174 том 4 уголовного дела № 1-158/2020).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от *Дата* приговор Асбестовского городского суда от *Дата* в отношении Башкирова К.Н. изменен, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с *Дата* по *Дата*, с *Дата* до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; зачтено время нахождения под домашним арестом *Дата* с учетом требований ч.3.4 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.247-254 том 4 уголовного дела № 1-158/2020).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от *Дата* приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от *Дата* в отношении Башкирова К.Н. оставлены без изменения. (л.д. 72-78 том 5 уголовного дела № 1-158/2020).

Согласно положениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 27 УПК РФ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

На основании вышеизложенного суд полагает, что у истца Башкирова К.Н. имеется право на реабилитацию, в связи с оправданием его по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ, а значит и право на компенсацию морального вреда в денежном эквиваленте, как об этом заявил истец, поскольку такое право, при установленных судом обстоятельствах, презюмируется действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, при этом учитываются иные заслуживающие внимания обстоятельства. В частности суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что фактически истец являлся подозреваемым в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ в период с *Дата* (возбуждение дела) по *Дата* (предъявление обвинения) – менее 2 месяцев. В качестве обвиняемого и подсудимого истец подвергался уголовному преследованию по данному эпизоду дела в период с *Дата* по *Дата* – практически 4 месяца.

Кроме того, из анализа протоколов судебного заседания усматривается, что ни одно из судебных заседаний не было целиком посвящено исследованию обстоятельств виновности истца в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, что, с учетом того, что истец окончательно был признан виновным в совершении одного из двух преступлений из вменявшихся ему органами предварительного следствия, не позволяет суду сделать вывод о том, что обвинение истца в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, привело к затягиванию рассмотрения уголовного дела.

Довод истца и его защитника о том, что из-за предъявленного Башкирову К.Н. обвинения по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ, суд не смог рассмотреть дело в особом порядке судом отклоняется, поскольку носит вероятностный характер, так как в соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ (редакция до *Дата*) обвиняемый был вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Однако указанное положение закона могло применятся не только при желании обвиняемого заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, но и при наличии согласия, в данном случае, государственного обвинителя и удовлетворения указанного ходатайства судом, что могло и не произойти, даже при наличии обвинения Башкирова К.Н. только по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Также в судебном заседании установлено, что истец с декабря 2019 года находился под стражей, однако предъявление обвинения Башкирову К.Н. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ не повлияло на указанное обстоятельство, суд учитывает, что мера пресечения в виде заключение по стражу избиралась истцу в связи с его обвинением в совершении преступления по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ, по которому истец был признан виновным в совершении указанного преступления, за которое назначено наказание в виде 4,5 лет лишения свободы, время нахождения под стражей было зачтено в срок наказания.

Кроме этого, довод истца и его представителя о том, что истец содержался в ненадлежащих условиях, в данном случае также принят быть не может, поскольку вопрос о компенсации за ненадлежащие условия содержания был рассмотрен судом, вынесено решение, взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей (в том числе за период с *Дата* по *Дата*), в размере 62 000 рублей. (решение Асбестовского городского суда от 12.08.2021 года по административному делу № 2а-919/2021 по административному исковому заявлению Башкирова К.Н. к МО МВД России Асбестовский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий) ИВС МО МВД России «Асбестовский», выразившихся в нарушении условий содержания под стражей, и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом проанализированы доводы истца о том, что незаконным уголовным преследованием ему были причинены нравственные страдания самим фактом привлечения к уголовной ответственности. При определении компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным уголовным преследованием, судом учитывается, что истец не был осужден по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с указанным обвинением ему не избиралась мера пресечения, наказание по указанному преступлению он не отбывал, при этом суд учитывает, что истец обвинялся в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которое отнесено к категории тяжких преступлений, однако, данное обвинение было не единственным в отношении истца при рассмотрении уголовного дела № 1-158/2020 и наряду с указанным обвинением истец так же обвинялся и был признан виновным в другом преступлении, против здоровья населения и общественной нравственности, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Так же суд учитывает и степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе суд принимает во внимание совершеннолетний возраст истца в период следствия, его семейное положение – отсутствие собственной семьи, несовершеннолетних детей на иждивении, так же суд учитывает, что ранее истец не был судим.

С учетом изложенного, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 885 000 рублей, суд находит завышенной и, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая так же степень страданий истца, мнение прокурора, суд считает, что в пользу истца Башкирова К.Н. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкирова К. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Башкирова К. Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова

УИД 66RS0015-01-2020-000699-83 Дело № 1-158/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Палкина А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Перевалова Д.А.,

подсудимого Башкиров КН,

защитника адвоката Кротова В.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Крашенинниковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Башкиров КН, <данные изъяты> не имеющего, не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 04 декабря 2019 года по 05 декабря 2019 года Башкиров КН, находясь по месту своего фактического проживания в *Адрес* в г. Асбест Свердловской области, при помощи принадлежащего ему сотового телефона «iPhone SE», имеющего доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через неустановленный интернет-магазин, ссылка на который размещена на торговой площадке <данные изъяты>, связался путем переписки с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно приобрел через «закладку», расположенную в лесном массиве в районе ООО «УралАТИ» в 70 метрах от начала автодороги г. Асбест – п. Красноармейский г. Асбест Свердловской области, вещество, которое является частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотические средства, массой в высуш...

...енном виде до постоянной массы не менее 5,68 г..

10 декабря 2019 года в 17 часов 33 минуты у Башкиров КН, в ходе телефонного разговора со знакомым Свидетель №1, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт частей растения, содержащее наркотические средства.

10 декабря 2019 года около 18 часов 55 минут Башкиров КН, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что посягает на безопасность здоровья населения и общественную нравственность, с целью последующего незаконного сбыта, забрал из гаража жилого *Адрес* в г. Асбест незаконно хранящиеся у него вышеуказанные части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотические средства, которые продолжил незаконно хранить в автомобиле Мицубиси Либеро г.н. *Номер*.

10 декабря 2019 года в 19 часов 19 минут в ходе телефонного разговора Башкиров КН, с целью реализации своего преступного умысла, договорился с Свидетель №1 о встрече возле дома 32 по ул. Челюскинцев в г. Асбест, куда подъехал около 19 часов 30 минут на указанном автомобиле. Находясь в автомобиле, Башкиров КН передал Свидетель №1 из рук в руки, то есть умышленно незаконно сбыл ему в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» вещества, которые являются частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотические средства, массой не менее 1,01 г. и 0,87 г., в высушенном виде до постоянной массы, общей массой 1,88 г., включенные в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934. При этом Свидетель №1 передал Башкиров КН денежные средства в сумме 2000 рублей в счет оплаты за вышеуказанные части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотические средства, в двух свертках из бумаги.

В эту же дату, в указанный период времени Свидетель №1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с вышеуказанными частями растений, содержащих наркотические средства, общей массой 1,88 г. в двух свертках из бумаги, зажав в руке, вышел из автомобиля и прошел к противоположной стороне здания «Почта России» по адресу: г. Асбест, ул. Челюскинцев – 32, где около 19 часов 35 минут во время его задержания сотрудниками полиции МО МВД России «Асбестовский» выбросил на снег два свертка из бумаги.

10 декабря 2019 года в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 20 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, где задержан Свидетель №1, на расстоянии 220 см и 280 см от угла здания «Почта России» по указанному адресу на снегу обнаружены и изъяты из незаконного оборота два свертка из бумаги с частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащим наркотические средства массой 1,01 г. и 0,87 г. в высушенном виде до постоянной массы, общей массой 1,88 г., которые Свидетель №1 незаконно сбыл Башкиров КН.

Подсудимый Башкиров КН в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично. Суду пояснил, что действительно в период с 4 по 5 декабря 2019 года приобрел наркотическое средство для личного употребления, которое стал хранить также для личного употребления и расфасовал на глаз, для удобства. 10 декабря 2019 года по просьбе Свидетель №1 продал ему два свертка с данным наркотическим средством. Остальное изъятое наркотическое средство он хранил для своего личного употребления и планировал употребить за декабрь 2019 года.

Вина Башкиров КН в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 10 декабря 2019 года в вечернее время он позвонил Башкиров КН и договорился о покупке наркотического средства. Через некоторое время они встретились на улице, Башкиров КН приехал на автомобиле. Он сел в автомобиль, передал 2000 рублей и получил от Башкиров КН два свертка. Выйдя на улицу и пройдя некоторое расстояние, он услышал голоса мужчин, которые представились наркоконтролем. Испугавшись, он выкинул свертки в снег. На место приехали сотрудники полиции, которые изъяли свертки.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил при проведении очной ставки с Башкиров КН (т. 2 л.д. 115-119).

Факт задержания Свидетель №1 и Башкиров КН зафиксирован в рапорте оперативного дежурного МО МВД России «Асбестовский» 10 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 11).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он является сотрудником полиции. 10 декабря 2019 года около 19 часов по оперативной информации они проехали к дому 32 по ул. Челюскинцев в г. Асбест, где увидели Свидетель №1. На место подъехал автомобиль Мицубиси, в который сел Свидетель №1. Когда последний вышел из машины и направился от нее, то было принято решение о задержании. При виде сотрудников полиции, Свидетель №1 выбросил в снег два свертка, которые в последствии были изъяты следственно-оперативной группой. Задержанный Башкиров КН отрицал отношение к сбыту наркотических средств, однако в ходе осмотра автомобиля также были обнаружены и изъяты свертки с веществом растительного происхождения (т. 2 л.д. 13-16).

Указанные обстоятельства Свидетель №10 также подробно изложил в рапорте от 11 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 12-13).

В ходе осмотра места происшествия 10 декабря 2019 года территории около дома 32 по ул. Челюскинцев в г. Асбест в снегу обнаружены и изъяты два свертка с веществом растительного происхождения, что зафиксировано в протоколе и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 14-17).

В автомобиле Мицубиси Либеро г.н. *Номер*, которым управлял Башкиров КН, в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 4 бумажных свертка с веществом растительного происхождения, сотовый телефон «iPhone» (т. 1 л.д. 18-23).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия и изъятия свертков на улице и в машине (т. 1 л.д. 236-239).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он также принимал участие в качестве понятого с Свидетель №2 и подтвердил проведение следственных действий (т. 1 л.д. 242-245).

В ходе личного досмотра Башкиров КН 10 декабря 2019 года у него в одежде обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, денежные средства в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д. 104).

Факт проведения личного досмотра Башкиров КН также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые были оглашены судом. Данные свидетели принимали участие в качестве понятых и в своих показаниях подтвердили факт изъятия свертка и денежных средств у Башкиров КН (т. 2 л.д. 1-4, 7-10).

Изъятые денежные средства осмотрены в протоколе осмотра предметов от 27 января 2020 года (т. 1 л.д. 194-208).

В соответствии с заключением эксперта № 9033 от 25 декабря 2019 года представленные на экспертизу вещества в 7 свертках являются частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотические средства (т. 1 л.д. 116-122). Масса вещества, переданного Свидетель №1, на момент предварительного исследования № 5596 от 11 декабря 2019 года в высушенном виде, с учетом израсходованного вещества по 0,04 г, составила 1,01 г и 0,87 г. (т. 1 л.д. 108).

Конверты с частями растения, содержащими наркотические средства, после проведения экспертизы, были осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 14 января 2020 года (т. 1 л.д. 217-230).

Телефон, с помощью которого Свидетель №1 звонил Башкиров КН, 10 декабря 2019 года изъят в ходе личного досмотра 10 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 88) и осмотрен (т. 1 л.д. 89-100).

Телефон «iPhone», принадлежащий Башкиров КН, изъятый в автомобиле Мицубиси, был осмотрен, что подтверждается протоколом и фототаблицей (т. 1 л.д. 194-208).

В протоколе осмотра предметов от 08 февраля 2020 года зафиксирована запись телефонных переговоров между Башкиров КН и Свидетель №1 о приобретении наркотиков (т. 1 л.д. 217-230).

Обстоятельства приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, и сбыта их Свидетель №1 Башкиров КН изложил в протоколе явки с повинной от 13 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 140).

Анализируя, в совокупности, исследованные судом доказательства, суд находит доказанным по делу, что в период с 04 по 05 декабря 2019 года Башкиров КН незаконно приобрел часть растений, содержащих наркотические средства, общей массой не менее 5,68 г.. 10 декабря 2019 года умышленно, незаконно сбыл Свидетель №1 часть наркотического средства массой не менее 1,88 г. в двух бумажных свертках, поэтому действия Башкиров КН следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства.

Кроме этого, органом предварительного следствия Башкиров КН предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства общей массой 3,8 г., упакованных в 5 свертков из бумаги, которые были изъяты в автомобиле Мицубиси г.н. *Номер* в ходе осмотра места происшествия и в ходе личного досмотра Башкиров КН. Действия Башкиров КН в этой части квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства.

По данному обвинению Башкиров КН вину в совершении преступления не признал, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал факт приобретения в период с 04 по 05 декабря 2019 года частей растения, содержащих наркотические средства, с целью последующего сбыта, утверждая, что приобрел всю массу для личного употребления, а в дальнейшем сбыл часть Свидетель №1.

В качестве доказательств вины подсудимого в совершении данного преступления государственным обвинителем указано на наличие показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что он и ранее приобретал марихуану у Башкиров КН, а также запись телефонных переговоров Башкиров КН в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, из которой следует, что подсудимый обговаривал сбыт наркотиков. Кроме того, по мнению государственного обвинителя на наличие умысла Башкиров КН на сбыт изъятых частей растений, содержащих наркотические средства, указывает расфасовка и размер приобретенного вещества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В судебном заседании установлено, что Башкиров КН употреблял наркотические средства, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что ему известно об употреблении Башкиров КН конопли. В ходе личного досмотра Башкиров КН изъято приспособление для курения. Указанные доказательства подтверждают слова подсудимого об употреблении наркотических средств. То обстоятельство, что иные лица, в том числе близкие, не знали об употреблении Башкиров КН наркотиков, указывает лишь на скрытое от окружающих потребление.

Действительно в материалах дела имеется запись телефонных переговоров Башкиров КН, которая частично была направлена для проведения лингвистической экспертизы. Согласно выводам экспертов, изложенных в заключениях № 2289 и 2290 от 31 марта 2020 года объектом разговора, вероятно, является наркотическое средство (т. 3 л.д. 92-96, 101-105).

Однако, свидетели Свидетель №9, Свидетель №11 и Свидетель №8, подтверждая наличие данных телефонных переговоров с подсудимым, отрицали факты приобретения наркотических средств у Башкиров КН, как и осведомленность о сбыте им таких средств. Показания данных свидетелей не опровергнуты иными доказательствами, а их заинтересованность в деле суду не представлена.

В связи с этим наличие умысла Башкиров КН на сбыт всей массы приобретенного им наркотического средства не нашел своего подтверждения в судебном заседании совокупностью доказательств.

В соответствии со ст. ст. 15, 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Положения ч. 4 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также гарантируют равенство прав перед судом стороны обвинения и защиты.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку у Башкиров КН были изъяты части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотические средства массой 3,8 г., что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» не является значительным размером, то в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поэтому Башкиров КН подлежит оправданию по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

При назначении подсудимому Башкиров КН наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности. Башкиров КН совершено тяжкое преступление, против здоровья населения и общественной нравственности, а также влияние назначаемого наказания на членов семьи и близких подсудимого.

Судом учитывается личность и состояние здоровья подсудимого, так Башкиров КН не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает раскаяние в содеянном и признание вины подсудимым, <данные изъяты>. Явка с повинной Башкиров КН, которая положена в основу обвинения, активное способствование расследованию преступления, выраженное в указании места «закладки», где он приобрел части растения, содержащие наркотические средства, также являются смягчающими наказание обстоятельствами (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Наличие данного смягчающего наказание обстоятельства является основанием для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предмет преступного посягательства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оценивая обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд не находит данные обстоятельства исключительными, поэтому оснований для назначения наказания Башкиров КН по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, как не имеется оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наказанием, которое будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае является наказание в виде реального лишения свободы, которое будет справедливым и свидетельствовать о неотвратимости наказания.

Суд полагает, что дополнительное наказание к подсудимому не следует применять с учетом характера и вида назначаемого судом основного наказания.

Местом отбытия наказания, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, Башкиров КН следует определить исправительную колонию общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст. 83 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже указано выше, в ходе личного досмотра Башкиров КН изъяты денежные средства, вырученные последним, от сбыта частей растений, содержащих наркотические средства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в целях сбыта Башкиров КН использовал сотовый телефон «iPhone SE» с сим-картой, то есть использовал его как орудие преступления.

В соответствии с пп. «а, г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежат деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также орудия, оборудование или иные средства совершения указанного преступления, принадлежащие обвиняемому.

С учетом изложенного, денежные средства и сотовый телефон «iPhone SE» с сим-картой подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Башкиров КН по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать за отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Признать за Башкиров КН право на реабилитацию.

Признать Башкиров КН виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Местом отбытия наказания Башкиров КН определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Башкиров КН оставить прежнюю в виде заключения под стражу, начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Башкиров КН в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 декабря 2019 года по 04 марта 2020 года, с 06 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчет один день – за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время нахождения Башкиров КН под домашним арестом в период с 04 марта 2020 года по 06 марта 2020 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- 6 свертков с веществом, являющимся частью растения Конопля (род Cannabis), содержащим наркотические средства; пакет «зип-лок»; стеклянную трубку; пипетки в футлярах в количестве 5 штук; банку; семена растительного происхождения в стакане и спичечном коробке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский» уничтожить, в дело предоставить акт;

- сотовый телефон «Huawei» с сим-картой и картой памяти, хранящийся у Свидетель №1, передать ему же по принадлежности;

- DVD-R с записью хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «iPhone SE» с сим-картой, хранящийся в камере хранения вещественный доказательств МО МВД России «Асбестовский», на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать, обратив в собственность государства;

- денежные средства в сумме 2000 рублей, хранящиеся в бухгалтерии МО МВД России «Асбестовский», на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Палкин

66RS0015-01-2021-001426-52

Гражданское дело №2а-919/2021

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО4, представителя административных ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу МВД России «Асбестовский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным действий (бездействий) ИВС МО МВД России «Асбестовский», выразившихся в нарушении условий содержания под стражей, и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд *Адрес* с административным исковым заявлением к административным ответчикам межмуниципальному отделу МВД России «Асбестовский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным действий (бездействий) ИВС МО МВД России «Асбестовский», выразившихся в нарушении условий содержания под страже, и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указал, что *Дата* он был задержан сотрудниками МО МВД России «Асбестовский» по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. *Дата* Асбестовским городским судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. За период провед...

...ения предварительного следствия и судебного разбирательства по возбужденному в отношении него уголовному делу он содержался в ИВС МО МВД России «Асбестовский» в следующие периоды: с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с 1702.2020 по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*.

Как указывает административный истец, за период нахождения в ИВС МО МВД России «Асбестовский» он содержался в камерах *Номер*. В указанных камерах полностью отсутствуют оконные проемы что, как следствие, приводит к полному отсутствию естественного света и свежего воздуха. В помещениях камер ИВС МО МВД России «Асбестовский» полностью неисправна система вентиляции, воздух в них не циркулирует, от этого в камерах постоянная сырость, духота, нехватка кислорода, на стенах выступает конденсат, вследствие чего образуется плесень и грибок, что повышает риск развития туберкулеза и других заболеваний, а также является питательной средой для различного рода насекомых. Согласно п. 414 Наставления по служебной деятельности ИВС, помещения ИВС оборудуются приточно-вытяжной вентиляцией с механическим и естественным побуждением. Из-за отсутствия вентиляции выдаваемое вещественное довольствие: матрац, подушка, одеяло и комплект постельного белья, а также личные вещи и одежда постоянно влажные и имеют запах сырости и затхлости, что также повышает риск развития легочных и других заболеваний и является питательной средой для насекомых (бельевых вшей). Проживание в указанных условиях повышает риск возможного ухудшения состояния здоровья, ослабления иммунитета, что является нарушением условий содержания под стражей и влечет нарушение Конституционных прав на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. В камерах ИВС МО МВД России «Асбестовский» отсутствуют зеркала, что полностью лишает возможности должным образом побриться и привести себя в порядок перед началом следственных действий или судебных заседаний. Сотрудники ИВС категорически запрещают брать с собой в камеры средства личной гигиены: сухой дезодорант, шампунь, гель для душа, крем для бритья, в связи с чем подозреваемые и обвиняемые часто имеют на следственных действиях и судебных заседаниях неопрятный внешний вид и неприятный запах, что является вынужденным для них, а также вызывает внутреннее чувство стыда и глубокие нравственные страдания. В камерах ИВС МО МВД России «Асбестовский» отсутствуют электрические розетки. Инструкцией по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России (СП12-95) оборудование камер розетками для подключения электроприборов не предусмотрено. Однако, в соответствие с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от *Дата* № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые иностранные граждане и лица без гражданства, содержащиеся под стражей на территории Российской Федерации, несут обязанности и пользуются правами и свободами, установленными для граждан Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а также международными договорами РФ. Доступ к электрическим розеткам является необходимым условием для кипячения и подогрева воды, гидратации продуктов, не требующих тепловой обработки, использования электрических бритв и иных приборов, работающих от электричества. Реализация данных законных интересов является формой обеспечения такого конституционного права, как права на охрану здоровья, поощрения деятельности, способствующей укреплению здоровья. Реализация указанного права и поощрение данной деятельности прямо закреплены в ст. 41 Конституции РФ. Более того, как видно из п. 43 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России *Номер* от 2005 года лицам, находящимся в ИВС, разрешается иметь при себе и пользоваться электробритвами. С учетом того, что срок нахождения в ИВС может составлять до 10 суток, ущемление прав подозреваемых и обвиняемых, находящихся в ИВС, по сравнению с лицами, находящимися в СИЗО, которым разрешено пользоваться электророзетками, представляется не основанным на действующем законодательстве. Кроме того, в соответствие со ст. 23 №103-ФЗ «О содержании под стражей....», все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Данное требование без наличия электрической розетки в камере невыполнимо. Летом, при отключенном отоплении, спать в камерах приходилось в верхней одежде, так как температура в камерах не превышала 15 градусов С. Допустимые нормы температуры в жилых помещениях в холодный период года установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от *Дата* *Номер* «Об утверждении СанПиН *Дата*-10 «Изменения и дополнения *Номер* к СанПиН 2.*Дата*-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», зарегистрированных в Минюсте РФ от *Дата* Согласно указанных выше правил СанПиН, допустимой температурой в жилом помещении является температура - 18 градусов С., оптимальной - 20 градусов С. В камерах МО МВД России «Асбестовский» отсутствует тара (ведро) для мытья полов и уборки камеры. Ему, как и всем, приходилось мыть полы из таза, предназначенного для гигиенических целей и стирки одежды, с помощью него же после этого приходилось выполнять гигиенические мероприятия и стирать одежду. Емкость (бачок) для питьевой воды является непригодной для хранения в ней воды, так как она изготовлена из оцинкованного металла, имеет следы коррозии. Считает предоставление воды для питья в подобных емкостях бесчеловечными, унижающими и оскорбляющими человеческое достоинство со стороны сотрудников ИВС МО МВД России «Асбестовский» по отношению к содержащимся под стражей обвиняемым и подозреваемым. Также в камерах ИВС МО МВД России «Асбестовский» отсутствуют вешалки для верхней одежды, что мешает возможности должным образом разместить верхнюю одежду в камере. Истец вынужден был складировать верхнюю одежду в различный местах, в том числе в месте для сна, что причиняло ему неудобства, и на полу, вследствие этого верхняя одежда всегда выглядела грязной и помятой, в результате чего переживал и испытывал моральные и нравственные страдания. В ИВС МО МВД России «Асбестовский» отсутствуют прогулочные дворики, прогулка подозреваемых, обвиняемых и подсудимых не производится вообще, что является грубым нарушением законных прав. Учитывая отсутствие оконных проемов, вентиляции и как следствие притока свежего воздуха в камерах, непредоставление прогулок в первую очередь способствует возможному ухудшению состояния здоровья, ослаблению иммунитета подозреваемых и обвиняемых. Кроме того, согласно п. 45 Приказа МВД России от *Дата* *Номер* «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», камеры ИВС должны быть оборудованы санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности. Зона санитарного узла (туалета) в камерах ИВС МО МВД России «Асбестовский» не оборудована репродуктором и оправку естественных нужд приходится справлять «на корточках», что крайне неудобно, дискомфортно, влечет физические нагрузки и лишает возможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены. Также данная зона ограждена от общего помещения камеры лишь невысокой перегородкой, не имеет двери, расположена в непосредственной близости от обеденной зоны, в результате чего в камерах постоянно присутствует неприятный запах, а сама оправка естественных нужд является публичной, что свидетельствует о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании, нарушает право на частную жизнь, влечет моральные и нравственные страдания, чувство стыда и дискомфорта. За весь вышеуказанный административным истцом период нахождения его под стражей в ИВС МО МВД России «Асбестовский» он был вынужден пользоваться туалетом в присутствии других содержащихся под стражей подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, и в своей повседневной жизни был лишен минимально необходимой приватности, постоянно испытывая чувство стеснения и неудобства. Кроме того, в ИВС МО МВД России «Асбестовский» отсутствуют помещения для краткосрочных свиданий с родственниками, что полностью лишает возможности общения с родными людьми и как следствие влечет моральные и психологические страдания. В связи с нарушением его прав в части непредставления свиданий из-за отсутствия специально оборудованных помещения, он весь период содержания в ИВС МО МВД России «Асбестовский» испытывал моральные и нравственные страдания. Согласно проведенной сотрудниками ЦГСЭН МСЧ МВД России по Свердловской области проверке по ранее направленному административным истцом обращению, касающемуся ненадлежащих условий содержания в ИВС МО МВД России «Асбестовский», установлено, что в указанном изоляторе временного содержания действительно имеются существенные нарушения условий содержания под стражей: непредставление прогулок, свиданий; отсутствие оконных проемов в камерах, а также дверей в зонах приватности санитарных узлов. Сотрудниками ЦГСЭН МСЧ МВД России по Свердловской области руководству ИВС МО МВД России «Асбестовский» даже даны рекомендации по устранению указанных нарушений. Административный истец считает, что действиями (бездействиями) сотрудников и должностных лиц ИВС МО МВД России «Асбестовский» ему, за период его содержания были причинены глубокие нравственные, моральные и физические страдания. Полагает, что степень и характер испытываемых им страданий в совокупности с их длительностью составляет бесчеловечное и унижающее его человеческое достоинство обращение со стороны первого административного ответчика. В условиях содержания под стражей он находился впервые, в связи с избранной в отношении него мерой пресечения и ранее не предполагал степени бесчеловечности и унижения человеческого достоинства со стороны государства в лице должностных лиц изолятора временного содержания. В период его содержания под стражей и пребывания в ИВС МО МВД России «Асбестовский» он находился в статусах подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, и, на основании ст. 14 УПК РФ, согласно презумпции невиновности, считался невиновным до момента, пока его виновность не была установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, административный истец указал, что он содержался в изоляторе временного содержания МО МВД России «Асбестовский», согласно вышеуказанным периодам времени, в совокупности 62 дня, в течение которых постоянно испытывал физические, нравственные и моральные страдания. С учетом вышеизложенного, административный истец полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за нарушение условий его содержания под стражей в совокупности за 62 дня является сумма в размере 930 000 рублей из расчета 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) за один день содержания под стражей в ИВС МО МВД России «Асбестовский» с нарушениями условий.

Административный истец просит признать действия (бездействия) ИВС МО МВД России «Асбестовский», выразившееся в нарушении условий содержания административного истца под стражей в данном учреждении с за периоды времени с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата* незаконными. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств в пользу административного истца 930 000 рублей в счет компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания МО МВД России «Асбестовский» /л.д.5-14/.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи из СИЗО-2 ГУФСИН России по *Адрес*, настаивал на удовлетворении административного искового заявления и пояснил, что заявленная им сумма компенсации является разумной. Срок обращения в суд пропустил по уважительной причине, поскольку сначала обращался с жалобами на действия ИВС в прокуратуру и МСЧ МВД России, ответы от которых поступили после истечения срока. Кроме того, нужно было установить точные сроки содержания в ИВС, а также находясь в местах лишения свободы был стеснен в свободном общении с представителем по подготовке и направлению данного искового заявления. При этом, в СИЗО-2 была оказана помощь в распечатывании и направлении копий иска сторонам. Просит восстановить срок, пропущенный по уважительной причине. Также административный истец указал в судебном заседании, что в части содержания под стражей в период с *Дата* имеется и его вина, поскольку условия домашнего ареста не стал соблюдать.

Представитель административного истца ФИО4, действуя на основании доверенности, в судебном заседанием поддержала административное исковое заявление в полном объеме, ссылалась на нормы закона и доводы, указанные в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков МВД России, МО МВД России «Асбестовский» ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании административное исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что истцом не доказаны факты его ненадлежащего содержания в ИВС, в камерах имеются лампы освещение, вентиляция, вода, отсутствие окон связано с конструкцией здания и нахождением ИВС в подвале здания МО МВД «Асбестовский».

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО6, обозрев надзорные производства *Номер* по обращению ФИО1, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим действием (бездействия) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствием с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон № 103-ФЗ).

Статьей 7 Закона № 103-ФЗ установлено, что местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности.

Согласно ст. 9 Закона № 103-ФЗ, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности (далее, если не требуется соответствующее уточнение, - изоляторы временного содержания) предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В соответствии со ст. 15 Закона №103-ФЗ, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей, утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Права подозреваемых и обвиняемых и их обеспечение во время содержания под стражей регулируются главой II Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (в редакциях, действовавших в вышеуказанные периоды) (ст. 17- ст. 31).

Так, согласно ст. 17 Закона № 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые имеют право: пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (п.11).

Кроме этого, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца (ст. 13 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

Согласно ст. 23 названного Федерального закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин), все камеры обеспечиваются средствами радиовещания.

Требования к медико-санитарному обеспечению в местах содержания под стражей установлены в ст. 24 Закона № 103-ФЗ, в соответствии с которой на администрацию указанных мест возложена обязанность выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

Приказом Министерства внутренних дел России от 22.11.2005 N 950 утверждены правила, регламентирующие внутренний распорядок в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее - Правила).

Согласно Правилам подозреваемые и обвиняемые, прошедшие санитарную обработку, получают постельные принадлежности (п. 15); размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах ИВС производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие, по возможности, помещаются отдельно от некурящих (п. 21); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (п. 42); подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование. Бритвенные принадлежности (безопасные бритвы либо станки одноразового пользования, электрические или механические бритвы) выдаются подозреваемым и обвиняемым по их просьбе с разрешения начальника ИВС в установленное время не реже двух раз в неделю. Пользование этими приборами осуществляется этими лицами под контролем сотрудников ИВС (п. 43); для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; настольные игры; издания периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств; предметы для уборки камеры; уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере; швейные иглы, ножницы, ножи для резки продуктов питания (могут быть выданы подозреваемым и обвиняемым в кратковременное пользование с учетом их личности и под контролем сотрудников ИВС) (п. 44); камеры ИВС оборудуются, в том числе, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; бачком для питьевой воды; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией (п. 45); не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе (п. 47); подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, а водворенные в карцер - один час. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п. п. 130, 132); подозреваемому или обвиняемому свидания с родственниками и иными лицами предоставляются на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, но не более двух свиданий в месяц продолжительностью до трех часов каждое. Разрешение действительно только на одно свидание (п. 135).

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Из содержания пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО1 в период с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата* содержался в ИВС МО МВД РФ «Асбестовский», а всего 62 дня. Указанные обстоятельства подтверждаются копией камерной карточки.

За период нахождения административного истца в ИВС МО МВД России «Асбестовский» он содержался в камерах *Номер*, что подтверждается ответом на запрос от *Дата* *Номер*.

В период *Дата* по *Дата* ФИО1 в камере ИВС не содержался, поскольку был этапирован в СИЗО-2 после участия в судебном заседании о замене домашнего ареста на заключение под стражу.

Также в судебном заседании установлено, что ИВС МО МВД России «Асбестовский» располагается в подвальном помещении здания полиции, 1968 года постройки, в камерах не имеется полноразмерных окон, что связано с конструкцией здания и нахождением ИВС в поддавале здания МО МВД России "Асбестовский", окна в камерах *Номер* и *Номер* ИВС закрыты снаружи листами железа, однако, во всех камерах ИВС имеется искусственное освещение (над входной дверью камер имеются лампы ночного света, под потолком имеются антивандальные светильники дневного освещения), проводится санитарная обработка помещений ИВС, вентиляция обеспечивается вытяжной и приточной вентиляцией, в камерах имеются спальные места, столы, скамейки, раковины, туалет огорожен перегородкой высотой не менее 1 метра от уровня пола. При этом представителем ответчиков не оспаривалось, что прогулочный двор отсутствует, прогулки не осуществляются. Факт отсутствия прогулочного дворика подтверждается и вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда от *Дата*, которым на МО МВД России "Асбестовский" возложена обязанность по оборудованию изоляторов временного содержания МО МВД России "Асбестовский" прогулочным двором в соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России *Номер* от *Дата* в срок до *Дата*. До настоящего времени решение суда не исполнено.

В 2009 ГУВД по *Адрес* был проведен открытый аукцион на проведение капитального ремонта ИВС УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам. Были проведены работы по капитальному ремонту всех камер ИВС, с заменой электрооборудования, сантехнического оборудования, полов, ремонтом стен, потолков, окон, с установкой спальных мест, умывальников, туалетов (чаш) с оборудование зоны приватности и другие работы.

ФИО1, заявляя свои требования, указал, что в камерах, где он содержался, отсутствовали окна, была неисправна система вентиляции, отсутствовало зеркало, отсутствовала электрическая розетка, в летний период было понижение температуры до 15 градусов С, не было тары для мытья полов, бачек для питьевой воды был непригодный, не было вешалки для одежды, не предоставлялись прогулки, санузел без соблюдения требований приватности, а также нет специально оборудованного помещения для свиданий с родственниками, при указанных условия содержания в ИВС *Адрес* он испытывал физические, нравственные и моральные страдания.

Согласно результатам служебных проверок, проведенных прокуратурой *Адрес*, по обращениям ФИО1 от *Дата*, *Дата*, *Дата* установлено, что во всех камерах пребывания административного истца установлены антивандальные светильники в количестве 3 штук, ремонт системы освещения проведен в *Дата* году, имеются радиодинамики для вещания общегосударственных программ. Все камеры оснащены вентиляцией. Вентиляция работает на вытяжку, на приток воздуха вентиляция ИВС не работает. Вытяжная вентиляция в исправном состоянии. Фактов не оказания медицинской помощи в период его содержания в ИВС не выявлено. Проведение дезинфекции помещений ИВС проводится согласно графику - один раз в месяц с использованием специальных химикатов. Жалоб на присутствие насекомых от содержания в ИВС, в том числе от ФИО1 не поступало. Санитарные узлы, имеющиеся в камерах, отделены от остальных помещений стенкой (кирпичной перегородкой), что обеспечивает достаточную степень изолированности и приватности для использования. В ИВС комната свиданий не предусмотрена, так как нет свободных площадей для ее оборудования.

По обращению ФИО1 сотрудниками МСЧ ГУ МВД России по *Адрес* проведена проверка в части возможных нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства при содержании лиц в ИВС МО МВД РФ «Асбестовский» по результатам которой, доводы изложенные ФИО1 в обращении, нашли свое подтверждение в части непредставления прогулок, свиданий, отсутствия оконных проемов, дверей в зонах приватности санитарных узлов.

В ходе рассмотрения дела представлена копия камерной карточки на ФИО1, согласно которой указанные в исковом заявлении периоды нахождения в ИВС МО МВД РФ «Асбестовский», нашли свое подтверждение.

В судебном заседании по средствам ВКС был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что был задержан *Дата*, в период нахождения в ИВС МО МВД РФ «Асбестовский» содержался в камерах *Номер*. Несколько раз содержался вместе с ФИО1 В камерах ИВС МО МВД РФ «Асбестовский» было прохладно, влажно. Стены серые, в дождь стены были мокрыми, на стенах была плесень и грибок, в камерах было душно. Во всех камерах питьевая вода была в баках, на воде была пленка. Баки имели следы коррозии. Вешалка для одежды была, но без крючков, в некоторых камерах были крючки. В тазу мыли ноги, также с помощью таза мыли пол в камере. Инвентарь, для мытья полов не выдавался.

*Дата* судом, для установления фактических обстоятельств, было проведено выездное судебное заседание в ИВС МО МВД РФ «Асбестовский». Судом в помещении ИВС были осмотрены камеры *Номер*. Камеры с *Номер* - двухместные, с *Номер* трехместные. В камерах имеется искусственное освещение, вентиляция (приточная и вытяжная). В камерах сухо, плесени на стенах нет, баки с водой чистые (признаков коррозии нет), имеется в каждой камере вешалки для одежды, чистое постельное белье. Имеется тара для стирки белья. Тары для мытья полов в камерах нет. Мытье полов в камерах производится сотрудниками ИВС после этапирования лиц, содержащихся под стражей. По просьбе лица, содержащегося в камере ИВС, ему может быть предоставлен инвентарь для мытья полов. Санузел огражден перегородкой высотой примерно 1 метр от пола. Дверей в зоне приватности нет. В камерах отсутствуют оконные проемы, так как ИВС расположен в подвальном помещении. Температура и влажность в камерах соответствует норме. В помещении ИВС имеется специальная комната с душем и зеркалом, где подозреваемый (обвиняемый, подсудимый) может помыться, побриться, расчесаться (привести себя в порядок перед судебным заседанием). Не предусмотрено место для прогулок (отсутствие прогулочного двора) и свиданий с родственниками.

Пунктом 11 части 1 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ и пунктом 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 950 от 22.11.2005 (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым проводится на территории прогулочных дворов (п. 131 Правил).

Своим правом пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа истец не мог воспользоваться, ввиду отсутствия прогулочного дворика, что не оспаривалось ответчиками и установлено вступившим в законную силу *Дата* решением Асбестовского городского суда от *Дата* по иску прокурора города Асбеста в защиту интересов неопределенного круга лиц к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский", которым на ответчика возложена обязанность в срок до *Дата* оборудовать изолятор временного содержания прогулочным двором в соответствии с указанными Правилами. Указанный факт административными ответчиками не оспаривался, как и факт содержания истца в ИВС МО МВД России «Асбестовский» в указанные административном истцом периоды.

Согласно третьего абзаца статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

В силу пункта 139 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года N 189, такое разрешение действительно только на одно свидание.

Как следует из административного искового заявления в спорный период содержания в ИВС МО МВД России "Асбестовский" истцу не были предоставлены свидания с родственниками, при этом его доводы ничем не подтверждены, а именно доказательств обращения за получением разрешения на свидания, а впоследствии предоставления указанного разрешения сотрудникам ИВС административным истцом не представлено.

Кроме того, нашел свое подтверждение факт того, что в камерах, в которых содержался административный истец, отсутствовали окна, а также в зонах приватности отсутствовала дверь.

При наличии указанных выше нарушений суд считает необходимым признать действия межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский», выразившихся в нарушении условий содержания ФИО1 под стражей в условиях изолятора временного содержания, незаконными в части непредставления прогулок, свиданий, отсутствия оконных проемов, дверей в зонах приватности санитарных узлов.

Остальные нарушения условий содержания под стражей, указанные административным истцом и свидетелем ФИО6, не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний.

На основании п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», помещение в места принудительного содержания должно осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам, которые обеспечиваются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации (в частности, Международным пактом о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ратифицированным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 года № 4812-УШ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, Конвенцией против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 января 1987 года № 6416-Х1), Федеральным законом от 15 июля 1995 года № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Согласно п. 2 Постановления вышеуказанного Пленума Верховного суда, под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (режима мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда, принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, а также другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое — воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, либо иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность подозреваемых и обвиняемых наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Согласно ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей решения, действия органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

Вместе с тем, установленные судом нарушения свидетельствуют о возможности компенсации административному истцу, поскольку содержание его в ненадлежащих условиях нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

В связи с тем, что условия содержания административного истца в ИВС МО МВД России «Асбестовский» в указанные выше периоды не в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона № 103-ФЗ, и Правилам, учитывая, что лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает определенные страдания, то факт причинения истцу страданий предполагается.

Доводы административных ответчиков о том, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение страданий, причинения ему действиями (бездействием) должностных лиц физических и нравственных страданий, объема перенесенных истцом физических и нравственных страданий, подлежат отклонению.

Вина органов власти в данном случае установлена и заключается в отсутствии обеспечения надлежащих условий содержания граждан под стражей, что предусматривает возможность компенсации.

Присуждение адекватного и достаточного возмещения (компенсации) — это способ осуждения неправомерного поведения государства. Компенсация должна быть присуждена с учетом фундаментального характера нарушенного права, даже если нарушение являлось случайным, а не намеренным следствием поведения государства (постановление ЕСПЧ от *Дата* по делу «Шильберг против России» (жалоба *Номер*). При назначении компенсации за ненадлежащие условия содержания уменьшение национальными судами суммы компенсации, подлежащей выплате заявителю за нарушение со стороны государства условий содержания, со ссылкой на отсутствие средств у последнего, недопустимо. Недостаточность средств, имеющихся у государства, не может быть принята как оправдание его поведения и не имеет значения при оценке ущерба (постановление ЕСПЧ от *Дата* по делу «Ананьев и другие против России» (жалобы *Номер* и *Номер*), постановление ЕСПЧ от *Дата* по делу «Мамедова против России»),

Разумность компенсации вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая периоды содержания ФИО1 в ненадлежащих условиях ИВС, степень перенесенных им нравственных страданий, объем и характер нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации вреда в сумме 1 000 рублей за один день, а всего 62 000 руб. - за 62 дня нахождения в ИВС МО МВД РФ «Асбестовский».

Административным истцом при подаче административного искового заявления было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст. 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

ФИО1 оспаривает бездействие МО МВД РФ «Асбестовский в определенный временной период, то есть трехмесячный срок на обращение в суд должен исчисляться, начиная с *Дата* по *Дата*.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что процессуальный срок для подачи административного искового заявления пропущен в связи с тем, что для объективного и всестороннего рассмотрения данного административного дела судом ФИО1 необходимо было установить и представить доказательства нарушений ИВС МО МВД РФ «Асбестовский» условий содержания под стражей, установить точные сроки и периоды времени его пребывания в данном учреждении. С указанной целью им направлялись обращения в прокуратуру *Адрес*, а также ФКУЗ «МСЧ МВД России по *Адрес*» ответы на которые даны уже после истечения процессуального срока.

Судом установлено, что обращения ФИО1 по поводу нарушения условий содержания под стражей в ИВС МО МВД РФ «Асбестовский» направлялись в прокуратуру *Адрес* *Дата*, *Дата*, *Дата*, последний ответ по которым были получены ФИО1 только *Дата*.

Кроме того, ФИО1 обращался с заявлением в ФКУ «МСЧ МВД России по *Адрес*», после которого получен был ответ только *Дата*.

В последующем, после получения ответов ФИО1 *Дата* обратился в Асбестовский городской суд *Адрес* с исковым заявлением к МО МВД России «Асбестовский» о компенсации морального вреда, *Дата* определением судьи исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено заявителю.

Указанные объяснения ФИО1 административным ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по уважительной причине, поскольку ФИО1 принимал меры по защите своего права, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами /л.д. 23, 24-27, 28-31, 32, 33/ Несвоевременное рассмотрение заявлений ФИО1 свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Суд, руководствуясь ч. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от *Дата* *Номер*, приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах взыскание компенсации должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействия межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский», выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО1 под стражей в условиях изолятора временного содержания, незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Председательствующий Палкин А.С. Дело № 22-8087/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ракимовой С.С., Невгад Е.В.,

при секретаре Хозовой С.С.,

с участием:

осужденного Башкирова К.Н.,

защитника – адвоката Кротова В.Н.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Башкирова К.Н. и адвоката Кротова В.Н. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 августа 2020 года, которым

Башкиров Константин Николаевич,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Башкирову К.Н. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 декабря 2019 года по 04 марта 2020 года, и с 06 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 04 марта 2020 года по 06 марта 2020 года включительно, из расчета два дня нахождения ...

...под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором Башкиров К.Н. оправдан по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с признанием права на реабилитацию.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ракимовой С.С., выступления осужденного Башкирова К.Н. и адвоката Кротова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Перова Р.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Башкиров К.Н. осужден за незаконный сбыт 10 декабря 2019 года частей растения Конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой 1,88 грамма; оправдан в совершении покушения на незаконный сбыт частей растения Конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, общей массой 3,8 грамма.

В судебном заседании Башкирова К.Н. вину в незаконном сбыте наркотических веществ при указанных в приговоре обстоятельствах признал полностью, показал, что приобрел наркотическое средство для личного употребления, расфасовал и 10 декабря 2019 года продал два свертка с наркотическим средством Н.Н., остальное вещество хранил для своего личного употребления.

В апелляционных жалобах осужденный Башкиров К.Н. и адвокат Кротов В.Н. просят приговор изменить, как чрезмерно суровый и несправедливый, назначить более мягкое наказание с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывают, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья осужденного и его родных, наличие кредитных обязательств, намерение Башкиров К.Н. создать семью, участие в волонтерстве и благотворительности, положительные характеристики, ходатайство руководства с его работы, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме этого, осужденный Башкиров К.Н. в жалобе и дополнениях к ней указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия: проведение обыска в квартире без участия понятых и судебного решения, без согласия супруги; оказание оперативными сотрудниками полиции противоправного воздействия на него и свидетеля; принуждение его написать явку с повинной; допуск к защите адвоката Кротова В.И., с которым у него было заключено соглашение, не с момента задержания. Кроме этого, осужденный указывает, что суд необоснованно конфисковал принадлежащий ему сотовый телефон, не зачел день его задержания 10 декабря 2019 года в срок лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Перевалов Д.А. просит приговор оставить без изменения как обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Башкирова К.Н. в совершении преступления, за которое тот осужден, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Помимо признательных показаний самого осужденного Башкирова К.Н., полностью подтвердившего в суде с участием его адвоката установленные приговором обстоятельства незаконного сбыта им наркотического средства, его вина подтверждается совокупностью других исследованных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Н.Н. следует, что 10 декабря 2019 года он договорился с Башкировым по телефону о покупке наркотического средства, они встретились в назначенном месте, где Башикров согласно договоренности передал ему за 2000 рублей наркотическое средство в двух свертках, вскоре его задержали сотрудники полиции, изъявшие свертки с веществом, полученные им от осужденного.

Показания свидетеля Н.Н. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у осужденного полностью согласуются с исследованными доказательствами, не оспаривались самим Башкировым К.Н. в суде.

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции М.Н. следует, что в отдел полиции поступала информация о причастности Башкирова К.Н. к незаконному сбыту наркотических средств «конопли», 10 декабря 2019 года поступили сведения о предстоящей встрече Башкирова с потенциальным покупателем, которым оказался Н.Н. В ходе оперативно-розыскных мероприятий данная информация подтвердилась, Башкиров и Н.Н. были задержаны непосредственно после передачи наркотического средства, Н.Н. при задержании попытался выбросить полученные от осужденного два свертка с наркотическим средством, они были изъяты в ходе осмотра места происшествия, в автомашине у Башкирова следственно-оперативной группой также были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим веществом.

Из документов, составленных по результатам проводившихся оперативно-розыскных мероприятий, протоколов личного досмотра, осмотра мест происшествия, справок об исследовании, заключений эксперта, следует, что 10 декабря 2019 года сотрудниками полиции были задержаны Н.Н. и Башкиров К.Н., в ходе осмотра места происшествия на участке местности, где был задержан Н.Н., изъяты два свертка с веществом, являющимся частями растения Конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, общей массой 1,88 (1,01+0,87) грамма; аналогичное вещество, являющееся частями растения Конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, изъято у Башкирова К.Н. в одном свертке при личном досмотре и в четырех свертках в его автомашине, на которой он приехал на встречу с Н.Н.; также у Башкирова при задержании были изъяты мобильный телефон «IPhone SE», денежные средства в сумме 2000 рублей, полученные от Н.Н..

Из протокола осмотра предметов - диска DVD-R c представленными в орган следствия в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного на основании решения суда в отношении Башкирова К.Н., следует, что Башкиров К.Н. договаривался с Н.Н. 10 декабря 2019 года по телефону о встрече, аналогичные сведения о состоявшихся телефонных соединениях обнаружены при осмотре мобильного телефона, изъятого у Н.Н., что согласуется с установленными судом обстоятельствами сбыта осужденным наркотического средства.

Аналогичные обстоятельства задержания Башкирова К.Н., обнаружения и изъятия наркотических средств указаны в соответствующих документах о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в рапортах, протоколах осмотров, других процессуальных документах, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не находит. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора исследованные доказательства.

Вопреки доводам осужденного, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности его виновности в совершении преступления, за которое тот осужден, и квалификации его действий, не допущено.

Как следует из протоколов, после задержания БашкироваК.Н. сотрудниками полиции в соответствии со ст.ст. 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производились осмотры по месту жительства осужденного, в том числе дома с его согласия, квартиры - с согласия и с участием проживающей в ней матери осужденного Н.М. Также, как видно из уголовного дела, в период предварительного следствия в качестве подозреваемого Башкиров К.Н. допрошен 11 декабря 2019 года с участием адвоката по назначению, при этом, согласно заявлению, осужденный на тот период вообще отказывался от адвоката (т. 2 л.д. 99), очная ставка со свидетелем Н.Н. 11 декабря 2019 года также проведена с участием адвоката по назначению, при этом согласно заявлению осужденного он был согласен на замену одного адвоката другим (т. 2 л.д. 111), каких-либо замечаний в протоколе явки осужденным не указано; адвокат по соглашению Кротов В.Н., согласно ордеру, вступил в дело 12 декабря 2019 года, после чего процессуальные действия, в том числе показания в качестве обвиняемого, и явку с повинной Башкиров К.Н. давал с участием этого адвоката. Каких-либо данных, указывающих на существенное в период предварительного следствия нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение права осужденного на защиту, оказание на него или свидетелей противоправного воздействия со стороны сотрудников полиции, из дела не усматривается. Судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного не ссылается на его явку с повинной, его показания, данные в период предварительного следствия, на указанные им протоколы осмотров.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении.

Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия Башкирова К.Н. с учетом требований ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Башкирову К.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, данных о личности виновного, его семейного и материального положения, всех обстоятельств дела.

Суд учел у Башкирова К.Н. все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе все те, на которые сторона защиты ссылается в жалобах: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболеваний, волонтерскую деятельность. Учитывались судом и все данные о личности Башкирова К.Н., влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи, положительные характеристики по месту жительства и работы, проживание в фактических брачных отношениях, наличие кредитных обязательств, осуществление ухода за матерью, ее состояние здоровья. Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств или их переоценки, о чем фактически просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает. Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо новых обстоятельств, которые из материалов дела не усматриваются.

Свои выводы о виде и размере назначенного Башкирову К.Н. наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, назначил Башкирову К.Н. справедливое наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, всех данных о личности осужденного, который, как видно из материалов дела, что им не оспаривалось в суде, является потребителем наркотических средств без медицинских показаний, обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обоснованно суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Установлено, что изъятый и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства принадлежащий осужденному телефон «IPhone SE» использовался им в преступной деятельности вначале для приобретения наркотического средства, а затем для его сбыта. В связи с этим с учетом требований п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принял обоснованное решение о конфискации этого телефона как средства совершения преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части зачета периода содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания.

Согласно ч.3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов дела, рапортов оперативного дежурного и оперуполномоченного полиции М.М. (т. 1 л.д. 11, 12-13) следует, что Башкиров К.Н. был задержан в связи с совершением им преступления в ходе оперативно-розыскного мероприятия в 19:35 10 декабря 2019 года, после чего доставлен в отдел полиции.

Протокол задержания Башкирова К.Н. в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составлен 11 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 106).

При таких обстоятельствах время фактического задержания Башкирова К.Н. с 10 декабря 2019 года подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Кроме этого, согласно материалам дела, избранная в отношении Башкирова К.Н. мера пресечения в виде содержания под стражей постановлением суда от 04 марта 2020 года была изменена на домашний арест, Башкиров был освобожден из-под стражи в зале суда (т. 3 л.д. 47-49), постановлением суда от 06 марта 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста в связи с несоблюдением ее условий Башкировым изменена на заключение под стражу (т. 3 л.д. 57-59). Между тем, суд в приговоре при зачете периода содержания Башкирова под стражей 04 марта 2020 года допустил противоречие, зачел этот же день в период нахождения под домашним арестом. В данной части приговор подлежит изменению. В остальной части приговор надлежащим образом мотивирован, и оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 августа 2020 года в отношении Башкирова Константина Николаевича изменить.

Зачесть Башкирову К.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 10 декабря 2019 года по 04 марта 2020 года, с 06 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации; зачесть время нахождения под домашним арестом 05 марта 2020 года с учетом требований ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Башкирова К.Н. и адвоката Кротова В.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

Подлинник определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи: С.С. Ракимова

Е.В. Невгад

Дело № 33а-19008/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-919/2021 по административному исковому заявлению Башкирова Константина Николаевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания,

по апелляционной жалобе административных ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский», Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административных ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский», Министерства внутренних дел Российской Федерации – Миронова Д.В., представителя административного истца Башкирова К.Н. – Чебакову А.А., судебная коллегия

установила:

Башкиров К.Н. обратился с в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что с 11 по 16 декабря 2019 года, с 13 по 17, с 20 по 24, с 27 по 29 января, с 03 по 07, с 10 по 14, с 17 по 19 февраля, с 02 по 04, 06, с 23 по 27 марта, с 13 по 17, с 20 по 24, с 28 по 30 апреля, с 10 по 13, с 24 по 27 августа 2020 года он содержался в камерах № 2, 8, 9, 10, 11 изолятора временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» (далее - ИВС), где условия содержания не соответствовали установленным требованиям. В камерах отсутствовали оконные проемы, что препятствовало проникновению естественного освещения и притоку свежего воздуха, зеркала, электрические розетки, ведра для уборки, вешалки для верхней одежды. Имелась неисправность системы вентиляции воздуха, от чег...

...о в камерах была постоянная сырость, духота, нехватка кислорода, образовывалась плесень и грибок. Сотрудники ИВС запрещали брать в камеры дезодорант, шампунь, гель для душа, крем для бритья. В летнее время температура в камерах не превышала 15о C. Бак для хранения воды был непригоден для этих целей, так как имел следы коррозии. В ИВС отсутствовали прогулочные дворы, помещения для краткосрочных свиданий с родственниками. В камерах имелся неадекватный туалет, не соответствующий требованиям приватности, от него исходил неприятный запах. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, привели к нарушению его прав, унизили его человеческое достоинство, причинили ему страдания, что влечет за собой необходимость компенсации за нарушение условий содержания в ИВС, размер которой он оценил в сумму 930 000 рублей.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 12 августа 2021 года иск Башкирова К.Н. удовлетворен частично, признано незаконным бездействие Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» (далее – ММО МВД России «Асбестовский»), выразившееся в нарушении условий содержания административного истца в ИВС, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) в пользу Башкирова К.Н. взыскана компенсация в размере 62000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административные ответчики ММО МВД России «Асбестовский», МВД России подали апелляционную жалобу, в которой просили об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на предоставление судом по иному делу отсрочки для обустройства прогулочных дворов до 31 декабря 2020 года, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия. Авторы апелляционной жалобы указывают на безосновательные выводы суда о непредоставлении свиданий административному истцу. Обращают внимание, что конструктивные и технические особенности помещения ИВС не позволяют оборудовать оконные проемы, а зона туалета в камерах соответствует условиям приватности.

В заседании судебной коллегии представитель административных ответчиков ММО МВД России «Асбестовский», МВД России Миронов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Чебакова А.А. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Административный истец Башкиров К.Н., представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом: Башкиров К.Н. – путем вручения извещения по месту содержания под стражей; Министерство финансов Российской Федерации – электронной почтой.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Административному истцу обеспечивалась возможность участия в судебном заседании суда первой инстанции посредством системы видеоконференц-связи, соответственно Башкиров К.Н. имел возможность лично донести свою позицию до суда, при этом ходатайство об участии в заседании судебной коллегии административный истец не заявил, обеспечив присутствие своего представителя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон № 103-ФЗ)).

Подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения (ст. 32 Закона № 103-ФЗ).

В силу ст. 17 Закона № 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые имеют, помимо прочего, право: на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в ст. 18 настоящего Федерального закона; получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка.

В соответствии со ст. 23 Закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.

На основании пп. 42, 43, 44, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 (далее - Правила) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой.

Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование.

Бритвенные принадлежности (безопасные бритвы либо станки одноразового пользования, электрические или механические бритвы) выдаются подозреваемым и обвиняемым по их просьбе с разрешения начальника ИВС в установленное время не реже двух раз в неделю. Пользование этими приборами осуществляется этими лицами под контролем сотрудников ИВС.

Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; настольные игры (шашки, шахматы, домино, нарды); издания периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств; предметы для уборки камеры; уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере; швейные иглы, ножницы, ножи для резки продуктов питания (могут быть выданы подозреваемым и обвиняемым в кратковременное пользование с учетом их личности и под контролем сотрудников ИВС).

Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа на территории прогулочных дворов, оборудованных скамейками для сидения и навесами от дождя (пп. 130, 132 Правил).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, ст. 7 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», ст. 16, 17, 19, 23 Закона № 103-ФЗ, ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административный истец содержался в ИВС в следующие периоды: с 11 по 16 декабря 2019 года, с 13 по 17, с 20 по 24, с 27 по 29 января, с 03 по 07, с 10 по 14, с 17 по 19 февраля, с 02 по 04, с 23 по 27 марта, с 13 по 17, с 20 по 24, с 28 по 30 апреля, с 10 по 13, с 24 по 27 августа 2020 года в камерах № 2, 8, 9, 10, 11.

Рассматривая настоящий спор и частично удовлетворяя административное исковое заявление Башкирова К.Н., суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

С учетом чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения административного иска в соответствии с ч. 5 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку материалами дела подтверждается несоблюдение в ИВС требований ст.ст. 17, 23 Закона № 103-ФЗ, что выразилось в непредоставлении Башкирову К.Н. прогулок из-за отсутствия прогулочных дворов, отсутствия в камерах оконных проемов и, соответственно, естественного освещения, нарушении условий приватности при пользовании туалетом вследствие отсутствия двери.

С учетом длительности и характера нарушения прав административного истца в месте содержания под стражей судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации, взысканной в пользу Башкирова К.Н., является справедливым и достаточным, в полной мере компенсирует перенесенные им страдания.

Доказательств иного нарушения режима содержания Башкирова К.Н. в ИВС материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление судом отсрочки исполнения судебного акта, которым на ММО МВД России «Асбестовский» возложена обязанность по обустройству прогулочных дворов в ИВС, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку абсолютное право административного истца на ежедневную прогулку само по себе не может ставиться в зависимость от наличия для этого возможности в месте содержания под стражей. По этой же причине не состоятельными являются и утверждения апеллянтов относительно невозможности оборудования оконных проемов в ИВС вследствие конструктивных особенностей здания.

Обстоятельства нарушения условий приватности в камерах ИВС подтвердились, в том числе в результате ведомственной проверки Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, что нашло отражение в письме от 02 ноября 2020 года № 3/206607480096, а также в ответе заместителя прокурора г. Асбеста от 03 декабря 2020 года № 52ж-2020, адресованных административному истцу. Неустановление этого обстоятельства при рассмотрении иных дел не свидетельствует об отсутствии такового нарушения в рамках настоящего административного дела.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для восстановления административному истцу, предпринимавшему последовательные действия, связанные, в том числе со сбором доказательств, срока на обращение за судебной защитой.

В целом утверждения авторов апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административных ответчиков ММО МВД России «Асбестовский», МВД России, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский», Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

Н.С. Корякова

И.Г. Насыков

Дело № 2-813/2013

Мотивированное решение составлено 21 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Гайсиной Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2013 по исковому заявлению Б.Н.М. к С.Р.Р. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного укусами собаки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Н.М. обратился в Асбестовский городской суд с иском к С.Р.Р. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, указав, что *Дата* около 19 час. 30 мин. он проходил мимо дома *Адрес*. В это время из двора *Адрес*, принадлежащего С.Р.Р., выскочила собака породы «овчарка», без намордника, набросившись на истца, стала кусать его за левую руку. От укуса он испытал сильную физическую боль. Нападение собаки произошло по вине С.Р.Р., который не держал собаку на привязи. В этот же день истец вызвал скорую медицинскую помощь, работники которой оказали ему первую медицинскую помощь. Впоследствии истец проходил курс амбулаторного лечения.

С.Р.Р., как владелец домашнего животного, не обеспечил безопасное поведение животного, при котором оно не представляет опасности для окружающих людей, а именно: не держал собаку на привязи, допустил ее нахождение на территории населенного пункта без намордника и поводка, тем самым, оставив домашнее животное без надлежащего присмотра. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку С.Р.Р., имея в собственности собаку, не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда его здоровью. От укуса собаки истец испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в очень сильных болевых ощущениях, как во время укуса, так и в период лечения (обработка раны, боль от инъекций). В момент нападения собаки он испытывал страх, который он продолжает испытывать до настоящего времени. Причиненные укусом собаки телесные повреждения в виде глубокой раны на кисти левой руки, расположен...

...ной между мизинцем и безымянным пальцем, вызвали кратковременное расстройство его здоровья. В период с *Дата* по *Дата* Б.Н.М. находился на амбулаторном лечении у травматолога поликлиники *Номер* ГБУЗ СО ГБ *Номер* г. Асбеста. От укуса собаки и последующей вакцинации истец испытал сильные болевые ощущения, переживал за возможные последствия укуса в виде заражения опасным инфекционным заболеванием, что вызвало длительное состояние тревоги, страха за свое здоровье и благополучие семьи. Нравственные страдания заключаются в перенесении им стрессовой ситуации, возникновении боязни собак, головных болях на нервной почве, снижения концентрации внимания, беспокойном ночном сне.

После укуса собаки требовался ремонт куртки, за который истец уплатил денежную сумму в размере <сумма>.

Из-за полученной травмы от укуса собаки он не мог выполнять трудовые обязанности, вынужден был пройти амбулаторное лечение, оформив для этого листок нетрудоспособности. Утраченный заработок за время болезни истца составил сумму <сумма>

Кроме того, истец понес материальные затраты, оплатив услуги адвоката в размере <сумма>, понес другие судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика материальный вред в сумме <сумма>, в возмещение утраченного заработка сумму <сумма>; а также взыскать с ответчика <сумма> в качестве компенсации морального вреда и <сумма> за составление искового заявления, возместить расходы по уплате госпошлине в сумме <сумма>

В судебном заседании истец Б.Н.М. настаивал на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Б.Н.М. полностью поддержала требования истца.

Ответчик С.Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердил, что он является владельцем собаки породы «овчарка». По его невнимательности собака оказалась без надлежащего присмотра на улице. Не оспаривает факт причинения истцу указанных телесных повреждений укусом его собаки. Считает компенсацию морального вреда соразмерной характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий. Не оспаривает размер материального ущерба.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обозрев 6 фотографий, суд приходит к следующему:

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, в которой указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что *Дата* около 19 час. 30 мин. Б.Н.М. проходил мимо дома *Адрес*. В это время из двора *Адрес*, принадлежащего С.Р.Р., выскочила собака породы «овчарка», без намордника, набросившись на истца, стала кусать его за левую руку. От укуса он испытал сильную физическую боль. Нападение собаки произошло по вине С.Р.Р., который не держал собаку на привязи. В этот же день истец вызвал скорую медицинскую помощь, работники которой оказали ему первую медицинскую помощь, доставили в приемное отделение ГБУЗ СО ГБ *Номер* *Адрес*, где ему обработали рану и поставили прививку. Впоследствии истец проходил курс амбулаторного лечения.

По факту причинения вреда Б.Н.М. обратился в ММО МВД РФ «Асбестовский». Проведенной проверкой было установлено, что *Дата* около 21:00 С.Р.Р. заходил в калитку своего дома *Адрес*. В это время из калитки выбежала собака, принадлежащая С.Р.Р., и укусила за руку Б.Н.М., который проходил мимо *Адрес*. Также собака порвала куртку, принадлежащую Б.Н.М.. С.Р.Р. не имел умысла на причинение телесных повреждений Б.Н.М. и повреждение его куртки, собака выбежала на улицу случайно. Постановлением УУП ММО МВД РФ «Асбестовский» от *Дата* в возбуждении уголовного дела в отношении С.Р.Р. по ст.213, ч.1 ст.167 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.7).

С.Р.Р., как владелец домашнего животного, не обеспечил безопасное поведение животного, при котором оно не представляет опасности для окружающих людей, а именно: не держал собаку на привязи, допустил ее нахождение на территории населенного пункта без намордника и поводка, тем самым, оставив домашнее животное без надлежащего присмотра.

От укуса собаки истец испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в сильных болевых ощущениях, как во время укуса, так и в период лечения (обработка раны, боль от инъекций). В момент нападения собаки Б.Н.М. испытывал страх. Страх перед собаками он продолжает испытывать до настоящего времени. Причиненные укусом собаки телесные повреждения в виде глубокой раны на кисти левой руки, расположенной между мизинцем и безымянным пальцем, вызвали кратковременное расстройство его здоровья. В период с *Дата* по *Дата* Б.Н.М. находился на амбулаторном лечении у травматолога поликлиники *Номер* ГБУЗ СО ГБ *Номер* *Адрес*. До *Дата* ему был назначен курс уколов по профилактике бешенства, так как не было установлено, что собака здоровая. От укуса собаки и последующей вакцинации истец испытал сильные болевые ощущения, переживал за возможные последствия укуса в виде заражения опасным инфекционным заболеванием, что вызвало длительное состояние тревоги, страха за свое здоровье и благополучие семьи. Нравственные страдания истца заключаются в перенесении им стрессовой ситуации, появившейся боязни собак, головных болях от переживаний, снижения концентрации внимания, беспокойном ночном сне.

Судом исследованы требования истца о взыскании расходов, понесенных на восстановление куртки.

Согласно товарному чеку от *Дата*, выданному ИП Ч.О.А., ремонт кожаной куртки составил <сумма>, оплата которого произведена истцом, что подтверждается кассовыми чеками на суммы <сумма> и <сумма> (л.д.12).

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <сумма>.

На обозревавшихся в судебном заседании фотографиях, представленных истцом, видны следы повреждения кисти человека, а также следы повреждения одежды.

Из-за полученной травмы от укуса собаки он не мог выполнять трудовые обязанности, вынужден был пройти амбулаторное лечение, оформив для этого листок нетрудоспособности( л.д.9).

За работу в течение всего месяца средняя заработная плата истца составляет <сумма>, что подтверждается справкой о его доходах( л.д.10) За период временной нетрудоспособности с *Дата* по *Дата* он получил заработную плату в сумме <сумма>, что подтверждается справкой АТП ОАО «Ураласбест» на л.д.11. Утраченный заработок составил <сумма> Расчет среднемесячной заработной платы сторонами не оспаривался, мотивирован истцом, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, размер возмещения утраченного заработка составляет <сумма>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно Правилам содержания домашних животных в Муниципальном образовании *Адрес*, утвержденных решением Асбестовской городской Думы от *Дата* *Номер*, владелец домашнего животного несет ответственность за моральный и имущественный ущерб и вред, причиненный здоровью окружающих его домашним животным в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании С.Р.Р. полностью признал исковые требования Б.Н.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик С.Р.Р. признал исковые требования, данное признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.

Суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, вызванных повреждением здоровья в результате укуса собаки. Ответственность за причинение истцу Б.Н.М. вреда здоровью согласно положениям п. 1 ст. 137 ГК РФ и Правилам содержания домашних животных в Муниципальном образовании город Асбест лежит на ответчике С.Р.Р.

Суд учитывает обстоятельства причинения вреда, тот факт, что вред здоровью истца был причинен в результате неосторожных действий ответчика, выразившихся в не обеспечении безопасного поведения животного, от укуса которого и последующей вакцинации истец испытал сильные болезненные ощущения, переживал за возможные последствия укуса в виде заражения опасным инфекционным заболеванием, что вызвало длительное состояние тревоги, страха за свое здоровье и благополучие семьи. А так же отношение ответчика к случившемуся - до настоящего времени ответчиком причиненный вред не компенсирован, извинения истцу не приносились. Исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая признание иска истцом, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, требуемой истцом в свою пользу, в размере <сумма>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес материальные затраты, оплатив услуги адвоката в размере <сумма> за составление искового заявления, что подтверждается подлинной квитанцией 015567, имеющейся в деле на л.д.13.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с С.Р.Р. в пользу Б.Н.М. в возмещение материального вреда сумму <сумма>, в счет возмещения утраченного заработка денежную сумму <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления сумму <сумма>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В. Чечулина

Дело № 2-1896/2016.

Решение изготовлено 16.12.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Ковалевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Башкирову К. Н., Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с исковым заявлением к Башкирову К.Н. о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации, указав, что *Дата* в 13:35 часов по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <марка1>, государственный регистрационный *Номер* застрахованному на момент ДТП в АО «СГ «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полис) *Номер*. Согласно административному материалу водитель Башкиров К.Н., управляя автомобилем <марка2>, государственный регистрационный *Номер*, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению истцу имущественного ущерба. При обращении истца к ООО «Росгосстрах» за возмещением вреда по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу отказано в выплате страхового возмещения, так как по указанному полису ОСАГО застраховано иное транспортное сре...

...дство, следовательно, истец, выплатив страхователю страховое возмещение в сумме 92 321,93 рублей, имеет право требования причиненных убытков с лица, виновного в причинении материального ущерба, то есть с Башкирова К.Н.

Истец АО «СГ «УралСиб» просило суд взыскать с Башкирова К.Н. в свою пользу в порядке возмещения материального ущерба 92 321,93 рублей.

Определением от 31.05.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Определением от 29.07.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

Представитель истца АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Башкиров К.Н., представители ответчиков ПАО «САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо Клоцман Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в 13:35 часов по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Башкиров К.Н., управляя автомобилем <марка2>, государственный регистрационный *Номер*, с полуприцепом к нему <марка3>, государственный регистрационный *Номер*, допустил наезд на стоящее транспортное средство <марка1>, государственный регистрационный *Номер*.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Башкирова К.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата* (л.д. 32-33, 34).

Поврежденное в дорожно-транспортном происшествии от *Дата* транспортное средство <марка1> застраховано истцом по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от *Дата* *Номер* (л.д. 31).

Во исполнение условий указанного договора страхования истец *Дата* произвел третьему лицу Клоцман Ю.С. выплату страхового возмещения в сумме 92 321,93 рублей (л.д. 29), что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка1> без учета износа заменяемых деталей (л.д. 133).

Гражданская ответственность водителя Башкирова К.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия *Дата* при управлении автомобилем МАЗ, государственный регистрационный *Номер*, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису *Номер* (л.д. 62).

Гражданская ответственность водителя Башкирова К.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия *Дата* при управлении транспортным средством <марка3>, государственный регистрационный *Номер*, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ССС *Номер* (л.д. 57).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что истцу АО «СГ «УралСиб» в результате дорожно-транспортного происшествия от *Дата* причинен материальный ущерб в пределах страховой суммы по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (120 000 рублей), суд полагает, что ответчик Башкиров К.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент управления транспортным средствами <марка2> и <марка3> его ответственность была застрахована по полисам ОСАГО в страховых компаниях ответчиков, что не оспаривается ответчиками ПАО «САК «Энергогарант» и ПАО СК «Росгосстрах» в письменных отзывах по иску.

В силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от *Дата* *Номер*, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия от *Дата*, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что *Дата* Башкиров К.Н. управлял транспортными средствами марки <марка2> и <марка3> в составе автопоезда, вред в дорожно-транспортном происшествии причинен в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками, застраховавшими гражданскую ответственность владельца тягача и прицепа.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и полагает, что причиненный *Дата* истцу АО «СГ «УралСиб» в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению ответчиками ПАО «САК «Энергогарант» и ПАО СК «Росгосстрах», доли ответчиков в возмещении истцу причиненного материального ущерба суд признает равными по 50%.

Судом установлено, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства составляет 72 565,51 рублей (л.д. 133).

Платежным поручением *Номер* от *Дата* подтверждается, что ответчик ПАО «САК «Энергогарант» произвел выплату истцу страхового возмещения по полису *Номер* в сумме 36 282,75 рублей, что составляет 50% от суммы причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от *Дата* (л.д. 134).

Таким образом, невозмещенным истцу остался материальный ущерб в сумме 36 282,75 рублей, возмещение которого подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика транспортного средства <марка2>, при управлении которым в составе автопоезда водителем Башкировым К.Н. причинен материальный ущерб, подлежит взысканию в пользу АО «СГ «УралСиб» сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36 282,75 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969,66 рублей (л.д. 5). Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 167,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» материальный ущерб в размере 36 282 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят два) рублей 75 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 167 (одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк

Дело № 2-1037/2017

Мотивированное решение составлено 25.12.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Башкирову К.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Асбестовский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что *Дата* в 13:35 часов по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный номер *Номер* застрахованного АО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО7) и автомобиля МАЗ-3504, государственный регистрационный знак *Номер*

Согласно административному материалу водитель Башкиров К.Н., управляя автомобилем МАЗ-3504, государственный регистрационный знак *Номер*, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению истцу имущественного ущерба.

Поскольку автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный номер *Номер* был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования была произведена выплата в размере 263 207 руб. из расчета действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков автомобиля, поскольку ремонт признан нецелесообразным. Стоимость восстановительного ремонта 593 525 руб. составила 85,6% от действительной стоимости транспортного средства. Сумма в размере 370 000 руб. за ГО...

...ТС была перечислена страхователю. Ответственность ответчика Башкирова К.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СК «Росгосстрах», лимит ответственности составил 120 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с Башкирова К.Н. в свою пользу в порядке возмещения материального ущерба 143 207 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064 руб. 14 коп.

Определением от *Дата* к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ознобихин С.Г.

Определением от *Дата* к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Башкиров К.Н. в судебном заседании согласен с размером материального ущерба в сумме 23 207 руб., т.е. суммы превышающий лимит ответственности, о чем указал в письменном заявлении. Считает, что оставшуюся сумму истцу необходимо требовать от ПАО «САК «Энергогарант» гражданская ответственность водителя транспортного средства -прицепа *Номер* была застрахована именно в ПАО «САК «Энергогарант».

Третье лицо Лоос А.А. поддержал доводы ответчика Башкирова К.Н., указав, что *Дата* ФИО1 действительно управлял автомобилем МАЗ-3504, государственный регистрационный знак *Номер* в составе автопоезда с прицепом *Номер*, гос регистрационный знак *Номер*. Он является страхователем обоих транспортных средств.

Третье лицо Чадранцев А.В. в судебном заседании *Дата* поддержал возражения ответчика Башкирова К.Н. в полном объеме, указав, что ранее прицеп *Номер* гос регистрационный знак *Номер*, принадлежал ему, но в 2013 году, точную дату не помнит, продал прицеп Лоос А.А.

Третье лицо Ознобихин С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

Заслушав ответчика, третьих лиц Лоос А.А. и Чадранцева А.В., допросив свидетеля ФИО4, изучив и исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело *Номер* по иску АО «Страховая группа УралСиб» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, а также административный материал по факту ДТП от *Дата*, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в 13:50 часов по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Башкиров К.Н., управляя автомобилем МАЗ-504, государственный регистрационный знак *Номер*, (принадлежащее на праве собственности Лоос А.А. (третьему лицу по данному делу) с полуприцепом к нему *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащее на праве собственности Чадранцеву А.В. (третьему лицу по данному делу) допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение с транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный номер *Номер*, под управлением Ознобихина С.Г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Башкирова К.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата*.

Поврежденное в дорожно-транспортном происшествии от *Дата* транспортное средство Nissan Juke, государственный регистрационный номер *Номер* застраховано ПАО «СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») по полису ОСАГО серии ВВВ *Номер* и добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от *Дата* *Номер* (л.д. 8,16).

Во исполнение условий договора страхования от *Дата* *Номер* ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 263 207 руб. из расчета действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков автомобиля, поскольку ремонт признан нецелесообразным. Стоимость восстановительного ремонта 593 525 руб. составила 85,6% от действительной стоимости транспортного средства. Сумма в размере 370 000 руб. за ГОТС была перечислена *Дата* Ознобихину С.Г.

Гражданская ответственность водителя Башкирова К.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия *Дата* при управлении автомобилем МАЗ-504, государственный регистрационный знак *Номер*, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *Номер* *Номер* (л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя Башкирова К.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия *Дата* при управлении прицепом *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ССС *Номер*.

Грузовое транспортное средство МАЗ-504, государственный регистрационный знак *Номер*, на момент ДТП принадлежало Лоос А.А.

Собственником прицепа *Номер* государственный регистрационный знак *Номер*, на момент ДТП, по данным ГИБДД, являлся Чадранцева А.В.

Решением Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* (дело *Номер* л.д.178-181) с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» взыскан материальный ущерб в размере 36 282 рублей 75 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 167 рублей 08 копеек. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

В силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2014, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что *Дата* в 13:50 часов по адресу: *Адрес*, водитель Башкиров К.Н., управлял автомобилем МАЗ-504, государственный регистрационный знак *Номер* в составе автопоезда с прицепом *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер* Данное обстоятельство подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от *Дата* (извещение о раненом в ДТП), а также показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил в судебном заседании, что в момент ДТП автомобиль МАЗ-504, государственный регистрационный знак *Номер*, был в составе автопоезда с прицепом *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*

На основании платежного поручения *Номер* от *Дата* подтверждается, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвело выплату Ознобихину С.Г по страховому акту *Номер* от *Дата* в сумме 263 207 рублей (л.д.31).

Платежным поручением *Номер* от *Дата* подтверждается, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвело выплату Ознобихину С.Г по страховому акту *Номер* от *Дата* в сумме 370 000 рублей (л.д.35).

Таким образом, невозмещенным истцу остался материальный ущерб в сумме 23 207 (из расчета 263 207 руб. - 120 000 руб.(страховка по тягачу МАЗ-504) – 120 000 руб. (страховка по прицепу *Номер* рублей, возмещение которого подлежит взысканию с ответчика Башкирова К.Н.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» не лишено возможности получить страховое возмещение со страховщика прицепа *Номер* государственный регистрационный знак *Номер* - ПАО САК «Энергогарант».

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика Башкирова К.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23 207 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064 рубля 14 коп. (л.д. 6,7). С учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика Башкирова К.Н. в пользу истца подлежит возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 658 рублей 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Башкирову К.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Башкирова К.Н. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 23 207 (двадцать три тысячи двести семь) рублей, пятьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных

Дело № 1-281/2014.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

судьи Вознюка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Яготина А.К.,

подсудимого Башкирова К.Н.,

защитника Кротова В.Н., предоставившего удостоверение и ордер адвоката,

при секретаре судебного заседания Семенищевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Башкирова К. Н., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

С *Дата* года по *Дата* Башкиров К.Н., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, через Интернет заказал семена конопли «Мазур» и «Аврора» за 1500 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства - конопли (каннабиса), Башкиров К.Н. целенаправленно арендовал комнату гостиничного типа *Номер* по *Адрес*, в которой оборудовал шкаф и кладовое помещение для выращивания конопли, где посадил в специально подготовленную почву в горшках тринадцать кустов наркосодержащих растений - коноплю (каннабис), выращивание которых запрещено согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.09.2004 № 454 «О запрещении культивирования на территории Российской Федерации растений, содержащих наркотические вещества», количество которых относится к категории значительного размера. По мере произрастания наркосодержащих растений - конопли (каннабиса) Башкиров К.Н. осуществлял полив, прополку и рыхление почвы. После созревания конопли, при помощи лампы, термометра, вентилятора, Башкиров К.Н. высушивал наркосодержащие растения - конопля (каннабиса) в данной комнате *Номер* по *Адрес*, в результате чего в нарушение законодательства Российской Федерации в указанный период времени Башкиров К.Н. вырастил, то есть незаконно приготовил с целью дальнейшего незаконного хранения для личного употребления без цели сбыта части наркосодержащего растения - конопля (каннабиса), общей массой в высушенном виде 97,01 грамма, включенного в Список № 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными ...

...договорами Российской Федерации» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2013№ 580) и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 года № 580), отнесено к значительному размеру.

В период времени с *Дата* до *Дата* вечернего времени Башкиров К.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства - конопли (каннабиса) без цели сбыта общую часть приготовленных частей наркосодержащего растения - конопля (каннабиса), массой в высушенном виде 97,01 грамма в значительном размере для удобства дальнейшего незаконного хранения и сокрытия его от возможного обнаружения посторонними лицами расфасовал следующим образом: одни части наркосодержащего растения - конопля (каннабис) упаковал в три свертка из бумаги, массой в высушенном виде 59,60 грамма; 13,92 грамма и 16,41 грамма соответственно, которые увез по месту своего проживания в *Адрес*, где спрятал в печь, расположенную в кухне данного дома. Другие части наркосодержащего растения - конопли (каннабиса) массой в высушенном виде 5,90 грамма убрал в металлическую коробку, которую спрятал на полку в шкаф в комнате гостиничного типа *Номер* по *Адрес*. Следующие части наркосодержащего растения - конопли (каннабиса) из общей массы 97,01 грамма, массой в высушенном виде 0,31 грамма, Башкиров К.Н. упаковал в сверток из бумаги и спрятал в ящик от инструментов в гараже, расположенном за домом *Адрес*. Оставшиеся части наркосодержащего растения - конопли (каннабиса) массой в высушенном виде 0,87 грамма отсыпал в бумажный сверток и убрал сверток в бумажник, который положил в карман брюк, надетых на нем, тем самым предпринял меры к безопасному незаконному хранению указанных частей наркосодержащего растения - конопли (каннабиса) для дальнейшего личного употребления без цели сбыта.

Впоследствии, *Дата* в период времени с 21:50 часов до 23:40 часов в ходе осмотра места происшествия - комнаты гостиничного типа *Адрес*, в металлической коробке на полке в шкафу комнаты сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты из незаконного оборота части наркосодержащего растения - конопли (каннабиса) массой в высушенном виде 5,90 грамма, которое Башкиров незаконно хранил в данной комнате гостиничного типа для личного употребления без цели сбыта.

*Дата* в период времени с 11:00 часов до 12:25 часов в ходе осмотра места происшествия - *Адрес* сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты из незаконного оборота части наркосодержащего растения - конопли (каннабиса) массой в высушенном виде 59,60 грамма, 13,92 грамма и 16,41 грамма соответственно в трех свертках из бумаги, которое Башкиров К.Н. незаконно хранил в доме по месту своего проживания для личного употребления без цели сбыта.

*Дата* в период времени с 12:35 часов до 13:40 часов в ходе осмотра места происшествия - гаража, расположенного за домом *Адрес* в ящике от инструментов в гараже сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты из незаконного оборота части наркосодержащего растения - конопли (каннабиса) массой в высушенном виде 0,31 грамма, которое Башкиров К.Н. незаконно хранил в гараже для личного употребления без цели сбыта.

*Дата* в период времени с 02:15 часов до 02:27 часов в ходе личного досмотра Башкирова К.Н. из бумажника, находящегося в кармане брюк, надетых на Башкирове К.Н., сотрудниками полиции обнаружены и изъяты части наркосодержащего растения - конопли (каннабиса) массой в высушенном виде 0,87 грамма, то есть данные части наркосодержащего растения изъяты из незаконного оборота, которые Башкиров К.Н. незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены в полном объеме, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласен государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Башкиров К.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимого является правильной по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в значительном размере.

При назначении Башкирову К.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом принимается во внимание, что Башкиров К.Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется с положительной стороны. На учетах у врачей нарколога и психиатра Башкиров К.Н. не состоит, занят общественно полезной деятельностью – обучается в образовательном учреждении среднего профессионального образования.

Полное признание вины, явку с повинной, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что является основанием для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Башкирову К.Н. наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Наказание Башкирову К.Н. назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Башкирова К.Н., предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без его изоляции от общества, при назначении наказания в виде штрафа.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения Башкирову К.Н. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, суд полагает возможным предоставить осужденному рассрочку выплаты штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Башкирова К. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 3 месяца по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения Башкирову К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: части наркосодержащего растения конопля массой 5,90 г, упакованные в коробку; весы, мельницу, шприц с иглой, флакон с жидкостью «нафтизин», упакованные в коробку; два ведра. упакованные в коробку и пакет; части наркосодержащего растения конопля массой 0,87 г, упакованные в бумажный конверт, приспособление для употребления наркотических средств, упакованное в конверт; части наркосодержащего растения конопля массой 59,14 г, 13,44 г, 15,95 г, упакованные в три бумажных конверта; части наркосодержащего растения конопля 0,31 г, упакованные в бумажный конверт; металлическая коробка со следовыми остатками наркотического средства тетрагидроканнабинола, упакованная в конверт, приспособление для употребления наркотических средств со следовыми остатками наркотического средства тетрагидроканнабинол, папиросы «Беломорканал» с содержимым, пачка из под папирос «Беломорканал», упакованные в картонную коробку – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский» уничтожить по вступлению в законную силу приговора суда.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.Ю. Вознюк