Новаш Сергей Виниаминович

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2024-005364-62

Дело № 2-4926/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при участии секретаря Севрюгиной Е.А.,

при участии:

истца – Глебовой Н.А.,

ответчика - председателя ТСН СНТ «Боевик» - Привалихина М.В.

представителя ответчика – Местяшовой В.В.

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Новаш С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глебовой Нины Анатольевны к Товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Боевик» о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Новаш Сергей Вениаминович

у с т а н о в и л :

В сентябре 2024 года истец обратилась с указанным исковым заявлением к ТСН СНТ «Боевик» о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому просит взыскать в пользу Глебовой Нины Анатольевны с ТСН СНТ «Боевик» сумму в размере 580 962, 99 рублей, мотивировав тем, что она является членом ТСН СНТ «Боевик» и собственником земельного участка №. За период с 2022 года по настоящее время в Товариществе росла задолженность перед поставщиками ресурсов, при этом все жители Товарищества находятся на прямых расчетах с РСО и задолженностей не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов Товарищества принято решение о ликвидации Товарищества. При этом ликвидация Товарищества без погашения задолженности перед кредиторами невозможна. По просьбе жителей Товарищества истцом в счет погашения имеющейся у ТСН СНТ «Боевик» внесены денежные средства в общей сумме 580 962, 99 рублей. Полагает, что в случае ликвидации Товарищес...

...тва денежные средства ей не будут возвращены, в досудебном порядке председатель ликвидационной комиссии возвратить ей денежные средства отказывается. Считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 и председатель ТСН СНТ «Боевик» ФИО7 против удовлетворения заявленных требований не возражали, не оспаривали факт внесения истцом денежных средств от имени ТСН СНТ «Боевик».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Новаш С.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела ответчик, признавая иск, не оспаривал факт перечисления денежных средств истцом по обязательствам ТСН СНТ «Боевик» по погашению задолженности в размере 580962 рубля 99 копеек.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства характера правоотношений, возникших между сторонами.

Право на защиту является элементом - правомочием, входящим в содержание всякого субъективного гражданского права и представляет собой юридически закрепленную возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят как от содержания защищаемого субъективного права, так и от характера его нарушения.

Они должны применяться при наличии обстоятельств, указанных в законе или в условиях договора, санкционированных законом.

При наличии между сторонами обязательственных правоотношений к ним должны применяться положения гражданского законодательства, которые регулируют данный вид правоотношений, и только в случае отсутствия таких норм применяется иное регулирование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 этого же кодекса правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, к договорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого кодекса, если иное не установлено данным кодексом (пункт 2).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом кодексе (пункт 3).

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Судом установлено, что у ТСН СНТ «Боевик» имелись обязательства по погашению задолженности по исполнительному производству №-ИП и исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 580962 рубля 99 копеек.

Из представленного суду ответчиком протокола внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования членов товарищества собственником недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Боевик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глебова Н.А. предложила внести задолженность на расчетный счет службы судебных приставов, а не на счет ТСН СНТ «Боевик», для того, чтобы руководство в лице Новаш С.В. не могло ими воспользоваться в личных целях, и, после снятия обеспечительных мер, наложенных приставом, будет возможность взыскать данную сумму в свою пользу. Собрание проголосовало «за» единогласно, решено поручить Глебовой Н.А. внести личные денежные средства в сумме 580000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству с последующим взысканием этих средств в свою пользу.

Указанное решение общего собрания на день рассмотрения дела никем не оспорено, недействительным не признано.

Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ Глебовой Н.А. перечислены денежные средства на депозитный счет ОСП по <адрес> г.Севастополя в счет погашения задолженности ТСН СНТ «Боевик».

Анализируя указанное, суд приходит к выводу, что вопреки доводам иска об отсутствии правоотношений у ответчика с истцом, основанных на сделке между товариществом и Глебовой Н.А. возникли фактические смешанные правоотношения займа и поручения, при которых ТСН СНТ «Боевик» поручило выполнить свои обязательства Глебовой Н.А., с последующим возвратом ей долга, наличие которого и обязанность по возврату не оспаривает.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялась ли данная оплата денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перевод ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

Принимая во внимание, что Глебова Н.А., производя платеж, продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ней и членами ТСН договоренности, переводя денежные средства с целью погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не означают, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ТСН СНТ «Боевик», подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленного решения следует, что основанием (моментом) для требования к возврату денежных средств является обеспечительных мер в отношении ТСН СНТ «Боевик» в рамках существующих исполнительных производств. Однако доказательств окончания исполнительных производств и отмены обеспечительных мер суду не предоставлено.

Ввиду изложенного, спорные денежные суммы по мнению суда, не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Глебовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>