Башкирова Анастасия Сергеевна

Дело № 33-6649/2019

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-2118/2019)

определение

Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО Строительная компания «Партнеры» в лице представителя Башкировой А.С. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Онищенко В.Е., Онищенко И.В., в лице представителя по доверенности Лучанинова О.Р., о применении обеспечительных мер – удовлетворить.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, банковские счета, принадлежащее на праве собственности ООО Строительная компания «ПАРТНЕРЫ», в пределах цены иска в размере <.......> руб.

Определение приводится в исполнение немедленно»,

у с т а н о в и л :

Онищенко В.Е., Онищенко И.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры» (далее ООО СК «Партнеры») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а именно по <.......> руб. за каждый день просрочки, расходов за вынужденную аренду жилья в размере <.......> руб., компенсации морального вреда по <.......> рублей в пользу каждого, судебных расходов в размере <.......> рублей, штрафа.

<.......> истцы обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, банк...

...овские счета, принадлежащие ответчику, мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска может привести или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО СК «Партнеры» в лице представителя Башкировой А.С., в частной жалобе просит об отмене определения и снятии обеспечительных мер. Указывает, что принятие обеспечительных мер препятствует хозяйственной деятельной Общества и нарушает ее финансовую деятельность, так как компания является застройщиком и основным видом деятельности является строительство и продажа недвижимости. Арест на движимое и недвижимое имущество, банковские счета не позволяет производить пополнение оборотных средств компании-застройщика, следствие чего является нарушение сроков оплаты с контрагентами, а также в полном объеме исполнять свои обязательства, что ведет к нарушению прав участников долевого строительства, а следовательно к срыву сроков ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства. Отмечает, что сумма исковых требований не подтверждена, судом исковые требования не удовлетворены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии мер обеспечения иска, судья указал, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований, может в дальнейшем затруднить или сделать невозможными исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 22 августа исковые требования Онищенко В.Е., Онищенко И.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 августа 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Онищенко В.Е., Онищенко И.В., в лице представителя по доверенности Лучанинова О.Р., о применении обеспечительных мер - отказать.

Судья

Тюменского областного суда И.В. Плоскова

Дело № 33-6650/2019

(номер дела суда 1 инстанции 2-2118/2019)

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Онищенко В.Е. и Онищенко И.В. в лице представителя Исматуллина М.Г. и ответчика ООО Строительная компания «Партнеры» в лице представителя Башкировой А.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Онищенко В.Е., Онищенко И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАРТНЕРЫ» в пользу Онищенко В.Е., Онищенко И.В. неустойку в размере <.......> рублей, по <.......> рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по <.......> рублей в пользу каждого, штраф в размере <.......> рублей, по <.......> рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАРТНЕРЫ» в пользу Онищенко В.Е. расходы на вынужденную аренду жилья в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАРТНЕРЫ» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере <.......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истцов Лучанинова О.Р., поддержавш...

...его доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия

установила:

Онищенко В.Е., Онищенко И.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры» (далее ООО СК «Партнеры») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а именно по <.......> руб. за каждый день просрочки, расходов за вынужденную аренду жилья в размере <.......> руб., компенсации морального вреда по <.......> рублей в пользу каждого, судебных расходов в размере <.......> рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО СК «Партнеры» (застройщик) и истцами (участники) был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик принимает на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,4 кв.м, расположенной на 1 этаже, по адресу: <.......>, и передает в собственность участнику указанную квартиру. Свои обязательства по договору участники выполнили в полном объеме, сумма по договору равная 2 418 000 руб., перечислена. Обязательства, предусмотренные договором, касающиеся качества квартиры, соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов застройщик не выполнил. В настоящее время эксперты ООО «Проект-Но-Экспертное Бюро Гранд» до подписания акта приема-передачи квартиры провели обследование качества выполненных работ застройщиком. Застройщиком также составлены акты осмотра квартиры от <.......> и <.......>. Сроки, указанные в п.1.3 договора для передачи квартиры в собственность застройщиком не соблюдены. Поскольку истцы не имеют другого жилья в г.Тюмени, вынуждены были на весь период устранения выявленных недостатков арендовать другое жилье.

Истцы Онищенко В.Е., Онищенко И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Шестаков Е.А., действующий на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО Строительная компания «Партнеры» Башкирова А.С., действующая на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Онищенко В.Е. и Онищенко И.В. в лице представителя Исматуллина М.Г., ответчик ООО СК «Партнеры» в лице представителя Башкировой А.С.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда в части взыскания размера неустойки и штрафа, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывают, что вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ. В указанных разъяснениях имеется прямое указание на возможность отмены решения суда, если суд снизил неустойку в нарушение п.6 ст.395 ГК РФ, где сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ. Ссылаясь на судебную практику, указывают, что истец не обязан доказывать причинение ему убытков, в том числе возможных или предполагаемых. Положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что сроки, указанные в п.1.3 договора, ответчиком были соблюдены, многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию <.......>. Ответчик направил в адрес истцов уведомление с приглашением принять жилое помещение и подписать передаточный акт, которое было получено адресатом <.......>. Истцы уклонялись от подписания передаточного акта под предлогом обнаружения все новых недостатков, которые, по их мнению, препятствовали принятию жилого помещения и своими действиями увеличили срок передачи (принятия) жилого помещения с целью в дальнейшем получить от ответчика выгоду путем предъявления требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Выводы судебной экспертизы о том, что объект исследования соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, а также, что у объекта отсутствуют существенные недостатки, которые делают жилое помещение непригодным для использования подтверждают позицию ответчика и свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры. Обращает внимание на то, что истцы могли предъявить свои требования по устранению недостатков после принятия жилого помещения в соответствии с п.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. В данном случае перенос срока передачи помещения имел место не вследствие задержки строительства и независящих от истца обстоятельств, а по причине отказа от подписания акта приеме-передачи истцом ввиду выявленных недостатков, которые хотя и имели место, но не препятствовали использованию помещения по прямому назначению.

Также указывает, что <.......> Тюменским районным судом по делу <.......> вынесено решение по иску Онищенко В.Е., Онищенко И.В. к ООО СК «Партнеры» о признании недействительным договора в части, обязании устранить строительные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Учитывая, что исковые требования были удовлетворены, истцы до настоящего момента жилое помещение не приняли, что свидетельствует об уклонении истцов от подписания передаточного акта и о злоупотреблении правом. Обжалуемое решение, вынесенное до рассмотрения иска по делу <.......>, а также отсутствие подписанного акта приема-передачи жилого помещения является нарушением процессуальных норм права.

Считает, что вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта отсутствует, равно как и основания для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы Онищенко В.Е., Онищенко И.В. в лице представителя Лучанинова О.Р. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя истцов, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО Строительная компания «ПАРТНЕРЫ» (заказчик-застройщик) и Онищенко В.Е., Онищенко И.В. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <.......> (л.д.11-14), по условиям которого заказчик-застройщик обязуется в предусмотренные настоящим договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства: жилой комплекс в квартале улиц: <.......> (<.......>) на земельном участке с кадастровым номером <.......> общей площадью 3 031 кв.м., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3. договора, срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома - II квартал 2018. Срок передачи объекта - не позднее 30.09.2018.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет ответственность, предусмотренную ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 №214-ФЗ, а также настоящим договором (п. 3.1).

Согласно справке ООО СК «Партнеры» от <.......>, Онищенко В.Е., Онищенко И.В. надлежащим образом произвели финансовые расчеты по договору <.......>.

Из материалов дела следует, что дом введен в эксплуатацию <.......>.

Ответчик направил истцам уведомление о завершении строительства и необходимости подписания акта приема- передачи.

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства был осмотрен истцами совместно с представителями застройщика <.......>, о чем составлен акт осмотра, содержащий указания на недостатки квартиры (л.д.18).

<.......> ООО СК «ПАРТНЕРЫ» была получена претензия истцов с требованием выплаты неустойки в размере <.......> руб., компенсировать моральный вред в размере <.......> руб., возместить расходы на оказанные юридические услуги в размере <.......> руб.

Частично удовлетворяя заявленные Онищенко В.Е., Онищенко И.В. требования, суд исходил из того, что отказ истцов принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, указал, что факта необоснованного уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено, и пришел к выводу о том, что застройщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, в срок предусмотренный договором, и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере <.......> рублей, по <.......> рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по <.......> рублей в пользу каждого, штраф в размере <.......> рублей, по <.......> рублей в пользу каждого, в пользу Онищенко В.Е. взыскал расходы за вынужденную аренду жилья в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <.......> руб.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно уведомлению по договору <.......> от <.......> ОООО СК «Партнеры» 10.08.2018 получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилой комплекс в квартале улиц: <.......>. (<.......>)», истцы были приглашены для подписания акта приема передачи жилого помещения и получения ключей от квартиры (л.д.65, 66). Уведомление получено истцами 18 сентября 2019 г. (л.д.67).

Из материалов дела также следует, что ранее 27.08.2018 года истец Онищенко, получил для подписания акты- приема передачи квартиры.

Таким образом, ответчиком направлялось надлежащее сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче истцам.

Судом установлено, что объект долевого строительства был осмотрен истцами совместно с представителями застройщика <.......>, о чем составлен акт осмотра, содержащий указания на недостатки квартиры: дверь входная плотно не закрывается, не работает патрон в кладовке (нет света), нет розетки на кухне, распред. коробки плотно не закрываются в зале, кухне, спальне и. т.д., потрескан пол везде, в потолке отверстие в спальне, в потолке на кухне торчит розетка (л.д.18).

<.......> в адрес ответчика от истцов поступила претензия о передаче квартиры в надлежащем качестве с перечислением указанных выше недостатков, а также с замечанием о то, что низ балконной двери в строительно-монтажной пене. В случае необходимости просили провести проверку или экспертизу качества за счет ответчика (л.д.24-25).

<.......> в адрес ответчика от истцов вновь поступила претензия с требованием о немедленной выдаче ключей, акта-передачи квартиры и копии паспортов учета (л.д.26). Также на данной претензии имеется отметка о получении истцом 27.08.2018 года пакета документов для подписания (передаточные акты от <.......> в кол-ве 5 шт.), 2 уведомления и информацию по эксплуатации.

Согласно претензии истцов от 01.10.2018, полученный для подписания пакет документов 27.09.2018 возвращен застройщику, т.к. в них отсутствуют печати и подписи директора; требуют немедленно выдать ключи, также акт приема-передачи квартиры с печатью и подписью, также копии паспортов учета, схемы разводки отопления и электричества (л.д.27).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено достоверных и убедительных доказательств осуществления ими действий по принятию объекта долевого участия в срок, установленный п. 1.3 договора, в том числе наличия в объекте долевого строительства существенных или неустранимых недостатков, препятствующих его использованию по назначению применительно к п. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, и являющихся правомерным основанием для отказа от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае установления подобного факта, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд отказывает во взыскании неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства.

Из акта осмотра квартиры от 28.08.2018 (л.д.18), претензии от 27.09.2019 (л.д.26), также не усматривается, что в квартире имелись недостатки, препятствующие принятию объекта долевого участия в срок, определенный договором. Более того, передаточные акты для подписания были получены истцами 27.08.2018 (л.д.26) и лишь по причине отсутствия в них печати и подписи директора были возвращены ответчику. При этом ни в претензии от 27.09.2018, ни в претензии от 01.10.2018 истцы не ссылаются на наличие каких-либо недостатков в квартире, а также отказ от подписания актов и принятия объекта долевого строительства именно по этой причине. Кроме того в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства истцы не лишены права заявить о таких недостатках в течение гарантийного срока для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, в течение 5 лет (со дня передачи объекта долевого строительства), а по качеству на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства в течение 3 лет (со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства).

Таким образом, ответчиком направлялось надлежащее сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче истцам, были вручены истцам передаточные акты для подписания, в то время как установленная п.2.1.3 договора обязанность истцов принять от застройщика в десятидневный срок со дня получения уведомления от застройщика о вводе многоэтажного жилого дома в эксплуатацию не исполнена (с учетом того, что согласно п.1.3 договора застройщик вправе передать объект участнику долевого строительства в более ранний срок). Уведомление, направленное в адрес истцов, не содержало сроков принятия объекта от застройщика, отличных от условий договора.

Учитывая изложение, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика ООО Строительная компания «Партнеры» в лице представителя Башкировой А.С. удовлетворить. Апелляционную жалобу истцов Онищенко В.Е. и Онищенко И.В. в лице представителя Исматуллина М.Г. оставить без удовлетворения.

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 августа 2019 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Онищенко В.Е., Онищенко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а именно по <.......> руб. за каждый день просрочки, расходов за вынужденную аренду жилья в размере <.......> руб., компенсации морального вреда по <.......> рублей в пользу каждого, судебных расходов в размере <.......> рублей, штрафа, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-3232/2022

(Дело в суде 1 инстанции № 2-2/2022; № 2-611/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Булашовой Е.В., действующей в лице представителя по доверенности Амичба Н.Ш., на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Булашовой Е.В. к Акционерному обществу Специализированный застройщик «АКВА» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «АКВА» в пользу Булашовой Е.В. денежную сумму в счет уменьшения цены договора в размере 158 406 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 56 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «АКВА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 084 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Амичба Н.Ш., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы и изменении в части решения суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а...

... н о в и л а:

Истец Булашова Е.В. обратилась с иском в суд к ответчику Акционерному обществу Специализированный застройщик «АКВА» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 158 406 руб., неустойки в сумме 689 301 руб. с 01.01.2021 года по 21.02.2022 года, судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 56 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <.......>, кадастровый номер земельного участка <.......>, передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на 7 этаже, в 1 блок-секции, в осях А-В 3-6, пятая на площадке при счете слева направо, проектной площадью 42,2 кв.м., без учета площади лоджий и балконов. Срок окончания строительства и ввод жилого дома в эксплуатацию определен - 4 квартал 2019 года (п. 1.3 договора), срок передачи объекта долевого участия - в срок не превышающий 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Ответчик не передал объект долевого строительства истцу, так как квартира не соответствует проекту, приложению № 1 к договору. Истцом направлялись ответчику претензии о необходимости приведения объекта долевого строительства в надлежащее состояние. При приемке квартиры истцом указаны существенные недостатки квартиры, письменные уведомления направлены в адрес ответчика. Ответчиком в одностороннем порядке внесены изменения в проектную документацию, истцу, как потребителю, предоставлена недостоверная информация об объекте. На основании заключения экспертизы, недостатки были подтверждены, в связи с чем истец имеет право на соразмерное уменьшение цены договора и взыскание неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Булашова Е.В.

В апелляционной жалобе истец Булашова Е.В., действующая в лице представителя по доверенности Амичба Н.Ш., просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере - 435 348 руб. за период с 01.01.2021 года по 21.02.2022 года; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной судом.

В доводах апелляционной жалобы представитель истца Амичба Н.Ш. ссылается на то, что снижение неустойки и штрафа до 100 000 руб. является незаконным. Считает, что в соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки допустимым. Отмечает, что в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, разъяснено, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии заявления застройщика. Полагает, что для снижения неустойки необходимо единство трех факторов: исключительный случай, заявление ответчика (в данном споре заявление было сделано, но доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не предоставил) и обязательное указание мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. По мнению представителя истца, обязательное указание мотивов является необходимым именно для возможной проверки вышестоящими судами исключительности каждого конкретного случая. Указывает, что в решении судом в качестве данных мотивов для снижения суммы неустойки перечислены следующие обстоятельства: конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, степень вины ответчика, вероятность неосновательного обогащения на стороне истца в случае взыскания неустойки и штрафа в полном объеме, возможное наступление последствий невозможности исполнения обязательств ответчика перед другими кредиторами, рассмотрение заявления о несостоятельности (банкротстве) ответчика, общая экономическая ситуация в стране. Отмечает, что истец направляла ответчику заявления об устранении недостатков, о мирном разрешении возникшего спора, ни на какие встречные шаги ответчик не шел, период нарушения обязательств является значительным для истца, неустойка рассчитана за 417 дней, а всего просрочка составляет на данный момент уже более 700 дней. Считает, что неосновательное обогащение на стороне истца в случае взыскания неустойки и штрафа в полном объеме невозможно, так как действия истца были направлены не на получение денежной выгоды, а исключительно на приведение качества объекта в соответствии с условиями договора, при этом истец оплачивает ипотеку, аренду квартиры для проживания, и никак не извлекает выгоду из актива, стоимость которого превышает 4 миллиона рублей. Как считает представитель истца, доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, наличии задолженности перед другими кредиторами не могут быть основаниями для снижения судом неустойки, данная позиция неоднократно находила подтверждение в решениях Верховного суда РФ и общепризнана судебной практикой. По мнению истца и его представителя, из судебного решения и материалов дела безусловно следует что именно истец, хотя и является слабой стороной в данных правоотношениях, прилагала все возможные усилия для решения данного спора во внесудебном порядке, более того, рассчитывая на добросовестность застройщика, предлагала ему исправить недостатки в период действия моратория на начисление неустойки, фактически соглашаясь с задержкой в получении высокоценного актива без компенсации, но при условии приведения объекта в соответствие с требованиями договора. Полагает, что, учитывая стоимость объекта недвижимости, размер неустойки и штрафа, а также период просрочки, нет оснований полагать, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, поэтому просит суд изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных судом неустойки и штрафа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> между истцом Булашовой Е.В. и ответчиком АО СЗ «АКВА» заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей проектной площадью (без учета лоджий и балконов) - 49,2 кв.м., расположенную на 7 этаже, в 1 блок – секции, в осях А-В 3-6, 5 (пятая) на площадке при счете слева направо, планировка и расположение на этаже объекта долевого строительства в черновой отделке, в 19-этажном 1-секционном жилом доме общей площадью 10 384,1 кв.м. по адресу: <.......>, 1 очередь строительства, 6 этап, жилой дом со встроенным соцкультбытом ГП-12, расположенный по строительному адресу: <.......>, кадастровый номер земельного участка <.......>.

Срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2019 года.

Стоимость квартиры определена - <.......> руб.

По окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать объект долевого строительства в порядке, предусмотренном Законом № 214-ФЗ, срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства - не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

31 декабря 2019 года Администрацией города Тюмени выдано разрешение АО СЗ «АКВА» на ввод в эксплуатацию построенного объекта.

Истцом Булашовой Е.В. при осмотре совместно с представителем застройщика принимаемого объекта - квартиры были выявлены нарушения, препятствующие подписанию акта приема-передачи, которые отражены в замечаниях по строительной готовности квартиры от <.......>: несоответствие планировки предмету договора, стояки коммуникаций расположены в местах, не соответствующих предмету договора.

<.......> представитель истца направил ответчику уведомление о необходимости безвозмездного устранения отмеченных истцом недостатков. <.......> ответчику направлена досудебная претензия. Доказательств добровольного устранения недостатков ответчик суду не представил.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта, Ваганова Д.Г., работы по черновой отделке исследуемой квартиры выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технической литературы, вентиляционная система обеспечивает требуемый воздухообмен.

Фактическая планировка квартиры отличается от планировки квартиры, указанной в приложении № 1 к договору участия в долевого строительстве <.......> (кладовая, ванная, туалет), фактически при входе в квартиру выполнен совмещенный санузел, кладовая отсутствует, площадь кухни по факту больше на 1,5 кв.м., чем площадь, указанная в приложении № 1, площадь комнаты меньше на 1,5 кв.., чем указано в приложении № 1, вышеперечисленные отклонения от условий договора являются устранимыми и не препятствуют использованию объекта долевого строительства по назначению.

Сметная стоимость работ и материалов для приведения квартиры в соответствие с приложением № 1 к договору участия в долевом строительстве <.......> составляет <.......> руб.

Частично удовлетворяя заявленные истцом Булашовой Е.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а также передать данный объект в срок, установленный договором.

В связи с тем, что ответчиком нарушены данные договорные обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Акционерного общества Специализированный застройщик «АКВА» в пользу истца Булашовой Е.В. денежной суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы.

Данные выводы суда в части нарушения ответчиком договорных обязательств перед истцом мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Апелляционная жалоба истца Булашовой Е.В., действующей в лице представителя по доверенности Амичба Н.Ш., содержит доводы только в части применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и чрезмерного снижения размера неустойки и штрафа.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований истца, однако довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном существенном снижении суммы подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. и штрафа до 100 000 руб., судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из условий заключенного договора участия в долевом строительстве признал обоснованным период просрочки, оценивая доводы ответчика в отношении снижения размера неустойки, суд исходил из того, что срок ввода объекта в эксплуатацию был задержан с 01.01.2021 года по 21.02.2022 года, что заявленная истцом ко взысканию неустойка составляет 26 процентов от стоимости объекта долевого участия, что необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что взыскание неустойки является мерой ответственности и не должно вести к обогащению истца. На основании изложенного, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в указанной части.

Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении дела по существу судом были приняты во внимание возражения ответчика, содержащие ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки, судом был нарушен баланс интересов сторон, а взысканная неустойка не отвечает принципам справедливости и соразмерности допущенных ответчиком нарушений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции неправильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки (435 348 руб.) и срока нарушения обязательства (417 дней, что составляет более 13 месяцев) и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, стоимости объекта долевого участия (<.......> руб.), и усматривает основания для его изменения в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы истца до 240 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что размер неустойки был увеличен до 240 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер штрафа до 150 000 руб., исходя из общей суммы, присужденной в пользу истца и с учетом применения ст.333. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением решения суда в части взысканного размера неустойки изменению также подлежит и размер государственной пошлины, который составит 7 484 руб.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 марта 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Булашовой Е.В. к Акционерному обществу Специализированный застройщик «АКВА» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «АКВА» (ИНН <.......>) в пользу Булашовой Е.В. (ИНН <.......>) денежную сумму в счет уменьшения цены договора в размере 158 406 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 150 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 56 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «АКВА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 484 руб.».

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

№ 2-2/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 30 марта 2022 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Шапошниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2022 по иску Булашовой Елены Владимировны, выступающей в лице представителя по доверенности Амичба Никиты Шараховича, к Акционерному обществу Специализированный застройщик «АКВА» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Булашова Е.В. обратилась с иском в суд к Акционерному обществу Специализированный застройщик «АКВА» (с учетом уточнения исковых требований от 16.02.2022 – л.д. 85, т.2) о взыскании 158 406 руб. (уменьшении цены договора), неустойки в сумме 689 301 руб. с 01.01.2021 по 21.02.2022, судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 56 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 194/1Г/12/2019, согласно которому ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Объект долевого строительства – <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., без учета площади лоджий и балконов. Срок окончания строительства и ввод жилого дома в эксплуатацию определен - 4 квартал 2019 года (п. 1.3 договора), срок передачи объекта долевого участия - в срок не превышающий 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Ответчик не передал объект долевого строительства участнику долевого строительства, так как квартира не соответствует проекту, предусмотренному прил...

...ожению № 1 к договору. Истцом направлялись ответчику претензии о необходимости приведения объекта долевого строительства в надлежащее состояние. При приемке квартиры от застройщика истцом указаны существенные недостатки квартиры, которые направлены в адрес ответчика. Ответчиком в одностороннем порядке внесены изменения в проектную документацию, истцу как потребителю предоставлена недостоверная информация о товаре.

Истец Булашова Е.В., представитель Амичба Н.Ш. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пояснил, что застройщик изменил проект в одностороннем порядке, выводы эксперта не оспаривал.

Суд признает неявку истца в суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон № 214-ФЗ, нормы приводятся в редакции, действующей в момент возникновения спорных отношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Договор должен содержать сведения, в том числе об его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения) (п.п. 1 п. 4 ст. 4 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов гражданского дела следует, и не оспаривалось сторонами, что 06.03.2019 между истцом и АО «АКВА» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей проектной площадью без учета лоджий и балконов <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты>; планировка и расположение на этаже объекта долевого строительства в черновой отделке, в <данные изъяты> по адресу: <адрес> 1 очередь строительства, 6 этап, жилой дом со встроенным соцкультбытом ГП-12, расположенный по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (п.п. 1.1, 1.4).

Застройщик обязался по договору передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства после разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, срок окончания строительства и ввода Жилого дома в эксплуатацию- 4 квартал 2019 года (п. 1.2). Застройщик обязался передать по окончании строительства и ввода Жилого дома в эксплуатацию Объект долевого строительства в порядке, предусмотренном Законом № 214-ФЗ, срок начала передачи и принятия Объекта долевого строительства - не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней после получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, документом, удостоверяющим передачу объекта долевого строительства является передаточный акт (п. 3.1.1.), в случае получения от участника долевого строительства письменных замечаний о недостатках, выявленных при приемке Объекта долевого участия, устранить их в согласованных срок (п.3.1.2).

В приложении № 1 определена планировка объекта долевого строительства – объект 1Г общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе кухня <данные изъяты> кв.м., гостиная <данные изъяты> кв.м., в коридоре размещены шкаф – <данные изъяты> кв.м., ванная – <данные изъяты> кв.м., туалет - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 50).

Стоимость квартиры определена в сумме 2 610 000 рублей (п. 2.1.), квартира оплачена истцом за счет собственных средств в сумме 1 310 000 рублей и кредитных средств в сумме 1 300 000.

Факт оплаты истцом стоимости квартиры ответчиком не оспаривался.

Администрацией города Тюмени 31.12.2019 ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта: «Многоэтажные жилые дома по адресу: <адрес>. 1 очередь строительства ГП-12, ГП – 13. Жилой дом ГП – 12.»

В соответствии с уведомлением о завершении строительства жилого дома истцом, при осмотре помещения совместно с представителем застройщика, были выявлены нарушения, препятствующие подписанию акта приема-передачи квартиры, которые отражены в замечаниях по строительной готовности квартиры от 13.03.2020: несоответствие планировки предмету договора, стояки коммуникаций расположены в местах не соответствующих предмету договора (л.д. 53 т.1).

17.03.2020 представитель истца направил ответчику уведомление о необходимости безвозмездного устранения недостатков (л.д. 37-40 т.1), 07.12.2020 ответчику направлена досудебная претензия,

Доказательств добровольного устранения недостатков ответчик не представил.

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л. д. 66-68 т.1).

В соответствии с заключением эксперта ФИО1 ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МинЮста РФ работы по черновой отделке исследуемой квартиры выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технической литературы, вентиляционная система обеспечивает требуемый воздухообмен. Фактическая планировка квартиры отличается от планировки квартиры, указанной в приложении № 1 к договору участия в долевого строительстве № (кладовая, ванная, туалет), фактически при входе в квартиру выполнен совмещенный санузел, кладовая отсутствует, площадь кухни по факту больше на <данные изъяты> кв.м., чем площадь, указанная в приложении № 1, площадь комнаты меньше на <данные изъяты> кв.., чем указано в приложении № 1, вышеперечисленные отклонения от условий договора являются устранимыми и не препятствуют использованию объекта долевого строительства по назначению. Сметная стоимость работ и материалов для приведения квартиры в соответствие с приложением № 1 к договору участия в долевом строительстве № 194/1Г/12/2019 составляет 158 406 руб.

По результатам заключения судебной экспертизы истцом требования иска изменены, заявлено требование об уменьшении стоимости цены договора – взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда (л.д. 85-86 т.2).

Доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено, при этом в судебном заседании представитель ответчика выводы эксперта не оспаривали, с допущенными нарушениями согласился. Возражения ответчика сводились к несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и применению положений ст. 333 ГК РФ.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 Закона). Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. % 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 5-КГ18-13).

Из смысла взаимосвязанных положений ст.ст. 6, 7 указанного Закона следует, что исполнение договора со стороны застройщика может считаться надлежащим, если в установленный договором срок передан объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Судом установлено, что спорный объект таким требованиям не соответствует, доказательства надлежащего исполнения обязательств застройщик не представил.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 158 406 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) следует, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Злоупотребления со стороны участника долевого строительство не установлено, при этом из представленных истцом доказательств видно, что он обращался к застройщику по поводу выявленных недостатков, предлагал способы разрешения ситуации, в свою очередь, застройщик мер по разрешению конфликта не предпринял.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца (л.д. 102-103 т.2), а также об уклонении истца от приемки квартиры, отклоняются судом коллегией как не подтвержденные доказательствами, противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Ответчик предусмотренным ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ правом на составление и направление в адрес Булашовой Е.В. одностороннего акта приема-передачи квартиры не воспользовался.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 689 301 руб. за период с 01.01.2021 по 21.02.2022. Суд не соглашается с расчетом заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ее размер определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, последний срок передачи объект а – 31.03.2020, размер ставки рефинансирования на указанную дату – 6 процентов годовых. С учетом изложенного сумма неустойки составляет 435 348 руб.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Тюменской области в отношении ответчика принято заявление о признании должника несостоятельным, решается вопрос по проверке обоснованности требований заявителя, рассмотрение требований назначено на 04.04.2022.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, установленных судом обстоятельств, учитывая что заявленная истцом ко взысканию неустойка составляет 26 процентов от стоимости объекта долевого участия, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что взыскание неустойки является мерой ответственности и не должно вести к обогащению истца, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае нарушены права истца, как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб., что соответствуют характеру допущенного ответчиком нарушения, не противоречит требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденных в пользу истца суммы, суд, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, период нарушения прав истца, соблюдая баланс интересов сторон, применяя положения ст. 333 ГК РФ взыскивает штраф с ответчика в пользу истца в сумме 100 000 руб.

Также суд исходит из того, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Кроме того, что возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Как разъяснено в пункте 26 данного Обзора, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

При снижении размера неустойки и штрафа судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, степень вины ответчика, при этом исходит из того, что удовлетворение требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца, нарушит баланс интересов сторон, может повлечь невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами застройщика, также учитывает, что в отношении ответчика рассматривается заявление о признании финансово несостоятельным (банкротом), экономическую ситуацию в стране.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 56 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 084 руб. (5 784 руб. + 300 рублей), принимая во внимание частичное удовлетворение имущественных исковых требований в сумме 258 406 руб., а также исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булашовой Елены Владимировны к Акционерному обществу Специализированный застройщик «АКВА» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «АКВА» в пользу Булашовой Елены Владимировны денежную сумму в счет уменьшения цены договора в размере 158 406 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 56 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «АКВА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 084 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Н. Ахмедшина