Саядов Эдуард Сергеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания

362002, г. Владикавказ, ул. Зортова, 2, e-mail: рromishlenni.wlk@sudrf.ru

телефоны: (8672) 40-57-94, (8672) 40-57-99, (8672) 40-57-95,

факс: (8672) 40 57 94

гор. Владикавказ 21 августа 2020 года

Судья Промышленного районного суда гор. Владикавказа Дзусов А.К.,

рассмотрев материалы искового заявления Саядова Эдуарда Сергеевича к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства РСО-Алания», Управлению РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд о признании недействительным электронного аукциона ..., размещенного ... Управлением РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд на электронной площадке ЭТП ТЭК-Торг в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на объект закупки «Реконструкция Республиканского стадиона «Спартак» в г. Владикавказ РСО-Алания (II этап)» с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саядов Э.С. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения вопроса о принятии данного искового заявления к производству суда, а также в ходе изучения возражений ответчиков на ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, установлено, что оно подлежит возвращению.

Так, ... в суд поступило исковое заявление Саядова Э.С. к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства РСО-Алания», Управлению РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд о признании недействительным электронного аукциона ..., размещенного ... Управлением РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд на электронной площадке ЭТ...

...П ТЭК-Торг в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на объект закупки «Реконструкция Республиканского стадиона «Спартак» в г. Владикавказ РСО-Алания (II этап)» с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

... и ... в суд также поступили возражения ГКУ «Управление капительного строительства РСО-Алания» и Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд, соответственно, на ходатайство истца о принятии по обеспечению иска.

Из указанных возражений суду стало известно, что аналогичное исковое заявление Саядова Э.С. с аналогичными исковыми требованиями к тем же ответчикам, определением от 19 августа 2020 года уже принято к производству Советского районного суда г. Владикавказа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку аналогичное исковое заявление уже принято к производству Советского районного суда г. Владикавказа определением от ..., на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ вышеуказанное исковое заявление не может быть принято судом и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Саядова Эдуарда Сергеевича к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства РСО-Алания», Управлению РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд о признании недействительным электронного аукциона ..., размещенного ... Управлением РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд на электронной площадке ЭТП ТЭК-Торг в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на объект закупки «Реконструкция Республиканского стадиона «Спартак» в г. Владикавказ РСО-Алания (II этап)» с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, с прилагающимся материалом - возвратить.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья А.К. Дзусов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе : председательствующего судьи Хадиковой З.Т., при секретаре Гадзаовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саядова ФИО1 к АМС г. Владикавказа о признании незаконными действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Саядов ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

От представителя административного истца Дауева Р.Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска административного истца..

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производств о по делу, если административный истец отказался от административного иска, и он принят судом.

Суд принимает отказ Саядова ФИО1 от административного иска, поскольку он не нарушает чьи-либо права и интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 219 ГПК РФ,

определил:

Производство по административному делу по административному иску Саядова ФИО1 к АМС г. Владикавказа о признании

незаконными действий и бездействия прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том, же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 15 дней.

Судья

Хадикова ЗЛ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Амбалова Ж.Х.

Дело №33-1882/2020

(№2-9212/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 18 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Гелашвили Н.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулаевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» на определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 августа 2020 года,

у с т а н о в и л:

Саядов Э.С. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания», закрытому акционерному обществу «ФАРН», Управлению РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд о признании недействительными всех протоколов Единой комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд, вынесенных по результатам проведения электронного аукциона №... размещенного ... Управлением РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронной площадке, на право заключения государственного контракта для проведения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, на объект: «Реконструкция республиканского стадиона «Спартак» в г.Владикавказе РСО-Алания (II этап, подготовительные работы, наружные с...

...ети)», включая протокол от 03 июня 2020 года, признании недействительным государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд №..., заключенного 15 июня 2020 года между ГКУ «УКС РСО-Алания» и ЗАО «ФАРН», по предмету – реконструкция республиканского стадиона «Спартак» в г.Владикавказе РСО-Алания (II этап, подготовительные работы, наружные сети).

Одновременно с подачей иска Саядов Э.С. просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета ГКУ «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» и ЗАО «ФАРН» исполнять все условия государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд от 15 июня 2020 года №1234 по предмету - реконструкция республиканского стадиона «Спартак» в г.Владикавказе РСО-Алания (II этап, подготовительные работы, наружные сети) по адресу: ...

Определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 августа 2020 года постановлено: заявление Саядова ... об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Саядова Эдуарда Сергеевича к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства РСО-Алания», закрытому акционерному обществу «ФАРН», Управлению РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд о признании недействительными протоколов по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признании недействительным государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд удовлетворить. В соответствии со ст.ст.139, 140 ГПК РФ в порядке принятия мер по обеспечению иска запретить ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» и закрытому акционерному обществу «ФАРН» (ИНН ...; ОГРН ...) исполнять все условия государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд от ... №... в отношении предмета: реконструкция республиканского стадиона «Спартак» в г.Владикавказе РСО-Алания (II этап, подготовительные работы, наружные сети) по адресу: РСО-Алания, г... в части, касающейся сноса (демонтажа) объекта недвижимости: здание; назначение – нежилое; наименование: оздоровительный комплекс (литер «Ц»), количество этажей – 2; площадь 488 кв.м; кадастровый номер ... ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер ...; инвентарный номер 422 б.н; условный номер ...; адрес: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Шмулевича,6, а также совершать иные действия, в том числе ремонтно-строительные, могущие привести к гибели или повреждению (уничтожению) указанного объекта недвижимости. Копию определения суда об обеспечении иска направить для исполнения в ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» и закрытое акционерное общество «ФАРН».

В частной жалобе ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что частная жалоба на определение судьи об обеспечении иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2. ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав приобщенные к частной жалобе письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Саядова Э.С. о принятии мер по обеспечению иска, суд руководствовался ст.ст.139, 140, 141 ГПК РФ и исходил из того, что согласно представленной выписке из ЕГРН от ... Саядову Э.С. на праве собственности с ... принадлежит объект недвижимости – нежилое здание (оздоровительный комплекс литер «Ц») площадью ...м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: РСО-Алания, г... Исходя из содержания и характера заявленных Саядовым Э.С. исковых требований, суть которых сводится к тому, что в ходе исполнения государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд от ... заключенного между ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» и ЗАО «ФАРН», при реконструкции республиканского стадиона «Спартак» будет снесен (демонтирован) принадлежащий Саядову Э.С. на праве собственности вышеуказанный объект недвижимости в отсутствие необходимого согласия собственника, а также соответствующих решений о прекращении права собственности и сносе данного объекта, принятых в установленном законом порядке, вследствие чего будет нарушено право собственности Саядова Э.С.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии мер по обеспечению иска с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер является основанием к отказу в обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

К ходатайству о принятии мер по обеспечению иска истцом приложена выписка из ЕГРН, согласно которой истцу на праве собственности с 04.08.2020 принадлежит нежилое двухэтажное здание литер «Ц» – оздоровительный комплекс площадью ....м, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: РСО-Алания, ...

Вместе с тем из приобщенных к частной жалобе ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» письменных доказательств, а именно: договора безвозмездного пользования земельным участком №... от ... распоряжения Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания от 25.06.2020 №272 «О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления» с прилагаемым перечнем объектов недвижимого имущества, закрепляемых в оперативное управление ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания», следует, что Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания передало ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» в безвозмездное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... для использования в целях реконструкции республиканского стадиона «Спартак». Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания закрепило на праве оперативного управления за ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Шмулевича,6, в перечне которых объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности истцу, отсутствует.

04.08.2020 Правительством РСО-Алания издано Распоряжение №278-р «О сносе (демонтаже) объектов недвижимого имущества», согласно которому в связи с аварийным состоянием объектов, установленным на основании проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства «Реконструкция республиканского стадиона «Спартак» г.Владикавказ РСО-Алания (II этап, выполнение проектно-изыскательных работ)», разработанного ООО строительно-монтажный трест «Электрощит», признана подлежащим сносу (демонтажу) в том числе восточная трибуна площадью ... кадастровый номер ... кроме нежилого здания литер «... с кадастровым номером ..., т.е. в перечне объектов недвижимого имущества, подлежащих сносу, объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу, также отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения вышеуказанной меры по обеспечению иска Саядова Э.С., к тому же меры, которые просил принять истец для обеспечения иска, не являются мерами по обеспечению заявленного иска, т.к. эти меры не связаны с обеспечением возможности исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что при отсутствии подтверждения вероятности нарушения прав истца, права ответчика могут быть нарушены требуемыми истцом обеспечительными мерами, что исключает возможность вывода о сохранении баланса интересов сторон при удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Более того, принятые меры по существу могут приостановить деятельность вышеуказанных юридических лиц, что принесет им значительный ущерб.

Учитывая указанные выше обстоятельства и правовые нормы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Саядова Э.С. о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Саядова Э.С. о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 августа 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Саядова Эдуарда Сергеевича о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» и закрытому акционерному обществу «ФАРН» исполнять все условия государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд №... от ...

Судья Гелашвили Н.Р.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания», Управлению РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд, третьему лицу – АО «Единая Электронная Торговая Площадка» о признании недействительным электронного аукциона №, размещенного ... Управлением РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд на сайте https://zakupki.gov.ru/ на электронной площадке ЭТП ТЭК-Торг в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tektorg.ru/) на объект закупки: «Реконструкция Республиканского стадиона «Спартак» в <адрес> РСО-Алания (II этап)»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГКУ «УКС РСО-Алания», Управлению РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд, третьему лицу – АО «ЕЭТП» о признании недействительным электронного аукциона №, размещенного ... Управлением РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд на сайте https://zakupki.gov.ru/ на электронной площадке ЭТП ТЭК-Торг в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tektorg.ru/) на объект закупки: «Реконструкция Республиканского стадиона «Спартак» в <адрес> РСО-Алания (II этап)».

Дело назначалось к слушанию ... и ..., однако стороны в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания бы...

...ли извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания», Управлению РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд, третьему лицу – АО «Единая Электронная Торговая Площадка» о признании недействительным электронного аукциона №, размещенного ... Управлением РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд на сайте https://zakupki.gov.ru/ на электронной площадке ЭТП ТЭК-Торг в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tektorg.ru/) на объект закупки: «Реконструкция Республиканского стадиона «Спартак» в <адрес> РСО-Алания (II этап)», оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение суда обжалованию не подлежит.

Судья В.В. Колобкова

Дело № 2-9212/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» августа 2020г.

Судья Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Амбалова Ж.Х., рассмотрев заявление ФИО1 об обеспечении иска по гражданскому делу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» (ГКУ УКС РСО-Алания), ЗАО «Фарн», Управлению РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд, в соответствии с которым были заявлены следующие исковые требования:

- Признать все протоколы Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд, вынесенные по результатам проведения электронного аукциона №, размещенного 25.05.2020г. Управлением РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://zakupki.gov.ru/) на электронной площадке (http://www.tektorg.ru/) в отношении права заключения государственного контракта на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на объект: «Реконструкция республиканского стадиона «Спартак» в <адрес> Республики Северная Осетия-Алания (II этап) подготовительные работы, наружные сети)», включая упомянутый выше протокол от 03.06.2020г. недействительными;

- Признать государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд №, заключенный 15.06.2020г. между ГКУ «Управление капитального строител...

...ьства РСО-Алания» и ЗАО «ФАРН» по предмету - Реконструкция республиканского стадиона Спартак» в <адрес> РСО- Алания (II этап) (подготовительные работы, наружные сети) недействительным.

В своем исковом заявлении ФИО1 просил в порядке принятия мер по обеспечению иска запретить ГКУ «УКС РСО-Алания» и ЗАО «Фарн» (ИНН №; ОГРН 1052465172968) исполнять все условия государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд от 15.06.2020г. №, в отношении предмета: Реконструкция республиканского стадиона «Спартак» в <адрес> РСО-Алания (II этап) (подготовительные работы, наружные сети) по адресу: <адрес>.

Изучив заявление ФИО1 об обеспечении иска, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что указанное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, при этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 19.08.2020г. ФИО1 на праве собственности с 04.08.2020г. принадлежит объект недвижимости, имеющий следующие характеристики: здание; назначение нежилое; наименование: оздоровительный комплекс (лит. "Ц"), количество этажей - 2; площадь 488 кв.м.; кадастровый №; ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №; инвентарный №_б.н.; условный №; адрес: РСО-Алания, <адрес>.

Суть исковых требований ФИО1 сводится к тому, что в результате оспариваемых им действий ответчиков в ходе исполнения государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд от 15.06.2020г. №, заключенного между ГКУ «УКС РСО-Алания» и ЗАО «Фарн», в отношении предмета: Реконструкция республиканского стадиона Спартак» в <адрес> РСО-Алания (II этап) (подготовительные работы, наружные сети), будет снесен (демонтирован) принадлежащий ему на праве собственности указанный объект недвижимости, в отсутствие необходимых в таких случаях согласия собственника, а также соответствующих решений о прекращении права собственности и сносе (демонтаже) данного объекта, принятых в установленном законом порядке, вследствие чего будет нарушено его право собственности, гарантированное ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, исходя из содержания и характера заявленных ФИО1 исковых требований, не предрешая исход данного гражданского дела, суд считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом обеспечительные меры принимаются судом лишь в части, касающейся указанного объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 139-142, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление ФИО1 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства РСО-Алания», Закрытому акционерному обществу «Фарн», Управлению РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд, о признании недействительными протоколов по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признании недействительным государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, удовлетворить.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ в порядке принятия мер по обеспечению иска запретить ГКУ «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» и Закрытому акционерному обществу «Фарн» (ИНН №; ОГРН 1052465172968) исполнять все условия государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд от 15.06.2020г. № в отношении предмета: Реконструкция республиканского стадиона «Спартак» в <адрес> РСО-Алания (II этап) (подготовительные работы, наружные сети) по адресу: <адрес>, в части касающейся сноса (демонтажа) объекта недвижимости: здание; назначение нежилое; наименование: оздоровительный комплекс (литер "Ц"), количество этажей - 2; площадь 488 кв.м.; кадастровый №; ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №; инвентарный №_б.н.; условный №; адрес: РСО-Алания, <адрес>, а также совершать иные действия, в том числе ремонтно-строительные, могущие привести к гибели или повреждению (уничтожению) указанного объекта недвижимости.

Копию определения суда об обеспечении иска направить для исполнения в ГКУ «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» и Закрытое акционерное общество «Фарн».

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья- Амбалова Ж.Х.

Дело № 2-449/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

23 марта 2021 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Джиоевой М.И.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АМС г. Владикавказа к Саядову ФИО1 о сносе нежилого помещения и прекращении права собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

АМС г. Владикавказа обратилась в суд с иском к Саядову ФИО1 о сносе нежилого помещения и прекращении права собственности на нежилое помещение.

Разбирательство по делу назначалось неоднократно, о чем стороны были извещены надлежащим образом. Однако, в судебные заседания, назначенные на 15 февраля 2021 года и 23 марта 2021 года, стороны не явились, не сообщили о причине своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд полагает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду неявки сторон в судебное заседание дважды без уважительной причины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление АМС г. Владикавказа к Саядову ФИО1 о сносе нежилого помещения и прекраще...

...нии права собственности на нежилое помещение, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий В.А. Коваленко

Дело № 2-475/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11.01.2021 г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цаголова З.М.,

при секретаре Рамоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «Техносервис» к Саядову ФИО1 о признании недостоверным (недействительным) заключения о рыночной стоимости нежилого здания, расторжении договора аренды нежилого здания,

установил:

ООО «Техносервис» обратилось в суд с иском к Саядову Э.С., в котором просило признать недостоверным (недействительным) заключение специалиста № 30-07/20 от 03.08.2020 АНО «Экспертный центр «Совет» о рыночной стоимости нежилого здания, общей площадью 488 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0020604:14, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> определить достоверную величину рыночной стоимости нежилого здания, общей площадью 488 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0020604:14, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>; расторгнуть договор аренды нежилого здания, общей площадью 488 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0020604:14, расположенного по адресу: <адрес>

ООО «Техносервис», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

От представителя ООО «Техносервис» Тогоевой А.А., действующей на основании доверенности № 3 от 20.10.2020, в суд поступило письменное заявление в соответствии со ст. 39 ГПК РФ об отказе ООО «Техносервис» от исковых требований к Саядову Э.С. в полном объеме. Просит принять отказ от иска и производство по дел...

...у прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны.

Ответчик Саядов Э.С., третьи лица - ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания», АМС г. Владикавказа, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Согласно ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Техносервис» к Саядову ФИО1 о признании недостоверным (недействительным) заключения о рыночной стоимости нежилого здания, расторжении договора аренды нежилого здания прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий З.М. Цаголов

Дело № 2-3724/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 26 июня 2018 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Овсепян А.А.

с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности <адрес>7, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» ФИО1

представителя ответчика Гик Е.Н., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» ФИО1, и доверенности <адрес>5, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5

представителя третьего лица - главного специалиста юридического отдела <адрес> Волгограда ФИО9, действующей на основании доверенности № Д/7-15, выданной главой администрации <адрес> Волгограда ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саядова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, и обязании предоставления информации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, и обязании предоставления информации. В обосновании иска указала, что он имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, который находится на гарантии. В соответствии с гарантийными обязательствами, указанными в договоре купли-продажи № КСТ00020758 от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 4.6 и 4.7) недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются Продавцом либо иным официальным дилеров (дистрибьютором) Kia в срок, согласованный сторонами в соответствующем оформленном соглашении с момента предъявления покупателем соответствующего требования. В случае, если у продавца в наличии не окажется необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих, то срок устранения недостатков продлевается на срок, необходимый для доставки заказанных запасных частей и иных комплектующих Продавцу. Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров (дистрибьюторов) Kia. В связи с возникновением неисправности, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4.7 Договора купли-продажи автомобиля он обратился в сервисный центр дилера Kia по адресу: город <адрес> Авиаторов, 11. ДД.ММ.ГГГГ он оформил заявку на работы на бланке, предоставленном ему в автосалоне. Заявку принял Индивидуальный предприниматель ФИО1 дилер, указав код дилера - 34003, и дату обращения - ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был оставлен в сервисном центре по адресу: город <адрес> Авиаторов, 11. ДД.ММ.ГГГГ ему возвратили исправленный автомобиль. При возврате автомобиля он имел отношения уже с двумя официальными дилерами - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «А.С. - Авто». Код дилера у обоих одинаковый - 34003. Индивидуальный предприниматель ФИО1 выдал к подписанию Заказ-наряд № ИП 00092978 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ, и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Но уже без указания на дилерство Kia. Общество с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» (код дилера - 34003) выдало к подписанию Заказ-наряд №, указав дату открытия и дату закрытия ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» (код дилера - 34003) выдал ему к подписанию акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гарантийные работы выполнены в день приемки – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подписывая Заказ-наряд и акт выполненных работ, он указал, что автомобиль фактически был передан на сервис ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика автомобиля, забор топлива для проведения экспертизы. Обратившись на официальный сайт Компании KIA Motors Rus (www.KIA.ru) он установил, что в <адрес> официальными дилерами являются: «А.С-Авто: Адрес: шоссе Авиаторов, 11 Телефон: +7 (8442) 60-23-33, +7 (960) 895-80-07 Сайт: httn://asauto.kia.ru/. Арконт север: Адрес: <адрес>: +7 (844) 229-25-05 Сайт: http://kia-arkont.ru. Индивидуальный предприниматель ФИО1 в списке дилеров не числится, однако действует в сотрудничестве с Обществом с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто». Таким образом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставляет потребителю заведомо ложную информацию о товарах и услугах, которые влекут или могут повлечь для потребителя нарушение договорных обязательств (пункт 4.7 Договора купли-продажи автомобиля) перед третьими лицами (пр...

...одавцами автомобиля) и лишают их прав (в том числе на продление гарантийного срока). Действиями индивидуального предпринимателя ФИО1 ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 рублей. Согласно статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при выдаче товара из гарантийного ремонта изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Он не согласен с полученной мной информацией о дате обращения с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о чем указал, подписывая акт. Из документов, выданных ему дилерами завода-изготовителя - Обществом с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» (код дилера - 34003), Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (код дилера - 34003), производившими гарантийный ремонт, следует, что гарантийный ремонт произведен в день обращения – ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Заказа-наряда и Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля потребовалось 15 часов. До настоящего времени Общество с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» по существу его претензий не ответил. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «"О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Обстоятельство неправильного указания на даты приемки и возврата автомобиля нарушает его права потребителя, так как лишило его права на продление гарантийного срока. Информация об устранении недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) в нарушение требований статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ему не предоставлена. Он имеет автомобиль, который простаивал ввиду того, что сервисный центр ненадлежащим образом исполнял обязательство по ремонту его автомобиля без объяснения причин, вынужден был использовать на возмездной основе автомобиль, взятый в аренду, в связи, с чем понес убытки. Действиями Общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Он обратился к ответчикам с претензией. Просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию морального вреда за предоставлением заведомо неверной информации об услугах в размере 50000 рублей, Обязать Общество с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» предоставить в письменной форме информацию о дате обращения ФИО2, передаче товара потребителю, устранении недостатков, и выдаче товара потребителю, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании выданной доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков Гик Е.Н., действующая на основании выданных доверенностей, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО9, действующая на основании выданной доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как Общество с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» и Индивидуальный предприниматель являются ненадлежащим ответчиками, они не являются изготовителем, импортером, продавцом или уполномоченной организацией, исковые требования должны предъявлять продавцу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; (в редакции Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; (в редакции Федеральных законов № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; № 234-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; (в редакции Федерального закона № 363-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

гарантийный срок, если он установлен; (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ)

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; (абзац введен Федеральным законом № 261-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; (в редакции Федерального закона № 234-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; (в редакции Федерального закона № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); (абзац введен Федеральным законом № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. (абзац введен Федеральным законом № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно пунктам 1-3 статьи 18 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. (пункт 1 в редакции Федерального закона № 234-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. (в редакции Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. (в редакции Федеральных законов № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; № 234-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. (в редакции Федерального закона № 234-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

По делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Концепт СТ» был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> согласно которого ФИО2 приобрел автомобиль «<данные изъяты> VIN: №, стоимостью 1569900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявкой на сканирование, диагностики ограничителя, так как загорелся «чек», двигатель потерял мощность; задняя дверь - хрустит ограничитель. Ответчик провел указанные работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «С.А.-Авто» о гарантийной замене двигателя автомобиля, что подтверждается заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым необходимо выполнить работы, по снятию двигателя в сборе, и установка двигателя в сборе.

Согласно заказу-наряду № ИП00092978 от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальный предприниматель ФИО1 на автомобиле истца провёл работы по снятию и установке защиты картера, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» на автомобиле истца провело работы по снятию двигателя в сборе и установке двигателя в сборе, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчиками работы выполнены в срок, о чём составлены акты выполненных работ, которые подписаны истцом.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» выполнило гарантийные работы по снятию и установке двигателя внутреннего сгорания в сборе.

Обществом с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» в полном объёме истцу представлена информация о выполненных работах, о сроках выполнения работ, и об использованных запасных частей на автомобиле истца.

Требования истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» предоставить в письменной форме информацию, являются не обоснованными. и не подлежат удовлетворению.

Истцом предъявляется к Обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» претензия о не продлении гарантийного срока на автомобиль на период его ремонта.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» солидарная ответственность перед потребителем, не предусмотрена.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации, с требованиями о продлении гарантия на автомобиль предъявляются к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно части 2 статьи 41 ГПК РФ - в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку у Общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» отсутствуют по полномочия по продлению гарантийного срока на автомобиль, то соответственно Общество с ограниченной ответственностью «А.С.-авто» является ненадлежащим ответчиком, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ФИО2 не ходатайствовал, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленному к Обществу с ограниченной ответственностью «А.С-Авто» и Индивидуальному предпринимателю ФИО1, отказать.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу, что настоящее судебное решение не является препятствием к предъявлению исковых требований к надлежащему ответчику.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию морального вреда за предоставлением заведомо неверной информации об услугах в размере 50000 рублей, об обязании Общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» предоставить в письменной форме информацию о дате обращения ФИО2, передаче товара потребителю, устранении недостатков, и выдаче товара потребителю, и о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 02 июля 2018 года.

Судья: подпись З.К.Музраев