Шодиев Мурод Хушвактович

Дело № № ******

УИД № № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника Шодиева М.Х. – Шелкова А.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № 2019631907 начальника ОВМ ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции Гогузевой О.Р. от 19.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шодиева Мурода Хушвахтовича,

установил:

Постановлением должностного лица от 19.03.2019 Шодиеву М.Х. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник Шодиева М.Х. – Шелков А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Также защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку Шодиев М.Х. обратился к адвокату в последний день обжалования постановления, в связи с чем вследствие большой загруженности и участием в нескольких судебных заседаниях возникло переутомление, которое повлекло техническую ошибку при направлении жалобы мировому судье.

В судебном заседании Шодиев М.Х. с помощью переводчика Диловаршоева А.К. и его защитник Шелков А.С. поддержали ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы по изложенным в нем основаниям, пояснив, что вследствие переутомленности защитника допущена техническая ошибка, в результате которой жалоба направлена мировому судье. После получения от мирового судьи сопроводительного письма, которым жалоба возвращена и раз...

...ъяснено право обжалования постановления о назначении административного наказания в районный суд, сразу жалоба подана в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Также Шодиев М.Х. пояснил, что постановление вручено в день его принятия, назначенный должностным лицом штраф оплачен через несколько дней до обращения к адвокату.

Выслушав пояснения заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не нахожу в связи со следующим.

Частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица от 19.03.2019 Шодиеву М.Х. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Копия постановления вручена Шодиеву М.Х. в день его принятия 19.03.2019, что следует из пояснений Шодиева М.Х. Таким образом, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Шодиев М.Х. мог обратиться в срок до 29.03.2019 включительно.

Вместе с тем, жалоба защитником подана в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга только 05.04.2019 – с пропуском процессуального срока для ее подачи.

Вопреки положениям статьи 30.1 КоАП РФ, защитник Шодиева М.Х. – Шелков А.С. первоначально обратился с жалобой к мировому судье, заведомо нарушив требования о подведомственности рассмотрения соответствующей жалобы, поскольку право обращения с жалобой в районный суд установлено ст. 30.1 КоАП РФ, а также разъяснено должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Принимая во внимание, что какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования стороной защиты в материалы дела не представлены, при этом порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях четко установлен ст. 30.1 КоАП РФ, также порядок обжалования разъяснен должностным лицом в постановлении, учитывая, что Шодиев М.Х. воспользовался юридической помощью защитника – адвоката Шелкова А.С., который обязан знать порядок обжалования постановлений о назначении административных наказаний, оснований для восстановления пропущенного срока и рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании не имеется. Доводы защитника Шелкова А.С. о допущенной технической ошибке вследствие переутомленности не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, поскольку, являясь адвокатом, он должен распределять свое время таким образом, чтобы оказать квалифицированную юридическую помощь в предусмотренном законом порядке независимо от наличия каких-либо обстоятельств, либо отказаться от оказания таковой в случае отсутствия возможности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Ходатайство защитника Шодиева М.Х. – Шелкова А.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № 2019631907 начальника ОВМ ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции Гогузевой О.Р. от 19.03.2019 – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.

Дело № 12-653/2019

УИД № 66RS0005-01-2019-001934-93

РЕШЕНИЕ

«29» июля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шодиева М.Х. – Шелкова А.С. на постановление № 2019631907 начальника ОВМ ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции Гогузевой О.Р. от 19.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шодиева Мурода Хушвахтовича,

установил:

Постановлением должностного лица от 19.03.2019 Шодиеву М.Х. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В жалобе защитник Шодиева М.Х. – Шелков А.С. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснил, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку Шодиеву М.Х. не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не предоставлены переводчик и материалы дела для ознакомления. Шодиеву М.Х. только сказали расписаться в процессуальных документах, однако, их содержание ему неизвестно.

В судебном заседании защитник Шодиева М.Х. – Шелков А.С. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что Шодиев М.Х. плохо владеет русским языком, переводчик ему не предоставлялся, сотрудники полиции сказали расписаться в процессуальных документах, в противном случаи угрожали выдворением за пределы Российской Федерации. После оформления процессуальных документов Шодиеву М.Х. выдали постановление о назначении административного наказания и он направился оплачивать штраф, копию квитанции об уплате штрафа предоставил должностному лицу. Защитник п...

...олагает, что должностным лицом в материалы дела не представлены доказательства осуществления Шодиевым М.Х. трудовой деятельности на территории строительной площадки «Клевер Парк». Кроме того, сотрудники полиции задержали Шодиева М.Х. не на территории строительной площадки, а рядом с ней, в связи с чем не могли быть очевидцами выполнения трудовых обязанностей. Просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 около 14 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, строительная площадка «Клевер Парк» установлен гражданин Республики Таджикистан Шодиев М.Х., осуществляющий трудовую деятельность в качестве разнорабочего на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, строительная площадка «Клевер Парк», с 10.03.2019 по настоящее время без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (патент), чем нарушил требования ч. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ.

Событие административного правонарушения и виновность Шодиева М.Х. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств, в том числе: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом 6604 № 0631907 об административном правонарушении от 19.03.2019; рапортом инспектора ОВМ Бершадской М.А.; объяснениями Шодиева М.Х. от 19.03.2019; копией паспорта и миграционной карты.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности Шодиева М.Х. в совершении инкриминируемого административного правонарушения и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого по делу постановления о назначении административного наказания.

Выводы об осуществлении Шодиевым М.Х. трудовой деятельности на территории строительной площадки сделаны должностным лицом исходя из содержания объяснений Шодиева М.Х., которые в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. При даче объяснений Шодиеву М.Х. разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, считаю необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в объяснениях от 19.03.2019 Шодиев М.Х. утверждал, что осуществлял трудовую деятельность на территории строительной площадки «Клевер Парк» с 10.03.2019 в качестве разнорабочего.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, из содержания протокола об административном правонарушении от 19.03.2019 и объяснений от 19.03.2019 следует, что Шодиев М.Х. владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, о чем он собственноручно указал в процессуальных документах, при этом добровольно исполнил назначенное наказание, что следует из содержания пояснений защитника в ходе рассмотрения жалобы.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в минимальном размере и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления о назначении наказания и прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 2019631907 начальника ОВМ ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции Гогузевой О.Р. от 19.03.2019 в отношении Шодиева Мурода Хушвахтовича – оставить без изменения, жалобу защитника Шелкова А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.