Башлакова Валентина Васильевна

Дело №

86RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Нагумановой Д.К.,

с участием

истца Михайленко К.А.,

представителя ответчика Никифоровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайленко К.А. к Башлакова В.В. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Башлаковой В.В. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Свои требования мотивирует тем, что он проживает по адресу: <адрес>-2, <адрес> 2004 года, куда был вселен в качестве мужа Башлаковой В.В., являющейся нанимателем. Брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не проживает в жилом помещении с 2007 года. Он самостоятельно оплачивает денежные средства за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Башлакова В.В. с регистрационного учета на снимается и не оплачивает такие услуги. За последние три года он оплатил 121 124 рубля 99 копеек, ? долю которых просит взыскать с ответчика, что составляет 60 562 рубля 49 копеек. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Михайленко К.А. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Башлакова В.В. не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире не проживает с 2007 года. Суду иное место жите...

...льства ответчика не известно, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.50 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката.

Представитель ответчика адвокат Никифорова С.К. в связи с отсутствием у нее полномочий соглашаться с исковыми требованиями, возражает против их удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что нанимателем <адрес>-2 <адрес>, является Башлакова В.В.

Михайленко К.А., согласно справке СГМУП «Тепловик» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в квартире как член семьи нанимателя (в настоящее время бывший член) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 и 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, Михайленко К.А. и Башлакова В.В. солидарно отвечают по обязательствам, возникшим из права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>-2 <адрес>, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

За 2017-2019 года Михайленко К.А. за счет личных денежных средств производил оплату содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, что согласно представленным квитанциям, чекам и выпискам по счету, составило 121 124 рубля 99 копеек.

Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ о том, что Башлакова В.В. производила такую оплату, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.325 Гражданского Кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, требования Михайленко К.А. о взыскании с Башлаковой В.В. ? доли уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме, что составляет 60 562 рубля 49 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 017 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайленко К.А. к Башлакова В.В. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Башлакова В.В. в пользу Михайленко К.А. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 60 562 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 2 017 рублей, а всего 62 579 (шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

86RS0004-01-2020-003155-73

Дело 2–1238/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 03 марта 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Сафаргуловой А.А.,

с участием представителя Администрации города Сургута Лашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайленко К.А. к Администрации города Сургута, Башлаковой В.В. о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко К.А. обратился в суд с иском к Администрации города Сургута, Башлаковой В.В. о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию города Сургута с заявлением о заключении договора найма жилого помещения – <адрес> ХМАО-Югры. Администрация отказала в заключении договора. Вместе с тем, он длительное время проживает в указанной квартире, несёт бремя содержания помещения и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вселён в неё в качестве супруга ответчика Башлаковой В.В., которая с 2007 года фактически не проживает в квартире. Полагая отказ Администрации города Сургута необоснованным, истец просил признать недействительным отказ в заключении договора социального найма названного жилого помещения, возложить на Администрацию города Сургута обязанно...

...сть заключить с ним договор социального найма с включением его в качестве члена семьи ответчика Башлаковой В.В.

В возражениях на исковое заявление представитель Администрации города Сургута указала, что <адрес> в 1994 году предоставлена Башлаковой В.В. предприятием «Тюменьэнергопром» и в настоящее время числится в реестре муниципальной собственности. В квартире зарегистрирован истец Михайленко К.А., который обращался в Администрацию города Сургута по вопросу оформления договора социального найма. Поскольку волеизъявления нанимателя квартиры Башлаковой В.В. в Администрацию представлено не было, истцу отказано в оформлении договора.

В судебном заседании представитель Администрации города Сургута Лашина О.А. считала исковые требования Михайленко К.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец Михайленко К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещён надлежащим образом, суду представил заявление, в котором указал о невозможности участвовать в судебном заседании в связи с занятостью на работу, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Башлакова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, от получения судебных извещений ответчик Башлакова В.В. отказалась. Направленные по известным суду адресам извещения возвращены суду по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Возражения на исковое заявление ответчик не предоставила.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Михайленко К.А. и ответчика Башлаковой В.В.

Заслушав представителя Администрации города Сургута, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Михайленко К.А. зарегистрирован и проживает в <адрес> ХМАО-Югры, которая числится в реестре муниципальной собственности.

Право собственности на указанную квартиру в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним не зарегистрировано.

Из справки Управления ЗАГС Администрации города Сургута и свидетельства о расторжении брака следует, что истец Михайленко К.А. и ответчик Башлакова В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Согласно актам по факту проживания, в <адрес> ХМАО-Югры истец фактически проживает один.

В решениях Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и представленных истцом справок отсутствует информация о наличии документов, подтверждающих предоставление спорной квартиры, в том числе ордера.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, при этом, согласно выборок по лицевому счету плата за социальный найм истцу не начисляется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие первоначальное возникновение права на спорное помещение.

Как установлено судом, документы - основания возникновения права, а также документы на основании которых ответчик Башлакова В.В. вселена в спорную квартиру, отсутствуют. Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия договора социального найма с нанимателем и документов, подтверждающих его вселение в квартиру как члена семьи нанимателя.

При таких обстоятельствах, у Администрации города Сургута и суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, возложении на орган муниципальной власти обязанности по заключению договора социального найма.

Доводы жалобы о длительном проживании в спорном жилом помещении, надлежащем исполнении обязательств по оплате коммунальных платежей, по проведению текущего ремонта, не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного законом порядка по предоставлению органом муниципальной власти жилого помещения на условиях социального найма и возникновению самостоятельного права пользования на таких условиях.

Само по себе занятие истцом в настоящее время муниципального жилья, не свидетельствует о принятии органом местного самоуправления соответствующего решения о предоставлении жилья истцу.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Михайленко К.А.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайленко К.А. к Администрации города Сургута, Башлаковой В.В. о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 11.03.2021 г.

Председательствующий подпись О.С. Разина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

(ФИО)1 к Администрации города Сургута, (ФИО)2 о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 марта 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к администрации г. Сургута (Администрация) и (ФИО)4 (бывшей супруге) о признании недействительным отказа в изменении договора найма. Понуждении оформить с ним договор социального найма на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

В обоснование требований указал, что 23 декабря 2019 года обратился в Администрацию города с заявлением (л.103) о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Однако Администрация отказала в переоформлении правоотношений по мотиву отсутствия волеизъявления (ФИО)4

Отказ считает незаконным, поскольку наниматель выразила волеизъявление на переоформление правоотношений. Он длительное время проживает в квартире, приобрёл права пользования в качестве члена семьи нанимателя, несёт бремя содержания и расходы по оплате жилищно-комм...

...унальных услуг, но не может пользоваться ими в полной мере из-за отсутствия оформленных правоотношений.

Представил сведения, что с 2004 года зарегистрирован в квартире как член семьи (ФИО)2, на которую открыт лицевой счет, соответственно, полагал, приобрел равные с ней права пользования. Она из квартиры в 2007 году выехала, длительное время не проживает. Поскольку самостоятельно исполняет обязанности по договору найма, просил оформить договор на него, в соответствии с правилами ч.2ст.82 ЖК РФ.

Ссылался также на то, что наниматель выехала на Украину, перед отъездом обращалась в ЖЭУ с заявлением о переоформлении лицевого счета и правоотношений по пользованию, но в этом было необоснованно отказано. Полагает, названные сведения указывают на волеизъявление основного нанимателя и наличие у него права оформить правоотношения по пользованию квартирой на себя.

Возникшая ситуация, считал, нарушает права, поскольку не имеет возможности в полном объеме реализовать права нанимателя, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просил признать недействительным отказ в заключении договора социального найма на квартиру и возложить на Администрацию города Сургута обязанность заключить с ним договор социального найма, с включением в качестве члена семьи ответчицы (ФИО)2

В судебное заседание (ФИО)1 не явился, о месте и времени был извещён надлежащим образом. В связи с занятостью на работе дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Администрация г.Сургута иск не признала. Представил возражения. Обосновывая доводы ссылался на то, что квартира (адрес) в 1994 году изначально была предоставлена в пользование предприятием «Тюменьэнергопром» сотруднику ОП «Тюменьэнергоремонт» (ФИО)7, супругу (ФИО)2

С 2002 года жилье значится в реестре муниципальной собственности. Истец (ФИО)1 в квартире зарегистрирован как супруг (ФИО)2, обращался в Администрацию города Сургута по вопросу оформления договора социального найма на себя. Однако, поскольку волеизъявления нанимателя квартиры (ФИО)2, на которую открыт лицевой счет, в Администрацию не представлено, ответчик полагал, истцу обоснованно отказано в изменении и переоформлении правоотношений, сложившихся до его вселения в квартиру, что соответствует правилам ст.82 ЖК РФ.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явилась. Возражений на исковое заявление не представила. О месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. От получения судебных извещений (ФИО)2 отказалась. Направленные по известным суду адресам извещения возвращены суду по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Администрации города Сургута (ФИО)5 полагала, заявленные истцом (ФИО)1 требования удовлетворению не подлежащими, поскольку не представлено волеизъявление (ФИО)2, оснований для применения правил ч.2 ст.82 ЖК РФ и изменении договора найма по требованию истца не имелось. Отказ ответчика прав истца не нарушает.

Суд, проверил представленные сведения, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, значимые обстоятельства судом определены неправильно, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Считает, факт того, что спорное жилое помещение значится в муниципальной собственности, был установлен судом и сторонами не оспаривался.

Отсутствие документов, подтверждающих его вселение к (ФИО)2 в спорную квартиру в качестве члена семьи, полагал, не является основанием для отказа в иске. Документы могли быть запрошены судом у Администрации, как собственника жилого помещения.

Документы (регистрация по месту жительства, копия поквартирной карточки, квитанции об оплате) представление им в качестве подтверждения своих требований, судом во внимание не приняты, несмотря на то, что имели значение.

Им было представлено заявление (ФИО)2 от (дата) в МУ «ДЕЗ ЦЖР» г. Сургута, в котором просила изменить договор социального найма. Вместо себя, первоначального нанимателя, указать его. Это подтверждает то, что ее письменное волеизъявление и согласие имеется. Однако суд данный документ во внимание не принял, хотя он подтверждает волю нанимателя на желание изменить правоотношения по договору найма, подтверждает незаконность отказа ответчика переоформить отношения.

Просит решение суда отменить, постановить новое решение, иск удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Сургута просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, значимые обстоятельства определены судом правильно, им дана надлежащая оценка, доводы истца несостоятельные, выводов суда не опровергают.

Стороны в суд не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении муниципальной квартиры, законности отказа ответчика переоформить на истца правоотношения по договору найма на квартиру. Наличии оснований для принудительного изменения правоотношений, сложившихся с (ФИО)2 до вселения истца в квартиру. Включению истца в качестве основного нанимателя в договор найма с указанием (ФИО)2 членом семьи.

Из материалов дела следует, что ранее жильё находилось в ведении ОАО «Тюменьэнерго». Предоставлено в пользование ОП «Тюменьэнергоремонт» - работодателем (ФИО)6, прежнего супруга (ФИО)2

В 2003 году ОАО «Тюменьэнерго» обращался в суд с иском к (ФИО)2 о выселении, как самовольно вселившейся, ссылаясь на то, что (ФИО)7 выехал из квартиры в другое жилье. Правоотношений с (ФИО)2 не имеется. В 1997 году выехала. Вселилась вновь в 2002 году самовольно.

При рассмотрении дела (ФИО)2 ссылалась на то, что была включена в ордер, после вселения в 1994 году приобрела равные с (ФИО)6 права пользования квартирой, после распада семьи в 1997 году некоторое время не проживала, после выезда супруга вселилась в 2002 году и продолжает пользоваться жильем.

Решением Сургутского городского судом от 14 мая 2003 года (л.31) в иске о ее выселении было отказано, по мотиву того, что вселилась и проживала в квартире в качестве члена семьи нанимателя и состояла в зарегистрированном браке, была включена в ордер, приобрела права пользования, после развода в 1997 году некоторое время не проживала. О прекращении правоотношений по пользованию факт временного выезда после развода не свидетельствует. Доводы о самовольности вселения в 2002 году квартиру подтверждения не нашли. В иске отказано.

В 2002 году жилье принято в муниципальную собственность (л.21).

В 2004 году (ФИО)2 вступила в брак с истцом.

В 2005 году обращалась в эксплуатирующую организацию МУ ДЭЗ об изменении договора социального найма (л.12). Получила ответ, что жилье не является муниципальным, МУ ДЭЗ не является наймодателем, в связи с чем, изменить договор найма не представляется возможным (л.13).

Брак между сторонами расторгнут в 2008 году. В 2008 года (ФИО)1 обращался с заявлением о розыске (ФИО)2 В возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления (л.72).

В 2012 году МУ ДЭЗ уведомил (ФИО)1,А. о том, что документы, подтверждающих законность вселения (ФИО)2 в архиве отсутствуют (л.17). АО «Тюменьэнерго» в ответ на запрос (ФИО)1 уведомило его, что документов, подтверждающих сведения об основаниях вселения в квартиру (ФИО)2, не имеется. Срок хранения документов 5 лет. «Тюменьэнергоремонт» в 2004 году ликвидирован (л.20).

В 2014 году (ФИО)1 обращался в суд с иском о признании (ФИО)2 утратившей право пользования квартирой. Решением суда от 01.10.2014 года (л.106-110) в иске отказано по мотиву того, что не представлено сведений о том, что она добровольно прекратила правоотношения по пользованию квартирой.

При рассмотрении вновь заявленного спора истцом представлены: не заверенные надлежаще ксерокопии страниц паспортов (украинского и российского) (ФИО)2, (л.28-29). Ксерокопия лицевого счета на квартиру, в котором имеются исправления в графе снятия с учета (ФИО)2 (л.30). Лицевой счет открыт на (ФИО)6, который снят с учета в 2002 году.

Также представлен договор на предоставление коммунальных услуг от 2008 года на имя (ФИО)2 (л.38), выборки по названному лицевому счету ( л.59).

Договор на предоставления услуг энергоснабжения на (ФИО)1,А. (л.33) и сведения об оплате таковых (л.40).

Документов, подтверждающих характер правоотношений по договору найма (ФИО)2, суду не представлено.

Из актов обследования жилищных условий усматривается, что лицевой счет на оплату ЖКУ открыт на (ФИО)8, в расчете на 2-х человек. В квартире проживает (ФИО)1 (ФИО)2 не проживает (л.60-70).

По справке от 13.02.2020 г. в квартире зарегистрированы (ФИО)2 с 1994 г. и (ФИО)1 с 2004 г.(л.71).

По данным акта обследования в квартире с 2006 года также зарегистрирована (ФИО)9 (дочь, 2003 г.р.).

Однако, вышеназванные сведения не содержат данных о причинах отсутствия (ФИО)2, ее месте нахождении, не подтверждают волеизъявления нанимателя в адрес наймодателя на изменение договора найма в части основного нанимателя.

С заявлением в 2019 г. (л.103) в отдел по учету и распределения жилья обращался (ФИО)10, просил оформить правоотношения договором социального найма в расчете на себя и (ФИО)8 Волеизъявления (ФИО)2 также представлено не было.

В пояснениях названному органу (л.104) истец ссылался на то, что (ФИО)2 с 2008 года в квартире не проживает, выехала на Украину, обязательства по договору найма не выполняет, расходы несет он. В связи с чем, просил нанимателем квартиры в соответствии с ч.2ст.82 ЖК РФ в договоре указать себя.

Проанализировав мотивы отказа ответчика в удовлетворении его обращения (л.160-161), суд обоснованно исходил из того, что правоустанавливающих документов, подтверждающих характер правоотношений по пользованию квартирой, истцом не представлено.

Сведений о волеизъявлении (ФИО)2 при вселении в квартиру истца, а также сведений о согласии переоформить правоотношения по пользованию на истца с ее стороны, также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о длительном периода проживания в квартире, регистрации в ней и оплате коммунальных услуг доказательством, подтверждающим значимые обстоятельства, а именно: наличие правоотношений по договору социального найма и наличии волеизъявлении нанимателя на изменения договора найма, безусловно не свидетельствуют.

С учетом указанного суд обоснованно пришёл к выводу, что отказом ответчика нарушений прав истца не допущено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия считает, выводы суда обоснованные, подтверждаются имеющимися в деле сведениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Из справки, выданной (ФИО)2 (дата) (на л.71), следует, что она зарегистрирована в квартире с 1994 года, (ФИО)1, бывший муж, зарегистрирован с 2004 года. На квартиру открыт лицевой счет, указан его номер. Основания для открытия счета не указаны.

Данных о характере заключенного договоре найма не представлено.

В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о наличии правоотношений по договору социального найма, доказательствами не подтверждены. Как и о волеизъявлении (ФИО)2 на переоформление на него правоотношений по пользованию квартирой.

Доводы о том, что ранее (ФИО)14 в 2005 году обращалась в управляющую организацию, обслуживающую жилой дом, с заявлением о переоформлении лицевого счета, о чем написала письменное заявление, поводом для удовлетворения иска не являются. Обращение имело место к неуполномоченному лицу, не являющемуся наймодателем. Разрешение вопроса не доведено до результата. Волеизъявление после 2005 года нанимателя могло измениться. Предполагаемые обстоятельства в основу судебного решения положены быть не могут.

Сведений о том, что наниматель заключила договор найма и обратилась к наймодателю с заявлением о переоформлении правоотношений, после передачи дома в муниципальную собственность, истцом не представлено. В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что значимые сведения доказательствами не подтверждены. Основания для применения правил ч.2 ст.82 ЖК РФ, в силу которой должно быть волеизъявление нанимателя на изменений условий договора, отсутствуют.

Нарушений прав истца отказом ответчика удовлетворить его требования по обращению 2020 года не имеется. Выводы суда правильные.

В соответствии с правилами ч.2 ст.82 ЖК РФ значение имеют сведения о волеизъявлении основного нанимателя на переоформление правоотношений по пользованию жильём. Учитывая, что (ФИО)2 к наймодателю по названному вопросу не обращалась. Обращение к неуполномоченному лицу - ЖЭУ о переоформлении лицевого счета не может быть признано волеизъявлением, выраженным в установленном законом порядке на изменение договора найма, замене основного нанимателя. Названным обстоятельствам суд дал правильную оценку.

Характер правоотношений сторон договором социального найма документально не подтвержден, сведения о заключении такового в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют. Несогласие истца с выводами суда поводом для отмены судебного решения в силу правил ст. 330 ГПК РФ не является. Предположительные мотивы поводом для удовлетворения иска являться не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2021 года.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.

2-6946/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой О.Р.,

с участием представителя истца Башковой С.Н.,

представителя ответчика адвоката Дук Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко К.А. к Башлаковой В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Башлаковой В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, при этом квартира является муниципальной собственностью. Вместе с ним в данной квартире зарегистрированы его несовершеннолетняя дочь Михайленко К.К. и бывшая супруга Башлакова В.В., которая в ДД.ММ.ГГГГ. выехала из жилого помещения в неизвестном направлении и с указанного времени не проживает в квартире, с ДД.ММ.ГГГГ года он ее не видел, ее место жительства ему неизвестно, за ЖКУ оплату она не производит, что подтверждается справкой начальника ОУР УВД г. Сургута, сообщениями КМ УВД по г. Сургуту, актом обследования жилищно-бытовых условий.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считае...

...т возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнив, что просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Башлакова В.В. в судебное заседание не явилась, место ее пребывания неизвестно, по указанному адресу она зарегистрирована, но не проживают, что подтверждается судебными повестками, телеграммой, в связи с чем суд считает возможным в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие, назначив ей в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката Дук Л.Н.

Представители ответчика адвокат Дук Л.Н., представляющая в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика Башлаковой В.В., иск не признала, поскольку истцом не представлено доказательств того, что выезд ответчика не носит временный характер и ответчик отказалась от прав пользования жилым помещением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> внесена в реестр муниципального имущества г. Сургута.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: ОАО «Тюменьэнерго» в иске к Башлаковой В.В. о выселении из указанного жилого помещения отказать.

Согласно ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ., ОУР УВД г. Сургута заведено розыскное дело в отношении Башлаковой В.В. как утратившей связь с родственниками, местонахождение Башлаковой В.В. не установлено.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной СГМУП «Тепловик», ответчик Башлакова В.В. значится зарегистрированной в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования по факту проживания от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией СГМУП «Тепловик», следует, что на момент обследования было установлено, что фактически в <адрес>-2 <адрес> проживают Михайленко К.А. Михайленко К.К., зарегистрированная по указанному адресу ответчик Башлакова В.В. не проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ., брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условием удовлетворения заявленного истцом требования является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительство и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Истец, заявляя требование о признании ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением, ссылается на ее длительное не проживание в данной квартире, неуплату расходов за ЖКУ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств добровольного выезда ответчика из квартиры, а также того, что ее выезд носит постоянный характер, приобретение ею права на другое жилое помещение.

Представленный истцом акт на предмет фактического проживания по спорному адресу датирован датой – ДД.ММ.ГГГГ года, на настоящее время никаких сведений по факту проживания либо непроживания ответчика в указанном жилом помещении суду не представлено.

Суд считает недостаточным основанием, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, лишь на основании акта проверки фактического проживания в нем, поскольку акт отражает только фактическое отсутствие ответчика в спорной квартире определенный период, при этом не раскрывает вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, поэтому не может быть принят судом в качестве бесспорного основания признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением.

Не представлено истцом и иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик как наниматель жилого помещения добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Ссылка истца на то, что ответчик не исполняет обязательств по уплате за ЖКУ не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением по инициативе заинтересованных лиц не предусмотрено. Кроме того, в случае исполнения какой-либо обязанности по договору социального найма за ответчика, истец не лишен возможности, в частности, взыскать с ответчика понесенные им расходы, пропорционально причитающимся долям в судебном порядке.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст.3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, отсутствуют основания для признания ответчика утратившими право пользования указанным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайленко К.А. к Башлаковой В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу<адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев