Гореленко Георгий Владимирович

66RS0008-01-2019-002509-52

Дело № 2 - 86/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

с участием истца Гореленко Л.В.,

представителя ответчика адвоката Браунштейн О.Б., действующей на основании ордера <№>, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Гореленко Г.В.,

при секретаре Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореленко Л. В. к Бараеву С. А. о выделе доли в общей долевой собственности в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Гореленко Л.В. обратилась в суд с иском к Бараеву С.А. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, площадью 68,6 кв.м., в виде строения, согласно техническому паспорту, обозначенного литерой Б.

В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрела 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти своей матери Копысовой Г.М., которая в свою очередь являлась собственником указанной доли на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ за <№>. Другим участником долевой собственности является ответчик Бараев С.А., доля которого составляет 1/2 в праве общей собственности на данный жилой дом. Договор между Копысовой Г.М. и Бараевым С.А. о купли-продаже 1/2 части жилого дома по адресу: <Адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ году. Копысова Г.М. обращалась с иском в Дзержинский районный суд <Адрес> о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 части жилого дома по адресу: <Адрес>, однако, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. Между истцом и ответчиками возник спор о порядке владения и пользования жилым домом. Возможности совместного пользования жилым домом нет. Фактически на данный момент это два разных дома, с двумя разными входами. Водоснабжение и отопление самостоятельное в каждом доме (У Бараева С.Л. коммуникации много лет отключены). Сейчас идет подведение природного газа. Ответчик никаких работ уже много лет не производит. Истец предложил выделить свою долю в праве общей собственности на жилой дом в натуре и передать...

... в собственность определенную изолированную часть жилого дома и построек хозяйственного назначения, но ответа не получала, хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому. Ответчика для добровольного раздела найти не представляется возможным. Много лет он не появляется, вместо него строительством занимался его сын. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на жилой дом в натуре не достигнуто. Истец обратилась в экспертную организацию, которым было дано заключение строительно-технической экспертизы <№>, согласно которому индивидуальный жилой дом, являющийся объектом экспертизы, состоит их двух частей. Одна часть (строение 1) в техническом паспорте обозначена литерой Б, вторая часть (строение 2) по техническому паспорту включает в себя теплый пристрой (литер А2), холодный пристрой (литер А1), навес (литер 17) и часть сарая (литер Г8). По итогам исследования специалистами сделан вывод, что строение 1 и 2 конструктивно и функционально независимы, фактически могут эксплуатироваться автономно.

Определением суда от 29 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил.

Определением суда от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гореленко М.Г., Гореленко Г.В., Гореленко О.Г., а также в качестве представителя ответчика Бараева С.А. адвокат Свердловской коллегии адвокатов.

В настоящем судебном заседании истец Гореленко Л.В. на исковых требованиях настаивала, подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что ответчик уехал жить в деревню, и последние несколько лет в доме никто не проживает, и дом находится в разваленном состоянии.

Ответчик Бараев С.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте слушания дела путем направления судебной корреспонденции почтой по последнему известному месту жительства: <Адрес>, по которому он, согласно информации МУ МВД России «Нижнетагильское», зарегистрирован (л.д.83). Поскольку было установлено, что фактическое место жительства ответчика не известно, к участию в деле судом в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен адвокат Браунштейн О.Б..

Представитель ответчика - адвокат адвокатской конторы № 1 г. Н.Тагила Свердловской областной коллегии адвокатов Браунштейн О.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку не известна позиция ответчика.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Гореленко Г.В. В судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным истцом основаниям.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Мороз С.Б. В настоящее судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом. Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо поддержал исковые требования. Пояснил, что является соседом сторон, у принадлежащего ему гаража смежная стена с гаражом Бараева.

Третье лицо Корсакова О.Г. и представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела расписка.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика адвоката Браунштейн О.Б., третье лицо Гореленко Г.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>.

Истец Гореленко Л.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> (свидетельство о государственной регистрации права на л.д.10).

Ответчик Бараев С.А. также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Согласно справе БТИ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы следующие сведения о принадлежности объекта – жилого дома с теплыми пристоями (литера А, А1, А2; площадью 68,6 кв.м.) со вспомогательными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <Адрес>: ? доли Бараеву С.А., ? доли Гореленко Л.В.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, жилой дом с теплым пристроем (литер А, А1) снесены и выстроен новый жилой дом (литера Б) (л.д.82).

В силу ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Истец обращался к ответчику с требованием о выделе его доли в натуре в досудебном порядке, но положительных результатов не достиг.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из исключений указанного права является случай невозможности выдела доли без несоразмерного ущерба общему имуществу или запрета выдела самим законом (когда имущество стало неделимым по его прямому указанию).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения, как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Как следует из пояснений истца и третьего лица Гореленко Н.В., спорное жилое помещение ранее принадлежало матери истца. После того, как был построен теплый пристрой к дому, он был продан ответчику. Сын ответчика сломал пристрой и начал заниматься капитальным строительством. При этом, ? дома истца и ? дома ответчика не связаны коммуникациями и имеют два разных выхода.

Истец Гореленко Л.В. обратилась в экспертную организацию ООО «МНСЭ». Специалистом Эйдук Б.Р. было дано заключение строительно-технической экспертизы <№>, согласно которому индивидуальный жилой дом, являющийся объектом экспертизы, состоит их двух частей. Одна часть (далее в тексте строение 1) в техническом паспорте обозначена литерой Б. Вторая часть (далее в тексте строение 2) по техническому паспорту включает в себя теплый пристрой (литер А2), холодный пристрой (литер А1), навес (литер 17) и часть сарая (литер Г8). На момент осмотра теплый пристрой (литер А2), холодный пристрой (литер а1), навес (литер 17) и часть сарая (литер Г8) фактически объединены и представляют собой единое незавершенное строение. Строения 1 и 2 реализованы по независимой конструктивной схеме и разделены деформационным зазором, величина которого составляет 150-250 мм. Строение 2 на момент осмотра не имеет подключений к инженерным сетям, но возможность автономного подключения к сетям газо и энергоснабжения имеется. Строение 1 имеет полностью автономные подключения к сетям водоснабжения и энергоснабжения. Строение 2 выполнено из деревянных конструкций, футерованных кирпичной кладкой толщиной ? кирпича. Стропильные конструкции выполнены из дерева. Ограждающие конструкции строения 1 выполнены из несгораемых материалов. Строение 1 и 2 конструктивно и функционально независимы. Строение 1 имеет автономное подключение к инженерным сетям. Строение 2 на момент осмотра подключений к инженерным сетям не имеет. Его независимое подключение технически возможно. Техническое состояние строения 2 классифицируется как незавершённое строительство (л.д.37-59).

Стороной ответчика заключение специалиста не оспорено.

Исходя из представленного проекта, суд находит, что в данном случае имеется техническая возможность выдела доли истца в общей долевой собственности в натуре. При этом не установлено каких-либо предусмотренных законом ограничений для этого, несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения в данном случае причинено не будет.

Ответчик не оспаривал, что сложился указанный истцом порядок пользования домом. Собственники пользуются своей частью дома, не заходя в часть дома, пользование которой осуществляют другие собственники.

Исходя из указанного сложившегося порядка пользования, заключения специалиста, определившего наличие технической возможности раздела дома в соответствии с долями, суд считает возможным раздел дома на две части по указанному истцом варианту.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что выдел доли истца в натуре в виде занимаемых им помещений повлечет за собой несоразмерный ущерб назначению жилого дома, отсутствует техническая возможность его раздела, имеются иные варианты раздела дома.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования Гореленко Л.В. к Бараеву С.А. о выделе доли в общей долевой собственности в натуре подлежащими удовлетворению, с учетом сложившегося порядка пользования домом, и, учитывая, что сам раздел исполнен фактически, организованы два отдельных входа в отдельные части дома.

Требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гореленко Л. В. к Бараеву С. А. о выделе доли в общей долевой собственности в натуре, удовлетворить.

Выделить Гореленко Л. В. в натуре принадлежащую ей 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, общей площадью 68,6 кв.м., условный <№>, в виде строения, согласно техническому паспорту, обозначенного литерой Б.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: