Гореленко Михаил Георгиевич

66RS0008-01-2019-002509-52

Дело № 2 - 86/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

с участием истца Гореленко Л.В.,

представителя ответчика адвоката Браунштейн О.Б., действующей на основании ордера <№>, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Гореленко Г.В.,

при секретаре Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореленко Л. В. к Бараеву С. А. о выделе доли в общей долевой собственности в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Гореленко Л.В. обратилась в суд с иском к Бараеву С.А. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, площадью 68,6 кв.м., в виде строения, согласно техническому паспорту, обозначенного литерой Б.

В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрела 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти своей матери Копысовой Г.М., которая в свою очередь являлась собственником указанной доли на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ за <№>. Другим участником долевой собственности является ответчик Бараев С.А., доля которого составляет 1/2 в праве общей собственности на данный жилой дом. Договор между Копысовой Г.М. и Бараевым С.А. о купли-продаже 1/2 части жилого дома по адресу: <Адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ году. Копысова Г.М. обращалась с иском в Дзержинский районный суд <Адрес> о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 части жилого дома по адресу: <Адрес>, однако, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. Между истцом и ответчиками возник спор о порядке владения и пользования жилым домом. Возможности совместного пользования жилым домом нет. Фактически на данный момент это два разных дома, с двумя разными входами. Водоснабжение и отопление самостоятельное в каждом доме (У Бараева С.Л. коммуникации много лет отключены). Сейчас идет подведение природного газа. Ответчик никаких работ уже много лет не производит. Истец предложил выделить свою долю в праве общей собственности на жилой дом в натуре и передать...

... в собственность определенную изолированную часть жилого дома и построек хозяйственного назначения, но ответа не получала, хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому. Ответчика для добровольного раздела найти не представляется возможным. Много лет он не появляется, вместо него строительством занимался его сын. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на жилой дом в натуре не достигнуто. Истец обратилась в экспертную организацию, которым было дано заключение строительно-технической экспертизы <№>, согласно которому индивидуальный жилой дом, являющийся объектом экспертизы, состоит их двух частей. Одна часть (строение 1) в техническом паспорте обозначена литерой Б, вторая часть (строение 2) по техническому паспорту включает в себя теплый пристрой (литер А2), холодный пристрой (литер А1), навес (литер 17) и часть сарая (литер Г8). По итогам исследования специалистами сделан вывод, что строение 1 и 2 конструктивно и функционально независимы, фактически могут эксплуатироваться автономно.

Определением суда от 29 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил.

Определением суда от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гореленко М.Г., Гореленко Г.В., Гореленко О.Г., а также в качестве представителя ответчика Бараева С.А. адвокат Свердловской коллегии адвокатов.

В настоящем судебном заседании истец Гореленко Л.В. на исковых требованиях настаивала, подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что ответчик уехал жить в деревню, и последние несколько лет в доме никто не проживает, и дом находится в разваленном состоянии.

Ответчик Бараев С.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте слушания дела путем направления судебной корреспонденции почтой по последнему известному месту жительства: <Адрес>, по которому он, согласно информации МУ МВД России «Нижнетагильское», зарегистрирован (л.д.83). Поскольку было установлено, что фактическое место жительства ответчика не известно, к участию в деле судом в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен адвокат Браунштейн О.Б..

Представитель ответчика - адвокат адвокатской конторы № 1 г. Н.Тагила Свердловской областной коллегии адвокатов Браунштейн О.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку не известна позиция ответчика.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Гореленко Г.В. В судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным истцом основаниям.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Мороз С.Б. В настоящее судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом. Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо поддержал исковые требования. Пояснил, что является соседом сторон, у принадлежащего ему гаража смежная стена с гаражом Бараева.

Третье лицо Корсакова О.Г. и представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела расписка.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика адвоката Браунштейн О.Б., третье лицо Гореленко Г.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>.

Истец Гореленко Л.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> (свидетельство о государственной регистрации права на л.д.10).

Ответчик Бараев С.А. также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Согласно справе БТИ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы следующие сведения о принадлежности объекта – жилого дома с теплыми пристоями (литера А, А1, А2; площадью 68,6 кв.м.) со вспомогательными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <Адрес>: ? доли Бараеву С.А., ? доли Гореленко Л.В.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, жилой дом с теплым пристроем (литер А, А1) снесены и выстроен новый жилой дом (литера Б) (л.д.82).

В силу ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Истец обращался к ответчику с требованием о выделе его доли в натуре в досудебном порядке, но положительных результатов не достиг.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из исключений указанного права является случай невозможности выдела доли без несоразмерного ущерба общему имуществу или запрета выдела самим законом (когда имущество стало неделимым по его прямому указанию).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения, как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Как следует из пояснений истца и третьего лица Гореленко Н.В., спорное жилое помещение ранее принадлежало матери истца. После того, как был построен теплый пристрой к дому, он был продан ответчику. Сын ответчика сломал пристрой и начал заниматься капитальным строительством. При этом, ? дома истца и ? дома ответчика не связаны коммуникациями и имеют два разных выхода.

Истец Гореленко Л.В. обратилась в экспертную организацию ООО «МНСЭ». Специалистом Эйдук Б.Р. было дано заключение строительно-технической экспертизы <№>, согласно которому индивидуальный жилой дом, являющийся объектом экспертизы, состоит их двух частей. Одна часть (далее в тексте строение 1) в техническом паспорте обозначена литерой Б. Вторая часть (далее в тексте строение 2) по техническому паспорту включает в себя теплый пристрой (литер А2), холодный пристрой (литер А1), навес (литер 17) и часть сарая (литер Г8). На момент осмотра теплый пристрой (литер А2), холодный пристрой (литер а1), навес (литер 17) и часть сарая (литер Г8) фактически объединены и представляют собой единое незавершенное строение. Строения 1 и 2 реализованы по независимой конструктивной схеме и разделены деформационным зазором, величина которого составляет 150-250 мм. Строение 2 на момент осмотра не имеет подключений к инженерным сетям, но возможность автономного подключения к сетям газо и энергоснабжения имеется. Строение 1 имеет полностью автономные подключения к сетям водоснабжения и энергоснабжения. Строение 2 выполнено из деревянных конструкций, футерованных кирпичной кладкой толщиной ? кирпича. Стропильные конструкции выполнены из дерева. Ограждающие конструкции строения 1 выполнены из несгораемых материалов. Строение 1 и 2 конструктивно и функционально независимы. Строение 1 имеет автономное подключение к инженерным сетям. Строение 2 на момент осмотра подключений к инженерным сетям не имеет. Его независимое подключение технически возможно. Техническое состояние строения 2 классифицируется как незавершённое строительство (л.д.37-59).

Стороной ответчика заключение специалиста не оспорено.

Исходя из представленного проекта, суд находит, что в данном случае имеется техническая возможность выдела доли истца в общей долевой собственности в натуре. При этом не установлено каких-либо предусмотренных законом ограничений для этого, несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения в данном случае причинено не будет.

Ответчик не оспаривал, что сложился указанный истцом порядок пользования домом. Собственники пользуются своей частью дома, не заходя в часть дома, пользование которой осуществляют другие собственники.

Исходя из указанного сложившегося порядка пользования, заключения специалиста, определившего наличие технической возможности раздела дома в соответствии с долями, суд считает возможным раздел дома на две части по указанному истцом варианту.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что выдел доли истца в натуре в виде занимаемых им помещений повлечет за собой несоразмерный ущерб назначению жилого дома, отсутствует техническая возможность его раздела, имеются иные варианты раздела дома.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования Гореленко Л.В. к Бараеву С.А. о выделе доли в общей долевой собственности в натуре подлежащими удовлетворению, с учетом сложившегося порядка пользования домом, и, учитывая, что сам раздел исполнен фактически, организованы два отдельных входа в отдельные части дома.

Требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гореленко Л. В. к Бараеву С. А. о выделе доли в общей долевой собственности в натуре, удовлетворить.

Выделить Гореленко Л. В. в натуре принадлежащую ей 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, общей площадью 68,6 кв.м., условный <№>, в виде строения, согласно техническому паспорту, обозначенного литерой Б.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

66RS0008-01-2019-000126-23 дело № 1-45/2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 21 февраля 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила Цайгера И.А.,

защитника адвоката Антроповой К.С., по удостоверению <№> и ордеру <№>,

подсудимого Гореленко М.Г.,

при секретаре Смелянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гореленко М.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого:

16 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года (12 декабря 2016 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ);

17 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 сентября 2016 года, окончательно определено к отбытию 220 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев (16 ноября 2017 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, отбытый с...

...рок наказания в виде лишения права управления транспортным средством составляет 1 год 6 месяцев 25 дней),

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гореленко М.А. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижнего Тагила при следующих обстоятельствах:

16 сентября 2016 года Гореленко М.Г. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, данный приговор вступил в законную силу 27 сентября 2016 года.

17 июля 2017 года Гореленко М.Г. вновь был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 сентября 2016 года, окончательно определено к отбытию 220 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, данный приговор вступил в законную силу 28 июля 2017 года.

Несмотря на то, что срок, в течение которого лицо считается судимым, в установленном законом порядке не истек, Гореленко М.Г. в период с 16:40 до 17:00 часов 25 ноября 2018 года, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, имеющим судимости за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством – мотоциклом ИМЗ 810310 с государственным регистрационным знаком <№>, при этом двигался по проезжей части дорог п. Северный в Дзержинском районе города Нижнего Тагила до 17:00 часов этого же дня, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД у дома № 22 «а» по ул. Керченская. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Гореленко М.Г. с использованием прибора «Alcotector Pro 100 combi» был установлен факт алкогольного опьянения (1,364 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), которое он не оспаривал, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гореленко М.Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Гореленко М.Г. поддержал свое ходатайство, указав, что признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Поскольку подсудимый Гореленко М.Г. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, у суда есть основания постановить приговор в особом порядке.

Действия подсудимого Гореленко М.Г. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, подсудимый Гореленко М.Г. совершил умышленное оконченное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность Гореленко М.Г., который ранее дважды судим за совершение аналогичных преступлений, неоднократно в 2018 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, но как <данные изъяты>.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, характеристики личности подсудимого, его биографии и криминального опыта, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд не усматривает оснований для назначения Гореленко М.Г. наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе, в сфере безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что исправление Гореленко М.Г. возможно только в условиях изоляции его от общества. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Гореленко М.Г., того обстоятельства, что он на протяжении длительного времени (с 2014 года) сознательно нарушает установленные Правилами дорожного движения РФ запреты, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Также, исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд считает необходимым применить к Гореленко М.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наказание за совершенное преступление Гореленко М.Г. должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ст. 56, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Гореленко М.Г. подлежат применению положения ст. 70 УК РФ в отношении не отбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 17 июля 2017 года.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимому по рассматриваемому делу, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительных колониях общего режима. При этом суд учитывает, что Гореленко М.Г. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, однако ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений, новое преступление совершил в период непогашенных судимостей, наказание по предыдущим приговорам оказалось недостаточным и не оказало должного воспитательного воздействия.

Срок наказания Гореленко М.Г. надлежит исчислять с момента провозглашения приговора. С учетом вида и размера назначаемого Гореленко М.Г. наказания и данных о личности подсудимого суд считает необходимым в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ взять его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Антроповой К.С. в размере 2070 рублей за осуществление защиты Гореленко М.Г. в ходе дознания, суд считает необходимым в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гореленко М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Гореленко М.Г. по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила от 17 июля 2017 года, а именно, присоединить 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчислять с 21 февраля 2019 года.

Избрать Гореленко М.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО № 3 города Нижнего Тагила до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гореленко М.Г. под стражей в период с 21 февраля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Антроповой К.С. в размере 2070 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: Н.В. Ильютик

66RS0008-01-2018-002448-25 КОПИЯ Дело № 2а-1874/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Бызова А.В.

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Гореленко М.Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и совершения определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Гореленко М.Г., в котором просит прекратить действие права на управление транспортными средствами административного ответчика до прекращения диспансерного наблюдения со стойкой ремиссией и обязать административного ответчика сдать в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» воительское удостоверение <Адрес> на право управление транспортными средствами категории «В», «С», «Д», выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Дзержинского района города Нижний Тагил проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, об оружии в части прекращения специального права у лиц, имеющих медицинские противопоказания. В ходе проведения проверки установлено, что Гореленко М.Г. ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение <Адрес> на право управление транспортными средствами категории «В», «С» и «Д», что подтверждается информацией ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». В соответствии с информацией предоста...

...вленной ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №7», ответчик состоит на учете с диагнозом: <данные изъяты> При этом, данное заболевание препятствует в получении справки о годности к управлению транспортными средствами, а также управлению транспортным средством. Таким образом, административный ответчик имеет противопоказания к управлению транспортным средством, в связи с чем его право на управление транспортным средством подлежит прекращению до прекращения диспансерного наблюдения со стойкой ремиссией.

В судебном заседании помощник прокурора Бызов А.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гореленко М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся в материалах дела адресам, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из положений статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица МУМВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что основания для прекращения действия права на управление транспортными средствами Гореленко М.Г. имеются, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лицо ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №7» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 23.1 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права управления транспортными средствами является, в том числе ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 7 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» в данный Перечень входят психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

В судебном заседании установлено, что Гореленко М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение <№> на право управления транспортными средствами категории «В», «С» и «Д», что подтверждается сведениями ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д.13). Данное водительское удостоверение значится действительным, сведений о лишении административного ответчика права управления транспортным средством в материалах дела не имеется.

В соответствии с информацией, предоставленной ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №7», Гореленко М.Г. наблюдался наркологом с января 2010 года с диагнозом: <данные изъяты>). Снят с наблюдения в октябре 2015 года по отсутствию сведений (л.д.11, 26).

Указанный диагноз в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, является противопоказанием к управлению транспортным средством (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

В соответствии с ч. 1 раздела 2 Инструкции «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических веществ и других одурманивающих средств без клинических проявления заболевания» утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются сроки диспансерного учета: больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет (п. б).

Согласно ч. 7 разд. 2 Инструкции снятие с диспансерного учета производится, в том числе по причине стойкой ремиссии (выздоровления), изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение).

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Доказательств того, что ответчик снят с наркологического учета в связи с наличием стойкой ремиссии (выздоровления) в установленном законом порядке, на момент вынесения решения суда представлено не было.

Заболевание административного ответчика относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, деятельность административного ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Гореленко М.Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения со стойкой ремиссией.

На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность сдать в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» водительское управление <№> на право управление транспортными средствами категории «В», «С», «Д», выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика также взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Гореленко М.Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и совершения определенных действий удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Гореленко М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, до прекращения диспансерного наблюдения со стойкой ремиссией.

Обязать Гореленко М.Г. сдать в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» водительское удостоверение <№> на право управления транспортными средствами категории «В», «С», «Д», выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу

Взыскать с Гореленко М.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись Е.Ю.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018 года.

Судья- подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина