Брагина Оксана Анатольевна

Дело № 5-1762/2022

27RS0003-01-2022-004166-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 25 июля 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Забелина В.А.,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Брагиной Оксаны Анатольевны, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан Отделением по <адрес> <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу №1022 от 06.06.2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленному старшим специалистом 1 разряда отдела эпидемиологического надзора управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО3, следует, что гражданка РФ Брагина О.А. 27.04.2022 в 00 часов 01 минуту, находясь по адресу <адрес>, после прибытия 22.04.2022 года на территорию РФ из Турции авиарейсом №417, в нарушение требований ст.10, 30, 31 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарном благополучии населения», постановления Правительства РФ от 01.12.2004 года №715 «Об утверждении социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.01.2020 №66), п.4.1, п.4.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 №15, п.п.2.2 п.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (с изменениями и дополнениями внесенными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.07.2021 года №21), не выполнила у...

...становленные на территории РФ санитарно-эпидемиологические требования в полном объеме, а именно не разместила в течении 4-х календарных дней со дня прибытия на территорию РФ на Едином портале государственных услуг информацию о результатах исследования путем заполнения формы «предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:www.gosuslugi.ru/400705/1). При этом согласно протоколу, на момент его составления представлены данные о законченном курсе вакцинации от COVID-19 в МУ КГБУЗ «ГКП №3».

14.06.2022 года протокол и материалы дела поступили в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Брагина О.А., уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, согласно поступившей в суд информации в связи с нахождением за пределами г.Хабаровска, выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась.

Изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из совокупности положений ст.10, ст.30, ст.31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции подлежат, в том числе, лица нарушающие конкретные санитарные правила и гигиенические нормативы, не выполняющие конкретные санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года №66 коронавирусная инфекция 2019-nCoV внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно п.16 указанного Перечня коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код заболевания по МКБ-10 - В 34.2) представляет опасность для окружающих.

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи, следует что, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные врачи и их заместители наделены правом выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (п. 2 ст.50, п.6 ч.1 ст.51 Федерального Закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (с изменениями и дополнениями от 28.07.2021 №21), (далее Постановление № 7) утверждены мероприятия по профилактике COVID-2019.

Названное постановление зарегистрировано в Минюсте России 18.03.2020 № 57771, в связи с чем, имеет силу нормативного правового акта.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 п.2 Постановления №7 гражданин Российской Федерации, прибывающий в Россию, (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения), обязан: обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания). При наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, не требуется. Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:www.gosuslugi.ru/400705/1). Сведения о перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции размещаются в электронном виде на ЕПГУ на основании сведений, полученных из единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения.

Таким образом, суд находит, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образовывают неисполнение гражданином, прибывшим на территорию Российской Федерации, требований п. п.2.1, 2.2 п.2 Постановления № 7 в части заполнения анкеты в электронном виде на сайте ЕПГУ до вылета в РФ, а также прохождения однократного лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в течении трех календарных дней с момента прибытия на территорию РФ и размещение результата на сайте ЕПГУ в течении 4-х календарных дней с момента прибытия на территорию РФ сведений о результатах исследования, либо сведений о вакцинации, перенесенном заболевании.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения в административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданка РФ Брагина О.А., прибыла на территорию РФ 22.042022 авиасообщением из Турции, до пересечения границы РФ не заполнила анкету в электронном виде для лиц, прибывающих на территорию РФ, анкета заполнена после прибытия на территорию РФ 23.04.2022, имея сертификат о вакцинации, не разместила его в четырехдневный срок со дня прибытия на сайте ЕПГУ.

Протокол составлен без участия Брагиной О.А., при ее надлежащем уведомлении, копия протокола направлена почтовой корреспонденцией.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном разбирательстве, послужившие причиной несоблюдения Брагиной О.А. требований закона в полном объеме, отсутствие объективных последствий в виде наступления угрозы причинения вреда жизни и здоровью иным лицам, заполнение анкеты в электронном виде, наличие вакцинации, а также отсутствие в представленных материалах дела объективных сведений о том, что Брагиной О.А. разъяснялись в полном объеме требования о порядке приобщения сведений до пересечения границы РФ, либо о наличии у нее иной возможности ознакомиться с данными требованиями самостоятельно до вылета в РФ, принимая во внимание, что Брагиной О.А. были приняты все зависящие от нее меры к выполнению известных ей требований, заполнение анкеты, наличие сертификата о вакцинации на сайте ЕПГУ, полагаю возможным применить положения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств. Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствие наступления негативных последствий, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, нахожу возможным признание совершенного Брагиной О.А. деяния малозначительным, в связи с чем, производство по делу подлежащим прекращению в силу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с объявлением Брагиной О.А. устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Брагиной Оксаны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, прекратить, освободить ее от административной ответственности в виду малозначительности совершенного деяния, на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявить Брагиной Оксане Анатольевне, устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Забелина В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в лице

судьи ФИО3

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

установил:

В суд поступил иск общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Истец не явился в суд по вторичному вызову (вторичному по отношению к назначенному и проведенному ранее судебному заседанию).

Сведений от ответчика, что он настаивает на рассмотрении дела, в суд не поступило.

Без истца дело рассмотреть невозможно, так как имеется необходимость уточнения обстоятельств дела.

Без сторон дело рассмотреть невозможно, так как в исковом заявлении истец указал, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, за жильцами которого числится задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, находится в муниципальной собственности. Из материалов дела следует (справка Камчатского краевого БТИ), что указанное жилое помещение (квартира), приватизировано. За гражданами ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4 зарегистрирован договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность ...

...по <данные изъяты> доли в праве каждого.

В выписке Росреестра указанное жилое помещение значится в собственности Петропавловска-Камчатского городского округа.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Камчатскому краю, ФИО2 снята с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО5 снят с регистрационного учета по причине смерти.

Указанные обстоятельства являются препятствием к рассмотрению требований истца.

Суд полагает возможным оставить без рассмотрения иск в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, ст. 224 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Судья

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33-8706/2018

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Дмитриевой Л.А., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 октября 2018 г. дело по иску Ф.И.О. к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, поступившее с апелляционной жалобой представителя Ф.И.О. Ф.И.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Ф.И.О., ее представителя Ф.И.О., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Ауди А5», государственный регистрационный знак №, Ф.И.О. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором пострадал автомобиль истца «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратилась к страховщику своей гражданской ответственности Либерти Страхование (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав ДТП страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 69 300 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в сумме 3 897 руб., выплатив истцу в общей сложности 73 197 руб.

Указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние, в связи с чем истец указывает на возни...

...кновение у него права на возмещение убытков в полном объеме.

На основании изложенного Ф.И.О. просила суд взыскать с Либерти Страхование (АО) в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 55 871,08 руб., неустойку за нарушение сроков его выплаты в сумме 32 404,60 руб., штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель Ф.И.О. - Ф.И.О., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд основаны на недопустимом доказательстве - заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт плюс».

Данное заключение было выполнено тем экспертным учреждением и тем же экспертом, что и отчет ответчика об определении стоимости ремонта автомобиля истца, тем не менее, содержит иные данные о стоимости ремонта, чем в отчете ответчика. Указанные обстоятельства дают основания сомневаться в объективности данного доказательства.

Автор жалобы указывает, что при оглашении определения о назначении экспертизы судом было озвучено иное экспертное учреждение, чем указано в резолютивной части определения, копия определения о назначении экспертизы не была выдана истцу, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку он не мог повлиять на выводы суда о направлении дела в иное экспертное учреждение.

Поскольку в удовлетворении ходатайства судом было отказано, в жалобе изложена просьба о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом тех же вопросов в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по вине водителя автомобиля «Ауди А5» (государственный регистрационный знак № Ф.И.О. произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Ауди А5 (№), принадлежащий Ф.И.О.

Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «РОСЭКСПЕРТ» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 129 068,08 руб.

В целях возмещения ущерба Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику своей гражданской ответственности АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» выплатило Ф.И.О. страховое возмещение в размере 69 300 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. направила в страховую компанию повторную претензию относительно размера выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в котором указывалось, что ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 3 897 руб., после чего Ф.И.О. обратилась в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Ф.И.О. удовлетворению не подлежат, т.к. сумма полученного истцом страхового возмещения больше суммы восстановительного ремонта ее автомобиля истца с учетом износа. При этом, к указанным выводам суд пришел исходя из заключения, проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотовароведческой экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик представил в суд первой инстанции экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС №, выполненное ООО «Эксперт плюс» (эксперт-техник Ф.И.О.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68 279,69 руб.

С целью разрешения вопроса определения стоимости восстановительного ремонта, требуюзего специальных познаний, на основании ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено также ООО «Эксперт плюс».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной ООО «Эксперт плюс» (эксперт-техник Ф.И.О.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 (г/н №) с учетом износа составляет 71 330,69 руб.

Таким образом, одним и тем же экспертом выполнены расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на разные суммы, что свидетельствует о противоречии выводов эксперта судебной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ф.И.О. о назначении повторной судебной экспертизы, посчитав, что сторона истца не обосновала порочность заключения, не привела весомых доводов.

В связи с наличием сомнений в правильности выводов эксперта судебной экспертизы, а также необоснованным отказом суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы, на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по делу была назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза в суде апелляционной инстанции, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из заключения ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства - автомобиля «Audi А5», г/н №, составляла 104 145 руб.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, с учетом установленного размера ущерба и ранее произведенной АО «Либерти Страхование» выплаты, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию в пользу Ф.И.О. сумму страхового возмещения в размере 30 948 руб. (104 145 руб. – 73 197 руб.).

Принимая во внимание, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 15 474 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судебной коллегией установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки выплаты страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления).

Истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, неустойка за период, заявленный истцом, составляет 17 949, 84 руб. (30 948 руб. x 1% x 58 дн.=17 949,84 руб.).

Ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Также, в связи с допущенными страховщиком нарушениями прав Ф.И.О. на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что назначенная по делу оценочная (товароведческая) экспертиза, проведенная ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость которой составила 15 540 руб., не была оплачена сторонами.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, расходы по производству экспертизы в размере 15 540 руб. подлежат взысканию с АО «Либерти Страхование» в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» как с проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Ф.И.О. сумму страхового возмещения в размере 30 948 руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 17 949,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф размере 15 474 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по производству экспертизы в размере 15 540 руб.

Апелляционную жалобу представителя Ф.И.О. - Ф.И.О. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № – 92/2020

Поступило в суд 27.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 16 июня 2020 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой Л. Н., Быковой Е. А. к Инкину И. А., Инкиной И. Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, с участием третьих лиц - СНТ «Вишня», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», кадастрового инженера Аникеева А.Н., кадастрового инженера Брагиной О.А., о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении местоположения границ,

УСТАНОВИЛ:

Усова Л.Н., Быкова Е.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указали, что Быковой Е. А. и Усовой Л. Н. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 долей у каждой принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Вишня», <адрес>, и имеющий кадастровый номер №, кадастровой стоимостью №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости. Участок более 15 лет находится в их пользовании и его границы, закрепленные на местности деревянным забором, не изменялись. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади принадлежащего им земельного участка было выявлено пересечение границ со следующими земельными участками: кадастровый номер № площадью 629 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Вишня», <адрес>, находящимся в собственности Инкиной И.Г. и кадастровый номер № площадью 614 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Вишня», <адрес>, находящимся в собственности Инкина И.А. Однако, в реальности, а также по сведениям схемы расположения земельных участков СНТ "Вишня» (генплана садового товарищества), земельные участки с кадастровыми номерами № и № фактически расположены в другой части общества (за нашим участком, по одной стороне <адрес>) и лишь участок с кадастровым номером № граничит (имеет общую смежную границу) с земельным участком с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера Брагиной О. А., содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выявленного в результате кадастровых работ пересечение границ земельного участка истцов с земельными участками ответчиков явилось не соответствие фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведениям, внесенным в ЕГРН. Ордынским отделом Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ действия по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка были приостановлены в связи с тем, что при внесении сведений о координатах характерных точек границ согл...

...асно представленному межевому плану границы уточняемого земельного участка № пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Результатом кадастровых работ, вследствие которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка, является межевой план (ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Заявляя требования по настоящему делу, истцы фактически преследуют одну цель - исправление ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков ответчиков для проведения надлежащего государственного кадастрового учета в отношении их земельного участка. Просят признать реестровой ошибкой сведения Государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № площадью 629 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Вишня», <адрес>, находящегося в собственности Инкиной И.Г. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 614 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Вишня», <адрес>, находящегося в собственности Инкина И. А. Исключить сведения о границах данных земельных участков из Государственного кадастра недвижимости. Установить местоположение границ (координаты характерных точек) земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Вишня», <адрес>, кадастровый номер №, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Брагиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Усова Е.А. в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснила, что она владеет земельным участком более сорока лет, он имеет смежную границу с земельным участком Инкиной И.Г., на границе установлен забор, местоположение которого не изменялось на протяжении всего времени владения.

Истец Быкова Е.А в судебное заседание не явилась, просил дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Шеньшина Ю.Н.

Представитель истцов Усовой Е.А., Быковой Е.А. - Шеньшин Ю.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Инкина И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что владеет земельным участком по <адрес> с 1997 года, он граничит с земельным участком истцов. В 2002 году границы принадлежащего ей земельного участка были уточнены, в ходе проведения кадастровых работ местоположение границы, смежной с земельным участком Усовой Л.Н. было согласовано по имеющемуся забору путем составления акта, местоположение данной границы не изменялось.

Ответчик Инкин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что его земельный участок с кадастровым номером № не граничит с земельным участок истцов.

Представитель ответчиков Инкиной И.Г., Инкина И.А. - Акалович А.Н. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что вначале все земельные участки, в том числе принадлежащие ответчикам, были поставлены на кадастровый учет списочно, как ранее учтенные. В 2002 году при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, кадастровый инженер определил координаты поворотных точек и составил межевые планы, на основании которых по заявлению ответчиков в сведения кадастра были внесены изменения в части уточнения границ принадлежащих им земельных участков. Таким образом, кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, которая может быть исправлена путем исключения сведений о координатах границ из ЕГРН и установления местоположения смежной границы истцов и ответчика Инкиной И.Г. в координатах, определенных с нормативной точностью. Вины ответчиков в возникновении данной реестровой ошибки нет, они не производили никаких измерений и не нарушали существующую границу.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо кадастровый инженер Брагина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель третьего лица Брагиной О.А. – Телятников Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснил, что по заданию Усовой Л.Н. и Быковой Е.А. кадастровый инженер Брагина О.А. выполняла кадастровые работы по уточнению местоположения границ принадлежащего истцам земельного участка по <адрес>, и в ходе кадастровых работ было выявлено пересечение границ с земельными участками, принадлежащими ответчикам, причиной явилось наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельных участок, принадлежащих истцам, которые следует исключить из государственного кадастра недвижимости.

Третье лицо - кадастровый инженер Аникеев А.Н., в судебном заседании пояснил, что по заданию ответчиков выполнял кадастровые работы по уточнению местоположения и границ принадлежащих им земельных участков, в ходе выполнения которых выяснилось, что сведения о границах земельных участков ответчиков, внесенные в ГКН, не соответствуют не соответствуют фактическому местоположению этих земельных участков. Фактическое местоположение смежной границы между земельными участками истцов и Инкиной И.Г. соответствует ее местоположению, определенному кадастровым инженером Брагиной О.А. Земельные участки истцов и ответчика Инкина С.Н. действительно не имеют общей границы. Таким образом, в сведениях ГКН имеется реестровая ошибка, допущенная при уточнении местоположения границ земельных участков ответчиков в 2002 году, которую можно устранить путем исключения сведений о границах земельных участков ответчиков.

Представитель третьего лица СНТ «Вишня» Тонких Е.Л. в судебном заседании требования истцов поддержала.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Представитель третьего лица - ООО «БТИ Сибири» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.60ЗК РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.22Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координатхарактерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектоммежеваниятерритории. При отсутствии в утвержденном проектемежеваниятерритории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст.22)

В соответствии со ст.70 Земельного кодексаРФ государственныйкадастровыйучет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Закон № 218-ФЗ), согласно ст. 1 которого предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственногокадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственногореестранедвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственномреестренедвижимости (ч. 1).

Государственная регистрация прав осуществляется посредствомвнесенияв Единый государственныйреестрнедвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о которомвнесеныв Единый государственныйреестрнедвижимости (ч. 4).

Государственныйкадастровыйучет недвижимого имущества -внесениев Единый государственныйреестрнедвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7).

В соответствии с ч. 10 ст.22Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Статья61 Закона № 218-ФЗ предусматривает порядок исправленияошибок, содержащихся в Едином государственномреестре недвижимости.

Согласно ч. 3 ст.61Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственномреестренедвижимостиошибка, содержащаяся вмежевомплане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствиеошибки, допущенной лицом, выполнившимкадастровыеработы, илиошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее –реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличииреестровыхошибоки содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправленииреестровой ошибки.

Исправлениереестровойошибкиосуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление техническойошибкив записях иреестровойошибкиможет причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (п. 4 ст.61Закона № 218-ФЗ).

Как установлено судом, истцам Быковой Е.А., Усовой Л.Н. на праве общей долевой собственности 1/2 каждой принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> НСТ «Вишня», <адрес>, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.10,11).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, НСТ «Вишня», <адрес> на праве собственности принадлежит Инкину И.А.(л.д.24-29).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, НСТ «Вишня», <адрес> на праве собственности принадлежит Инкиной И.Г. (л.д.30-32).

Согласно межевому делу № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, НСТ «Вишня», <адрес>, от 2002 года, на основании технического задания, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, НСТ «Вишня», <адрес>. Работы выполнены в соответствии с инструкцией по межеванию земель 1996 года Смирновым А.И.

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, НСТ «Вишня», <адрес>, на площади 629 кв.м., споров по границе не возникло, границы согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе и с собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, НСТ «Вишня», <адрес>, Усовой Л.Н.

Согласно чертежу границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, НСТ «Вишня», <адрес>, при межевании установлены координаты точек данного земельного участка.

Согласно межевому делу № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, НСТ «Вишня», <адрес>, от 2002 года, на основании технического задания, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, НСТ «Вишня», <адрес>. Работы выполнены в соответствии с инструкцией по межеванию земель, 1996 года Смирновым А.И.

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, НСТ «Вишня», <адрес>, на площади 613 кв.м., споров по границе не возникло, границы согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе и с собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, НСТ «Вишня», <адрес>, Вяткиной (Инкиной) И.Г.

Согласно чертежу границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, НСТ «Вишня», <адрес>, при межевании установлены координаты точек данного земельного участка.

Согласно кадастровому делу земельного участка с кадастровым номером: №, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о новых значениях характеристик земельного участка, внесены координаты точек границ земельного участка.

Согласно кадастровому делу земельного участка с кадастровым номером: №, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о новых значениях характеристик земельного участка, внесены координаты точек границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера Брагиной О.А., имеющегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, принадлежащего Усовой Л.Н. и Быковой Е.А., согласно полученному кадастровому плану территории №/исх/19-2216 от ДД.ММ.ГГГГ уточняемый земельный участок расположен в кадастровом квартале 54:20:010804. Границами уточняемого земельного участка было выбрано существующее на местности ограждение. В данном случае уточнение местоположения границ земельного участка проводится в связи с отсутствием в ГКН сведений о координатах характерных точек границы земельного участка. В связи с тем, что земельный участок находится уже в длительном пользовании, а границы его закреплены на местности и существуют более 15 лет (деревянный забор). Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, предусмотренных п.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Границы земельного участка не пересекают границы муниципального образования, кадастрового квартала. В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предназначенные для садоводства и дачного хозяйства: - минимальный размер - 0.04 га; - максимальный размер - 0.12 га. Площадь уточняемого земельного участка, полученная при проведении кадастровых работ, составила 623 кв.м., площадь, указанная в правоустанавливающем документе, составляет 600 кв.м., что не превышает установленные предельные минимальный и максимальный размеры. В ходе проведения кадастровых работ выявлено пересечение границ с земельным участком с КН№,№ граница которых установлена в соответствии с земельным законодательством. В данном межевом плане представлена схема земельных участков НСТ "Вишня" от 2017 г., где указано фактическое местоположение земельных участков с КН №,№. В данном случае оно не соответствует сведениям, внесённым в ЕГРН. Кадастровые работы проводились на основании Договора №-КР от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый инженер ООО "БТИ Сибири" Телятников Н.А., поставивший подпись и печать в акте согласования, посостоянию здоровья был лишен возможности подписать и составить данный Межевой план, который выполнила и подписала своей ЭЦП Брагина О.А., другой кадастровый инженер ООО "БТИ Сибири" (л.д.14-16).

В судебном заседании истец Усова Е.А. и ответчики Инкина И.Г. и Инкин И.А. прояснили, что забор, который расположен на границе земельного участка с кадастровыми номерами № и по которому Смирновым А.И. была определена граница при межевании земельного участка с кадастровым номером №, стоит у Усовой Е.А. более 40 лет, на земельном участке с кадастровыми номерами № у Инкиной И.Г. более 20 лет. Как утверждали ответчики и истец, забор никто никогда не передвигал, границу не изменял.

В судебном заседании представитель третьего лица Телятников Н.А. пояснил, что он также участвовал при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № и подготовке межевого плана кадастровым инженером Брагиной О.А., в результате проведенной работы они пришли к выводу, что кадастровым инженеров при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № неправильно были определены координаты поворотных точек границ земельного участка.

Третье лицо Аникеев А.Н. в судебном заседании пояснил, что при определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, он обнаружил, что они совпадают с координатами поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, которые установлены кадастровым инженером Брагиной О.А. Смежная граница между вышеуказанными земельными участками проходит по забору, установленному более 15 лет назад.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при выполнены работы по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, НСТ «Вишня», <адрес> и при выполнены работы по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, НСТ «Вишня», <адрес> в 2002 году кадастровым инженером Смирновым А.И. координаты поворотных точек были определены не правильно, поворотные точки не соответствуют месту положения их на местности, что также подтверждается заключением кадастрового инженера Брагиной О.А. и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 69 требований утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 921 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 40651) в случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

Согласно ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом указанного согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованными лицами согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ являются, в том числе собственники смежных земельных участков.

Кроме этого судом установлено, что в межевом деле № земельного участка №, содержатся акт установления и согласования границ земельного участка, где имеется подпись Усовой Л.Н., как собственника смежного земельного участка, а в межевом деле № земельного участка №, содержатся акт установления и согласования границ земельного участка, где согласуется смежная граница земельных участком Инкиной И.Г. и Инкина И.А., таким образом суд приходит к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № не имеют общей границы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и при отсутствии нарушения прав ответчиков – Инкиной И.Г., Инкина И.А., необходимо исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, НСТ «Вишня», <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «БТИ Сибири» Брагиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать реестровой ошибкой сведения Государственного кадастра недвижимости относительно местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № площадью 629 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, НСТ «Вишня», <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 614 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, НСТ «Вишня», <адрес>, исключить сведения о границах данных земельных участков из Государственного кадастра недвижимости.

Установить местоположение границ (координаты характерных точек) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, НСТ «Вишня», <адрес>, кадастровый номер №, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Брагиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Дело №2а-3001/2021

УИД 75RS0002-01-2020-004275-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А. при секретаре Верховод Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зеликсон Т.А. к УФССП России по Забайкальскому краю, МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными,

установил:

Зеликсон Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производство УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с должника Зеликсон Т.А. в пользу взыскателя АО «Страховая группа УралСиб», Управления Пенсионного фонда РФ на общую сумму <данные изъяты> руб. Солидарными должниками по шести исполнительным производствам являются С.Е.А., Б.О.М., М.А.А., С.О.М. Было возбуждено шесть исполнительных производств. Однако вместо шести исполнительных производств возбуждено десять исполнительных производств. Истец полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств 1. на сумму <данные изъяты> руб. №-ИП от 15.10.2012г.; 2. на сумму <данные изъяты> - №-ИП от 15.10.2012г.; 3. на сумму <данные изъяты> руб. - №-ИП от 15.10.2012г.; 4. на сумму <данные изъяты> руб. -№-ИП от 15.10.2012г; также полагает незаконными являются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в осуществлении исполнительных действий по взысканию задолженности по указанным четырем исполнительным производствам, которые были совершены в рам...

...ках сводного исполнительного производства. Следовательно, суммы, взысканные с Зеликсон Т. А. по исполнительным производствам: 1. на сумму <данные изъяты> руб. - №-ИП от 15.10.2012г.; 2. на сумму <данные изъяты> - №ИП от 15.10.2012г.; 3. на сумму <данные изъяты> руб. - №-ИП от 15.10.2012г.; 4. на сумму <данные изъяты>, 00 руб. - №-ИП от 15.10.2012г. подлежат возврату.

Согласно Приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 09.08.2010 г. по делу № взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Зеликсон Т. А., предметом которых является возмещение вреда, причиненного преступлением, является ЗАО СКПО УралСиб. Затем, Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 02.11.2010г. были уточнены неясности, возникшие при исполнении приговора Ингодинского районного суда г. Читы от 09.08.2010г., в отношении Зеликсон Т.А., Б.О.М., М.А.А., С.Е.А., С.О.М., К.М.В.: в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ЗАО СКПО-УралСиб заменено на ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Как следует из Постановления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем Безъязыковой Е.В., изначально взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа по делу №, судебный пристав неизвестно на каком основании считала не ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а АО «Страховая группа УРАЛСИБ», при этом, как показало ознакомление представителя Зеликсон Т.А. Рудик Н.Н. с материалами исполнительного производства, замена взыскателя в установленном законом порядке не осуществлялась; утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что замену взыскателя производить не нужно, так как было всего лишь переименование юридического лица, основано на неправильном толковании и применении норм материального права: как следует из Выписок из ЕГРЮЛ первый взыскатель ЗАО АО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» и второй взыскатель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» прекратили свою деятельность не путем переименования, а путем реорганизации форме присоединения. Следовательно, для того, чтобы произвести замену, следовало установить правопреемника.

Задолженность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, взысканная с Зеликсон Т. А. на основании Приговора Ингодинского районного суда г. Читы от 09.08.2010г. не могла быть предметом Передаточного акта, по которому передавались права и обязанности от ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» ЗАО «Страховая группа «УралСиб», так как реорганизация ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» произошла в феврале 2010 г., то есть до вынесения приговора суда, следовательно, задолженность не могла быть внесена в Передаточный акт. Процессуальное правопреемство ЗАО СКПО-УралСиб никак не доказано, так как доказательств наличия в Передаточном акте между ЗАО СКПО-УралСиб и ЗАО «СГ Урал-Сиб» прав и обязанностей, имеющих отношение к уголовному делу № не представлено. При таких обстоятельствах Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 02.11.2010г. нельзя расценивать как судебный акт о замене взыскателя, следовательно, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, незаконно произвел замену взыскателя на основании данного Постановления от 02.11.2010г., не соблюдая предусмотренную законом процедуру замены взыскателя.

При этом в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица из данного реестра (хоть в отношении взыскателя, хоть в отношении должника), является основанием для прекращения исполнительного производства. Следовательно, денежные средства с Зеликсон Т.А. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» взыскивались незаконно.

Кроме того, как следует из того же Постановления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и из ознакомления с материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, денежные средства, удержанные с Зеликсон Т.А. в счет оплаты долга по возмещению вреда, причиненного преступлением, перечислялись даже не АО «Страховая группа «УралСиб», которое по вышеуказанным доводам не может являться взыскателем, а в АО «СК Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара». При этом деньги, взысканные с должника по конкретному обязательству, перечислялись в эти компании на полученного сообщения о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования.

Полагают незаконными действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, взысканных с Зеликсон Т.А. в счет оплаты задолженности по возмещению вреда, причиненного преступлением, АО «СК Опора», ООО «Страховая компания Ангара». На сегодняшний день судебный пристав-исполнитель не предоставил никакой информации о том, что денежные средства, незаконно перечисленные ею АО «СК Опора», ООО «Страховая группа Ангара» по требованию судебного пристава-исполнителя возвращены и перечислены надлежащему взыскателю в счет возмещения задолженности по исполнительному производству. Более того, в соответствии с Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю - заместителя главного судебного пристава Забайкальского края о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности частично обоснованной от 15.11.2019г. № и судебному приставу-исполнителю и начальнику отдела следовало установить надлежащего взыскателя, принять меры, направленные на возврат ошибочно перечисленных денежных средств. Необходимость установления взыскателя, то есть отсутствие надлежащего взыскателя, уже дает основание для прекращения исполнительного производства.

Ознакомление с материалами исполнительного производства дает основания полагать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, имеющее место быть при взыскании задолженности в солидарном порядке с должников по обязательствам о возмещении вреда, причиненного преступлением: так солидарными должниками вместе с Зеликсон Т. А. являются С.Е.А., Б.О.М., С.О.М., М.А.А. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель активно применяет меры принудительного взыскания только по отношению к Зеликсон Т.А., также не применяется достаточных мер к установлению и поиску имущества солидарных должников, за счет которого возможно погасить задолженность. При таких обстоятельствах, бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права Зеликсон Т. А. на справедливое, равномерное погашение солидарного обязательства.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся визлишнем взыскании с Зеликсон Т.А. денежных средств в счет погашению несуществующей у нее задолженности по следующим исполнительным производствам: 1. на сумму <данные изъяты> руб. - №-ИП от 15.10.2012г.; 2. на сумму <данные изъяты> - №ИП от 15.10.2012г.; 3. на сумму <данные изъяты> руб. - №-ИП от 15.10.2012г.; 4. на сумму <данные изъяты> 00 руб. -№-ИП от 15.10.2012 г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся вперечислении денежных средств, взысканных с Зеликсон Т.А. в счет погашения долга по возмещению вреда, причиненного преступлением, по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 09,08.2010г. по делу №, взыскателю ЗАО «Страховая группа «УралСиб»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в перечислении денежных средств, взысканных с Зеликсон Т.А. в счет погашения долга по возмещению вреда, причиненного преступлением, по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 09.08.2010г. по делу №, взыскателю АО «Страховая группа «УралСиб»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в перечислении денежных средств, взысканных с Зеликсон Т.А. в счет погашения долга по возмещению вреда, причиненного преступлением, по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 09.08.2010г. по делу №, взыскателю АО «СК Опора»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в перечислении денежных средств, взысканных с Зеликсон Т.А. в счет погашения долга по возмещению вреда, причиненного преступлением, по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 09.08.2010г. по делу №, взыскателю ООО «Страховая компания Ангара»; обязать судебных приставов-исполнителей произвести перерасчет размера задолженности Зеликсон Т.А.; обязать судебных приставов-исполнителей произвести возврат Зеликсон Т.А. денежных средств, перечисленных посредством незаконных действий судебного пристава-исполнителя ненадлежащим взыскателям; обязать судебных приставов-исполнителей, запросить Передаточный акт, котором была бы отражена задолженность Зеликсон Т.А. в рамках ст. 59 Гражданского кодекса РФ.

Просила продлить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Административный истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Рудик Н.Н., действующая на основании доверенности от 13.07.2019, участвуя в судебных заседаниях ранее, исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что в приговоре постановлено взыскать шесть сумм, соответственно должно быть шесть исполнительных листов, а не десять. На сегодняшний день у Зеликсон Т.А. нет четкого понимания, какая сумма задолженности у нее остается. Рудик Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

В судебном заседании административный ответчик - представитель УФССПП России по Забайкальскому краю Брейда С.М. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Зеликсон Т.А., в состав которого входят 11 исполнительных производств, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены Зеликсон Т.А. 06.11.2012 г. Полагает, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с обжалованием действий судебного пристава.

Представитель заинтересованного лица – Управление Пенсионного фонда РФ по г.Чите Забайкальского края (межрайонное) в судебное заседание не явился, ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо АО СК «УралСиб» представителя в судебное заседание не направило, в отзыве представитель АО «Страховая группа УралСиб» Кулемина Е.Ю. указала, что ЗАО «Страховая группа УралСиб» является правопреемником ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб». 15.07.2015 г. произошла смена наименования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая группа «УралСиб» в связи с изменениями в законодательстве. Представили сведения о поступлении денежных средств по приговору с должников, согласно которым от должника Зеликсон Т.А. на счет АО «СК «УралСиб» поступили денежные средства в размере 1550 595,49 руб., от Б.О.М. – <данные изъяты> руб., М.А.А. – <данные изъяты> руб., С.Е.А. – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица Б.О.М., М.А.А., С.Е.А., С.О.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались, ходатайств не заявляли.

Заслушав участников, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, так как истец обжалует не постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, а действия судебного пристава-исполнителя, связанные со взысканием с нее денежных средств, которые являются длящимися. Ходатайство административного истца о продлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя суд оставляет без рассмотрения, поскольку действующим законодательством продление срока на обжалование действий должностного лица не предусмотрено.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника - Зеликсон ТА, в состав которого на основании ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединены:

исполнительное производство №-ИП (номер до перерегистрации 147161/12/34/75) от 15.10.2012г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от 09.08.2010г. Ингодинского районного суда г. Читы о взыскании с осужденной Зеликсон Т.А. в возмещение вреда причиненного преступлением в пользу ЗАО СКПО УралСиб 75000 рублей солидарно с осужденными Б.О.М., М.А.А.;

исполнительное производство №-ИП (номер до перерегистрации 147160/12/34/75 от 15.10.2012г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от 09.08.2010г. Ингодинского районного суда г. Читы о взыскании с осужденной Зеликсон Т.А. в возмещение вреда причиненного преступлением в пользу ЗАО «Страховая группа» «УралСиб» 459956 рублей 99 копеек солидарно с осужденными Б.О.М., Малофеевой (Б.) А.А., С.О.М.;

исполнительное производство №-ИП (номер до перерегистрации 147164/12/34/75 от 15.10.2012г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от 09.08.2010г. Ингодинского районного суда г. Читы о взыскании с осужденной Зеликсон Т.А. в возмещение вреда причиненного преступлением в пользу ЗАО «Страховая группа» «УралСиб» 237530рублей солидарно с осужденными С.Е.А., Б.О.М.;

исполнительное производство №-ИП (номер до перерегистрации 147154/12/34/75 от 15.10.2012г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от 09.08.2010г. Ингодинского районного суда г. Читы о взыскании с осужденной Зеликсон ТА. в возмещение вреда причиненного преступлением в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 109233 рублей солидарно с осужденными М.А.А., С.Е.А., Б.О.М. - окончено.

исполнительное производство №-ИП (номер до перерегистрации 147164/12/34/75 от 28.08.2014г., возбужденное на основании Постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организаций № 08500290015356 от 05.08.2014г. Управления Пенсионного фонда РФ о взыскании медицинского страхования в размере неуплаченных сумм 39419,92 рублей;

исполнительное производство №-ИП (номер до перерегистрации 147162/12/34/75 от 15.10.2012г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от 09.08.2010г. Ингодинского районного суда г. Читы о взыскании с осужденной Зеликсон Т.А. в возмещение вреда причиненного преступлением в пользу ЗАО «Страховая группа» «УралСиб» 398257 рублей солидарно с осужденными С.О.М., Б.О.М., М.А.А.;

исполнительное производство №-ИП (номер до перерегистрации 147161/12/34/75 от 15.10.2012г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от 09.08.2010г. Ингодинского районного суда г. Читы о взыскании с осужденной Зеликсон ТА. в возмещение вреда причиненного преступлением в пользу ЗАО «Страховая группа» «УралСиб» 416339 рублей солидарно с осужденными Б.О.М., Малофеевой (Б.) АА., С.О.М.;

исполнительное производство №-ИП (номер до перерегистрации 147148/12/34/75 от 15.10.2012г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от 09.08.2010г. Ингодинского районного суда г. Читы о взыскании с осужденной Зеликсон ТА. в возмещение вреда причиненного преступлением в пользу ЗАО СКПО «УралСиб» 35717 рублей 10 копеек солидарно с осужденными Б., М.А.А.

исполнительное производство №-ИП (номер до перерегистрации 147151/12/34/75 от 15.10.2012г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от 09.08.2010г. Ингодинского районного суда г. Читы о взыскании с осужденной Зеликсон ТА. в возмещение вреда причиненного преступлением в пользу ЗАО СКПО-УралСиб 346217 рублей солидарно с осужденными С.Е.А., Б.О.М., М.А.А.;

исполнительное производство №-ИП (номер доперерегистрации 147163/12/34/75 от 15.10.2012г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от 09.08.2010г. Ингодинского районного суда г. Читы о взыскании с осужденной Зеликсон ТА. в возмещение вреда причиненного преступлением в пользу ЗАО СКПО УралСиб 744824 рубля 24 копейки солидарно с осужденной С.Е.А.;

исполнительное производство №-ИП (номер до перерегистрации 147145/12/34/75 от 15.10.2012г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от 09.08.2010г. Ингодинского районного суда г. Читы о взыскании с осужденной Зеликсон Т.А. в возмещение вреда, причиненного преступлением в пользу ЗАО СКПО УралСиб 570643 руб. 03 копейки солидарно с осужденными Б.О.М., М.А.А.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены Зеликсон Т.А. 06.11.2012, в материалы дела представлены копии постановлений с подписью Зеликон Т.А., подтверждающих их получение. Таким образом, доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительных производств 1. на сумму <данные изъяты> руб. №-ИП от 15.10.2012г.; 2. на сумму <данные изъяты> - №ИП от 15.10.2012г.; 3. на сумму <данные изъяты> руб. - №ИП от 15.10.2012г.; 4. на сумму <данные изъяты> руб. -№-ИП от 15.10.2012г., а следовательно о незаконности действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с нее указанных денежных сумм, несостоятельны, поскольку данные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных на основании судебного акта.

Несостоятельными являются доводы административного истца о незаконности перечисления денежных средств взыскателю ЗАО «Страховая группа «УралСиб», и затем АО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно представленному от АО «Страховая группа «УралСиб» ответу на судебный запрос (получен Центральным районным судом г.Читы 21 мая 2021) ЗАО «Страховая группа УралСиб» является правопреемником ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб». В доказательство данного обстоятельства представлены выписка из протокола №53 от 30.10.2009 внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб», которым принято решение о реорганизации ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» в форме присоединения к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», выписка из ЕГРЮЛ от 27.02.2010. Кроме того, Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы были уточнены неясности, возникающие при исполнении приговора Ингодинского районного суда г.№ 2010 года в отношении Зеликсон Т.А., Б.О.М., М.А.А., С.Е.А., С.О.М., К.М.В. В описательно-мотивировочной части приговора указание на ЗАО СКПО – УралСиб, заменено на ЗАО «Страховая группу «УралСиб». В резолютивной части указание о взыскании с осужденных Зеликсон Т.А. Б.О.М., М.А.А., С.Е.А., С.О.М., К.М.В. сумм ущерба постановлено считать в пользу ЗАО «Страховая группу «УралСиб», а не ЗАО СКПО – УралСиб. В связи с изложенным, требование административного истца о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей о запросе передаточного акта подлежит оставлению без удовлетворения.

15.07.2015 г. произошла смена наименования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая группа «УралСиб» в связи с изменениями в законодательстве, что также подтверждается материалами дела (выписка из ЕГРЮЛ). Согласно представленным АО «Страховая группа «УралСиб» от сведениям о поступлении денежных средств по приговору с должников, от должника Зеликсон Т.А. на счет АО «СК «УралСиб» поступили денежные средства в размере 1 <данные изъяты> руб., от Б.О.М. – <данные изъяты> руб., М.А.А. – <данные изъяты> руб., С.Е.А. – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Что касается требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в перечислении денежных средств, взысканных с Зеликсон Т.А. в счет погашения долга по возмещению вреда, причиненного преступлением, по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 09.08.2010г. по делу №, взыскателю АО «СК Опора», взыскателю ООО «Страховая компания Ангара» и соответственно, возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей произвести перерасчет размера задолженности и возврат Зеликсон Т.А. денежных средств, перечисленных ненадлежащим взыскателям, то материалами дела установлено что денежные средства, взысканные по исполнительным листам с Зеликсон Т.А. перечислялись на реквизиты ООО «Страховая компания Ангара», на реквизиты АО «СК Опора» денежные средства не перечислялись. 23.07.2019 года было вынесено Постановление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Данное постановление Зеликсон ТА. получила 15.08.2019. В настоящее время судебными приставами-исполнителями предпринимаются меры по возврату ошибочно зачисленных денежных средств на реквизита ООО «Страховая компания Ангара». 20.03.2020 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств на общую сумму <данные изъяты> коп., взысканных с должника Зеликсон Т.А. в пользу взыскателя АО Страховая группа «УралСиб». 08.04.2020 вынесено постановление по делу б административном правонарушении в отношении ООО «СК Ангара». Таким образом, судебными приставами –исполнителями предпринимаются меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств. Вместе с тем, действиями судебных приставов-исполнителей, по перечислению денежных средств на реквизиты ООО «СК Ангара» права Зеликсон Т.А. не нарушены, нарушены права взыскателя – АО СК УралСиб, которому не была перечислена указанная сумма денежных средств. Ошибочно перечисленная денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. подлежит возврату не Зеликсон Т.А., а взыскателю - АО Страховая группа «УралСиб».

Заявленные требования и доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в отношении других солидарных должников в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, поскольку взыскание в рамках исполнительного производства по солидарному денежному обязательству не препятствует реализации права регрессного требования к остальным должникам в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 325 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Зеликсон Т.А. к УФССП России по Забайкальскому краю, МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021 г.