Розум Андрей Андреевич

Дело № 2-665/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 25 июля 2018 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Зверевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к Розум А. А.чу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в районе 137 км автодороги Владивосток-Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «А1, под управлением Ф.С., и автомобиля «А2, под управлением Розум А. А.ча. В соответствии со справкой о ДТП от <Дата> указанное ДТП произошло по вине Розум А. А.ча. На основании справки о ДТП от <Дата>, заявления о страховой выплате №___ от <Дата>, акта осмотра транспортного средства №___ от <Дата>, экспертного заключения (калькуляции) №___ от <Дата>, акта о страховом случае от №___ от <Дата>, акта о страховом случае №___ от <Дата>, исполнительного листа ФС №___ от <Дата>, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 521 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями №___ от <Дата> и №___ от <Дата>. Согласно выписке из базы Управления ГИБДД УВД по <адрес> Розум А. А.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), в связи с чем в силу ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в ответчику как к лицу, прич...

...инившему вред, в размере 400 000 рублей 00 копеек. В адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке Розум А.А. возмещать ущерб отказался.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей 00 копеек, а всего 407 200 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ответчик Розум А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, письменных объяснений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца на вынесение по делу заочного решения, суд руководствуясь ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пп. б п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), является основанием для предъявления регрессного требования.

Как установлено судом, <Дата> в 23 часа 30 минут в районе 137 км + 350 м автодороги Владивосток-Находка- порт Восточный произошло столкновение двух транспортных средств: «А1, под управлением Ф.С., и автомобиля «А2, под управлением Розум А. А.ча.

В соответствии со справкой о ДТП от <Дата> указанное ДТП произошло по вине Розум А.А., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалом дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата> водитель транспортного средства «А2, Розум А. А.ч привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 18 месяцев.

Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Розум А.А., которым был нарушен п. 9.1.1 ПДД, доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 указанного кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции № 26 от 4 октября 2013 года) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия Розум А.А. квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оснований для исключения данного постановления из доказательств, подтверждающих виновность ответчика, не имеется. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обратного.

Доказательств того, что при совершении дорожно-транспортного происшествия <Дата> Розум А.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что столкновение автомобиля «А1, под управлением Ф.С., и автомобиля «А2, под управлением Розум А. А.ча, произошло по вине водителя Розум А.А.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность собственника автотранспортного средства «А2, в момент ДТП, застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №___).

<Дата> Ф.С. обратился ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ущерба (л.д. 8-9).

<Дата> ЗАО "Технэкспро" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 12-15).

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 543 300 рублей 00 копеек (л.д. 16-17).

Расчет стоимости ущерба ответчиком не оспаривался.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> признало случившееся ДТП страховым случаем и на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, заявления о страховой выплате №___ от <Дата>, расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <Дата>, акта о страховом случае №___ от <Дата> выплатило потерпевшему Ф.С. страховое возмещение в размере 521 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №___ от <Дата> и №___ от <Дата>.

В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности, в размере выплаченного возмещения.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что в момент ДТП <Дата> Розум А.А. находился в состоянии опьянения, виновником указанного ДТП и соответственно лицом, причинившим вред имуществу Ф.С., также явился Розум А.А., суд приходит к выводу о том, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в данном случае имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу.

При таких обстоятельствах поскольку Розум А.А., являющийся виновником произошедшего ДТП, совершил ДТП в состоянии опьянения, требования истца о взыскании с Розум А.А. суммы ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату истцом государственной пошлины за подачу иска (платежное поручение №___ от <Дата>) в сумме 7 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к Розум А. А.чу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Розум А. А.ча в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> сумму ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей 00 копеек, а всего 407 200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 27 июля 2018 года.

Судья Е.Ю. Решетникова