Башлыков Дмирий Сергеевич

УИД № 11RS0008-01-2023-000217-25

Дело № 33а-5877/2023

(в суде первой инстанции № 2а-601/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Башлыкова Д.С. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 марта 2023 года по административному исковому заявлению Башлыкова Д.С. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., объяснения административного истца Башлыкова Д.С., представителя административного ответчика ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Леонтьева С.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

Башлыков Д.С. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение условий содержания в СИЗО-2 в период с 2009 по 2022 гг., выразившихся в нарушениях санитарно-гигиенических требований в нежилых помещениях следственного изолятора, выявленных ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФСИН России.

По итогам рассмотрения настоящего дела судом принято решение, по которому в удовлетворении исковых требований Башлыкова Д.С. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН Росси...

...и по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания – отказано.

Административный истец Башлыков Д.С., выражая несогласие с постановленным судебным решением, обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при которых допускалось существенное нарушение его прав ненадлежащими условиями содержания, в связи с чем просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования административного искового заявления в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми административный истец Башлыков Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного решения с принятием нового, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Леонтьев С.О., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы административного истца Башлыкова Д.С. просил судебное решение оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы участие в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявляли.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В связи с чем, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции следует, что Башлыков Д.С. в периоды времени: с 12 мая 2009 года по 09 октября 2009 года, с 11 июля 2012 года по 14 августа 2012 года, с 05 ноября 2012 года по 23 ноября 2012 года, с 13 июня 2016 года по 18 декабря 2016 года, с 26 ноября 2019 года по 25 января 2020 года, с 26 мая 2022 года по 03 июня 2022 года, с 20 августа 2022 года по 08 сентября 2022 года, с 16 сентября 2022 года по 17 октября 2022 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

В обоснование иска административный истец ссылается на наличие нарушений условий содержания, выявленных ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России при проведении проверок от 10 июня 2020 года и 27 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные требования о нарушении условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми и присуждении в связи с этим денежной компенсации, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что нарушений условий содержания Башлыкова Д.С. по приведенным им основаниям не допущено.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия соглашается выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с приведенными выводами суда об отклонении административных требований, также учитывает, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, возлагая обязанность доказывания по соблюдению надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц на административных ответчиков (части 2 и 3 статьи 62 Кодекса), не освобождает лицо, обратившееся в суд от обязанности в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений материального и процессуального права в их системном единстве с задачами административного судопроизводства, удовлетворение административного иска при оспаривании условий содержания в исправительном учреждении обусловлено нарушением прав административного истца, при этом право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые его права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, административным истцом требования не конкретизированы, в нарушение названных законоположений не приведено ссылок на конкретные обстоятельства, подлежащих судебной проверке, при которых допускалось нарушение, касающиеся его личных прав, не указано какие права, свободы и законные интересы затронуты, не приведены сведения об обращениях с жалобами, заявлениями по факту допущенных в отношении административного истца нарушений, а также сведений об ухудшении состояния здоровья истца в приведенный период.

Само по себе пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, на момент выявления ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России нарушений санитарно-гигиенических требований, Башлыков Д.С. в СИЗО-2 не содержался. Доказательств наличия указанных нарушений в периоды содержания Башлыкова Д.С. в СИЗО-2 в материалы дела не представлено, не содержится сведений о таких нарушениях и в тексте административного искового заявления.

При этом отмечается, что единичные случаи нарушений, выявленных ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в ходе проверок, таких как нарушения целостности покрытия стен, пола и потолка, равно как и отсутствия подвода горячего водоснабжения в медицинском кабинете, не привели к нарушению прав административного истца, наступлению для него негативных и необратимых последствий, а, следовательно, не могут являться теми нарушениями условий содержания, которые влекут присуждение компенсации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, опровергающие изложенные выше выводы суда о содержании административного истца в надлежащих условиях, а равно об отсутствии нарушения его прав, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведённым в административном исковом заявлении, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оценённых судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанных выше выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, судом неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башлыкова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий –

Судьи –

УИД: 11RS0008-01-2023-000217-25

Дело № 2а-601/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Бесслер В.А.

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Башлыкова ФИО5 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

Башлыков Д.С. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми (далее – СИЗО-2) о взыскании компенсации в размере 150 000 руб. за нарушение условий содержания в СИЗО-2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., выразившихся в нарушениях санитарно-гигиенических требований в нежилых помещениях следственного изолятора, выявленных ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

В судебном заседании административный истец не участвовал, извещен надлежащим образом, в тексте административного искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики извещены, в суд представителя не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили отзыв.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, д...

...олжностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В порядке подготовки по делу, с учётом ограниченных возможностей административного истца в собирании доказательств и представления их суду, судом запрошена информация, относящаяся к рассматриваемому административному иску. Запрошенные судом сведения и документы были представлены административным ответчиком и исследованы в судебном заседании.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Башлыков Д.С. в периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми (г.Сосногорск, п. Лыаёль, 13).

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом №103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту также Федеральный закон №103-ФЗ) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 №189, Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 №110 (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Из доводов административного иска следует, что административному истцу стало известно о нарушениях санитарно-гигиенических требований СИЗО-2 выявленных ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и отраженных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что указанные в актах проверок нарушения влекли риск его заражения различными заболеваниями.

Оценивая указанные доводы административного истца, суд отмечает следующее.

Согласно справке ОКБИ и ХО СИЗО-2, столовая посуда после приема пищи подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными очищается от остатков пищи механическим путем, далее загружается в посудомоечную посуду с применением специальных моющих средств, после чего просушивается на металлических стеллажах, поточность грязной и чистой посуды в учреждении соблюдается. Санитарное состояние пищеблока ежедневно контролируется работниками медицинской части № ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Заведующими складом ОКБИ и ХО при поступлении на работу было пройдено обязательное медицинское освидетельствование, результаты которого зафиксированы в санитарных медицинских книжках. Работники, деятельность которых связана с хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов, проходят медицинский осмотр 1 раз в год.

Как указано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, медосмотр кладовщика склада просрочен по причине неблагополучной эпидобстановки.

В медицинском кабинете корпуса № подведено горячее водоснабжение.

В медицинском кабинете 1 и 2 этажей 5 режимного корпуса выполнена замена кафельной плитки на стенах и полу.

В магазине-ларьке установлен шкаф для хранения верхней одежды продавцов. В пекарне СИЗО-2 выполнен текущий (косметический) ремонт, на потолке произведена замена потолочных плит, в раздевалке банно-прачечного комплекса произведена замена потолочных перекрытий, выполнена покраска потолка влагостойкой краской, нарушения работы дезинфекционной камеры также устранены.

Суд учитывает, что доводы административного истца о том, что выявленные санитарно-гигиенические нарушения непосредственно угрожали его здоровью, носят субъективный, предположительный характер. Сведений о том, что в периоды содержания административный истец был заражен какими-либо заболеваниями вследствие допущенных в СИЗО-2 нарушений, в иске не содержится.

Более того, суд отмечает, что на момент выявления ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России нарушений санитарно-гигиенических требований, Башлыков Д.С. в СИЗО-2 не содержался. Доказательств наличия указанных нарушений в периоды содержания Башлыкова Д.С. в СИЗО-2 в материалы дела не представлено, не содержится сведений о таких нарушениях и в тексте административного искового заявления.

Вместе с тем, судом также принимается во внимание тот факт, что проверками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не выявлено нарушений санитарно-гигиенических требований в помещениях камер режимных корпусов.

С 01 января 2002 года введены в действие СанПиН 2.1.4.104-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденные 26 сентября 2001 года Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, которыми установлены требования, предъявляемые, в том числе, и к питьевой воде.

Кроме того, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», которыми установлены требования, предъявляемые, в том числе, и к питьевой воде.

В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК имеется собственная артезианская скважина, обеспечение питьевой водой централизованное. При этом, СИЗО-2 проводится периодическая проверка питьевой воды на соответствие требованиям СанПиН.

О периодической проверке питьевой воды и ее соответствии требованиям вышеуказанного СанПиН свидетельствуют представленные административным ответчиком копии результатов исследований питьевой воды, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми проводятся регулярные проверки качества питьевой воды, которыми не выявлено недостатков, то есть ссылка административного истца на нарушение его прав в этой части своего подтверждения не нашла. Подвод холодной питьевой воды осуществлен ко всем камерам СИЗО-2.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (ст. 10).

Следовательно, на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленным в соответствии с положениями приведенной ст. 62 КАС РФ доказательствам.

Представленные административными ответчиками доказательства принимаются судом в качестве допустимых и достоверно подтверждающих отсутствие нарушений прав Башлыкова Д.С.

Установленный п.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен. При этом, не установив в ходе судебного разбирательства нарушения условий содержания Башлыкова Д.С. в ФКУ СИЗО-2, влекущих присуждение компенсации за их нарушение, в удовлетворении административного иска суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований, доводов свидетельствующих о ненадлежащих условиях содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в административном исковом заявлении не содержится.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Башлыкова ФИО6 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Костин

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.

-