Чурин Денис Вячеславович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гатчина 21 сентября 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Семенченко Н.В.,

при секретаре Мухаметшиной А.Р.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Григорьевой Н.В.,

потерпевшего С..С.И.

подсудимого Чурина Д.В.,

защиты в лице адвоката Лебедева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чурина Дениса Вячеславовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чурин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Чурин Д.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, тайно похитил из указанного дома принадлежащие С..С.И. компрессор «Калибр» стоимостью 12000 рублей, сварочный аппарат «СЕТ» стоимостью 1500 рублей, бензопилу «STIHL» стоимостью 7000 рублей, перфоратор «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, электроплиткорез «Практика» стоимостью 1500 рублей, лазерный нивелир «SKILLL» ст...

Показать ещё

...оимостью 3500 рублей, велосипед «STELS» стоимостью 4500 рублей, а всего на общую сумму 31 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив С..С.И. значительный ущерб на указанную сумму.

Чурин Д.В. вину в совершении преступления признал полностью. Из его показаний в суде и в ходе предварительного следствия следует, что весной 2019 года у него возникли трудности с жильем и его знакомый С..С.И. предложил ему пожить у него в доме по адресу: Ленинградская облазь, <адрес>. В доме у С..С.И. находилось много электроинструмента, и Чурин Д.В. решил его похитить и продать, так как ему нужны были деньги на личные нужды. Чурин Д.В. выносил имущество по частям, чтобы потерпевший не сразу заметил пропажу. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> и взял с собой перфоратор «Интерскол» в корпусе серого цвета, плиткорез «Практика» желто-синего цвета, лазерный нивелир «SKILLL» в корпусе черного цвета, где на рынке «Юнона» продал незнакомому мужчине за 1500 рублей. Деньги потратил на личные нужды. После чего ДД.ММ.ГГГГ он из дома взял бензопилу «STIHL» в корпусе оранжевого цвета и сварочный аппарат название не помнит в корпусе черного цвета и также все продал в <адрес> на рынке «Юнона» незнакомому мужчине за 1500 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Затем ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить компрессор «Калибр» и велосипед черного цвета, которые спрятал на участке и в дальнейшем хотел продать. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил С..С.И., но он ему побоялся ответить. После чего от С..С.И. пришло смс-сообщение с вопросом о местонахождении его инструмента. Чурин Д.В. ему ответил, что инструмент не брал. ДД.ММ.ГГГГ ему опять позвонил С..С.И. и сообщил, что он обратился в полицию с заявлением о краже. Чурин Д.В. испугался и сказал С..С.И., что кражу совершил он. Чурин Д.В. через знакомых вернул С..С.И. компрессор и велосипед. В настоящий момент раскаивается в совершенном преступлении, намерен в полном объеме возместить причиненный ущерб (л.д. 45-46, 54-56).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления от потерпевшего С..С.И., его показаний в суде и в ходе предварительного следствия следует, что в мае 2019 года у его знакомого Чурина Д.В. возникли жизненные трудности и, потерпевший предложил Чурину Д.В. пожить у него в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Чурин Д.В. согласился. В данном доме у него находились личные вещи. С..С.И. периодически приходил к себе домой и проверял все ли в порядке. ДД.ММ.ГГГГ все вещи находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ он опять пришел к себе домой и обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество: компрессор «Калибр» объемом 50 литров, покупал в 2017 году за 15 000 рублей, в настоящее время с учетом износа стоимость компрессора составляет 12 000 рублей; сварочный аппарат «СЕТ» в корпусе черного цвета, покупал в 2015 году за 5000 рублей, в настоящее время с учетом износа стоимость сварочного аппарата составляет 1500 рублей; бензопила «STIHL» в корпусе черно-оранжевого цвета, покупал в 2017 году за 10000 рублей, в настоящее время с учетом износа стоимость бензопилы составляет 7000 рублей; перфоратор «Интерскол» в корпусе серого цвета, покупал в 2018 году за 2500 рублей, в настоящее время с учетом износа стоимость перфоратора составляет 1000 рублей; электроплиткозер «Практика» в корпусе желтого цвета, покупал в 2018 году за 2500 рублей, в настоящее время с учетом износа стоимость электроплиткозера составляет 1500 рублей; лазерный нивелир «SKILL» b корпусе черного цвета, покупал в 2018 году за 5 000 рублей, в настоящее время с учетом износа стоимость нивелира составляет 3500 рублей; велосипед «Stels» черного цвета, покупал в 2016 году за 7500 рублей, в настоящее время с учетом износа стоимость велосипеда составляет 4500 рублей. Потерпевший позвонил Чурину Д.В. на мобильный телефон, но последний не отвечал и он ему написал СМС- сообщение с вопросом о том, где он находится и где его инструмент, на что Чурин Д.В. ему ответил, что инструмент не брал, а свое местонахождение не назвал. Общий ущерб составил 31 000 рублей, ущерб для С..С.И. является значительным, так как потерпевший не работает. ДД.ММ.ГГГГ он опять позвонил Чурину Д.В. и сообщил ему, что он обратился в полицию с заявлением о краже, на что подсудимый сознался, что кражу совершил он. После чего подсудимый через знакомых вернул С..С.И. компрессор и велосипед. Документов и чеков на похищенное имущество у потерпевшего не сохранилось. Долговых обязательств перед Чуриным Д.В. не было. С..С.И. обратил внимание на то, что в настоящее время похищенный у него инструмент значительно подорожал (л.д. 22-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице, произведенного с участием потерпевшего С..С.И., осмотрен <адрес> в <адрес> (л.д. 12-19).

Потерпевшим С..С.И. следователю добровольно были выданы компрессор «Калибр» и велосипед «Stels», которые осмотрены, признаны по делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены С..С.И. (л.д. 33-34, 35-36, 38)

Суд находит приведенные выше доказательства допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Оценивая доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Совокупность приведенных доказательств, указывает на то, что Чурин Д.В. тайно похитил имущество потерпевшего на сумму 31000 рублей. Несмотря на доводы потерпевшего, что фактически ему был причинен материальный ущерб в большем объеме, с учетом увеличения стоимости похищенного имущества, суд не находит оснований для изменения суммы причиненного ущерба. В ходе предварительного следствия потерпевший был допрошен с соблюдением требований уголовного-процессуального кодекса, сумма причиненного ущерба следователем была установлена с учетом показаний последнего. С..С.И. указанные показания поддержал.

Значительность ущерба потерпевшим С..С.И. надлежащим образом мотивирована.

На основании изложенного, суд признает Чурина Д.В. виновным и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание в отношении Чурина Д.В. обстоятельств при назначении наказания в соответствии с п.п. «и,г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшим, выразившиеся в частичном возмещении имущественного ущерба потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступления.

Чурин Д.В. на момент совершения преступлений судим, на учете в психоневрологическим и наркологическом диспансере не состоит, официально не трудоустроен, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, которому помогает материально (л.д. 61, 64-69, 59-60, 70-73).

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обстоятельствами совершенного преступления, смягчающими наказание обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения Чурину Д.В. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Чуриным Д.В. преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего С..С.И., не настаивающего на строгом наказании, при назначении наказания Чурину Д.В. суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чурина Д.В., суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По делу потерпевшим С..С.И. заявлены исковые требования на сумму 14500 (л.д. 39). В судебном заседании потерпевший изменил исковые требования, просил взыскать с Чурина Д.В. денежные средства в два раза больше, то есть 29000 рублей, при этом, учитывая, что Чуриным Д.В. в период предварительного расследования по делу возмещено 2000 рублей, окончательно просил взыскать денежные средства в сумме 27000 рублей.

Чурин Д.В. исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего С..С.И. Денежные средства в сумме 27000 рублей подлежат взысканию с Чурина Д.В. в полном объеме.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств компрессор «Калибр» и велосипед «Stels», переданный потерпевшему С..С.И., суд считает необходимым оставить ему по принадлежности (л.д. 37-38).

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого Чурина Д.В. – адвоката Лебедева А.Н. в сумме 3750 рублей, с учетом мнения подсудимого, его тяжелого материального положения, наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Чурина Дениса Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Чурину Денису Вячеславовичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Чурина Дениса Вячеславовича дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленное время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чурина Д.В. не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшего С..С.И. удовлетворить. Денежные средства в сумме 27000 рублей взыскать с Чурина Д.В. в полном объеме.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств компрессор «Калибр» и велосипед «Stels», переданный потерпевшему С..С.И., оставить ему по принадлежности (л.д. 37-38).

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого Чурина Д.В. – адвоката Лебедева А.Н. в сумме 3750 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путём подачи в течение 10 суток со дня его провозглашения жалобы через Гатчинский городской суд.

Подсудимый при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Подлинное постановление подшито в уголовном деле № Гатчинского городского суда <адрес>

УИД №.

Свернуть