Сайганов Андрей Иванович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21414/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Умысковой Н.Г.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2024 (УИД 55RS0001-01-2023-003775-68)

по иску Сайганова Андрея Ивановича к Самедову Ильхаму Курбанали оглы, Самедовой Татьяне Владимировне, Самедзаде Гурбану Фархад оглы, Самедзаде Камала Фархад кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Самедзаде Гурбана Фархад оглы к Сайганову Андрею Ивановичу о признании залога недвижимого имущества прекращенным

по кассационной жалобе Самедзаде Гурбана Фархад оглы на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Сайганов А.И. обратился с названным иском, в обоснование требований указав, что 20 сентября 2018 г. приобрел право требования по договору кредитной линии № от 2 марта 2012 г., заключенному между ОАО «СКБ-Банк» и ИП Самедовым И.К.о.

Общая сумма задолженности по данному договору по состоянию на 20 сентября 2018 г. составляла 739736,61 руб.

Обеспечением исполнения ИП Самедовым И.К.о. обязательств по указанному кредитному договору являлся залог имущества: склада холодильника, гаража, склада, кондитерского цеха, жилого дома, летней кухни, земельн...

Показать ещё

...ого участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих С.Ф.Г., а так же поручительство Самедовой Т.В.

Срок договора кредитной линии истекал 5 марта 2019 г., обязательства по уплате кредита в установленный договором срок ИП Самедовым И.К. не исполнены.

25 августа 2019 г. истцом и Самедовым И.К.о. заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок исполнения денежного обязательства по указанному кредитному договору продлен до 5 марта 2021 г.

Залогодатель С.Ф.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после его смерти являются Самедзаде Г.Ф.о., Самедзаде К.Ф.к., С.Т.Т., умершая ДД.ММ.ГГГГ

Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по обозначенному кредитному договору в общей сумме 1657749,61 руб., в том числе основной долг 739736,61 руб., проценты за период с 20 сентября 2018 г. по 28 июня 2023 г. в сумме 918013 руб., обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога № от 2 марта 2012 г.

Самедзаде Г.Ф.о. обратился со встречным иском к Сайганову А.И., в соответствии с которым просил признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога обозначенного имущества, так как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение обеспечения исполнения обязательства в виде залога, если кредитор не предъявит иск о взыскании задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 31 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Самедова И.К.о. в пользу Сайганова А.И. задолженность по договору кредитной линии № в размере 739736,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7420,05 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее Самедзаде Г.Ф.о., Самедзаде К.Ф.к. недвижимое имущество – кондитерский цех, общей площадью 103,90 м2, №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 805000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Самедовой Т.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Самедзаде Г.Ф.о. к Сайганову А.И. о признании залога недвижимого имущества прекращенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самедзаде Г.Ф.о. просит отменить судебные постановления как незаконные, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что для применении абз.2 п.1 ст. 335 ГК РФ не важно, что сам договор залога был заключен до 1 июля 2014 г., поскольку правоотношения сторон изменялись на основании дополнительного соглашения от 25 августа 2019 г. Суд не дал оценку договору кредитной линии, дополнительному соглашению, к нему и договору залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 марта 2012 г. между ОАО «СКБ Банк» и ИП Самедовым И.К.о. был заключен договор кредитной линии № по условиям которого заемщику на срок до 4 марта 2019 г. открыта кредитная линия, не превышающая 3000000 руб.

Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось поручительством Самедовой Т.В. и залогом принадлежащего С.Ф.Г. имущества.

По договору поручительства № от 2 марта 2012 г. между ОАО «СКБ-банк» и Самедовой Т.В. поручитель обязан был отвечать перед Банком за неисполнение ИП Самедовым И.К.о. обязательств по договору кредитной линии №. Срок действия договора определен в 10 лет с момента его подписания, то есть по 2 марта 2022 г.

Согласно условиям договора залога № от 2 марта 2012 г. (пункты 1, 2.1, 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6), заключенного между ОАО «СКБ-банк» и С.Ф.Г. с согласия его супруги С.Т.Т. в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств ИП Самедова И.К.о. перед банком по договору кредитной линии № № от 2 марта 2012 г. залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество.

Общая залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составила 5297000 руб.

20 сентября 2018 г. между ПАО «СКБ-банк» (цедентом) и Сайгановым А.И. (цессионарием) заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цедент обязуется уступить цессионарию права по договору кредитной линии № 2 марта 2012 г., заключенному между ОАО «СКБ-банк» и ИП Самедовым И.К.о., в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту переходу права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, предусмотренных указанным кредитным договором, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнения обязательства заемщика по кредитному договору.

25 августа 2019 г. между истцом и заемщиком Самедовым И.К.о. заключено дополнительное соглашение, которым срок исполнения обязательства продлен до 5 марта 2021 г.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 256, 310, 329, 334, 335, 348, 352, 353, 361, 362, 363, 367, 382, 418, 421, 807, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 50, 51, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязательство по возврату кредита заемщиком не исполнено. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания договора залога прекращенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.

Как следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен вышеприведенным абзацем вторым (предусматривающим, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное) на основании Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ).

При этом пунктом 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления этого Закона в силу.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 367-ФЗ этот Закон вступает в силу с 1 июля 2014 г.

Таким образом пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо, распространяется на договоры залога, заключенные после 1 июля 2014 г.

Договор залога по настоящему делу заключен в 2012 г.

В период до введения в действие Закона N 367-ФЗ, установившего специальные правила прекращения залога, срок которого не определен, а, следовательно, и во время заключения договора залога в 2012 г., вопрос о своевременности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению исходя из общих правил об исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из дополнительного требования (залог), подлежал предъявлению до истечения трехлетнего срока исковой давности по главному требованию, который, в свою очередь, подлежал исчислению со дня наступления срока его исполнения.

Поскольку срок действия кредитного договора на основании дополнительного соглашения продлен до 5 марта 2021 г., а в суд истец обратился с иском 4 июля 2023 г., суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора залога прекратившим свое действие.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 31 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2024 г.

Свернуть

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

дело по апелляционной жалобе Самедзаде Г.Ф.о., Самедзаде К.Ф.к. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 января 2024 года по гражданскому делу по иску Сайганова Андрея Ивановича к Самедову Ильхаму Курбанали оглы, Самедовой Татьяне Владимировне, Самедзаде Гурбану Фархад оглы, Самедзаде Камале Фархад кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Самедзаде Гурбана Фархад оглы к Сайганову Андрею Ивановичу о признании залога недвижимого имущества прекращенным.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайганов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Самедову И.К.о., Самедовой Т.В., Самедзаде Г.Ф.о., Самедзаде К.Ф.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 20.09.2018 истец приобрел право требования по договору кредитной линии № 134-220ЗМ12 от 02.03.2012, заключенному между ОАО «СКБ-Банк» и индивидуальным предпринимателем Самедовым И.К.о., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе по уплате основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредит...

Показать ещё

...ному договору.

Общая сумма задолженности по состоянию на 20.09.2018 составляла 739 736,61 рублей. Способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества, принадлежащего Самедову Ф.Г.о., а также поручительство Самедовой Т.В. Срок договора кредитной линии истекал 05.03.2019, обязательства по уплате кредита в установленный договором срок Самедовым И.К. не исполнены.

25.08.2019 между истцом и Самедовым И.К.о. заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок исполнения денежного обязательства продлен до 05.03.2021. Залогодатель Самедов Ф.Г.о. умер <...>, наследниками после его смерти являются Самедзаде Г.Ф.о., Самедзаде К.Ф.к., Самедова Т.Т.к., умершая <...>.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 657 749,61 рублей, в том числе: основной долг - 739 736,61 рублей, проценты за период с 20.09.2018 по 28.06.2023 в сумме 918 013 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 134-2206М12 от 02.03.2012, возместить расходы по уплате государственной пошлины - 16 489 рублей.

Ответчики Самедзаде Г.Ф.о, Самедзаде К.Ф.к. подали встречный иск, просили признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога недвижимого имущества, так как пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение обеспечения в виде залога, если кредитор не предъявит иск о взыскании задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Истец Сайганов А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Серкова М.Н. требования поддержала, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку на дату заключения договора залога имущества указанная ответчиком норма ГК РФ не предусматривала прекращение обеспечения исполнения в виде залога, если кредитор не предъявит иск о взыскании задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик Самедзаде Г.Ф.о., его представитель по устному ходатайству Курочкин А.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Самедзаде Г.Ф.о., требования встречного иска удовлетворить.

Ответчики Самедов И.К.о., Самедова Т.В., Самедзаде К.Ф.к. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 31 января 2024 года постановлено:

«Исковые требования Сайганова Андрея Ивановича (№ <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Самедова Ильхама Курбанали оглы (№ <...>) в пользу Сайганова Андрея Ивановича (№ <...>) задолженность по договору кредитной линии № 134-220ЗМ12 от 02.03.2012 в размере 739 736,61 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 420,05 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Самедзаде Гурбану Фархад оглы (№ <...>), Самедзаде Камале Фархад кызы (№ <...>) недвижимое имущество – кондитерский цех, общей площадью 103,90 м2, литеры В, В1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 805 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Самедову Ильхаму Курбанали оглы (№ <...>), Самедзаде Гурбану Фархада оглы (№ <...>), Самедзаде Камале Фархад кызы (№ <...>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к Самедовой Татьяне Владимировне (№ <...>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Самедзаде Гурбана Фархад оглы (№ <...>) к Сайганову Андрею Ивановичу (№ <...>) о признании залога недвижимого имущества прекращенным отказать».

В апелляционной жалобе Самедзаде Г.Ф.о., Самедзаде К.Ф.к. просят в удовлетворении исковых требований Сайганова А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) по договору залога № 134-2206M12 от 02.03.2012 в связи с истечением срока действия договора, истцы по встречному иску сослались на пропуск Сайгановым А.И. срока на обращение в суд, указав в обоснование иска на абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд отметил, что п. 1 ст. 335 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.07.2014, не применим к договору залога № 134-2206M12 от 02.03.2012.

Между тем, суд не учел, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства, истек 04.03.2019, в этой связи истек и срок исковой давности по дополнительному требованию. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания прекращенным залога недвижимого имущества не имеется, является ошибочным.

По мнению апеллянтов, суд произвольно, без учета мнения сторон, в отсутствие отчета оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества, установил его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 805 000 рублей, притом что кадастровая стоимость объекта составляет 1 537 527,24 рублей.

Выслушав ответчика Самедзаде Г.Ф.оглы, его представителя по устному ходатайству Курочкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела видно, что 02.03.2012 между ОАО «СКБ Банк» и ИП Самедовым И.К.о. был заключен договор кредитной линии № 134-2203М12, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 05.03.2012 и от 13.03.2012), заемщику на срок до 04.03.2019 открыта кредитная линия, не превышающая 3 000 000 рублей, с 02.03.2012 по 31.03.2012 под 15% годовых, с 01.04.2012 по 30.05.2012 под 19% годовых, с 31.05.2012 по 28.08.2012 под 21% годовых, с 29.08.2012 по 24.02.2013 под 22% годовых, с 25.02.2013 по 19.02.2014 под 25% годовых, с 20.02.2014 по 04.03.2019 под 26% годовых.

Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось поручительством Самедовой Т.В. и залогом принадлежащего Самедову Ф.Г.о. имущества.

По договору поручительства № 134-2205 М12 от 02.03.2012 между ОАО «СКБ-банк» и Самедовой Т.В. поручитель обязан был отвечать перед Банком за неисполнение ИП Самедовым И.К.о. обязательств по договору кредитной линии № 134-2203М12. Срок действия договора определен в 10 лет с момента его подписания, то есть по 02.03.2022.

Согласно условиям договора залога № 134-2206М12 от 02.03.2012 (пункты 1, 2.1, 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6), заключенного между ОАО «СКБ-банк» и Самедовым Ф.Г.о. с согласия его супруги Самедовой Т.Т.к., в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств ИП Самедова И.К.о. перед Банком по договору кредитной линии № 134-2203М12 от 02.03.2012 залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: склад-холодильник, гараж, склад – одноэтажное кирпичное строение с четырьмя одноэтажными кирпичными пристройками общей площадью 244,40 м2, литеры Д-<...>, расположенное по адресу: <...>, залоговой стоимостью 1 708 000 рублей, кондитерский цех – одноэтажное кирпичное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой общей площадью 103,90 м2, <...> по адресу: <...> залоговой стоимостью 805 000 рублей, земельный участок площадью 648,00 м2, кадастровый № <...>, адрес (местоположение): установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: <...>, Кировский административный округ, <...>, залоговой стоимостью 210 000 рублей, жилой дом общей площадью 198 м2, инвентарный № <...> по адресу: <...>, залоговой стоимостью 2 034 000 рублей, летняя кухня - одноэтажное кирпичное строение общей площадью 41,60 м2, литера Б по адресу: <...>, залоговой стоимостью 330 000 рублей, земельный участок площадью 434,00 м2, кадастровый № <...>, адрес (местоположение): установлено относительно дома, имеющего почтовый адрес: <...>, залоговой стоимостью 210 000 рублей.

Общая залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составила 5 297 000 рублей.

20.09.2018 между ПАО «СКБ-банк» (цедентом) и Сайгановым А.И. (цессионарием) заключен договор уступки прав требований № 15.6185, согласно которому цедент обязуется уступить цессионарию права по договору кредитной линии № 134-2203М12 от 02.03.2012, заключенному между ОАО «СКБ-банк» и ИП Самедовым И.К.о., в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту переходу права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, предусмотренных указанным кредитным договором, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнения обязательства заемщика по кредитному договору.

Общая сумма уступаемых прав составила 739 736,61 рублей, в том числе: основной долг - 688 654,87 рубля, проценты - 51 081,74 рубль (приложение № 1 к договору уступки). Иные права и обязанности, вытекающие из кредитного договора, в том числе право предоставлять денежные средства, вести и обслуживать банковские счета заемщика, начислять проценты за пользование кредитом, цессионарию не передавались.

В соответствии с пунктом 1 договора права (требования) переходят от цедента к цессионарию в день исполнения цессионарием обязанности по оплате, установленной пунктом 3.1 – 3.3. договора, в полном объеме.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 20.09.2018 № 143547 на сумму 739 736,61 рублей.

25.08.2019 между истцом и заемщиком Самедовым И.К.о. заключено дополнительное соглашение, которым срок исполнения обязательства продлен до 05.03.2021.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредитной задолженности Самедовым И.К. оглы не исполнены, Сайганов А.И. обратился в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, Самедзаде Г.Ф.о., Самедзаде К.Ф.к. предъявили встречные требования, полагая, что залог недвижимого имущества следует признать прекращенным, поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства истец не предъявил требований об обращении на него взыскания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что обязательство по возврату кредита заемщиком не исполнено, проверив арифметическую правильность расчета, должником не оспоренного, удовлетворил исковые требования Сайганова А.И. в части взыскания задолженности с Самедова И.К. в полном объеме, обратил взыскание на предмет залога – кондитерский цех, расположенный по адресу: <...>, установив его начальную продажную стоимость в размере 805 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сайганову А.И. отказал, указав, что право на взыскание процентов за пользование кредитом за период с 20.09.2018 по 28.06.2023 истцу не передавалось, а требования к поручителю Самедовой Т.В. правомерными не являются, поскольку обращение в суд последовало после прекращения поручительства, срок по которому истек 02.03.2022. Так как залоговая и кадастровая стоимость кондитерского цеха превышает размер взысканной задолженности по кредитному договору, посчитал необоснованными требования Сайганова А.И. об обращении взыскания на иное имущество, являющееся предметом залога.

Не усмотрел суд оснований и для удовлетворения встречного иска о признании залога прекращенным, при этом исходил из того, что положения пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.07.2014), предусматривающего возможность прекращения залога по основаниям, аналогичным основаниям прекращения поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям, вытекающим из договора залога, заключенного до этой даты - 02.03.2012, применению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов районного суда коллегия не усматривает, поскольку они основаны на законе, на установленных по делу фактических обстоятельствах, соответствуют содержанию доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункты 1, 2 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные правила определены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в редакции, действующей на дату заключения договора залога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Судом установлено, что <...> умер залогодатель Самедов Ф.Г.о. Его наследниками по закону являлись: сын Самедзаде Г.Ф.о. (1/6 доли), супруга Самедова Т.Т.к. (1/6 доли), дочь Самедзаде К.Ф.к. (1/6 доли).

<...> умерла Самедова Т.Т.к., ее наследниками первой очереди по закону являлись сын Самедзаде Г.Ф.о. и дочь Самедзаде К.Ф.к., последняя от наследства отказалась, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу <...>, сын Самедзаде Г.Ф.о. наследство принял. В этой связи Самедзаде К.Ф.к. в порядке наследования перешло право собственности на 1/6 доли (после смерти Самедова Ф.Г.оглы), а Самедзаде Г.Ф.о. – 5/6 доли (1/6 (после смерти отца) + 2/3 (после смерти матери)) в праве общей долевой собственности на заложенное имущество.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в силу положений ст. 353 ГК РФ Самедзаде Г.Ф.о. и Самедзаде К.Ф.к. стали солидарными залогодателями, а поскольку доказательств надлежащего исполнения Самедовым И.К.о. обязательств по кредитному договору не предоставлено, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, обоснованно обратил взыскание на один из предметов ипотеки – кондитерский цех, исходя из того, что сумма неисполненного обязательства превышает более чем на пять процентов его стоимость.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в том числе определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд исходил из ее залоговой стоимости – 805 000 рублей, которая была согласована сторонами при заключении договора залога от 02.03.2012. Ответная сторона в суде первой инстанции эту стоимость не оспаривала, отчет оценщика не предоставляла, в этой связи у районного суда имелись основания полагать, что в ходе рассмотрения спора залогодержатель (Сайганов А.И.) и залогодатели (Самедзаде Г.Ф.о. и Самедзаде К.Ф.к.) соглашения относительно стоимости предметов залога достигли.

Отказался податель жалобы от права ходатайствовать о назначении судебной товароведческой экспертизы и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах условий для установления иной стоимости предмета залога коллегия не находит. Установление же начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из его кадастровой стоимости, законом не предусмотрено.

Основания прекращения залога на дату заключения договора залога от 02.03.2012 были предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ (при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 названной статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога); 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ пункт 1 статьи 335 ГК РФ дополнен абзацем вторым, предусматривающим, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Предъявляя встречный иск о прекращении залога (том 2, л.д. 132-134), Самедзаде Г.Ф.о., Самедзаде К.Ф.к. обосновывали свои требования пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в действовавшей в момент заключения договора залога редакции), согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ установлено, что положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления этого закона в силу (01.07.2014).

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 от 21.12.2022 (вопрос № 15), пункт 1 статьи 335 ГК РФ, предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо, распространяется на договоры залога, заключенные после 1 июля 2014 г.

В период до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, установившего специальные правила прекращения залога, срок которого не определен, вопрос о своевременности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежал разрешению исходя из общих правил об исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200, 207 ГК РФ иск, вытекающий из дополнительного требования (залог), подлежал предъявлению до истечения трехлетнего срока исковой давности по главному требованию, который, в свою очередь, подлежал исчислению со дня наступления срока его исполнения.

Учитывая, что договор залога был заключен до 01.07.2014, позиция районного суда о том, что правила о поручительстве к спорным правоотношениям применению не подлежат, следовательно, и залог нельзя признать прекращенным сомнений в правильности не вызывает.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 127-КГ16-10, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

В пункте 7.6 договора залога стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и залогодателя по настоящему договору.

На момент обращения Сайганова А.И. 30.06.2023 в суд с иском (том 1, л.д. 46) три года со дня наступления 05.03.2021 срока возврата кредитной задолженности по договору, обеспеченному залогом, не истекли.

Кроме того, коллегия учитывает, что в силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявить о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции возможно в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом деле таких обстоятельств не имеется. В районном суде о пропуске срока исковой давности Самедзаде К.Ф.о. и Самедзаде Г.Ф.к. не заявляли, настаивая на том, что истек срок обеспечительного обязательства (поручительства/залога), а не срок исковой давности.

Между тем, по своей правовой природе срок поручительства/залога не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных (преклюзивных) сроков. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, исходя из оснований встречного иска, являются ошибочными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самедзаде Г.Ф.о., Самедзаде К.Ф.к. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24.07.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________А.Б. Жапарова

«____» ______________ 20___г.

Свернуть

Дело №

55RS0№-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых. Во исполнение своих обязательств банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в указанном размере. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 375 884 рубля 48 копеек, которую просил взыскать с ответчика.

Представитель ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому от заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказался в связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности по кредитному договору №, просил производство по делу по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прек...

Показать ещё

...ратить.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство истца об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, подлежит принятию по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны, а также учитывая, что отказ от заявленного иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ ПАО «СКБ-банк» от заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ПАО «СКБ-банк» от заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и прекратить производство по делу по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Свернуть

Дело № 2-702/2022

УИД 25RS0013-01-2022-001039-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Партизанск 24 мая 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бестфатор Н.А., при ведении протокола судебного заседания Шаталовой А.В., с участием истца Маруковой Л., ответчика Сайганова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маруковой Лидии к Сайганову А. И. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Марукова Л. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, указывая, что <Дата> в 07:10 в районе <адрес> водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №___ – Сайганов А.И., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на неё. В результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, а также множественные ссадины и ушибы. От полученного в результате ДТП вреда здоровью. Ей причинены моральные страдания, за которые она просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец заявила ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку ей возмещен ответчиком моральный вред от ДТП, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании ответчик не возражал против прекращение производства по делу, поскольку моральный вред истице им возмещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению Маруковой Лидии к Сайганову А. И. о взыскани...

Показать ещё

...и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ.

Отказ истца от иска в части требований к ответчику является добровольным, свободным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, правовые последствия подобного процессуального действия, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу известны и понятны.

Суд учитывает, что отказ от иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком требований истца.

С учетом перечисленных обстоятельств и требований закона суд полагает возможным принять отказ истца от иска.

Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Маруковой Лидии от искового заявления к Сайганову А. И. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 15 дней.

Судья Н.А. Бестфатор

Свернуть

УИН: №___

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-74/2022

гор.Партизанск 02 февраля 2022 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Литвишко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о нарушении ч.1 ст.12.24 КРФобАП в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2021 года в 07 час. 10 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак №___, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушив п.п.1.5, 14.1 ПДД, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КРФ об АП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 факт правонарушения признал, пояснил, что действительно в указанные в протоколе время и месте, в связи с темным временем суток и не освещенностью пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, после чего, оказал ей первую помощь, подняв ее и переместив с проезжай части в автодороги, вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что переходила проезжую часть, действительно в темное время суток, на нее совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1, в результате к...

Показать ещё

...оторого она потеряла сознание, в последующем проходила длительное лечение, однако какой-либо материальной помощи ФИО1 ей не оказал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Часть первая статьи 12.24 КРФобАП предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта №___ от 06.12.2021 г.

Факт управления ФИО1 транспортным средством «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак №___, 19 ноября 2021 года в 07 час. 10 мин. в районе <адрес>, и совершения дорожно-транспортного происшествия с его участием, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии №___ от 10.12.2021 г.; рапортом сотрудников полиции ФИО1, ФИО2; схемой ДТП от 19.11.2021г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.11.2021г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2021г.; дополнением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2021г.; актом 25 Акт №___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2021г., согласно заключению у ФИО3 состояние опьянения не установлено; актом 25 Акт №___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2021г., согласно заключению у ФИО1 состояние опьянения не установлено; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КРФобАП от 09.12.2021г.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 по управлению транспортным средством, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, и возникшими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 очевидна и доказана материалами административного дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, является признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи, а именно: вызов сотрудников СМП, полиции к месту происшествия, перемещение потерпевшей с проезжей части автодороги; обстоятельств отягчающих ответственность и обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении по делу не имеется, основания для прекращения производства по делу судом не установлены.

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 К РФ об АП доказана полностью материалами дела и сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования ст. 3.1 КРФ об АП о целях наказания, обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание представленный в деле список нарушений, характеризующий ФИО1 как водителя, суд полагает возможным определить ФИО1 наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФ об АП, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Сумму административного штрафа ФИО1 необходимо в течение шестидесяти дней перечислить получателю штрафа: Управление Федерального казначейства МФ РФ по Приморскому краю (ОМВД России по городу Партизанску) ИНН 2509008038, КПП 250901001, ОКТМО 05717000, Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 010507002, номер счета получателя: 03100643000000012000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810425210190003585, наименование платежа: штрафы за нарушение ПДД.

В случае неоплаты штрафа в добровольном порядке взыскать со ФИО1 сумму штрафа и перечислить по вышеуказанным реквизитам.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.

В окончательной форме постановление принято 04 февраля 2022 года.

Судья Е.В. Литвишко

Свернуть

Дело № 2-40/2024

55RS0001-01-2023-003775-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Голосовой Ю.О.,

рассмотрев 31 января 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 Курбанали оглы, ФИО3, ФИО5 Фархад оглы, ФИО6 Фархад кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5 Фархад оглы, его представителя по устному ходатайству ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования по договору кредитной линии №ЗМ12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «СКБ-Банк» и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО7, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе по уплате основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, предусмотренных указанным кредитным договором, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Общая сумма задолженности по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 739 736,61 рублей. Обеспечением исполнения ИП ФИО7 обязательств по указанному кредитному договору являлся залог имущества: склада холодильника, гаража, склада, кондитерского цеха, жилого дома, летней кухни, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО12, а так же поручительство ФИО3 Срок договора кредитной линии истекал ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по уплат...

Показать ещё

...е кредита в установленный договором срок ИП ФИО7 не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО7 заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок исполнения денежного обязательства по указанному кредитному договору продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после его смерти являются ФИО5, ФИО6, ФИО13, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по обозначенному кредитному договору в общей сумме 1 657 749,61 рублей, в том числе основной долг 739 736,61 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 918 013 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога №М12 от ДД.ММ.ГГГГ, возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 489 рублей.

Ответчик ФИО5 подал встречный иск, в соответствии с которым просил признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога обозначенного имущества, так как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено прекращение обеспечения исполнения обязательства в виде залога, если кредитор не предъявит иск о взыскании задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку на дату заключения договора залога имущества указанная ответчиком норма ГК РФ не предусматривала прекращение обеспечения исполнения обязательства в виде залога, если кредитор не предъявит иск о взыскании задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик ФИО5, его представитель по устному ходатайству ФИО1 просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО5, так как положениями ГК РФ предусмотрено прекращение обеспечения исполнения обязательства в виде залога, если кредитор не предъявит иск о взыскании задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, требования встречного иска просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО8, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции на дату заключения кредитного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, в редакции на дату заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, в редакции на дату заключения кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в редакции на дату заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, в редакции на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ в редакции, действующей ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 ГК РФ в редакции, действующей ДД.ММ.ГГГГ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Пунктом 1 статьи 335 ГК РФ в редакции, действующей ДД.ММ.ГГГГ, определено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 348 ГК РФ в редакции, действующей ДД.ММ.ГГГГ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 353 ГК РФ в редакции, действующей ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в редакции, действующей ДД.ММ.ГГГГ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке в редакции, действующей ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 51 Закона об ипотеке в редакции, действующей ДД.ММ.ГГГГ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке в редакции, действующей ДД.ММ.ГГГГ, определено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке в редакции, действующей ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке.

В силу статьи 361 ГК РФ в редакции, действующей ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 ГК РФ в редакции, действующей ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ в редакции, действующей ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действующей ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ Банк» и ИП ФИО7 заключен договор кредитной линии №М12, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлена кредитная линия, не превышающая 3 000 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых.

Согласно пункту 2.1 данного договора исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается поручительством ФИО3, залогом принадлежащего ФИО12 имущества, оформленными соответствующими договорами, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в день подписания договора.

В соответствии с договором поручительства № М12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «СКБ-банк» и ФИО3, поручитель обязывается отвечать перед ОАО «СКБ-банк» за неисполнение ИП ФИО7 обязательств по договору кредитной линии №М12 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, данный договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует 10 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 договора залога №М12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «СКБ-банк» и ФИО14 с согласия его супруги ФИО13, в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств ИП ФИО7 перед ОАО «СКБ-банк» по договору кредитной линии №М12 от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6 указанного договора предметом залога являются: склад-холодильник, гараж, склад – одноэтажное кирпичное строение с четырьмя одноэтажными кирпичными пристройками, общей площадью 244,40 м2, литеры Д-<адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 708 000 рублей (передаваемое в залог недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущество от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданным Главным управлением федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем сделана соответствующая запись в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, кадастровый №); кондитерский цех – одноэтажное кирпичное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 103,90 м2, литеры В, В1, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 805 000 рублей (передаваемое в залог недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, кадастровым №); земельный участок, площадью 648,00 м2, адрес (местоположение): установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, залоговой стоимостью 210 000 рублей (передаваемое в залог недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, кадастровый №); жилой дом, общей площадью 198 м2, инвентарный №; расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 2 034 000 рублей (передаваемое в залог недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> 55-55-01/067/2005-348 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, кадастровый №); летняя кухня - одноэтажное кирпичное строение общей площадью 41,60 м2, литера Б, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 330 000 рублей (передаваемое в залог недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, кадастровый №); земельный участок, площадью 434,00 м2, адрес (местоположение): установлено относительно дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, залоговой стоимостью 210 000 рублей (передаваемое в залог недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, кадастровый №).

Общая залоговая стоимость обозначенного имущества определена сторонами указанного договора залога недвижимого имущества в размере 5 297 000 рублей.

Данная залоговая стоимость имущества сторонами не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, после смерти залогодателя к его наследникам переходят вытекающие из договора залога обязательства в случае перехода к ним в порядке универсального правопреемства права собственности на заложенное имущество.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО14 согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ являлись его сын ФИО5, супруга ФИО13, дочь ФИО6

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из указанной нормы, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 4 статьи 256 ГК РФ установлено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Брак между ФИО14 и ФИО15 (Нуриевой) Т.Т.к., заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное залоговое имущество является общей собственностью супругов, поэтому ФИО13 принадлежали 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12, так же входили 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимого имущества.

Доказательства определения брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда иного размера доли не представлены.

После смерти ФИО14 заведено наследственное дело № на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО13, ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО14, так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО14

Таким образом, к ФИО6, ФИО13, ФИО5 в порядке наследования по закону после смерти ФИО14 перешло, в том числе, право собственности по 1/6 доли (1/2 / 3) в праве общей долевой собственности каждому на обозначенное залоговое имущество.

Доказательств наличия иных наследников ФИО14, принявших в установленном порядке наследство после его смерти, не имеется.

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО13, входили, в том числе, 2/3 доли (1/2 + 1/6) в праве общей долевой собственности на залоговое имущество.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО13 в силу положений пункта 1 статьи 1142 ГК РФ являлись ее сын ФИО5, дочь ФИО6

После смерти ФИО13 заведено наследственное дело № на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 отказалась от наследства, открывшегося после смерти ФИО13, подав ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление нотариусу.

Свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО13 нотариусом не выдавались.

В то же время, ФИО5, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный ГК РФ срок, принял наследство, открывшееся после смерти ФИО13

Доказательств наличия иных наследников ФИО13, принявших в установленном порядке наследство после ее смерти, не имеется.

Таким образом, ФИО6 принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на обозначенные объекты недвижимого имущества, ФИО5 – 5/6 доли (1/6 + 2/3) в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, при этом, в силу изложенных положений закона залог в отношении данного недвижимого имущества сохранился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ОАО «СКБ-банк» обязательство по предоставлению ИП ФИО8 суммы кредита исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №.6185, согласно которому цедент обязуется уступить цессионарию права по договору кредитной линии №М12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «СКБ-банк» и ИП ФИО7, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту переходу права, в том числен требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, предусмотренных указанным кредитным договором, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права в порядке и на условиях определенных договором.

Исходя из договора уступки прав требований №.6185 цедентом цессионарию передается конкретный, определенный в приложении № к данному договору, объем прав (требований). Иные права и обязанности, вытекающие из кредитного договора, указанного в приложении №, в том числе право предоставлять денежные средствам, вести и обслуживать банковские счета заемщика, начислять проценты за пользование кредитом, цессионарию не передаются.

В приложении № к обозначенному договору уступки прав требования указана общая сумма уступаемых прав в размере 739 736,61 рублей, в том числе основной долг 688 654,87 рубля, проценты 51 081,74 рубль.

В соответствии с пунктом 1 настоящего договора права (требования) переходят от цедента к цессионарию в день исполнения цессионарием обязанности по оплате, установленной пунктом 3.1 – 3.3. договора в полном объеме.

Оплата истцом уступаемых прав подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 739 736,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО7 заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок исполнения денежного обязательства по указанному кредитному договору продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства надлежащего исполнения ИП ФИО7 обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им не представлены.

Учитывая, что истцом доказаны заключение кредитного договора, предоставление кредита, уступка права требования, а ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательств по возвращению суммы кредита, начисленных процентов, задолженность по обозначенному кредитному договору в сумме 739 736,61 рублей подлежит взыскания с ответчика ФИО7 в пользу истца.

Оснований для взыскания процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как истцу передан конкретный, определенный договором уступки прав требования объем прав (требований), при этом, право начислять проценты за пользование кредитом после ДД.ММ.ГГГГ истцу не передано.

Так же не имеется оснований для взыскания обозначенной задолженности с ФИО3, поскольку срок действия указанного договора поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения действия данного договора поручительства.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ФИО7 обязательств по кредитному договору, наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге – кондитерский цех – одноэтажное кирпичное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 103,90 м2, литеры В, В1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 805 000 рублей, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 805 000 рублей.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 Закона об ипотеке, отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество Законом об ипотеке не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и в статье 348 ГК РФ.

Оснований для обращения взыскания на иное заложенное недвижимое имущество в настоящее время не имеется, так как залоговая стоимость обозначенного кондитерского цеха и его кадастровая стоимость в размере 1 537 527,24 рублей превышает размер взысканной задолженности по указанному кредитному договору.

Встречные исковые требования ФИО5 о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога обозначенного имущества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 335 ГК РФ, исходя из содержания которого, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное, изложен в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно части 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ.

Поскольку обозначенный договор залога недвижимого имущества заключен до даты вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, к возникшим правоотношением в части прекращения залога подлежит применению пункт 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей ДД.ММ.ГГГГ, возможность прекращения залога по основаниям, аналогичным основаниям прекращения поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действующей ДД.ММ.ГГГГ, ГК РФ не предусмотрена, поэтому оснований для признания прекращенным залога указанного недвижимого имущества не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 7 420,05 рублей ((739 736,61 Х 100 % / 1 657 749,61) от 16 489).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 5208 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 Курбанали оглы (паспорт серии 52 21 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 5208 №) задолженность по договору кредитной линии №ЗМ12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 736,61 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 420,05 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО5 Фархад оглы (паспорт серии 52 08 №), ФИО6 Фархад кызы (паспорт серии 52 11 №) недвижимое имущество – кондитерский цех, общей площадью 103,90 м2, литеры В, В1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 805 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО8 Курбанали оглы (паспорт серии 52 21 №), ФИО5 Фархада оглы (паспорт серии 52 08 №), ФИО6 Фархад кызы (паспорт серии 52 11 №) отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт серии 52 21 №) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 Фархад оглы (паспорт серии 52 08 №) к ФИО2 (паспорт серии 5208 №) о признании залога недвижимого имущества прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2024 года

Свернуть