Башлыков Станислав Олегович

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.А.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к Башлыкову С. О. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее по тексту – ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Башлыкову С.О. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014-2015 года в размере 4467 рублей 89 копеек, пени в размере 49 рублей 15 копеек. Кроме того, административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

В обоснование административного искового заявления указано, что ответчик состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учёте в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. По данным оперативного учета налоговой инспекции у налогоплательщика имеется задолженность по требованиям № по состоянию на (дата), № по состоянию на (дата). Однако, требования оставлены налогоплательщиком без исполнения по настоящее время. Меры принудительного взыскания вышеуказанной задолженности налоговым органом своевременно не предпринимались в связи с техническим сбоем в программном комплексе, что, по мнению административного истца, является основанием для восстановления про...

...пущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Представитель административного истца ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Башлыков С.О. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, при этом правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного аб. 3 п. 2 настоящей статьи.

Кроме того, ст. 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес ответчика были направлены требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на (дата), в котором истец требовал уплаты задолженности в срок до (дата); № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на (дата), в котором истец требовал уплаты задолженности в срок до (дата).

Однако данные требования административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Для принудительного взыскания с Башлыкова С.О. задолженности по земельному налогу, пени ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд административным исковым заявлением – (дата), то есть с пропуском срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Указанная административным истцом причина пропуска срока признается судом неуважительной, поскольку в суд административный истец обратился только (дата), что в данном случае не может быть признано разумным сроком.

Доказательств того, что по истечении установленного законом срока налоговый орган не имел реальной возможности совершить процессуальное действие, то есть обратиться в суд с административным исковым заявлением, отвечающим требованиям действующего законодательства, суду не представлено.

В то же время, в силу положений действующего административного и налогового законодательства обязанность представить доказательства того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что административный истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по своевременному направлению исков в суд, а установленный законодателем шестимесячный срок является достаточным для исполнения указанной обязанности.

В связи с тем, что объективных причинных, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с административным исковым заявлением не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Башлыкова С.О. задолженности по земельному налогу за 2014-2015 года в размере 4467 рублей 89 копеек, пени в размере 49 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с Башлыкова С. О. задолженности по земельному налогу, пени.

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к Башлыкову С. О. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п Е.А. Котлярова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Копия верна.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь С.В. Позднякова

УИД №, подлинный документ находится в материалах административного дела № Калининского районного суда г. Челябинска.

Дело № 2а-1882/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

15 марта 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Ю.С.,

рассмотрев административное исковое заявление Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска к Башлыкову ФИО4 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Башлыкову С.О. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 2 286 руб., пени в размере 43,07 руб., земельного налога в размере 1676 руб., пени в размере 19,38 руб. Кроме того, административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

В обоснование административного искового заявления указано, что в спорный период времени Башлыков С.О. являлась собственником квартиры и земельного участка и как следствие, плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, однако установленные законом обязанности по уплате налогов не исполнил.

Представитель административного истца Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Башлыкову С.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства из...

...вещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения административного иска не находит по следующим основаниям.

Согласно ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

Согласно ч. 1 ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при этом требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, в силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не установлено законом (абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Из материалов дела следует, что налоговый орган выявил наличие у Башлыкова С.О. задолженности по уплате налога за 2015, 2018 годы.

В добровольном порядке задолженность не погашена.

В пределах установленного абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, налоговый орган к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался, как то предусмотрено нормами действующего налогового законодательства.

Для принудительного взыскания с Башлыкова С.О. задолженности по налогам налоговый орган впервые обратился в суд (дата), то есть с пропуском срока, установленного абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абз.4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Кроме того, в соответствии со ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данный кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административное исковое заявление Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока без указания причины пропуска.

В то же время, в силу положений действующего административного и налогового законодательства обязанность представить доказательства того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из того, что срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с административным исковым заявлением налоговым органом пропущен без уважительных причин, основания для восстановления срока на обращение в суд отсутствуют, поскольку доказательств того, что по истечении установленного законом срока налоговый орган не имел реальной возможности совершить процессуальное действие, то есть обратиться в суд с административным исковым заявлением, отвечающим требованиям действующего законодательства, не представлено.

Отказ в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, налогу на имущество физических лиц, пени.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с Башлыкова ФИО5 задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу.

В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска к Башлыкову ФИО6, (дата) года рождения, ИНН № о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья: А.И. Лысаков

Дело № 2-194/2024

74RS0038-01-2023-002160-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС к Лёсину А.В., Башлыкову С.О., Каркаеву М.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС обратился в суд с иском к Лёсину А.В., Башлыкову С.О., Каркаеву М.М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым № за период с ДАТА по ДАТА в сумме 245673 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 20268 руб. 74 коп., коп. и с ДАТА по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В качестве основания иска указано, что ответчики являются собственниками объекта недвижимости: нежилого здания - овощехранилища с кадастровым №, площадью 331,8 кв.м. Согласно п. 1.2 Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДАТА вышеуказанный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым №, находящемся в государственной собственности, то есть ответчики пользовались в спорный период земельным участком без наличия каких-либо прав на пользование указанным участком. Сумма неосновательного обогащения ...

...рассчитана, исходя их предполагаемой платы за землепользование, то есть арендной платы, установленной АДРЕС от ДАТА №-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

Представитель истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики Лёсин А.В., Башлыков С.О., Каркаев М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без участия.

Представитель ответчиков – адвокат Ч.А.А., действующий на основании ордеров, в судебном заседании не участвовал, участвуя ранее исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на пропуск срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ответчики Лёсин А.В., Башлыков С.О., Каркаев М.М. являлись собственниками нежилого здания овощехранилища с кадастровым №, площадью 331,8 кв.м., расположенного по АДРЕС, право собственности зарегистрировано ДАТА и прекращено ДАТА (л.д. 30-31).

Нежилое помещение с кадастровым № площадью 331,8 кв.м расположено на земельном участке с кадастровым № общей площадью 1157+/-12 кв.м, право собственности на который не зарегистрировано, границы земельного участка установлены, вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания (л.д. 35-38).

ДАТА между ответчиками Лёсиным А.В., Башлыковым С.О., Каркаевым М.М. как арендаторами и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС как арендодателем заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № под эксплуатацию здания овощехранилища на срок с ДАТА по ДАТА (л.д.90-93). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога, устанавливается законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами в спорный период не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчиков как владельцев нежилого здания в спорный период времени от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Доказательства оплаты пользования земельным участком с момента возникновения у ответчиков права собственности на нежилое здание до заключения договора аренды отсутствуют, что свидетельствует о сбережении ответчиками имущества в виде платы за пользование участком, то есть возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец при расчете платы ссылается на положение АДРЕС от ДАТА №-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где: Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка; К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора. При этом ставка арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, составляет 2 % (п. 2 ст. 1) Значения коэффициента К1 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Для прочих категорий арендаторов применяется коэффициент К3, имеющий значение 1.

Однако представитель ответчиков, возражая относительно порядка исчисления размера неосновательного обогащения указывает на то, что в заявленный период земельный участок находился во Втором поясе Шершневского водохранилища. Согласно ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. По смыслу ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком.

Исходя из отзыва, ответчик полагает, что арендная плата должна определяется по земельном налогу, поскольку спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте.

Согласно ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период спорных отношений). В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДАТА № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. В силу положений ст. 18 Федерального закона от ДАТА № 52-ФЗ проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Согласно п. 3.3.3.2 СанПиН 2.ДАТА-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДАТА №, к мероприятиям по второму поясу относится такое использование водоема и земельных участков, лесных угодий в пределах прибрежной полосы шириной не менее 500 м, которое может привести к ухудшению качества воды или уменьшению количества воды источника водоснабжения. АДРЕС Совета депутатов трудящихся (Исполнительный комитет) от ДАТА № в границе второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения «<данные изъяты>» запрещено без разрешения органов санитарного надзора, органов по использованию и охране водных ресурсов, управления водопровода и канализации Челябинского горисполкома и органов по использованию и охране недр, всякое, даже временное строительство, эксплуатация водоносных горизонтов, использование недр, вырубка леса, применение ядохимикатов. Запрещено содержание в санитарной зоне больного скота, а также быков здорового скота в полосе 100 м от линии уреза воды в аодоемах. Запрещено за пределами границ второго пояса зоны санитарной охраны строительство промпредприятий, промстоки которых могут загрязнить воду АДРЕС.

Спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что подтверждено договором аренды от ДАТА и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (л.д. 90).

Судом отмечается, что Федеральным законом № 9-ФЗ от ДАТА внесены изменения в п/п 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, в действующей в настоящее время редакции ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Данные изменения вступили в силу ДАТА. Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период по ДАТА.

Таким образом, спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, в заявленный ко взысканию период являлся ограниченным в обороте.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ. Одним из принципов определения арендной платы, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, является принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. В случае если в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с п. 5 настоящих Правил, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер арендной платы определяется в размере земельного налога (п. 5.1 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА № (далее – Правила определения арендной платы). Согласно п. 5 правил определения арендной платы арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения. Из Приказа Минэкономразвития России от ДАТА № «Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №» следует, что в целях применения Принципа № рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений п. 1 ст. 387 НК РФ). Учитывая изложенное, в отношении спорного земельного участка арендная плата подлежит определению на основании размера земельного налога, поскольку является регулируемой нормативными правовыми актами, а земельный участок является ограниченным в обороте.

Решением Совета депутатов Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района № от ДАТА (в редакции от ДАТА №) ставка налога на землю в отношении категории «прочие земельные участки» установлена 1,5% в год от кадастровой стоимости участка. В силу пп. «г» п. 3 Правил от ДАТА № в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА №, вступившего в законную силу с ДАТА, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» п. 3 и п. 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Следовательно, арендная плата за спорный земельный участок рассчитывается исходя из кадастровой стоимости за соответствующий период и ставка налога на землю 1,5 %.

По сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 429790 руб. 79 коп. (л.д. 35). Указанная кадастровая стоимость сторонами в установленном законом порядке не оспорена.

Учитывая, что ответчики являются собственниками нежилого здания с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, с ДАТА по ДАТА, право на указанный земельный участок в установленном порядке не оформляли, имеются основания для взыскания с ответчиков платы за фактическое пользование земельным участком.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд ДАТА, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с ДАТА по ДАТА, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств за указанный период не имеется.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение (плата за пользование земельным участком) за период с ДАТА по ДАТА в сумме 7877 руб. 53 коп. по следующему расчету:

за период с ДАТА по ДАТА (206 дней) подлежит взысканию оплата арендная плата в размере 3638 рублей 50 коп. (6446,86/365х206, исходя из размера годовой платы 6446,86 рублей, определенной как 429790 рублей 79 коп. (кадастровая стоимость)х1,5% (ставка налога на землю);

за период с ДАТА по ДАТА (240 дней) подлежит оплате арендная плата в размере 4239 рублей 03 коп. (6446,86/365х240).

Итого: 3638 рублей 50 коп. +4239 рублей 03 коп. = 7877 руб. 53 коп.

Таким образом суд считает исковые требования по взысканию неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 7877 руб. 53 коп. в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, устанавливающими обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела досудебное требование Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС о выплате суммы неосновательного обогащения направлено в адрес ответчика Лёсина А.В. ДАТА и получено им ДАТА, ответчику Башлыкову С.О. направлена ДАТА и получено им ДАТА, ответчику Каркаеву М.М. направлена ДАТА и получено ДАТА, то поскольку к ответчикам заявлены требования, как к долевым собственникам объекта недвижимости, то суд считает необходимым рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом не верно определен размер платы за пользование земельным участком и период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем расчет процентов не может быть принят судом.

При сумме задолженности 7877 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

За период с ДАТА по ДАТА (159 дн.): 7877,53 x 159 x 7,50% / 365 = 257,35 руб.+

За период с ДАТА по ДАТА (22 дн.): 7 877, 53 x 22 x 8,50% / 365 = 40,36 руб.+

За период с ДАТА по ДАТА (34 дн.): 7 877, 53 x 34 x 12% / 365 = 88,05 руб.+за период с ДАТА по ДАТА (42 дн.): 7 877, 53 x 42 x 13% / 365 = 117,83 руб.+за период с ДАТА по ДАТА (49 дн.): 7 877, 53 x 49 x 15% / 365 = 158,62 руб.+за период с ДАТА по ДАТА (14 дн.): 7 877, 53 x 14 x 16% / 365 = 48,34 руб.+за период с ДАТА по ДАТА (17 дн.): 7 877, 53 x 17 x 16% / 366 = 58,54 руб.

Итого общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 769,09 руб.

В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по состоянию на ДАТА, до настоящего времени плата за пользование земельным участком ответчиками не вносится, также необходимо взыскивать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с ДАТА и по день фактического погашения основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При обращении в суд истец как орган местного самоуправления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Лёсина А.В. (паспорт №), Башлыкова С.О. (паспорт № №), Каркаева М.М. (паспорт №) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 7877 рублей 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 769 руб. 09 коп.

Взыскивать солидарно с Лёсина А.В. (паспорт №), Башлыкова С.О. (паспорт №), Каркаева М.М. (паспорт № №) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 7877 руб. 53 коп., начиная с ДАТА и по день фактического погашения основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС к Лёсину А.В., Башлыкову С.О., Каркаеву М.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Лёсина А.В. (паспорт №), Башлыкова С.О. (паспорт №), Каркаева М.М. (паспорт № №) доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 133 рубля 33 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.В. Самусенко

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДАТА

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий: Е.В. Самусенко

Дело № 2а-6197/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска к Башлыкову С.О. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

установил:

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Башлыкову С.О. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 762 рублей и заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиком налога, однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требования об уплате налога и пени не было исполнено. По техническим причинам в установленный законом шестимесячный срок с даты исполнения требования заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд в силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке упрощённого (письменного) прои...

...зводства.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей й санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.По смыслу приведённых правовых норм, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административному истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административного ответчика, а также способах судебной защиты.

Приведенное административным истцом обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи настоящего административного иска возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов административным истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к Башлыкову С.О. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течении двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А. Леоненко