Башмаков Роман Николаевич

УИД № 36RS0032-01-2024-001509-88

Дело № 2а-1169/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

секретаре Мутасовой С.И.,

с участием помощника прокурора Рамонского района Завалина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску отдела МВД России по Рамонскому району ГУ МВД России по Воронежской области к Башмакову Роману Николаевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Рамонскому району ГУ МВД России по Воронежской области обратился с административным иском об установлении административного надзора в отношении Башмакова Р.Н.

Административный иск мотивирован тем, что административный ответчик осужден приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 21.02.2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Башмакову Р.Н. к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 22.12.2014 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 20.10.2020 года Башмаков Р.Н. освобожден условно-досрочно на основании постановления Панинского районного суда Воронежской области на 4 месяца 15 дней. 14.05.2021 года Башмаков Р.Н. осужден приговором Рамонского районного суда Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На совании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Башмакову Р.Н. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 21.02.2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 02.12.2022 года Башмаков Р.Н. был освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области по отбытию срока наказания. В настоящее время Башмаков Р.Н. имеет непогашенную с...

...удимость за совершение тяжкого преступления. За время непогашенной судимости в течение года он совершил два административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно: 15.10.2023 г. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, 22.06.2024 г. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Отдел МВД России по Рамонскому району ГУ МВД России по Воронежской области просит установить административный надзор в отношении Башмакова Р.Н. на срок три года со следующими административными ограничениями: обязательная явка в ОМВД России по избранному месту жительства или регистрации для регистрации 1 раза в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов до 06 часов (с учетом графика работы); запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации, на территории которого будет проживать, без соответствующего разрешения.

Определением судьи от 08.08.2024 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Рамонского района Воронежской области.

В судебное заседание представитель административного истца отдела МВД России по Рамонскому району ГУ МВД России по Воронежской области Зуев А.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик Башмаков Р.Н., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против требований административного иска не представил.

Помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Завалин Д.А. полагал заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит требование отдела МВД России по Рамонскому району ГУ МВД России по Воронежской области обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 21.02.2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Башмакову Р.Н. к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 22.12.2014 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

20.10.2020 года Башмаков Р.Н. освобожден условно-досрочно на основании постановления Панинского районного суда Воронежской области на 4 месяца 15 дней.

14.05.2021 года Башмаков Р.Н. осужден приговором Рамонского районного суда Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На совании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Башмакову Р.Н. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 21.02.2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

02.12.2022 года Башмаков Р.Н. был освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области по отбытию срока наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Следовательно, судимость Башмакова Р.Н. с учетом вынесенного последнего приговора суда погасится 02.12.2030 года.

15.10.2023 года и 22.06.2024 года Башмаков Р.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, то есть за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Оба постановления о привлечении Башмакова Р.Н. к административной ответственности вступили в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 вышеназванного Федерального закона в отношении указанного в части 1 названной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пункты 1 и 2) ст. 3 данного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В абз. 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указал, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Учитывая, что Башмаков Р.Н. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Башмаков Р.Н. сроком на три года со следующими административными ограничениями: обязательная явка в ОМВД России по избранному месту жительства или регистрации для регистрации 1 раза в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов до 06 часов (с учетом графика работы); запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации, на территории которого будет проживать, без соответствующего разрешения.

Руководствуясь ст. 175, 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление отдела МВД России по Рамонскому району ГУ МВД России по Воронежской области к Башмакову Роману Николаевичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить Башмакову Роману Николаевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <.......>, административный надзор на срок три года, одновременно установив ему следующие административные ограничения:

- обязательная явка в ОМВД России по избранному месту жительства или регистрации для регистрации 1 раза в месяц;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов до 06 часов (с учетом графика работы);

- запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации, на территории которого будет проживать, без соответствующего разрешения.

Разъяснить Башмакову Р.Н., что в течение срока административного надзора на основании заявления ОМВД России по Рамонскому району или поднадзорного лица, либо его представителя, с учётом образа жизни и поведения поднадзорного лица, а также соблюдения им административных ограничений, суд может частично отменить административные ограничения или на основании заявления ОМВД России по Рамонскому району может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Течение срока административного надзора приостанавливается в случае объявления поднадзорного лица в розыск, признания поднадзорного лица безвестно отсутствующим, заключения поднадзорного лица под стражу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.Е. Федосов

Решение в окончательной форме

изготовлено 12.08.2024 года

Председательствующий Дело № 22-464

Ваулин А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> "17" марта 2015 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

судей Литовкиной Т.А. и Андрейченко Т.П.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6

осужденного ФИО15, участвующего в заседании посредством видеоконференц-связи,

сурдопереводчика ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 и апелляционную жалобу осужденного ФИО15 на приговор Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, судим ДД.ММ.ГГГГ Рамонским районным судом <адрес> по п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам в отношении АКХ "Агат" и ОАО АКБ "Росбанк") по каждому из эпизодов к 2 годам лишения свободы, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. По п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО10 и ФИО11) по каждому из эпизодов к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения назначено наказани...

...е в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. По п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО13 и ФИО14) по каждому из эпизодов к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО16 и ФИО17, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный признан виновным в совершении в ноябре 2011 года тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ - тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в последних числах июля 2012 года – тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ – тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ – тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в сентябре 2013 года – тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ – тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ – тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в период с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ – тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в первых числах июля 2014 года - тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а также тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении указывается на то, что при описании эпизода в отношении ФИО9 суд указал, что данное преступление совершено с незаконным проникновением в помещение, в то время, как оно совершено с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем, ставится вопрос об изменении приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО15 ссылаясь на смягчающие обстоятельства, считает размер назначенного ему наказания несправедливым и просит о его снижении.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы представления и жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В описании преступного деяния по эпизоду в отношении ФИО9 судом действительно указано о том, что это преступление совершено с незаконным проникновением в помещение. Однако, это указание является явной технической ошибкой, поскольку и из последующего описания этого деяния, и из его квалификации, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях приговора следует, что эти действия квалифицированы, как совершенные с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем, данная техническая ошибка не может влечь за собой необходимость отмены приговора, т.к. может быть исправлена путем внесения в приговор соответствующих уточнений.

Решая вопрос о наказании ФИО15, районный суд признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба некоторым из потерпевших, состояние его здоровья, т.е. все те обстоятельства, на которые и ссылается осужденный.

В то же время, учитывая количество совершенных им преступлений, размер назначенного осужденному наказания, как за каждое из этих преступлений, так и по их совокупности, а также совокупности приговоров, не может быть признан несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния в отношении потерпевшего ФИО9 указанием о том, что данное преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, удовлетворив тем самым апелляционное представление.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Попова Е.В. Дело № 22- 503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 марта 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г.

при секретаре Рыжковой И.А.

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Арсентьевой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Башмакова Р.Н. на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2016 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г., выступление прокурора Арсентьевой Ю.Н., полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратился в суд ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, трудоустроен, имеет 3 группу инвалидности.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит принять новое решение, освободить его условно-досрочно от назначенного наказания, мотивируя тем, что для этого имеются все основания: отбыл необходимый для освобождения срок, за время отбывания наказания взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет ряд поощрени...

...й, является инвали<адрес> группы (глухонемой), администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора ФИО5 считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Изучив материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежат отмене ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

По смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не мотивировав в достаточной степени свой вывод.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из постановления суда первой инстанции, данные требования закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 не соблюдены.

Суд первой инстанции проанализировал представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, указал, что ФИО1 положительно характеризуется, отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, трудоустроен поваром столовой кухни, имеет 9 поощрений, взысканий не имеет, иск потерпевшими не заявлен, совет воспитателей отряда полагает целесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Кроме того, представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, который, по его мнению, зарекомендовал себя с положительной стороны и доказал исправление своим примерным поведением.

Согласно заключению психолога, также рекомендовано условно-досрочное освобождение ФИО1

Суд первой инстанции, оценив указанные сведения в совокупности, оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа.

При этом судом не было указано в постановлении, какие именно основания не позволили прийти к выводу об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Кроме того, в соответствии со ст. 240 УПК РФ судебное решение должно быть основано лишь на тех материалах, которые были исследованы в судебном заседании. Нарушения данных требований уголовно-процессуального закона имеют место по настоящему делу, так как в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании личного дела осужденного, тогда как данные обстоятельства могли повлиять на исход дела.

Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного ФИО1 на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, материал по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Ж.Г. Тотцкая

Судья Зубов В.Г. дело № 22-1105

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж «07» июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Шингаревой О.В. и Перепелицы А.В.,

при секретаре Соколове В.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Куликова И.В.,

осужденного Башмакова Р.Н., принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника, адвоката Кондратьевой А.В.,

сурдопереводчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя, помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Кистеневой Е.В., апелляционной жалобе осужденного Башмакова Р.Н., на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2018 г которым

Башмаков Роман Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированый проживающим по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 07.05.2014 Рамонским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2. 22.12.2014 Рамонским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов преступлений), п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 (1 эпизод преступления), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода преступлений), ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободив...

...шийся 03.05.2017 условно-досрочно на 1 год 03 месяца 22 дня на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.04.2017,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного наказания приговором Рамонсокго районного суда Воронежской области от 22.12.2014 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытого наказания с наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Новосельцева А.Н., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений и высказавшегося против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором Башмаков Р.Н. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2017 Башмаков Р.Н. в период времени с 07 часов 50 минут до 11.00 часов незаконно проник через окно в помещение <адрес>-«<адрес>», расположенного по <адрес>, откуда совершил кражу электропилы марки «<данные изъяты>» стоимостью 6200 рублей, принадлежащей ФИО3, с которой с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Башмакова Р.Н. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступления, в то время как законом в качестве отягчающего наказания обстоятельства предусматривается наличие рецидива, без указания его вида. В этой связи полагает необходимым снизить размер осужденному наказания. Кроме того, полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении осужденному наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Башмаков Р.Н., не оспаривая доказанности своей вины в совершенном преступлении и правильности юридической квалификации его действий, данной судом первой инстанции, просит приговор изменить ввиду неправильного применения судом положений ст. 70 УК РФ, указывая, что на момент вынесения приговора срок условно-досрочного освобождения истек, в связи с чем он не подлежал присоединению к назначенному наказанию. Просит снизить размер назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, судебная коллегия находит, что действия осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, правильно квалифицированы судом, рассмотревшим уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопрос о виде наказания осужденному разрешен судом в точном соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного, а также данных о личности, наличия в действиях осужденного рецидива преступления.

Вместе с тем, верно усмотрев в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, суд необоснованно учитывал при назначении Башмакову Р.Н. наказания отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений, которое не предусмотрено п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ввиду чего указание на него, как не основанное на законе, должно быть исключено из приговора с признанием по делу отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Однако характер вносимых в приговор изменений судебной коллегией не влечет за собой снижения назначенного осужденному наказания, как об этом указывается в апелляционном представлении.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на судимость Башмакова Р.Н. по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 07.05.2014, которая в настоящее время не снята и не погашена, имеет юридическое значение по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания Башмакову Р.Н. в полной мере учтены правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

Определяя вид и размер наказания, суд в достаточной степени учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного Башмаковым Р.Н. преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, состояние его здоровья, наличие инвалидности, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности последнего, который характеризуется положительно.

Назначенное Башмакову Р.Н. наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости и целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы осужденного о смягчении назначенного ему наказания удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных законом оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется.

Каких-либо нарушений правил назначения наказаний по совокупности приговоров судом первой инстанции не допущено, поскольку на момент совершения Башмаковым Р.Н. преступления срок условно-досрочного освобождения осужденного от назначенного наказания не истек, а приведенные осужденным в апелляционной жалобе суждения в данной части не основаны на законе.

Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 389.24 УПК РФ постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, назначенный осужденному режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, не смотря на фактическое наличие в его действиях особо опасного рецидива, а не опасного рецидива, как об этом ошибочно указано в приговоре суда, назначенный Башмакову Р.Н. режим отбывания назначенного наказания изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 21.02.2018 в отношении осужденного Башмакова Романа Николаевича изменить, частично удовлетворив апелляционные представления государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства - опасный рецидив преступлений, считать обстоятельством, отягчающим наказание осужденного - рецидив преступлений.

Дополнить вводную часть приговора указанием об осуждении Башмакова Р.Н. приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 07.05.2014 по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: