Башмакова Валентина Ильинична

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3433/2020

№2-59/2020

строка №203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Башмаковой Валентине Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 января 2020 г.,

(судья Толубаева Л.В.),

установила :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» ( ПАО «Совкомбанк» ) обратилось в суд с иском к Башмаковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк».

15.11.2012г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Башмаковой В.И. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты за №, по условиям которого Банк предоставил ...

Показать ещё

...ответчику кредит в сумме 88819 руб. под 28% годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом и в нарушение пункта 4.1 Условий кредитования произвела выплаты по возврату кредита лишь в размере 64938,60 руб.

По состоянию на 12.11.2019г. общая задолженность Башмаковой В.И. перед Банком составляет 92954,89 руб., из них: просроченная ссуда – 71318,71 руб.; просроченные проценты – 12425,21 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 4018,54 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5192, 43 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщиком не выполнено. В настоящее время Башмакова В.И. не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 23 января 2020г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Башмаковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано ( л.д. 37, 38-40).

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме ( л.д. 45). Заявитель жалобы полагает, что в случае, если суд не мог удостовериться в условиях кредитного договора, а именно, процентах по кредитному договору и размерах штрафов, то законным и обоснованным было бы решение о взыскании только выданной суммы за вычетом платежей, которые вносил ответчик, а именно: 23 880 руб.40 коп.(88 819руб.- 64938 руб. 60 коп.).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постановленное судом решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указал на отсутствие в кредитной организации кредитного договора в связи с его утратой, о чем свидетельствует соответствующий акт об утрате документов от 01.07.2019г. ( л.д. 23).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между банком и ответчиком и его условия.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Совкомбанк» в качестве основания заявленных требований ссылаясь на положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств.

Не установив оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки ошибочным суждениям сторон, правильно определил характер соответствующих правоотношений, указав на факт зачисления Банком средств на счет клиента и на отсутствие кредитного договора, однако положения главы 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ним не применил и возникший между сторонами спор не разрешил по существу.

Между тем, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Наличие указанной выше совокупности, позволяющей установить обстоятельства неосновательного обогащения в размере 23 880 руб. 40 коп. ( 88 819 руб. – 64 938 руб. 60 коп.) (расчет приведен истцом в апелляционной жалобе - л.д. 45 об.) со стороны ответчика Башмаковой В.И. за счет ПАО «Совкомбанк», вследствие зачисления Банком денежных средств в сумме 88 819 руб. на счет №, открытый на имя Башмаковой В.И., и внесения последней платежей в размере 64 938 руб. 60 коп., нашло свое подтверждение рядом доказательств: имеющейся в деле выпиской по счету (л.д.6-7), пояснениями ответчика Башмаковой В.И. в судебном заседании 24.12.2019г. о том, что кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» у нее нет (л.д. 30).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчик суду не представила.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между банком и ответчиком на изложенных в исковом заявлении условиях, и, установив факт получения ответчиком денежных средств при отсутствии надлежащим образом оформленного кредитного договора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. В этом же пункте разъяснено, что если неосновательное обогащение возникло вследствие незаключенности договора, срок исчисляют со дня вынесения судебного решения о признании договора незаключенным, если до этого момента истец ошибочно считал его заключенным.

01.07.2019г. истцом составлен акт об утрате кредитного договора № ( л.д. 23).

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 14.10.2019г. установлено, что вопрос о возможности взыскания задолженности по кредитному договору подлежит установлению, что возможно лишь в порядке искового производства ( л.д. 8).

Судебная коллегия полагает, что истец, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, именно с момента вынесения определения мирового судьи от 14.10.2019г. должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Началом периода, за который подлежат исчислению проценты, является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денег (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), в данном случае – с момента получения приобретателем уведомления перед направлением иска в суд – 01.08.2019 ( л.д. 11-12).

Период начисления процентов рассчитан с 01.08.2019 по 14.07.2020 и составляет 349 дн.

Сумма неосновательного обогащения на начало периода составляет 23 880,40 руб.

Сумма процентов составляет 1 416,26 руб. из расчета:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, руб.

01.08.2019 – 08.09.2019

39

7,25

365

184,99

09.09.2019 – 27.10.2019

49

7

365

224,41

28.10.2019 – 15.12.2019

49

6,5

365

208,38

16.12.2019 – 31.12.2019

16

6,25

365

65,43

01.01.2020 – 09.02.2020

40

6,25

366

163,12

10.02.2020 – 26.04.2020

77

6

366

301,44

27.04.2020 – 21.06.2020

56

5,5

366

200,96

22.06.2020 – 14.07.2020

23

4,5

366

67,53

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составит 1011 руб. 88 коп. = (23880 руб. 40 коп. + 1 416 руб. 26 коп.)х4%.

Таким образом, решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 января 2020г. подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

определила :

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 января 2020 г. отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Башмаковой Валентины Ильиничны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неосновательное обогащение 23 880 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 416 руб. 26 коп., всего 25 296 руб. 66 коп. (двадцать пять тысяч двести девяносто шесть) руб. 66 коп. и расходы по государственной пошлине 1 011 руб. 88 коп.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть