Безнедельный Валерий Николаевич

Дело № 2-299/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Романово 17 ноября 2014 года

Романовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре Козловой О.П.,

с участием истца Стригунова С.Н.,

представителя истца Стригунова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стригунова С.Н. к Администрации Романовского района, Администрации Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края, ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Стригунов С.Н. обратился в Романовский районный суд с иском к Администрации Романовского района Алтайского края о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования. Просит признать права за ним право собственности на <данные изъяты> долю (<данные изъяты> б/га) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию наследственного имущества, открывшегося после смерти <данные изъяты> Ссылается на то, что <данные изъяты> составила в его пользу завещание, согласно которому все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, она завещает ему. Заявление о принятии наследства нотариусу в установленный срок он не подал, наследственное дело к имуществу <данные изъяты> нотариусом не заводилось, иные наследники с заявлением о принятии ...

...наследства не обращались..

Определением суда от 17 октября 2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края, ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Определением суда от 29 октября 2014 г. в порядке подготовки к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - Безнедельный В.Н..

В судебном заседании истец Стригунов С.Н. уточнил исковые требования, просил признать право собственности в порядке наследования на земельную долю в размере <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес>. Пояснил, что знал о завещании его тетки <данные изъяты>, которая завещала свой дом по адресу: <адрес> и все свое имущество ему. После её смерти он фактически вступил во владение наследственным имуществом: освободил завещанный ему дом по <адрес> от имущества <данные изъяты>, это имущество - плиту, шкафы, инструменты перевез к себе в дом, поддерживал порядок в доме, ремонтировал забор, ухаживал за приусадебным участком, косил траву, собирал урожай яблок, впоследствии дом отдал сыну <данные изъяты> - <данные изъяты>, тот его продал. Право собственности <данные изъяты> на дом официально оформлено не было, поэтому и заявление нотариусу он не подавал, так и думал, что дом отдаст сыну. А вещи сразу после смерти <данные изъяты> себе взял. Налог за земельную долю не платил, доходы от сдачи её в аренду не получал.

Представитель истца Стригунов Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Стригунов С.Н. является его сыном. После смерти <данные изъяты> <данные изъяты> он распорядился принадлежавшим ей имуществом, перевез себе её вещи: шкафы, плиту, инструмент, освободил её дом, ухаживал за участком, косил траву, ремонтировал забор, собирал урожай с участка, решил дом отдать сыну <данные изъяты> - <данные изъяты>

Администрация Романовского района Алтайского края своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражают.

Администрация Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края своего представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не возражают против удовлетворения исковых требований.

ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств в адрес суда не поступало.

Третье лицо Безнедельный В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств в адрес суда от него не поступало.

Нотариус Романовского района Алтайского края Алтайского края <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Нотариус г. Бийска Алтайского края в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не поступала от неё.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> принадлежал земельный участок для сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> га., имеющий кадастровый номер №, с адресом <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности принадлежит следующее имущество: на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес>, в границах земельного округа Романовского сельсовета рабочие участки №

Из кадастровой выписки о данном земельном участке усматривается, что указанный кадастровый номер равнозначен кадастровому номеру №

Согласно свидетельству о смерти № <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, удостоверенному нотариусом <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> завещала все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню её смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе, земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <адрес> - Стригунову С.Н..

Согласно информации нотариуса <данные изъяты> следует, что указанное завещание не отменялось. Кроме того, наследственное дело на имя <данные изъяты> ею не заводилось.

В судебном заседании Стригунов С.Н. пояснил, что <данные изъяты> ко дню смерти проживала у родного сына в <адрес>

Согласно информации нотариуса <адрес> Алтайского края <данные изъяты> следует, что наследственное дело к имуществу <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ею не заводилось.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по <адрес>, отсутствуют.

Согласно информации Администрации Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края в указанном жилом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ никто не зарегистрирован.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> показали, что Стригунов С.Н. фактически принял наследственное имущество после смерти <данные изъяты>, сразу после смерти <данные изъяты> ухаживал за земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, перевез к себе её имущество: <данные изъяты>, а тот его продал.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что он приходится <данные изъяты> двоюродным братом и проживет по <адрес>. Когда умерла <данные изъяты>, то Стригунов С.Н. ухаживал за земельным участком, присматривал за домом, перевез мебель из дома, вступил в право наследование имуществом <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что она жила рядом с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Когда умерла <данные изъяты>, то Стригунов С.Н. ухаживал за земельным участком, ремонтировал забор, присматривал за домом, перевез мебель из дома, вступил в право наследование имуществом <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт фактического принятия части наследственного имущества <данные изъяты> истцом Стригуновым С.Н..

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом Стригуновым С.Н. принято и иное наследственное имущество <данные изъяты>

При выше изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стригунова С.Н. удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением <адрес>, в границах земельного округа Романовского сельсовета, (рабочие участки <данные изъяты>) за Стригуновым С.Н., в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Романовский районный суд.

Судья А.А. Блем

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2014 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Корниенко С.А.

Дело № 11-150/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безнедельного ФИО5 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «БАСТИОН» к Безнедельному ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с исковым заявлением к Безнедельному В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 03 апреля 2018 года исковые требования ООО «БАСТИОН» удовлетворены частично. Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд постановил: взыскать с Безнедельного В.Н. в пользу ООО «БАСТИОН» сумму задолженности по кредитному договору № № от 24 августа 2007 года в размере 49027 руб. 45 коп., в том числе: 27144 руб. 51 коп. – сумма основного долга, 21882 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 11.11.2014 года по 31.01.2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1671 руб., всего 50698 руб. 45 коп.

Взыскать с Безнедельного В.Н. в пользу ООО «БАСТИОН» проценты за пользование кредитом, исходя из 25,00% годовых, подлежащих начислению на сумму невозвращенного долга с 01.02.2018 года по день исполнения обязатель...

...ства по возврату суммы долга.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком Безнедельным В.Н., последний, просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены судом о месте и времени рассмотрения судом апелляционной жалобы на решение мирового судьи, в настоящее судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда при проверке законности решения в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24.08.2017 года между Безнедельным В.Н. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор № № на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA», согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 34198 руб.

Согласно разделу Б «Данные о кредите» за пользование кредитом заемщик обязан выплачивать Банку 25% годовых. Срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее 07.02.2021 года. Доказательств обратного, мировому судье не представлено. Условия и порядок заключения договора в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3.1. условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредитная карта VISA» предусмотрено, что Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму в порядке и в сроки указанные в Заявление (оферте) и в Условиях кредитования, уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктами 3.4, 3.5 условий кредитования установлен срок пользования кредитом (частью кредита) для начисления процентов, который определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежат сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами Банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

Согласно пункта 3.6 условий кредитования возврат кредита, уплата процентов Банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу Банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания Банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером.

Факт заключения кредитного договора ответчиком Безнедельным В.Н. в ходе рассмотрения дела мировым судьей не оспаривался.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в счет погашения кредита кредитору поступали следующие платежи: 5000 руб. – 19.09.2007 года, 2174 руб. 00 коп. – 25.12.2007 года, 3000 руб. 00 коп. – 08.02.2008 года. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, которая ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года (протокол № 3), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 года (протокол №1) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг ДМ» от 08.05.2009 года (решение № 4/2009) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам.

06 августа 2009 года внесена запись в ЕГРЮЛ «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы» (государственным регистрационным номером: №).

Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014 г. «О внесении изменений в главу четвертую первой части ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены поправки в ГК РФ, изменившие с 01.09.2014 года правовое регулирование в отношении юридических лиц. Во исполнение действующего законодательства была изменена организационно правовая форма Банка с ОАО на ПАО.

Приведенное в соответствии с требованиями ГК РФ полное фирменное наименование Банка: Публичное акционерное общество «МДМ Банк», сокращенное фирменное наименование: ПАО «МДМ Банк». <данные изъяты> Банка не изменился.

27.02.2013 года между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам № № (далее по тексту также Договор об уступке прав 1).

Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав 1 (в соответствии с Приложением № 1, Приложением №2 ), в момент подписания ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному Должником с Банком. Факт перехода к ЗАО коммерческий Банк «Кедр» прав по кредитному договору дополнительно подтвержден Актом уступки права требования, подписанным ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» в момент подписания Договора об уступке прав 1.

27 февраля 2013 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам № 3/К-БП (далее по тексту также Договор об уступке прав 2).

Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав 2 (в соответствии с Приложением №1, Приложением №2), в момент подписания ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному Должником с Банком. Факт перехода к ОАО «Акционерный Банк Пушкино» прав по кредитному договору дополнительно подтвержден Актом уступки прав требования, подписанным ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» в момент подписания Договора об уступке прав 2.

27 февраля 2013 года года между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» заключен Договор об уступке прав требования № 3/БП-НД (далее - Договор об уступке прав 3).

Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав 3 (в соответствии с Приложением №1, Приложением №2), в момент подписания ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному Должником с Банком. Факт перехода к ООО «НЕТ ДОЛГОВ» прав по кредитному договору дополнительно подтвержден Актом уступки прав требования, подписанным ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» в момент подписания Договора об уступке прав 3.

19 февраля 2014 года между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» заключен Договор уступки требования (цессии) № № (далее - Договор уступки требования 4).

Согласно п. 1.1 Договора уступки требования 4, в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному между Должником с Банком.

Мировым судьей верно установлено, что после заключения вышеуказанных договоров цессии, заемщиком в счет погашения задолженности взыскателю платежей не производилось, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности также не производилось.

По состоянию на дату заключения договора цессии № № от 19 февраля 2015 года с ООО «БАСТИОН» сумма задолженности составила 49027 руб. 45 коп., в том числе: сумма основного долга – 27144 руб. 51 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов – 21882 руб. 94 коп. Применение каких-либо мер ответственности (в т.ч. уплаты договорной неустойки в соответствии с п.6.1 Условий) за неисполнение/просрочку исполнения денежного обязательства Истцом не заявляется.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору в размере, указанном выше, к настоящему времени погашена, ответчиком мировому судье не представлено.

Новым кредитором в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору.

На направленную претензию должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

Поскольку в соответствии с пунктом 5.1 Условий кредитования по продукту «Кредитная карта VISA» кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов в случае просрочки платежа, 24.11.2017 мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края по заявлению ООО «БАСТИОН» был вынесен судебный приказ о взыскании с должника сумм. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 14.12.2017 по заявлению должника Безнедельного В.Н. судебный приказ № 2-1636/17 от 24.11.2017 о взыскании с Безнедельного В.Н. в пользу ООО «БАСТИОН», отменен.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 27144 руб. 51 коп., а также взыскании суммы начисленных, но неуплаченных процентов в размере 21882 руб. 94 коп, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском и о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском ответчик также ссылается и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Оценивая указанный довод ответчика, мировой судья пришел к выводу о том, что по общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями рассматриваемого кредитного договора было предусмотрено, что возврат кредита, уплата процентов и иных платежей должны осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком и Тарифами.

Из расчета задолженности видно, что платежи во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору не вносились с 08.02.2008 года.

В разделе Б «Данные о кредите» заявления (оферты) от 24 августа 2007 года указано, что срок действия договора определен моментом востребования, но не позднее 07 февраля 2021 года (л.д. 12).

Требование о досрочном возврате долга направлено заемщику 02 ноября 2017 года, т.е. в пределах срока действия кредитного договора, и получено заемщиком 24 ноября 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Предъявление кредитором требования о досрочном погашении долга в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ изменяет только срок исполнения той части платежей, срок исполнения которых должен наступить после даты вручения должнику такого требования.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, рассмотренное мировым судьей исковое заявление сдано в отделение связи для отправки на судебный участок 31 января 2018 года, в связи с чем, на момент его отправки срок исковой давности для взыскания суммы задолженности не истек.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края 24 ноября 2017 года по заявлению ООО «БАСТИОН» был вынесен судебный приказ о взыскании с должника сумм задолженности по данному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 14 декабря 2017 судебный приказ по делу № 2-1636/17 от 24 ноября 2017 года о взыскании с Безнедельного В.Н. в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими от должника Безнедельного В.Н. возражениями относительно его исполнения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим обязательствам срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, как не имеется и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Суд полагает принятое по делу решение постановленным при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, верным применением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «БАСТИОН» к Безнедельному ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Безнедельного ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий Матвеев А.В.