Башмурова Елена Викторовна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 28 июля 2016 г.

при секретаре Фоминой А.А., с участием истца Гамзина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзина М.В. к Башмуровой Е.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Гамзин М.В. обратился в суд с иском к Башмуровой Е.В. о возмещении материального ущерба, указывая, что Башмурова Е.В. <дата> была принята на работу в качестве продавца-консультанта пиротехнических изделий в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>

Вместе с Башмуровой Е.В. в данной торговой точке продавцом-консультантом пиротехнических изделий работала П. С обоими продавцами были заключены договоры о полной материальной ответственности. Торговая точка, в которой работали продавцы, открывалась и сдавалась на охрану только ими, ключи от торговой точки имелись только у них.

<дата> на вышеуказанной торговой точке была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств (ревизия), в результате которой была выявлена недостача в размере 190790 рублей.

На проведение ревизии Башмурова Е.В. не явилась, а П. присутствовала и с подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств была согласна, с результатами ревизии ознакомлена.

Считает, что ущерб должен быть распределен на материально ответственных лиц в равных долях: П. - 95395 рублей и Башмурова Е.В. - 95395 рублей. П. на настоящий момент погасила ущерб в полном объеме. Башмурова Е.В. ущерб не погасила и отказывается это сделать в добров...

...ольном порядке.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с Башмуровой Е.В. 95395 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3062 рубля.

В судебном заседании Гамзин М.В. иск поддержал.

Ответчик Башмурова Е.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общим правилам, определенным в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

Башмурова Е.В. <дата> была принята на работу Гамзиным М.В. в качестве продавца-консультанта пиротехнических изделий в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности <дата>.

Договор о полной материальной ответственности был заключен также с продавцом П.

Должности продавцов, работы по продаже товаров (продукции) предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Таким образом, работодателем были соблюдены требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Актом ревизии <дата> на указанной торговой точке установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 190790 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем в нарушение положений вышеприведенной нормы процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен работодателю в результате недобросовестного исполнения продавцами П. и Башмуровой Е.В. своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных им работодателем товарно-материальных ценностей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 1/2 суммы ущерба, что составляет 95395 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Башмуровой Е.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 3062 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Башмуровой Е.В. в пользу Гамзина М.В. в возмещение материального ущерб 95395 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3062 рубля, всего 98457 рублей.

Башмурова Е.В. вправе подать в Арзамасский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 13 декабря 2016 г.

при секретаре Дёминой Ю.А., с участием истца Гамзина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзина М.В. к Башмуровой Е.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Гамзин М.В. обратился в суд с иском к Башмуровой Е.В. о возмещении материального ущерба, указывая, что Башмурова Е.В. <дата> была принята на работу в качестве продавца-консультанта пиротехнических изделий в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>

Вместе с Башмуровой Е.В. в данной торговой точке продавцом-консультантом пиротехнических изделий работала С. С обоими продавцами были заключены договоры о полной материальной ответственности. Торговая точка, в которой работали продавцы, открывалась и сдавалась на охрану только ими, ключи от торговой точки имелись только у них.

<дата> на вышеуказанной торговой точке была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств (ревизия), в результате которой была выявлена недостача в размере 26651 руб.

На проведение ревизии Башмурова Е.В. не явилась, а С. присутствовала и с подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств была согласна, с результатами ревизии ознакомлена.

Считает, что ущерб должен быть распределен на материально ответственных лиц в равных долях С. и Башмурову Е.В. по 13325 рублей. С. на настоящий момент погасила ущерб в полном объеме. Башмурова Е.В. ущерб не погасила и отказывается это сделать в добровольном порядке.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пол...

...ьзу с Башмуровой Е.В. 13325 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 533 руб.

В судебном заседании Гамзин М.В. иск поддержал.

Ответчик Башмурова Е.В. в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Башмурова Е.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общим правилам, определенным в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

Башмурова Е.В. <дата> была принята на работу Гамзиным М.В. в качестве продавца-консультанта пиротехнических изделий, и с <дата> по <дата> она работала в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности <дата>.

Договор о полной материальной ответственности был заключен также с продавцом С.

Должности продавцов, работы по продаже товаров (продукции) предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Таким образом, работодателем были соблюдены требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Актом ревизии <дата> на указанной торговой точке установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 26651 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем в нарушение положений вышеприведенной нормы процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате недобросовестного исполнения продавцами Башмуровой Е.В. и С. своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных им работодателем товарно-материальных ценностей был причинен ущерб работодателю, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 1/2 суммы ущерба, что составляет 13325 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Башмуровой Е.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 533 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Башмуровой Е.В. в пользу Гамзина М.В. в возмещение материального ущерба 13325 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 533 рубля, всего 13858 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.