Башоглу Исмаил Бахадыр

I инстанция – Кирьянен Э.Д.

II инстанция – Шипикова А.Г.

Дело №88-11048/2025

УИД 77RS0021-02-2021-001510-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2025 г.

город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кляусовой И.В. рассмотрел гражданское дело по иску Дунаевой Яны Юрьевны, Дунаевой Натальи Юрьевны, Дунаевой Анны Юрьевны к Главе крестьянского фермерского хозяйства «ЗОЛОТЫЕ ПЕТУШКИ» Лобанову Владимиру Александровича о выплате денежной компенсации соразмерной наследуемой доли (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-498/2023)

по кассационной жалобе Спасова Владимира Владимировича на определение Пресненского районного суда города Москвы от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2024 г.,

установил:

в производстве Пресненского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению Дунаевой Анны Юрьевны, Дунаевой Яны ФИО5, Дунаевой Натальи Юрьевны к Главе крестьянского хозяйства «ЗОЛОТЫЕ ПЕТУШКИ» ФИО1 о выплате денежной компенсации соразмерно наследуемой доле истцов.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по гражданскому делу № Главы крестьянского хозяйства «ЗОЛОТЫЕ ПЕТУШКИ» ФИО1, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника - Спасова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой инстанции и...

... суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с копией наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, наследником к имуществу ФИО1 является сын Спасов Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Произведя процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску Дунаевой Анны Юрьевны, Дунаевой Яны ФИО5, Дунаевой Натальи Юрьевны к Главе крестьянского хозяйства «ЗОЛОТЫЕ ПЕТУШКИ» ФИО1 о выплате денежной компенсации соразмерно наследуемой доле истцов, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, заменяя ответчика исходил из того, что Спасов В.В. является правопреемником ответчика ФИО1, поскольку Спасову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Между тем с данным выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Порядок наследования имущества любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства установлен в пункте 1 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившем, что после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением правил статей 253 - 255, 257 - 259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Порядок наследования зависит в том числе от того, является наследник участником хозяйства или нет.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается (пункт 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее правовое регулирование не содержит запрета на переход спорных имущественных обязательств главы крестьянского (фермерского) хозяйства в случае его смерти к наследникам.

В данном случае Спасов В.В. членом КФХ не является, принадлежащая ему в силу закона доля имущества хозяйства, находящегося в общей совместной собственности членов хозяйства в виде компенсации, соразмерной стоимости доли этого имущества, принадлежащей членам этого хозяйства, имеет природу материальной составляющей, образующей наследственную массу.

Кроме этого, в предмет наследования могут входить права и обязательства, которыми обладают и должны исполнять наследники главы КФХ, и в частности, обязательства, вытекающие из договоров об использовании общего имущества, право на продолжение деятельности хозяйства, в том числе право на использование средств поддержки, предоставленных для развития этого хозяйства, и т.п.

Между тем, являясь наследником члена КФХ Спасов В.В. в соответствующей доле имущества КФХ, не является наследником всего имущества КФХ, лицом ответственным за исполнение КФХ своих обязательств по отношению к другим членам хозяйства и их правопреемникам.

Противоположные выводы судом не мотивированы со ссылкой на нормы материального права.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, приведенный без учета приведенных выше правовых норм, не согласуется с существом принятого по делу решения о реализации наследственных прав наследника умершего главы КФХ, и является преждевременным.

Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос о составе участников Крестьянского фермерского хозяйства, также как и вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу.

Указанные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2024 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.

Судья И.В. Кляусова