Баштинский Николай Николаевич

Дело 2-51/2013 г. Биробиджан

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:

федерального судьи Анисимовой Е.А.,

при секретаре Дедешко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Баштинского Н.Н. к Отделу Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Еврейской автономной области, Федеральной миграционной службе России о взыскании выплат, связанных с перевозкой граждан, уволенных со службы и членов их семей и денежной компенсации за несвоевременную выплату данных сумм и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Баштинский Н.Н. обратился в суд с иском к отделу Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - ОФМС России по ЕАО) о взыскании выплат, связанных с перевозкой граждан, уволенных со службы и членов их семей, денежной компенсации за несвоевременную их выплату и компенсацию морального вреда, указав при этом, что в соответствии с приказом начальника ОФМС России по ЕАО от 12 мая 2012 года № он уволился из органов внутренних дел 24 мая 2012 года по пункту 11 части 2 статьи 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 29 мая 2012 года он с женой и младшей дочерью вернулся к месту постоянного жительства в <адрес>. 06.06.2012 он в соответствии с Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан, уволенных со службы (военной службы) и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной Приказом МВ...

...Д РФ от 22.08.2003 № 667 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России» направил в ОФМС России по ЕАО электронные билеты, чеки, посадочные талоны и заявление на возмещение расходов, связанных с перевозом к постоянному месту жительства, на сумму более <сумма>.

22.06.2012 вышеуказанные документы поступили в ОФМС России по ЕАО. Он неоднократно звонил в ОФМС России по ЕАО, однако проезд к постоянному месту жительства ему и членам его семьи не возмещен, поскольку, как ему сообщил представитель ответчика, отсутствуют денежные средства на соответствующей статье. В нарушение требований закона ответчик своевременно не произвел ему необходимую выплату, поэтому с ответчика следует взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату суммы, связанной с перевозкой граждан, уволенных со службы и членов их семей.

Не выплата на протяжении длительного времени суммы <сумма>, которая для него является значительной привела его и членов его семьи (на иждивении 3 человека) к затруднительному материальному положению и причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий. У него нарушился сон, он стал нервным и раздражительным, что негативно сказывается на членах его семьи, <данные изъяты>, что вносит определенный дискомфорт в его повседневную жизнь. Все это вынудило его обратиться за медицинской помощью к специалистам, вместо того, чтобы искать работу и обеспечивать достойную жизнь себе и членам его семьи он вынужден по пол дня проводить в поликлинике. Государство, на благо которого он служил, не выполнило взятых на себя обязательств, нарушило его гражданские и конституционные права, чем поставило его в худшее положение по сравнению с другими гражданами, которые уволились из других федеральных органов исполнительной власти.

Истец указал, что он полагает, что своими неправомерными действиями и бездействиями ответчик причинил ему моральный вред.

Истец указал, что просит взыскать с ответчика денежные средства <сумма> в возмещение расходов по проезду от места службы к месту постоянного жительства, положенные ему и членам его семьи, обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат из расчета <сумма> за каждый день задержки, начиная с 25.06.2012 по день фактического расчета включительно и в компенсацию морального вреда взыскать с ответчика <сумма>.

До принятия искового заявления Баштинского Н.Н. к производству, от него поступило заявление с уточнением исковых требований в части компенсации за несвоевременную выплату положенную ему и членам его семьи сумм, связанных с проездом, просит взыскать сумму компенсации за каждый день просрочки <сумма> от суммы выплаты <сумма>.

Определением судебного заседания Биробиджанского районного суда от 20 декабря 2012 года, в связи с характером спорного правоотношения в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная миграционная служба России (далее - ФМС России).

Истец Баштинский Н.Н. в судебное заседание не явился, от него в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФМС России в судебное заседание не явился, от него в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии, в заявлении указал, что с иском не согласен.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца и представителя ФМС России.

Представитель ОФМС России по ЕАО Александрова Н.В. иск не признала, суду пояснила, что выплаты сумм связанных с проездом граждан уволенных со службы и членов их семей, регулируется Инструкцией о порядке возмещения расходов связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан уволенных со службы (военной службы) и членов их семей, а также личного имущества, утвержденный Приказом МВД России от 28.08.2003 № 667 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России».

После увольнения из ФМС России от него в ОФМС Росси по ЕАО 25.06.2012 поступило заявление на возмещение проезда его и членов его семьи (с приложением проездных документов) на сумму <сумма>. После рассмотрения документов ОФМС России по ЕАО была сделана заявка в финансово-хозяйственное управление ФМС России на выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств по проезду уволенному сотруднику и членам его семьи, а также на перевозку личного имущества в сумме <сумма>, и сумма <сумма> истцу была выплачена в декабре 2012 года.

В вышеуказанной Инструкции не указаны сроки выплаты сумм, связанных с проездом сотрудников и членов их семей, следовательно, требование о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат не основаны на законе.

Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку доказательств причинения ему морального вреда истцом не представлено, кроме того, ссылка на нормы трудового права при рассмотрении заявленного требования также не основано на законе.

Суд выслушав пояснения представителя ОФМС России по ЕАО, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что истец приказом № л/с от 14 апреля 2008 года был назначен с 1 апреля 2008 года на должность заместителя начальника ОФМС России по ЕАО, а приказом ОФМС России по ЕАО от 12 мая 2012 № л/с Баштинский Н.Н. был уволен со службы по пункту 11 части 2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, занимаемой сотрудником).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2003 № 667 «О порядке возмещения расходов, связанным с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России», утверждена Инструкция «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы) и членов их семей, а также их личного имущества» (далее – Инструкция).

Заявление Баштинского Н.Н. на возмещение проезда ему и членам его семьи с приложением необходимых проездных документов поступило в ОФМС России по ЕАО 25.06.2012 на сумму <сумма>.

В судебном заседании установлено, что данная сумма истцу перечислена в декабре 2012 года, о чем в материалах дела имеются документы, подтверждающие данное обстоятельство, следовательно, требование о взыскании данной суммы не основано на законе.

Поскольку вышеуказанная Инструкция определяет порядок выплаты всех сумм уволенных из МВД России, то есть является специальным законодательным актом МВД России, следовательно, ссылки истца на ст. 140 и ст. 236 ТК РФ являются несостоятельными, поскольку выплаты сумм связанных с проездом к месту жительства не являются выплатами при увольнении. Данные выплаты представляют собой социальные гарантии сотрудникам внутренних дел, выплата данных сумм регулируется не нормами трудового законодательства.

Поскольку вышеуказанная Инструкция не устанавливает требования о выплате суммы проезда в определенный срок, следовательно, требование о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат денежных средств по проезду от места службы к месту постоянного жительства не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку вышеуказанная Инструкция не содержит прежнего указания на взыскание морального вреда за несвоевременную выплату положенных сумм.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доказательств того, что по вине ответчиков нарушены нематериальные блага истца, которые подлежат защите на основании ст. 151 ГК РФ истец суду не представил.

К материалам дела истцом приобщены медицинские документы, подтверждающие о наличии <данные изъяты>, однако чем вызваны данные заболевания документов подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что выплаты, связанные с перевозкой граждан, уволенных со службы и членов их семей в сумме <сумма> истцу выплачены в декабре 2012 года, а выплата денежной компенсации за нарушение установленного срока данной выплаты и компенсации морального вреда не основаны на законе, поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 августа 2003 года № 667 «О порядке возмещения расходов связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России», ст. 151 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

р е ш и л:

В иске Баштинского Н.Н. к Отделу Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Еврейской автономной области, Федеральной миграционной службе России о взыскании выплат, связанных с перевозкой граждан, уволенных со службы и членов их семей и денежной компенсации за несвоевременную выплату данных сумм и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Анисимова Е.А.

Дело № 2-50/2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2013 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе председательствующей Анисимовой Е.А.

при секретаре Дедешко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Баштинского Н.Н. к отделу Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Еврейской автономной области, Федеральной миграционной службе России о взыскании выплат, связанных с перевозкой личного имущества граждан уволенных со службы и денежной компенсации за несвоевременную выплату данных сумм и компенсацию морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Баштинский Н.Н. обратился в суд с иском к отделу Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Еврейской автономной области (Далее ОФМС России по ЕАО) о взыскании выплат, полагающихся в связи с провозом личного имущества граждан уволенных со службы и денежной компенсации за несвоевременную их выплату и компенсацию морального вреда, указав при этом, что в соответствии с приказом начальника ОФМС России по ЕАО от 12 мая 2012 № он уволился из органов внутренних дел 24 мая 2012 года по пункту 11 части 2 статьи 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) Федерального закона РФ от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он 29 мая 2012 с женой и младшей дочерью вернулся к месту постоянного жительства в <адрес>. 29.06.2012 он в соответствии с Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан, уволенных со службы (военной службы) и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной Приказом МВД РФ от 22 августа 2003 г. № 667 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России» (с изменениями и дополнениями), направил в ОФМС России по ЕАО документы и заявление на возмещение расходов, связанных с перевозом личного имущества ...

...в контейнере к постоянному месту жительства, на сумму более <сумма>. Поскольку расходы по добровольному страхованию личного имущества, понесенные при перевозке личного имущества, возмещению не подлежат – сумма иска <сумма>. 10 июля 2012 вышеуказанные документы поступили в ОФМС России по ЕАО. Он неоднократно созванивался с главным бухгалтером (начальником отдела финансового и ресурсного обеспечения) ОФМС России по ЕАО, а также им был направлен запрос с просьбой объяснить причины невыплаты причитающихся ему денежных средств и направлением ответа на его адресу электронной почты и досылкой по почте. Однако проезд к постоянному месту жительства ему и членам его семьи не возмещены, мотивирую тем, что отсутствуют денежные средства на соответствующей статье.

В силу закона, при нарушении работодателем установленного срока выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ (на дату подачи иска – 8%) от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. На день подачи искового заявления денежная компенсация составляет сумму в размере <сумма> за каждый день просрочки.

Несвоевременные выплаты указанной выше суммы, привело его и членов его семьи (которая для него является значительной) к затруднительному материальному положению и причинило ему моральный вред. Он испытывал нравственные страдания, которые выразились в переживании из-за отсутствии денежных средств на существование (семья оказалась за чертой бедности, поскольку доход семьи ниже прожиточного минимума, установленного в <адрес>, при том, что задолженность ответчика составляет более <сумма>) унижение человеческого достоинства в виде насмешек при попытке занять деньги у знакомых. У него нарушился сон, он стал нервным и раздражительным, что негативно сказывается на членах его семьи, <данные изъяты>.

Вместо того, чтобы найти работу и обеспечивать достойную жизнь себе и членам своей семьи он вынужден по пол дня проводить в поликлинике.

Истец указал, что просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства положенные ему и членам его семьи на возмещение расходов по перевозу личного имущества в контейнере к постоянному месту жительства на сумму <сумма>, а также взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <сумма>, обязать ответчика выплатить в его пользу денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат из расчета <сумма> за каждый день просрочки с 11.07.2012 по день фактического расчета включительно.

До принятия искового заявления Баштинского Н.Н. к производству, он уточнил исковые требования в части компенсации за несвоевременную выплату и просит считать <сумма> за каждый день просрочки выплаты суммы <сумма>.

Определением судебного заседания Биробиджанского районного суда от 20 декабря 2012 года, в связи с характером спорного правоотношения в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная миграционная служба России (Далее ФМС России)

Истец Баштинский Н.Н. в судебное заседание не явился, от него в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ФМС России в судебное заседание не явился, от него в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии, в заявлении указал, что с иском не согласен. Суд считает возможным рассмотреть деланное дело в отсутствии истца и представителя ФМС России.

Представитель ОФМС России по ЕАО Александрова Н.В. иск не признала, пояснила суду, что выплаты сумм связанных с перевозом личного имущества граждан уволенных со службы, регулируется Инструкцией о порядке возмещения расходов связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан уволенных со службы (военной службы) и членов их семей, а также личного имущества, утвержденный Приказом МВД России от 28.08.2003 № 667 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России».После увольнения из ФМС России Баштинский Н.Н. 10.07.2012 обратился в ОФМС Росси по ЕАО с заявлением о возмещении ему расходов по перевозке личного имущества на общую сумму <сумма>, с приложением необходимых документов. Поскольку расходы по добровольному страхованию личного имущества, понесенные при перевозке личного имущества возмещению не подлежит, а это <сумма>, ему необходимо было оплатить сумму <сумма>, почему истец указывает сумму по взысканию <сумма> не понятно. В выше указанной Инструкции не указан срок выплаты за провоз багажа личного имущества. В настоящее время сумма <сумма> истцу полностью перечислена, следовательно, иск в части взыскания суммы выплат связанных с перевозкой личного имущества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в вышеуказанной Инструкции не указаны сроки выплаты данной суммы, требования о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат не основаны на законе.

Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку доказательств причинения ему морального вреда истцом не представлено, кроме того, ссылка на нормы трудового права при рассмотрении данного требования также не основано на законе.

Суд выслушав пояснения представителя ОФМС России по ЕАО, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Баштинский Н.Н. приказом ФМС России от 14 апреля 2008 № был назначен с 1 апреля 2008 года на должность заместителя начальника ОФМС России по ЕАО, а приказом ОФМС России по ЕАО от 12 мая 2012 № Баштинский Н.Н. был уволен со службы по пункту 11 части 2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, занимаемой сотрудником)

Приказом МВД РФ от 22.08.2003 № 667 «О порядке возмещения расходов, связанным с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России, утвержденной Инструкции «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы) и членов их семей, а также их личного имущества».

Заявление Баштинского Н.Н. о взыскании расходов по перевозке личного имущества поступило в ОФМС России по ЕАО 11.07.2012 вх. №. Из содержания данного заявления следует, что истец просит за провоз личного имущества, выплатить сумму <сумма> к заявлению приложенные документы, подтверждающие провоз личного имущества и его стоимость.

Поскольку расходы по добровольному страхованию личного имущества понесенные при перевозки личного имущества возмещению не подлежат, в данном случае <сумма>, следовательно, истцу следовало выплатить сумму <сумма>.

Из пояснений представителя ОФМС Росси по ЕАО, материалов дела, следует, что за перевозку личного имущества Баштинский Н.Н. было перечислено <сумма> 14.12.2012 на его расчетный счет в Сбербанке России и оставшуюся сумму <сумма> перечислено 08.02.2013 на расчетный счет истца, следовательно, требование о взыскании сумм <сумма> не основаны на законе.

Инструкция о порядке возмещения расходов связанных с перечислением, а также оформление, использование, хранение и обращения с воинскими перевозочными документами от 22.08.2003 № не указывает срок, в течение которого работодатель обязан возместить расходы за провоз личного имущества уволенного сотрудника, поэтому требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату данной суммы не основано на законе.

Суд считает несостоятельными ссылки истца на ст. 140 и ст. 236 ТК РФ, поскольку выплаты суммы расходов на провоз личного имущества к месту жительства не являются выплатами при увольнении. Данные выплаты представляют собой социальные гарантии сотрудникам внутренних дел, выплата данных сумм регулируется не нормами трудового законодательства, а Инструкцией по выплате данной суммы, утвержденной приказом МВД РФ от 22.08.2003 №.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доказательств того, что по вине ответчиков нарушены нематериальные блага, которые подлежат защите не основаны на ст. 151 ГК РФ истец суду не представил.

Истец к материалам дела приобщил медицинские документы, подтверждающие о наличии у него сыпи на сгибе левой руки, а также о наличии других заболеваний, однако чем вызваны данные заболевания документов подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

Доказательств того, что по вине ответчиков нарушены нематериальные блага истца которые подлежат защите не основаны на ст. 151 ГК РФ истцом суду не представлено, конкретных данных о том, что действия ответчиков отразилось на состоянии здоровья истца суду не представлено. Следовательно, в компенсации морального вреда следует отказать, поскольку данное требование не основано на законе.

Специальные законы также не содержат норм регулирующих взыскание морального вреда по данному основанию.

В судебном установлено, что расходы по перевозу личного имущества к месту постоянного жительства согласно приложенным документам составляет <сумма> (об этом указано и в заявлении истца в ОФМС России по ЕАО), а не <сумма>, как это указано в исковом заявлении, в настоящее время истцу возмещены.

Поскольку сроки выплат данных расходов в специальном законе не оговорены, следовательно, взыскание денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты из расчета <сумма> за каждый день задержки начиная с 11.07.2012 по день фактического расчета не основано на законе, требование о компенсации морального вреда также не основано на законе

На основании изложенного, руководствуясь Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 августа 2003 г. № 667 «О порядке возмещения расходов связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России», ст. 151 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В иске Баштинского Н.Н. к отделу Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Еврейской автономной области, Федеральной миграционной службе России о взыскании выплат, связанных с перевозкой личного имущества граждан уволенных со службы, денежной компенсации за несвоевременную выплату данной суммы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Анисимова Е.А.

Судья <...>

Дело № 33-218/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2013 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баштинского Н.Н. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 февраля 2013 г., которым постановлено:

В иске Баштинского Н.Н. к Отделу Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Еврейской автономной области, Федеральной миграционной службе Российской Федерации о взыскании выплат, связанных с перевозкой граждан, уволенных со службы и членов их семей и денежной компенсации за несвоевременную выплату данных сумм и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика ОФМС России по ЕАО Александровой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баштинский Н.Н. обратился в суд с иском к Отделу Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области (далее - ОФМС России по ЕАО) о взыскании выплат, связанных с перевозкой граждан, уволенных со службы, и членов их семей, денежной компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что <...> в связи с сокращением должности он уволен из органов внутренних дел в соответствии с приказом начальника ОФМС России по ЕАО от <...> № <...>.

<...> с женой и младшей дочерью он вернулся к м...

...есту постоянного жительства в г. <...>.

06.06.2012 в ОФМС России по ЕАО он направил электронные билеты, чеки, посадочные талоны и заявление на возмещение расходов, связанных с переездом к постоянному месту жительства, на сумму <...> руб., поступившие в ОФМС России по ЕАО 22.06.2012.

Однако, в связи с отсутствием денежных средств, ему и членам его семьи расходы не возмещены.

В нарушение требований закона ответчик своевременно не произвёл ему выплату, поэтому с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация.

Отсутствие на протяжении длительного времени выплаты суммы, являющейся для него значительной, привело его и членов его семьи к затруднительному материальному положению, причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий. У него нарушился сон, он стал нервным и раздражительным, что негативно сказывается на членах его семьи, на нервной почве у него появилась <...>.

С учётом увеличения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в возмещение расходов по проезду от места службы к месту постоянного жительства в размере <...> руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат из расчета <...> руб. за каждый день задержки, начиная с 25.06.2012 по день фактического расчёта включительно, и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Определением суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная миграционная служба (далее - ФМС России).

В судебном заседании представитель ответчика ОФМС России по ЕАО Александрова Н.В. иск не признала, суду пояснила, что выплаты, связанные с проездом граждан, уволенных со службы, и членов их семей, регулируется Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также личного имущества, утверждённой Приказом МВД России от 22.08.2003 № 667 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России» (далее - Инструкция).

После увольнения из ФМС России от истца 25.06.2012 поступило заявление на возмещение проезда с приложением проездных документов. После рассмотрения документов ОФМС России по ЕАО сделана заявка в финансово-хозяйственное управление ФМС России на выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств по проезду уволенному сотруднику и членам его семьи, а также на перевозку личного имущества в сумме <...> руб., в декабре 2012 г. истцу было выплачено <...> руб.

Требование о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты не основано на законе, так как Инструкция не содержит сроков выплаты. Требование о компенсации морального вреда незаконно ввиду отсутствия доказательств, как не законны и ссылки истца на нормы трудового законодательства.

Представитель ФМС России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заключающиеся в следующем.

Возмещение расходов на перевозку граждан, уволенных со службы, и членов их семей к месту жительства не являются выплатами, причитающимися при увольнении по смыслу ст.ст. 140, 236 ТК РФ, а представляют собой социальные гарантии сотрудникам органов внутренних дел.

Требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату социальных гарантий не подлежат удовлетворению, поскольку финансирование ОФМС России по ЕАО производится за счёт средств федерального бюджета, а также не установлен срок выплаты указанных сумм.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплату денежных средств на перевозку граждан, уволенных со службы, и членов их семей, поскольку действующее законодательство, предусматривающее ответственность работодателя, не может применяться по аналогии.

ФМС России не является по делу надлежащим ответчиком, так как работодателем Баштинского Н.Н., обязанным выплатить ему причитающие социальные гарантии, являлся ОФМС России по ЕАО.

Обязательства ФМС России как главного распорядителя бюджетных средств не находятся в причинно-следственной связи с обязательствами ОФМС России по ЕАО как работодателя.

Истец Баштинский Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Баштинский Н.Н. просит решение суда в части отказа в выплате денежной компенсации за несвоевременное возмещение проезда к месту постоянного жительства и компенсации морального вреда отменить и рассмотреть дело по существу.

Мотивируя жалобу, указывает, что выводы суда о несостоятельности его ссылок на ст.ст. 140, 236 ТК РФ ошибочны, поскольку выплаты сумм, связанных с перевозкой граждан, уволенных со службы, и членов их семей, являются выплатами, причитающимися при увольнении, которые регулируются не только Инструкцией, но и нормами трудового законодательства, что подтверждается положениями: ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 12 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком выплаты компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, подготовленным во исполнение Постановлений Правительства РФ от 11.08.1992 № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и от 02.11.1992 № 840 «О дополнении Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1992 № 572», ст. 236 ТК РФ.

Суд не учёл, что заявка на выделение необходимых средств сделана ответчиком лишь 18.08.2012, хотя документы были получены им 25.06.2012.

Высказывание суда о приобщении им к материалам дела документов, свидетельствующих о наличии у него не только <...>, но и других заболеваний, и отсутствии документов, подтверждающих, чем вызваны данные заболевания, говорит о невнимательном изучении документов. Он уволился со службы здоровым человеком, но, не получив своевременно единовременного пособия при увольнении и компенсаций за проезд к новому месту жительства и провоз багажа, он оказался за чертой бедности, получил нервный срыв, на основании которого развился <...>, других заболеваний у него нет. Из-за отдалённости ответчика по сравнению с нынешним его местом жительства и отсутствием денежных средств, он не мог участвовать в судебных заседаниях, нанять представителя и просить суд вызвать свидетелей. Суду были представлены не только медицинские документы, но и выписка с официального сайта Московской клиники неврозов, содержащая сведения о том, что представляет собой заболевание <...> и в результате чего оно образуется.

В возражениях на апелляционную жалобу ОФМС России по ЕАО приводит доводы, аналогичные пояснениям его представителя, данным в судебном заседании. Также считает, что истцом не представлены доказательства нарушения нематериальных благ и не указано, какие действия ответчика привели к ухудшению состояния его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу ФМС России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указывая, что апелляционная жалоба истца основана на неверном толковании закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

В апелляционную инстанцию истец Баштинский Н.Н. не явился, просил рассмотреть дело рассмотреть без его участия.

Представитель ФМС России в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанции представитель ОФМС России по ЕАО Александрова Н.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, пояснила, что законодательством не установлен срок, в течение которого должна быть произведена выплата.

Когда поступили документы на оплату проезда от Баштинского Н.Н., главный бухгалтер находилась в отпуске, она своих подчиненных не проконтролировала, и заявка на получение средств на производство выплаты в ФМС РФ была направлена только 16.08.2012.

При наличии средств эта выплата могла быть произведена незамедлительно. В течение двух дней эти деньги могли быть зачислены на счёт его карты.

Кроме обращения на сайт отдела по вопросу выплаты компенсации, иных обращений со стороны Баштинского Н.Н. не было.

Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Баштинского Н.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя ОФМС России по ЕАО, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец приказом директора ФМС России № <...> от <...> был назначен с <...> на должность <...>, а приказом ОФМС России по ЕАО от <...> <...> уволен со службы по пункту 11 части 2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, занимаемой сотрудником).

В соответствии п. 6 указа Президента РФ 19.07.2004 N 928 «Вопросы миграционной службы» (действовавшего до 15.01.2013) лицам начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральным государственным служащим и работникам Министерства внутренних дел Российской Федерации, назначенным на должности в Федеральной миграционной службе, установленные законодательством Российской Федерации для лиц, увольняемых со службы (работы), выплаты не производятся и денежные компенсации не выплачиваются. Право на получение указанных выплат и денежных компенсаций сохраняется за данными лицами при увольнении их со службы в Федеральной миграционной службе.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2003 № 667 «О порядке возмещения расходов, связанным с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России», утверждена Инструкция «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы) и членов их семей, а также их личного имущества».

Заявление Баштинского Н.Н. на возмещение проезда ему и членам его семьи на сумму <...> руб. с приложением необходимых проездных документов поступило в ОФМС России по ЕАО согласно регистрации входящего номера 25.06.2012.

Данная сумма истцу зачислена на его счёт 14.12.2012, о чем в материалах дела имеются документы, подтверждающие данное обстоятельство, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании данной суммы.

Однако судебная коллегия находит неверными выводы суда о неправомерности требований истца в части взыскания компенсации за задержку выплат по возмещению проезда и компенсации морального вреда, вызванной этой задержкой.

Согласно пункту 2.1 Инструкции, расходы, связанные с перевозкой и провозом личного имущества граждан, уволенных со службы (военной службы), к избранному месту жительства, возмещаются финансовым подразделением по последнему месту службы.

Согласно пункту 6 Инструкции возмещение расходов по проезду и провозу личного имущества осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел, внутренних войск документов.

Соответственно право уволенного сотрудника получить данные выплаты возникает в момент получения необходимых документов работодателем.

Представитель ОФМС России по ЕАО в суде апелляционной инстанции подтвердила, что 25.06.2012 от истца им поступили все необходимые документы для оплаты ему проезда к избранному месту жительства.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Исходя из указанных указа Президента РФ и Инструкции, ставшей основанием для возмещения истцу расходов на проезд к избранному месту жительства, следует, что данная гарантия связана непосредственно с прекращением службы в результате увольнения сотрудника, то есть ею обеспечивается осуществление предоставленных сотруднику прав в области социально-трудовых отношений.

Соответственно, доводы со стороны ответчиков о том, что данные гарантии являются социальными и к ним не могут быть применены нормы трудового законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ни указанные инструкция, ни федеральный закон не предусматривают ответственности работодателя за задержку возмещения расходов на проезд уволенному сотруднику.

В этой связи судебная коллегия считает, что в данном случае подлежит применению общая норма Трудового кодекса РФ, предусматривающая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержащаяся в ст. 236.

Согласно данной норме при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это времяставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как видно из данной нормы, она не разграничивает ответственность работодателя в зависимости от вида выплат, произведённых несвоевременно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие в указанной Инструкции установленного срока выплаты, однако суд не принял во внимание п. 6 Инструкции, из которого следует, что представив работодателю все предусмотренные инструкцией документы, уволенный сотрудник вправе сразу требовать оплаты ему возмещения, в том числе и в судебном порядке, поскольку Инструкция не предоставляет какого-либо срока работодателю по исполнению данной обязанности.

Иное толкование норм Инструкции недопустимо, так как производство выплат в сроки по усмотрению работодателя стало бы дискриминацией по отношению к уволенному работнику, затратившему собственные средства на переезд к избранному месту жительства.

При этом какой-либо связи с наличием денежных средств у работодателя, необходимостью соблюдения процедуры получения этих средств в финансовых органах нормативный акт не делает.

Исходя из данной нормы Инструкции, учитывая, что документы по почте доставлены ответчику ОФМС России по ЕАО в пятницу 22.06.2012 в неустановленное время, а зарегистрированы во входящей документации в понедельник 25.06.2012, работодатель уже 26.06.2012 должен был подать документы в органы казначейства для зачисления истцу возмещения расходов на проезд на его счёт согласно его обращению. Это, исходя из пояснений начальника отдела финансового и ресурсного обеспечения и копии платежного документа о перечислении данной суммы, имеющихся в деле, обеспечило бы её поступление на счет истца 27.06.2012.

Из документа, которым была произведена истцу выплата возмещения на проезд, следует, что в казначейство он подан ответчиком ОФМС России по ЕАО 13.12.2012, а зачисление на банковский счёт истца состоялось 14.12.2012. Представитель ответчика ОФМС России по ЕАО в суде апелляционной инстанции не отрицала, что при наличии достаточных средств на возмещение расходов на проезд выплата могла быть осуществлена в такие же сроки.

Поскольку ОФМС России по ЕАО не исполнено своевременно положение указанной Инструкции, требование истца о взыскании компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит удовлетворению, тем более что данная ответственность наступает независимо от вины работодателя.

Размер денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты <...> рублей в период с 28.06.2012 (первый день просрочки) по 14.12.2012 (день зачисления на счет истца) составит <...> рубля <...> копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Нарушение права истца на своевременное получение возмещения расходов на проезд является основанием для компенсации ему морального вреда.

Несмотря на отсутствие денежных средств для выплаты истцу возмещения расходов на проезд, ОФМС России по ЕАО более полутора месяца не направлял запрос на выделение средств для этих целей в ФМС России.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о перенесенных им нравственных страданиях, вызванных длительной задержкой положенных ему выплат в несколько раз превышающих его пенсию, необходимостью обращения по этому вопросу к работодателю, а затем в суд, при том, что он, став пенсионером, переехал с семьей к новому месту жительства, очевидно, нуждался в значимой для него сумме возмещения проезда, но при этом не получал со стороны работодателя никакой информации относительно конкретных сроков выплаты.

На основании ст. 237 ТК РФ, с учетом степени вины ответчика, характера понесённых истцом нравственных страданий, обстоятельств, при которых они причинены, индивидуальных особенностей истца (возраста, должности, занимаемой им до увольнения, срока службы в ОВД, семейного положения) судебная коллегия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать истцу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Однако судебная коллегия при этом не учитывает доводы истца о причиненных ему ответчиком физических страданий, вызванных возникшим в результате неправомерных действий ответчика заболевании, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшим у него заболеванием, в материалах дела не имеется.

Тем более что оно возникло после увольнения истца из ФМС, переезда с семьей и имуществом к новому месту жительства, что с очевидностью является существенной нервной нагрузкой для любого человека.

Учитывая, что выплата возмещения расходов на проезд осуществлялась по месту прежней службы истца - ОФМС России по ЕАО, который согласно положению о нём является юридическим лицом, взыскание компенсаций за задержку выплат и морального вреда подлежит с него, как с надлежащего ответчика.

В иске к Федеральной миграционной службе РФ в иске отказано правильно.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ОФМС России по ЕАО денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда с вынесением в этой части нового решения согласно вышеуказанным выводам коллегии.

Руководствуясь ст. 327.1 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 февраля 2013 г. отменить в части отказа во взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату возмещения стоимости проезда к избранному месту жительства и компенсации морального вреда с отдела Федеральной миграционной службы России по Еврейской автономной области и вынести в этой части новое решение следующего содержания:

«Взыскать с отдела Федеральной миграционной службы России по Еврейской автономной области в пользу Баштинского Н.Н. денежную компенсацию за несвоевременную выплату возмещения стоимости проезда к избранному месту жительства в размере <...> рубля <...> копеек и <...> рублей компенсации морального вреда, а всего <...> рубля <...> копеек <...>».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Баштинского Н.Н. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий:

Судьи:

Судья А.

Дело № 33-216/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2013 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

В иске Б.Н.Н. к отделу Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Еврейской автономной области, Федеральной миграционной службе России о взыскании выплат, связанных с перевозкой личного имущества граждан уволенных со службы, денежной компенсации за несвоевременную выплату данной суммы и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., представителя ОФМС России по ЕАО Александровой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Н.Н. обратился в суд с иском к отделу Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОФМС России по ЕАО) о взыскании расходов, связанных с перевозкой личного имущества, денежной компенсации за их несвоевременную выплату и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с приказом начальника ОФМС России по ЕАО от 12.05.2012 № <...> л/с он уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением замещаемой им должности.

29.05.2012 он с семьёй вернулся к месту постоянного жительства в г. <...> Краснод...

...арского края.

В соответствии с Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан, уволенных со службы (военной службы) и членов их семей, а также их личного имущества, утверждённой Приказом МВД РФ от 22.08.2003 № 667, 29.06.2012 он направил в ОФМС России по ЕАО документы и заявление на возмещение расходов, связанных с перевозом личного имущества в контейнере к постоянному месту жительства. Указанные документы поступили адресату 10.07.2012. Однако произведённые им расходы не возмещены ответчиком по причине отсутствия денежных средств.

Указанное обстоятельство привело его к затруднительному материальному положению, причинило моральный вред, так как он испытывал нравственные страдания, которые выразились в переживании из-за отсутствия денежных средств на существование семьи, унижение человеческого достоинства при попытке взять деньги в долг, нарушении сна, раздражительности. В связи с переживаниями у него развился <...>, что послужило причиной обращения за медицинской помощью.

С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ОФМС России по ЕАО возмещение расходов по перевозке личного имущества в контейнере к постоянному месту жительства в сумме <...> рублей, проценты за нарушение установленного срока производства указанной выплаты за каждый день задержки, начиная с 11.07.2012 по день фактического расчёта включительно, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением суда от 20.12.2012 в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная миграционная служба России (ФМС России).

В судебное заседание истец Б.Н.Н. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФМС России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил несогласие с иском, просил отказать в удовлетворении заявленных Б.Н.Н. требований.

В судебном заседании представитель ОФМС России по ЕАО Александрова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что после увольнения Б.Н.Н. 11.07.2012 обратился в ОФМС России по ЕАО с заявлением о возмещении ему расходов по перевозке личного имущества. На момент рассмотрения дела истцу перечислена вся полагающаяся к выплате сумма <...> рубля, следовательно, иск в части возмещения расходов, связанных с перевозкой личного имущества, удовлетворению не подлежит. Поскольку инструкцией, на которую в иске ссылается Б.Н.Н., не установлен срок производства указанной выплаты, требование о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока возмещения расходов не основано на законе. Доказательств причинения морального вреда истец суду не представил, в связи с чем, в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Б.Н.Н. просил решение суда отменить, рассмотреть дело по существу. Указал, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что возмещение расходов на провоз личного имущества к месту жительства не является выплатой при увольнении и поэтому не может регулироваться нормами трудового законодательства, посчитав его ссылки на статьи 140 и 236 ТК РФ несостоятельными. При этом суд не учёл положения ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Считает, что он представил достаточно доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Судом не учтено, что, получив все необходимые для производства выплат документы 10.07.2012, ответчик только 18.08.2012 направил заявку на выделение денежных средств. Не принято во внимание, что он уволился со службы абсолютно здоровым человеком, затем, не получив своевременно все причитающиеся ему при увольнении выплаты в общей сумме более <...> рублей, оказался с семьёй за чертой бедности, что привело его к <...>».

В возражениях на апелляционную жалобу ОФМС России по ЕАО указал, что расчёт с Б.Н.Н. произведён незамедлительно после поступления денежных средств 14.12.2012 в размере <...> рублей и 08.02.2013 - <...> рубля, на общую сумму <...> рубля. Согласно ст. 236 ТК РФ, на которую ссылается истец, для начисления процентов на причитающиеся ему суммы необходимо наличие установленного срока выплаты, однако Инструкция, утверждённая приказом МВД РФ от 22.08.2003 № 667, не устанавливает срока, в течение которого работодатель обязан возместить расходы за перевозку уволенного сотрудника и членов его семьи, в связи с чем, начисление и взыскание процентов не может быть произведено. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ОФМС России по ЕАО и ухудшением состояния его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу ФМС России содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что доводы заявителя основаны на неверном толковании закона. Нормы трудового права не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, в силу ст. 236 ТК РФ для начисления процентов на причитающиеся истцу суммы необходимо наличие установленного срока выплаты, однако Инструкцией, утверждённой приказом МВД РФ от 22.08.2003 № 667, он не предусмотрен. Работодателем Б.Н.Н., обязанным произвести ему причитающиеся социальные выплаты, являлся ОФМС России по ЕАО, а не ФМС России. Указанный территориальный орган имеет статус юридического лица и может самостоятельно осуществлять представление и защиту своих интересов в судах.

В апелляционную инстанцию истец Б.Н.Н. не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ФМС России в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещён надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ОФМС России по ЕАО Александрова Н.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, пояснила, что законодательством не установлен срок, в течение которого должна быть произведена выплата.

Когда поступили документы на оплату проезда от Б.Н.Н., главный бухгалтер находилась в отпуске, она своих подчиненных не проконтролировала, и заявка на получение средств на производство выплаты в ФМС РФ была направлена только 16.08.2012.

Кроме обращения на сайт отдела по вопросу выплаты компенсации, иных обращений со стороны Б.Н.Н. не было.

Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя ОФМС России по ЕАО, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Б.Н.Н. с 01.04.2008 занимал должность заместителя начальника ОФМС России по ЕАО. Приказом ОФМС России по ЕАО от 12.05.2012 № <...> л/с Б.Н.Н. уволен со службы по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, занимаемой сотрудником).

В соответствии п. 6 Указа Президента РФ 19.07.2004 N 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы» (действовавший до 15.01.2013) лицам начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральным государственным служащим и работникам Министерства внутренних дел Российской Федерации, назначенным на должности в Федеральной миграционной службе, установленные законодательством Российской Федерации для лиц, увольняемых со службы (работы), выплаты не производятся и денежные компенсации не выплачиваются. Право на получение указанных выплат и денежных компенсаций сохраняется за данными лицами при увольнении их со службы в Федеральной миграционной службе.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2003 № 667 утверждена Инструкция «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы) и членов их семей, а также их личного имущества».

Заявление Б.Н.Н. на возмещение расходов на провоз личного имущества к избранному месту жительства на сумму <...> рубля <...> копейки с приложением необходимых документов поступило в ОФМС России по ЕАО согласно регистрации входящего номера 11.07.2012.

16.08.2012 отделом в адрес ФМС России направлен запрос о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на 2012 год для возмещения расходов уволенному сотруднику по перевозке личных вещей в контейнере от места службы к месту постоянного жительства.

14.12.2012 Б.Н.Н. в счёт возмещения понесённых расходов перечислено <...> рублей <...> копеек, 08.02.2013 - <...> рубля <...> копейки.

В соответствии с п. 3 Инструкции «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества» расходы по хранению контейнера на станции (пристани, в порту) назначения, добровольному страхованию личного имущества, понесенные при перевозе личного имущества, возмещению не подлежат.

В силу изложенного расходы Б.Н.Н. на страхование имущества в размере <...> рублей не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции истцу обоснованно отказано в удовлетворении требования о возмещении понесённых им расходов на провоз личного имущества, так как они полностью компенсированы ему ответчиком ОФМС России по ЕАО в размере <...> рублей <...> копеек.

Однако судебная коллегия находит неверными выводы суда о неправомерности требований истца в части взыскания компенсации за задержку возмещения расходов на провоз личного имущества и компенсации морального вреда, вызванного этой задержкой.

Согласно пункту 2.1 Инструкции расходы, связанные с перевозкой и провозом личного имущества граждан, уволенных со службы (военной службы), к избранному месту жительства, возмещаются финансовым подразделением по последнему месту службы.

Согласно пункту 6 Инструкции возмещение расходов по проезду и провозу личного имущества осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел, внутренних войск документов, подтверждающих фактические затраты.

Соответственно, право получить данные выплаты возникает в момент получения необходимых документов работодателем.

Материалами дела установлено, что 11.07.2012 в ОФМС России по ЕАО от истца поступили все необходимые документы для возмещения ему расходов, связанных с перевозкой личного имущества к избранному месту жительства.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Исходя из вышеназванных Указа Президента РФ и Инструкции, ставшей основанием для возмещения истцу расходов на провоз личного имущества к избранному месту жительства, следует, что данная гарантия связана непосредственно с прекращением службы в результате увольнения сотрудника, то есть ею обеспечивается осуществление предоставленных сотруднику прав в области социально-трудовых отношений.

Соответственно, доводы со стороны ответчиков о том, что данные гарантии являются социальными и к ним не могут быть применены нормы трудового законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нормы специального законодательства не предусматривают ответственности работодателя за задержку возмещения расходов на провоз личного имущества уволенному сотруднику.

В этой связи судебная коллегия считает, что в данном случае подлежит применению общая норма Трудового кодекса РФ, предусматривающая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержащаяся в ст. 236.

Согласно данной норме при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это времяставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как видно из данной нормы, она не ограничивает ответственность работодателя в зависимости от характера выплат, не произведённых работнику своевременно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие в указанной Инструкции установленного срока выплаты, однако суд не принял во внимание п. 6 Инструкции, из которого следует, что, представив работодателю все предусмотренные инструкцией документы, уволенный сотрудник вправе сразу требовать оплаты ему возмещения, в том числе и в судебном порядке, поскольку Инструкция не предоставляет какого-либо срока работодателю по исполнению данной обязанности.

Иное толкование норм Инструкции недопустимо, так как производство выплат в сроки по усмотрению работодателя после получения бюджетных средств, стало бы дискриминацией по отношению к уволенному работнику, затратившему собственные средства на переезд к избранному месту жительства.

При этом какой-либо связи с наличием денежных средств у работодателя, необходимостью соблюдения процедуры их получения в финансовых органах нормативный акт не делает.

Исходя из данной нормы, учитывая, что документы по почте доставлены ответчику ОФМС России по ЕАО 10.07.2012 в неустановленное время, а зарегистрированы во входящей документации 11.07.2012, работодатель уже 12.07.2012 должен был подать документы в органы казначейства для зачисления истцу на его счёт согласно его обращению о возмещении расходов на провоз багажа. Это, исходя из пояснений начальника отдела финансового и ресурсного обеспечения и копии платежного документа о перечислении данной суммы, имеющихся в деле, обеспечило бы её поступление на счет истца 13.07.2012.

Из документа, которым истцу была произведена первая часть возмещения расходов на провоз багажа, следует, что в казначейство он подан ответчиком ОФМС России по ЕАО 13.12.2012, а зачисление на счёт истца состоялось 14.12.2012.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицала, что при наличии достаточных средств на возмещение указанных расходов выплата могла быть осуществлена в такие сроки.

Поскольку ОФМС России по ЕАО не исполнены требования Инструкции «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества», иск Б.Н.Н. о взыскании компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит удовлетворению, тем более что данная ответственность наступает независимо от вины работодателя.

Размер денежной компенсации, исходя из ставок рефинансирования Центрального банка РФ, действовавших в периоды задержки ответчиком выплаты <...> рублей с 14.07.2012 по 14.12.2012 и с 15.12.2012 по 08.02.2013 (после частичного возмещения <...> рублей) составил <...> рублей <...> копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Нарушение права истца на своевременное возмещение расходов на провоз багажа является основанием для компенсации ему морального вреда.

Несмотря на отсутствие денежных средств на возмещение истцу понесённых расходов, ОФМС России по ЕАО более месяца не направлял запрос на выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств на финансирование этих целей в ФМС России.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о перенесенных им нравственных страданиях, вызванных длительной задержкой компенсации положенных ему выплат, необходимостью обращения по этому вопросу к работодателю, а потом в суд, при этом работодатель не представлял ему никакой информации относительно конкретных сроков выплаты.

На основании ст. 237 ТК РФ, с учетом степени вины ответчика, характера понесённых истцом нравственных страданий, обстоятельств, при которых они причинены, судебная коллегия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Однако судебная коллегия при этом не учитывает доводы истца о причиненных ему ответчиком физических страданиях в виде ухудшения состояния его здоровья, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшим у него заболеванием в материалах дела не имеется.

Учитывая, что возмещение расходов, связанных с провозом личного имущества к избранному месту жительства, осуществлялось по месту прежней службы истца - ОФМС России по ЕАО, который согласно положению о нём является юридическим лицом, взыскание компенсаций за задержку выплат и морального вреда подлежит с него, как с надлежащего ответчика.

В иске к Федеральной миграционной службе России судом первой инстанции отказано правильно.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ОФМС России по ЕАО компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда с вынесением в этой части нового решения согласно вышеуказанным выводам коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 февраля 2013 года отменить в части отказа во взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату возмещения стоимости провоза личного имущества к избранному месту жительства и компенсации морального вреда с отдела Федеральной миграционной службы России по Еврейской автономной области и вынести в этой части новое решение следующего содержания:

«Взыскать с отдела Федеральной миграционной службы России по Еврейской автономной области в пользу Б.Н.Н. денежную компенсацию за несвоевременную выплату возмещения расходов, связанных с перевозкой личного имущества к избранному месту жительства, в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда - <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Б.Н.Н. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи

Судья <...>

Дело № 33-272/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2013 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой Ф.В.,

судей: Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баштинского Н. Н.ча на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.03.2013, которым постановлено:

Исковые требования Баштинского Н. Н.ча к отделу Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Еврейской автономной области, Федеральной Миграционной службе России об отмене приказа от <...> № <...> - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя ответчика отдела Федеральной Миграционной службы Российской Федерации по ЕАО Александровой Н.В., заключение прокурора Витютнева К.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Баштинский Н.Н. обратился в суд с иском к отделу Федеральной Миграционной службы Российской Федерации по ЕАО (далее ОФМС России по ЕАО) с иском об отмене приказа от <...> № <...>

Требования мотивировал тем, что проходил службу в ОФМС России по ЕАО в должности <...> с <...>. Приказом начальника ОФМС России по ЕАО от <...> № <...> уволен из органов внутренних дел <...> по п. <...> ч. <...> ст. <...> Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (<...>). Указанный приказ считает незаконным, поскольку он издан ОФМС России по ЕАО, а работодателем истца являет...

...ся ФМС России. Кроме того, работодателем (ФМС России) ему не было предложено ни одной вакантной должности, как в этой местности, так и в других местностях.

Определением суда от 22.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная миграционная служба России.

В судебное заседание истец Баштинский Н.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ФМС России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть без его участия. Указал, что при увольнении истца нарушений норм действующего законодательства допущено не было. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является безусловным основанием к отказу в иске.

Представитель ответчика ОФМС России по ЕАО Александрова Н.В. просила суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд Баштинскому Н.Н. отказать в связи с не представлением последним доказательств, что срок им пропущен по уважительной причине.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Баштинский Н.Н. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.03.2013 отменить, рассмотреть дело по существу.

Мотивируя жалобу, указал на необоснованный вывод суда о том, что ему было известно, кто является его работодателем. Суд не учёл, что <...> его ознакомили с выпиской из приказа ФМС России от <...> № <...> о зачислении в распоряжение ОФМС России по ЕАО с <...>. Если бы он не обратился в суд с иском о взыскании выплат, полагающихся в связи с перевозкой личного имущества, то до сих пор бы не знал, что его работодателем являлся ФМС России. Указанные сведения ему стали известны только из определения суда от 20.12.2012. Также суд не учёл его юридическую неграмотность, он не мог знать, что приказ издан с нарушением законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ОФМС России по ЕАО с её доводами не согласился, указал, что исходя из ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 16.9 Типового положения о территориальном органе Федеральной миграционной службы правовых оснований для отмены приказа начальника ОФМС России по ЕАО от <...> № <...> не имеется.

Кроме того, Баштинский Н.Н. замещал должность заместителя начальника территориального органа ФМС России по ЕАО, неоднократно исполнял обязанности руководителя, лично подписывал приказы об увольнении сотрудников органов внутренних дел, находящихся в распоряжении ОФМС России по ЕАО, поэтому порядок увольнения знал.

Срок на обжалование оспариваемого Баштинским Н.Н. приказа истёк <...>, уважительных причин пропуска срока на обжалование истцом не представлено.

Федеральная миграционная служба России в возражениях просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Баштинского Н.Н. без удовлетворения.

Истец Баштинский Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель ответчика ФМС России в судебное заседание не явился, в возражениях на апелляционную жалобу просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ОФМС России по ЕАО Александрова Н.В. с жалобой истца не согласилась, поддержав доводы возражений, просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.03.2013 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя ответчика Александровой Н.В., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 392 ТК РФ и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баштинского Н.Н. об отмене приказа об увольнении по причине пропуска срока для обращения в суд.

При этом суд исходил из того, что уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что истец Баштинский Н.Н. <...> уволен со службы в соответствии с приказом ОФМС России по ЕАО от <...>. С данным приказом истец ознакомлен 24.05.2012, о чём в приказе имеется его подпись.

Между тем, исковое заявление об отмене данного приказа Баштинский Н.Н. направил в суд почтой 01.02.2013, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как установил суд, таких обстоятельств, препятствовавших Баштинскому Н.Н. своевременно обратиться в суд с иском об отмене приказа об увольнении, не имелось.

Ссылка истца на то, что ему стало известно о том, что его работодателем является ФМС России, а не ОФМС России по ЕАО только из определения суда от 20.12.2012 правомерно не принята судом во внимание в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока.

Как следует из материалов дела порядок приёма и увольнения сотрудниковБаштинский Н.Н. знал, так как являлся заместителем начальника территориального органа ФМС России по ЕАО, неоднократно исполнял обязанности начальника данного органа, лично подписывал приказы об увольнении сотрудников органов внутренних дел, находящихся в распоряжении ОФМС России по ЕАО.

Довод жалобы о юридической неграмотности истца является несостоятельным, поскольку отсутствие юридического образования не является основанием для восстановления пропущенного процессуально срока.

Иных обстоятельств, обосновывающих пропуск срока для обращения в суд за защитой своих прав, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баштинского Н.Н. об отмене приказа об увольнении в связи с пропуском срока на обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баштинского Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи