Грошевкин Андрей Юрьевич

29RS0023-01-2024-007564-35

Судья Остапчук Д.С.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-2375/2025

8 апреля 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А., при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль «№». Ответчик надлежащим образом обязательства по организации ремонта не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать убытки 185700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59170 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 2...

...5000 руб.

Ответчик представил письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.11.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 взысканы убытки 185600 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59170 руб., компенсация морального вреда 3500 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.; в пользу ИП ФИО15 – расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.; в бюджет – государственная пошлина в размере 5948 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, указывая, что размер расходов страховщика, необходимых для восстановления транспортного средства по договору ОСАГО, независимо от формы осуществления страхового возмещения определяется исключительно в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита ответственности 400000 руб.; взыскание убытков по среднерыночным ценам незаконно. Считает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночным ценам, подлежит возмещению причинителем вреда; размер убытков, период исчисления неустойки судом определен неверно, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены; расходы на экспертизу взысканы необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждено принадлежащее ФИО11 транспортное средство №», государственный регистрационный знак №, а также ограждение и дорожный знак.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, форма которого выбрана не была (т. 1, л.д. 7-8, 111).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу 261900 руб., в том числе: 258900 руб. в счет стоимости ремонта, 3000 руб. - расходы по оплате услуг эвакуации, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата в размере 85389 руб., в том числе 35800 руб. в счет стоимости ремонта, 49589 руб. - величина УТС.

В удовлетворении претензии страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взысканы убытки в размере 149400 руб., УТС 16850 руб. 20 коп.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, а также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по Единой методике без износа 345000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 444100 руб., величина У№ руб. 20 коп.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО15 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа запчастей составляет 430700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 629700 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что страховщик нарушил обязательства, в одностороннем порядке осуществил денежную выплату вместо предусмотренной законом организации ремонта, поэтому взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 убытки в сумме 185600 руб. (629700-258900-35800-149400), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59170 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на экспертизу 10000 руб.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком (в части законности удовлетворения требований о взыскании убытков, размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя, досудебную экспертизу) и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (статья 327.1 ГПК РФ), по которым оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на денежную выплату с учетом износа.

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ремонт автомобиля не проведен, вины потерпевшего в этом не имеется.

Явное и недвусмысленное соглашение о денежной форме страхового возмещения между сторонами не заключалось.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА или отказ СТОА от проведения ремонта, по независящим от потерпевшего обстоятельствам, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Страховщик, в отличие от потребителя финансовой услуги, является профессиональным участником страхового рынка, ему известна предусмотренная законом форма страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в виде восстановительного ремонта на СТОА без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по среднерыночным ценам на ремонт за счет лица, виновного в ДТП, являются несостоятельными.

В пункте 8 Обзора судебной практики № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную статьями 15 и 393 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной (рыночной) стоимости ремонта может быть реализовано не только после фактического несения расходов, но и в случае предоставления потерпевшим доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 41-КГ24-58-К4).

Правила расчета действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта содержатся в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

При определении размера убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и выплатами суд руководствовался заключением судебного эксперта, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сомнений не вызывает. О проведении дополнительной, повторной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

Судебной коллегией расчеты проверены, в пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) признаны правильными.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) суд взыскал с ответчика 59170 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50300 руб. х 1% х 165 дней).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Выплата денежных средств, без исполнения основного обязательства по ремонту не освобождает страховую компанию от выплаты неустойки до момента фактического исполнения того обязательства, которое предусмотрено законом.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 5-КГ24-8-К2).

Надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является 400000 руб. (с учетом лимита, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО), в пределах заявленных требований суд рассчитал неустойку от меньшей суммы, как просил истец (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание все обстоятельства дела, учел размер заявленной к взысканию неустойки, длительность нарушения прав потерпевшего, поэтому не усмотрел оснований для ее снижения.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

Истец, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

В этой связи доводы жалобы о неверном определении размера убытков и неустойки отклоняются.

По смыслу пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Данные расходы обоснованно признаны судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков. Кроме того, указанные расходы понесены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20), т.е. после принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм права, направлены на переоценку доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

В то же время заслуживают внимания доводы жалобы о неверном определении размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ИП ФИО18 (т. 1, л.д. 72), стоимость услуг составила 25000 руб., из них: консультация – 2000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представительство в суде – 18000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

В этой связи применительно к обстоятельствам дела обоснованной является сумма расходов 7000 руб. (25000-18000).

Итоговый размер взыскания составит 265270 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2024 года изменить в части расходов на оплату услуг представителя, итоговой суммы взыскания, в указанной части принять новое решение, которым

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 265270 руб.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова

Дело № 2-6066/2024 27 ноября 2024 года

29RS0023-01-2024-007564-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Грошевкина Андрея Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Грошевкин А.Ю. обратился с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

22.01.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, форма возмещения не выбрана.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по организации ремонта не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу убытки 185 700 руб., неустойку за период с 13.02.2024 по 26.07.2024 в размере 59 170 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Истец и его представитель, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложени...

...и судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Третье лицо Севастьянова Т.В., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель третьего лица АО «АльаСтрахование», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., а также ограждение и дорожный знак.

22.01.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе величины УТС транспортного средства, расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства.

26.01.2024 финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 30.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 258 900 руб. 00 коп.

06.02.2024 финансовая организация осуществила выплату денежных средств в размере 261 900 руб. 00 коп., в том числе страхового возмещения в размере 258 900 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эвакуации в размере 3000 руб. 00 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 08.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 336 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 294 700 руб. 00 коп., величина УТС транспортного средства 49 589 руб. 00 коп.

09.02.2024 финансовая организация осуществила выплату денежных средств в размере 85 389 руб. 00 коп., в том числе страхового возмещения в размере 35 800 руб. 00 коп., величины УТС в размере 49 589 руб. 00 коп.

18.04.2024 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, величины УТС транспортного средства, неустойки, расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб. 00 коп.

22.04.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 149 400 руб., УТС 16 850 руб. 20 коп., на случай неисполнения решения финансового уполномоченного – неустойка на суммы 50 300 руб. и 16 850 руб. 20 коп., проценты за пользование денежными средствами на сумму 99 100 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, а также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по Единой методике с учетом износа 280 600 руб., без износа – 345 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 444 100 руб., величина УТС – 66 439 руб. 20 коп.

Суд не может полностью согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец не давал согласия страховщику на смену формы страхового возмещения, в деле также отсутствует явное соглашение между сторонами о смене формы страхового возмещения на денежную.

Сам факт отсутствия в заявлении указания на выдачу направления на ремонт в отсутствие соглашения о денежной форме страхового возмещения не отменяет обязательство выдать истцу направление на ремонт.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 430 700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 629 700 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля истца превышал 2 года, обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера у ответчика не возникало, оснований для расчета убытков по дилерским ценам не имеется.

Поскольку на дату рассмотрения дела убытки истцу не возмещены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля, что составляет 185 600 руб. (629 700 – 444 100). Оснований для взыскания убытков в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 500 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 13.02.2024 по 26.07.2024 в размере 82 995 руб. (50 300 руб. х 1% х 165 дней) с уменьшением до пределов исковых требований 59 170 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 10 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 948 руб., а также в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грошевкина Андрея Юрьевича (..... .....) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Грошевкина Андрея Юрьевича убытки 185 600 руб., неустойку с 13.02.2024 по 26.07.2024 в размере 59 170 руб., компенсацию морального вреда 3 500 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., а всего – 278 270 (двести семьдесят восемь тысяч двести семьдесят) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 5 948 (пять тысяч девятьсот сорок восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024