Башук Александр Александрович

Мировой судья: Сиваш Н.С. Дело № 12-56/2024

УИД 91MS0090-01-2024-000011-13

РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 г. г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Пучков С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Башук А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 08.02.2024 г. № 5-90-11/2024, которым Башук А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Башук А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Башук А.А. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба обоснована тем, что отсутствуют допустимые доказательства совершения инкриминируемого правонарушения.

Так, согласно доводам, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством по делу, по причине наличия у Башука А.А. острых заболеваний, препятствующих сдаче мочи, при этом кровь у лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не отбиралась. Башук А.А. от сдачи биосреды (мочи) не отказывался, неоднократно заявлял, что не может сдать биосреду (мочу) по причине заболевания, в подтверждение была предоставлена копии выписного э...

...пикриза № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копию УЗИ почек и надпочечников от ДД.ММ.ГГГГ, копию УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ. Также ранее были приобщены медицинские документы о прохождении медицинского освидетельствования Башука А.А. на состояние опьянения в ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ», а именно копия акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки и чек, что подтверждает возможность сдачи биосреды (крови) и не противоречит общепринятому Порядку.

Кроме того, по мнению Башук А.А., при проведении освидетельствования медицинским работником нарушены требования п. 6 Приложения № Порядка, в части наличия оснований для забора крови.

В судебном заседании Башук А.А. и его представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что ранее в 2019 году привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он от отбора крови не отказывался, мочу сдать не мог, так как страдает заболеванием почек. С 2021 года по январь 2024 в медицинские учреждения не обращался, так как пил таблетки.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии ФИО6, в судебном заседании пояснил, что при остановке у водителя Башука А.А. были выявлена признаки нахождения в состоянии опьянения, а именно нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, предложил продуть Drager Alcotester, результат показал 0,00 мг/л, предложили Башуку А.А. пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился и был доставлен в ГБУЗ РК ФМС ОСП «ГПБ», где он повторно продул Drager Alcotester, результат также показал 0,00 мг/л, далее Башук А.А. категорически отказался сдавать мочу и настаивал на заборе крови. В результате чего в ГБУЗ «Феодосийский медицинский центр» фельдшером-наркологом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как правило, лица, употребляющие запрещенные вещества, отказываются от сдачи мочи, так как моча более информативна и не обновляется, в отличие от крови. Таким образом, данные лица пытаются избежать установления факта их употребления.

Данные показания подтверждаются исследованной видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.15).

Фельдшер-нарколог ФИО7 суду пояснила, что при доставлении Башук А.А. продул алкотестер, показавший отрицательный результат, от сдачи анализа биосреды (мочи) Башук А.А. отказался, в том числе, после 30-ти минут ожидания, категорически настаивал на заборе крови, об острых заболеваниях не сообщил, при внешнем осмотре острых болевых состояний не выявлялось. Башук А.А. заявлял о категорическом нежелании сдавать мочу, а не о том, что по острой боли не может это сделать. Более того, Башук А.А. именно отказался сдавать мочу, хотя такая возможность у него была. В мочевом пузыре человека всегда имеется моча и ее можно сдать. Моча более информативна в плане наличия в ней запрещенных веществ, в отличие от крови.

По ходатайству Башук А.А. и его представителя ФИО4, к материалам приобщены копии административного материала в отношении Башук А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом того, что данный факт не имеет никакого отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения суд, представленные материалы во внимание не принимает.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено ч. 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктами 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных нарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пунктом 4 указанного Порядка установлено, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно пункту 8, 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, установленных в Приложении №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2024 г. мировым судьей судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым вынесено постановление о привлечении Башука А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Основанием для привлечения Башука А.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 41 мин. на <адрес>, он, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статьей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий; видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Башук А.А. освидетельствован на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения с применением алкотестера, при этом показания средства измерения составили 0,00 мг/л.

В соответствии с п. «в» ч. 8 раздела 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее по тексту Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Руководствуясь Правилами, сотрудник ГИБДД ФИО6 принял решение о направлении Башука А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Башук А.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение.

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения Башук А.А. от сдачи биосреды (мочи) отказался, о чем в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ фельдшером-наркологом ФИО7 была внесена соответствующая запись.

Указанное свидетельствует о невыполнении Башуком А.А. законных требований медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в направлении биосреды для лабораторных исследований в <адрес>, по результатам которых фельдшером-наркологом определяется наличие состояния опьянения, не позволил провести медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что Башук А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не мог сдать биосреду (мочу) по причине наличия острого заболевания, поэтому хотел сдать биосреду (кровь), являлся предметом изучения в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.

В частности, факт отказа Башука А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), и показаниями данные в судебном заседании фельдшера-нарколога ФИО7

Предоставленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Башук А.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ «МЗ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут, при котором отбиралась биосреда (кровь) не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Башука А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как с момента составления протокола об административном правонарушении до самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования прошло более четырех часов, что не исключает возможность наступления естественного вытрезвления, а также для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ «МЗ <адрес>» отбиралась биосреда (кровь), а не биосреда (моча), что не способствовало полному и объективному выявлению наличия состояния опьянения у Башука А.А.

Представленные копии медицинских документов, не свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ Башук А.А. страдал острым заболеванием, либо находился в состоянии, представляющим угрозу его жизни, препятствующим мочеиспусканию, о чем свидетельствуют его активные физические действия, в том числе длительная поездка в <адрес> для прохождения повторного освидетельствования. Исходя из анализа видеозаписи, не установлено, что Башук А.А. заявлял фельдшеру о наличии острых заболеваний либо о том, что он находится в состоянии, представляющем угрозу жизни, в том числе по его внешнему виду, активному поведению.

Заявлений о невозможности сдать мочу, Башук А.А. не делал, более того, на видеозаписи отчетливо отображен факт нежелания сдавать данную биологическую среду по причинам, высказанным Башук А.А.: дословно «мне противно», в связи с чем, доводы жалобы о нарушении медицинским работником п. 6 приложения 3 Порядка, являются несостоятельными.

С момента отказа от освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в Феодосийском медицинском центре, до сдачи анализов в БУЗ «Темрюкская ЦРБ» прошло достаточно длительное время, позволяющее физиологически сдать анализ мочи, между тем, с учетом того, что даже в указанном учреждении здравоохранения Башук А.А. сдавал кровь, суд к данным доводам жалобы относится критически, принимает их за способ уклонения от административной ответственности.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия фельдшера ФИО7 проводившей медицинское освидетельствование Башуку А.А., согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Отказ Башука А.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован фельдшером ОСП «Городская психоневрологическая больница» <адрес>, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении Башука А.А. в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Медицинское учреждение, в которое доставили Башука А.А. для прохождения медицинского освидетельствования, имеет соответствующую лицензию, на основании которой осуществляет указанный вид деятельности.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, вынесшего протокол об административном правонарушении в отношении Башука А.А., в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица ФИО6 в исходе дела, его предвзятости к водителю Башуку А.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Башука А.А. к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Считаю, что на основании собранных доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись (л.д.15); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Башука А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ; мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что Башук А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о привлечении Башука А.А. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Башуку А.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 08.02.2024 г. № 5-90-11/2024, которым Башук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения; жалобу Башук А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.С. Пучков

Дело № 1-204/2020

УИД: 91RS0022-01-2021-001410-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Феодосии: Сунгатуллиной Л.Ю.

защитника: адвоката Колтырина А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: Башука А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

БАШУКА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Башук А.А. обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозке без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Башук А.А. 05.03.2021 г., примерно в 18 час. 30 мин., точное время в ходе дознания не установлено, находясь на расстоянии примерно 550 метров от продуктового магазина «ПУД» расположенного по <адрес>, в пгт. Ленино, <адрес>, Республики Крым, координаты (45.298435, 35.772945) в лесополосе обнаружил сверток из изоляционной ленты синего цвета, в котором находился зип-пакет с веществом белого цвета, которое является наркотическим средством и, не имея специального разрешения, являясь лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, в нарушение ст. 23 Федерального Закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно прибрел путем присвоения найденного наркотическое средство N-метилэфедрон, ...

...которое в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств, стал хранить в правом наружном кармане своей куртки, после чего на автомобиле марки «Черри» г.р.з. А574ТА178 направился по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Башук А.А. находился возле подъезда №, <адрес>, после чего увидев сотрудников полиции и желая избежать ответственности за незаконное приобретение, перевозку и хранение наркотических средств зашёл в указанный выше подъезд и стал подниматься вверх по лестнице, однако был остановлен сотрудниками полиции на лестничной клетке первого этажа, подъезда № <адрес> и в период времени с 22 часов 35 минут по 22 часа 50 минут у Башука А.А. из правого кармана куртки изъят полимерный свёрток из изоляционной ленты синего цвета, в котором находился зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством массой 0,92 г, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – N-метилэфедрон, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» соответствует значительному размеру, которое Башук А.А. незаконно приобрел, перевозил и хранил для личного употребления без цели сбыта.

Суд считает, что действия Башука А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и назначении меры уголовно-правового характера виде судебного штрафа.

Подсудимый поддержал ходатайство защитника.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства защитника.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в совершении которого обвиняется Башук А.А., является преступлением небольшой тяжести. В стадии дознания подсудимый полностью признал свою вину и заявил о раскаянии в содеянном, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, Башук А.А. ранее не судим, по месту проживания характеризуется с положительной стороны, женат, на учете у нарколога не состоит, добровольно внес благотворительный взнос в пользу детского социально-образовательного учреждения в размере 10000 руб. Таким образом, суд считает, что Башук А.А. иным образом загладил причиненный преступлением вред перед обществом и государством.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а выводы об отсутствии указанных в законе оснований для его применения должны быть мотивированы.

По мнению суда, конструкция объективной стороны в формальных составах преступлений, в частности, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, не может служить фактором, ограничивающим возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Согласно п. 4 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст.76.2 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25.1, 254 ч.1 п.4, 446.2 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении БАШУКА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Установить Башуку А.А. срок 2 (два) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф, представить в суд сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен и он будет привлечен к уголовной ответственности.

Меру пресечения, избранную в отношении Башука А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с веществом массой 0,92 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство – N-метилэфедрон, находящийся на хранении в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по РК по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья: