Башукова Марина Борисовна

Судья: Сидорчук М.В. Дело № 2-1362/2022

Докладчик: Белик Н.В. 33-1197/2023 (33-12669/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Лымаренко О.В., Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петровской Марины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Петровской Марины Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Арестовой Александры Борисовны, <данные изъяты>, и Башуковой Марины Борисовны, <данные изъяты>, в пользу Петровской Марины Сергеевны, <данные изъяты>, неустойку – 40 000 руб., убытки – 5 607 руб., расходы по оплате юридических услуг – 400 руб., а всего взыскать 46 007 (Сорок шесть тысяч семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Петровской М.С., представителя Арестовой А.Б. – Яковлева Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петровская М.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с Арестовой А.Б. и Башуковой М.Б. 50 000 руб. – задаток в двойном размере, 50 000 руб. – расходы по аренде квартиры, 3 000 руб. – за оценку недвижимости, 2 607 руб. – за нотариальное согласие, 2 000 руб. – за справки о стоимости объектов недвижимости, 500 000 руб. – разницу стоимости квартиры по адресу: <адрес> и квартиры по адр...

Показать ещё

...есу: <адрес> - 101, 400 000 руб. – разницу стоимости квартиры по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 23 000 руб.

В обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость квартиры была согласована сторонами в 4 400 000 руб. Порядок оплаты предусмотрен следующий: 50 000 руб. – уплачено в качестве задатка, 2 350 000 – в день заключения основного договора из собственных средств покупателя, 2 000 000 руб. – за счет кредитных денежных средств, перечисляемых покупателю банком в соответствии с кредитным договором.

Стороны договорились встретиться для подписания основного договора не позднее 10 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. До подписания основного договора продавец обязался подготовить и представить все документы, необходимые для совершения сделки и перехода права собственности на объект недвижимости покупателю. В случае если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере. В установленный срок сделка не состоялась, поскольку в назначенный день заключения основного договора ответчики повысили согласованную стоимость квартиры на 400 000 руб. и на сделку не явились. Двойной задаток при этом не выплатили, вернули только полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. Кроме того, действиями ответчиков Петровской М.С. причинены убытки, которые выразились в следующем: квартира по адресу: <адрес>30, как и было оговорено в предварительном договоре, была продана истцом за 3 400 000 руб.

Поскольку сделка с ответчиками была сорвана, жить семье было негде, истца семья была вынуждена снимать квартиру и платить за наем, расходы на что составили 50 000 руб. (15 000 руб. за три месяца и одну недели – 5 000 руб., начиная с марта 2021). В связи с повышением цен на недвижимость в <адрес> квартира по адресу: <адрес> стала стоимость на 400 000 руб. больше, то есть 3 800 000 руб., в связи с чем по вине ответчиков истец продала свою квартиру на 400 000 руб. дешевле, что является упущенной выгодой. ДД.ММ.ГГГГ семьей вместо квартиры ответчиков была приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 86,6 кв.м., за 4 900 000 руб., то есть на 500 000 руб. от 4 400 000 руб. дороже в связи с ростом цен. В добровольном порядке ответчиками задаток в двойном размере, убытки и упущенная выгода не возмещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Петровская М.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное и не мотивированное снижение судом размера неустойки, полагает, что заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и оснований для его уменьшения не имеется. Ссылается на то, что суд не учёл, что в результате несостоявшейся сделки, истец была вынуждена продать квартиру на 400 000 руб. меньше, понести расходы по найму жилья для семьи в размере 50 000 руб. и приобрести жилье на 500 000 руб. дороже.

Считает, что представленная справка Башуковой М.Б. о наличии заболевания туберкулёза не свидетельствует о состоянии здоровья на момент выдачи справки и невозможности явиться для заключения сделки.

Апеллянт не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, упущенной выгоды в связи с разницей в цене, расходов по коммерческому найму, поскольку действующее законодательство не исключает возмещение убытков при отсутствии обращения с требованиями о понуждении к заключению договора. Также апеллянт указывает, что обращение с указанными требованиями было невозможно, в связи с продажей квартиры.

Ссылается на положения п. 3.3. предварительного договора купли-продажи от 21.12.2020, в соответствии с которым сторона не исполнившая, или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причинённые таким неисполнением убытки, в связи с чем, апеллянт полагает, что ответчики должны возмутить ей все понесённые убытки.

Указывает, что задаток в размере 50 000 руб., предусмотренный договором, обеспечивает исполнение обязательств, но не возмещает все причинённые убытки.

Полагает, подлежащими удовлетворению требования о взыскании упущенной выгоды в размере 400 000 руб., расходов по коммерческому найму жилья в размере 50 000 руб. и разницу стоимости квартир в размере 500 000 руб., поскольку сделка по вине ответчиков не состоялась, была сорвана умышлено, поскольку в связи с ростом цен на недвижимость, ответчики решили продать свою квартиру дороже на 400 000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на невозможность обращения с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи, в связи с продажей квартиры. В результате чего у истца возникли убытки по найму жилого помещения для проживания истца, ее матери, мужа и двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом для получения пособия на которого, необходима регистрация по месту жительства. Вместе с тем, банк ипотеки продлить не мог, в связи с чем, возникла необходимость по приобретению нового жилья.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи о заключении в срок до 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи квартиры ответчиков по адресу: <адрес> на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.10 т.1).

Стоимость квартиры была согласована сторонами в 4 400 000 руб. Порядок оплаты предусмотрен следующий: 50 000 руб. – уплачено в качестве задатка, 2 350 000 – в день заключения основного договора из собственных средств покупателя, 2 000 000 руб. – за счет кредитных денежных средств, перечисляемых покупателю банком в соответствии с кредитным договором.

Согласно п. 1.2. предварительного договора стороны договорились встретиться для подписания основного договора не позднее 10 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1 этаж.

В соответствии с п. 3.1.1. предварительного договора в срок до подписания основного договора продавец обязуется подготовить и представить все документы, необходимые для совершения сделки и перехода права собственности на объект недвижимости покупателю.

Согласно п. 4.3 договора в случае, если основной договор не будет заключён по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесённый задаток в двойном размере в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

Во исполнение предварительного договора покупателем продавцам передан задаток за продаваемую квартиру в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1) и не оспаривается сторонами по делу.

Основной договор купли продажи квартиры сторонами в установленный срок заключён и не был.

Ответчиками в связи с не заключением основного договора купли-продажи внесенная по договору потенциальным покупателем денежная сумма в размере 50 000 руб. была возвращена истцу в полном размере (акт на л.д.13 т.1).

По указанию банка, оформлявшего сделку, от стороны продавцов (ответчиков по делу) требовалось предоставление нотариально удостоверенных документов: заявления о том, что они являются единственными наследниками и в случае объявления новых наследников обязуются урегулировать финансовые требования на указанный объект недвижимости за свой счет, а также согласия супруга продавца на продажу квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обе стороны предварительного договора, знали о том, что заключение основного договора зависело от решения Банка о предоставлении покупателю кредита и продавцы были заранее поставлены в известность о требованиях банка и могли собрать затребованные документы, а покупатель способствовал получению продавцами необходимых документов путем записи последних к нотариусу для совершения необходимых действий, куда продавцы не явились, при отсутствии доказательств невозможности явки либо переноса записи.

Руководствуясь положениями ст.ст.421,429,330,322, 381 Гражданского кодекса РФ, оценив свидетельские показания Маркина О.В. и Петровского Д.П. по правилам ст. 65 ГПК РФ, установив, что ответчики от заключения основного договора уклонились, не выполнив взятую на себя обязанность по сбору необходимых для сделки документов, имея на это возможность, а изменение места совершения сделки правового значения в данном случае не имеет и в прямой причинно-следственной связи с не заключением основного договора не находится, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании солидарно с Арестовой А.Б. и Башуковой М.Б. в пользу Петровской М.С., неустойки в размере 40 000 руб.

Снижая в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки, исключительных обстоятельства по делу, таких как размер заявленной истцом суммы неустойки, существа нарушения, поведения сторон, обстоятельств дела, периода, данного ответчикам для предоставления дополнительных документов, учитывая имущественный интерес сторон, состояние здоровья ответчика Башуковой М.Б., исходя из баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

На основании положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд первой инстанции, установив, что истцом были понесены убытки на нотариальное оформление согласия супруга на покупку квартиры ответчиков, на оценку недвижимости, взыскал с ответчиков в пользу истца указанные убытки в размере 5 607 руб. (3 000 + 2 607), понесённые в связи с виновными действиями ответчиков, поскольку указанные расходы имеют целевое назначение, связанное с покупкой квартиры ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ни одна из сторон по настоящему делу, данные выводы суда не опровергла, более того, апеллянт выразил несогласие в отношении иных выводов суда первой инстанции, а ответчики данное решение суда первой инстанции не обжаловали, следовательно, согласились с выводами суда первой инстанции, о том что, именно ответчики от заключения основного договора уклонились, не выполнив взятую на себя обязанность по сбору необходимых для сделки документов, имея на это возможность, а изменение места совершения сделки правового значения в данном случае не имеет и в прямой причинно-следственной связи с не заключением основного договора не находится.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается как материалами дела, так и пояснениями ответчиков, а также показаниями свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, что именно ответчики уклонились от заключения сделки купли - продажи, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, несмотря на тот факт, что заблаговременно поставлены были в известность о необходимости явиться по иному адресу для заключения сделки и представить документы, требуемые банком, в получении которых, оказывала содействие стороны истца, с учетом состояния здоровья ответчика Башуковой М.Б.(л.д. 8-27 т.4).

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 445 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков, упущенной выгоды в связи с разницей в цене, расходов по коммерческому найму жилья, поскольку истец к ответчикам с требованиями об обязании заключить договор купли-продажи в судебном порядке не обращался, сделки по продаже собственного жилья и покупке нового, по коммерческому найму были совершены истцом по собственной воле в связи с предоставленной свободой договора, в связи с чем заявленные истцом к возмещению убытки в причинно-следственной связи с неправомерными действиями или бездействием ответчиков не состоят.

Кроме того, на основании ст. 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 400 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований. По возмещению судебных издержек по оплате судебной экспертизы, за оценку недвижимости судом истцу отказано, так как указанные расходы истец понёс в рамках тех требований, в удовлетворении которых ему судом было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в части взыскания убытков в виде разницы в стоимости вновь приобретённого жилья и ценой спорной квартиры по заключенному договору, судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, характер и объем обязательств, взятых на себя сторонами.В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Из разъяснений в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Из буквального толкования вышеуказанных требований действующего законодательства и разъяснений вышестоящих инстанций следует, что обращение истца с требованиями о понуждении к заключению основного договора является правом, а не обязанностью истца, следовательно, отсутствие факта обращения с данными требованиями к ответчикам не является безусловным основанием к отказу в предъявлении иных требований, вытекающих из несоблюдения условий договора одной из сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки выводам судом первой инстанции данные убытки состоят в причинной связи с действиями ответчиков, поскольку названную разницу сторона истца не понесла бы в случае заключения основного договора на условиях предварительного.

Вместе с тем определяя размер убытков составляющей собой разницу, между стоимостью спорной квартиры по предварительному договору 4 400 000 рублей и стоимостью приобретённой <адрес>, в <адрес>, судебная коллегия исходит из того, что стоимость последней по договору (л.д. 11 т.2) отображает реальную рыночную стоимость именно данной квартиры, в отличие от рыночной стоимости, определённой судебной экспертизой (л.д. 32 -54 т. 4) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4 701 080 рублей, поскольку цена квартиры определена сторонами на основании отчета об оценке именно этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в результате ее осмотра в размере 4 910 000 рублей (л.д. 26-28 т. 2), а не по объектам аналогам.

Поскольку, по мнению судебной коллегии по вине ответчиков сторона истца вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение жилья, меньшей площади за стоимость выше, чем предусмотрено предварительным договором, то данные убытки 500 000 рублей(4 900 000рублей – 4 400 000 рублей) находятся в прямой причинной связи с действиями ответчиков.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ сторона истца предлагала заключить договор спорной квартиры (л.д. 17 т. 4) стороне ответчика, однако, несмотря на наличие спорного объекта у них в собственности на указанную дату и, проданного лишь в сентябре 2021 года за 5 060 000 рублей, ответчики отказались от заключения сделки на условиях предварительного договора.

Тот факт, что сторона ответчика отказалась от заключения договора на условиях предварительного, подтверждается, как показаниями опрошенных свидетелей – Маркина О.В. (л.д. 141 т.1), Рудых С.Н. (л.д. 142 т.2), также косвенно и ответчиком Башуковой М.Б., которая указала, что в начале апреля 2021 года сестра говорила, что цены на квартиру выросли.

Таким образом, по мнению судебной коллегии вышеуказанные убытки подлежат взысканию с ответчиков, как с виновной стороны, в результате действий которой они наступили.

Названные убытки должны быть возложены на ответчиков и в силу того, что данные лица, знали о продаже прежнего жилья стороной истца, а также о наличии ребенка - инвалида у последних, однако, уклонились от заключения договора на условиях предварительного договора.

Вместе с тем правомерными являются выводы об отсутствии основания для взыскания убытков в виде разницы рыночной стоимости квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>30 и установленной сторонами стоимостью данной квартиры на момент ее продажи 3 800 000 рублей (л.д. 113 т.1), поскольку данная разница не является упущенной выгодой стороны истца, как лица заключившего основной договор ранее срока установленного предварительным договором по продаже данного объекта недвижимости (л.д. 171 т.1), что нельзя считать наступившими по вине стороны ответчиков.

Соглашается в целом с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков за найм жилого помещения, в силу нижеследующего.

Обосновывая свои исковые требования о взыскании убытков, с учетом пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец указал, что они подлежат взысканию за период с 15 марта до 1 июля 2021 года, исходя из платы за аренду 15 000 рублей в месяц (л.д. 24 т. 1).

Действительно, предварительным договором аренды спорного жилого помещения, предусмотрено, что основной договор должен быть заключён сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), (л.д. 10 т.1), а договор купли - продажи, по <адрес>, заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13 т.2), по условиям которого Продавец обязуется освободить квартиру в день полного расчета по заключенному договору(п.11)(л.д. 12 т.2).

Данным договором купли продажи предусмотрено, что квартира приобретается Покупателем за 4 900 000 рублей (п.5), частично за счет собственных средств в размере 2 384 477 рублей и частично за счет кредитных средств 2 515 523 рубля, предоставленных Покупателю по кредитному договору, заключённому от этой же даты между Покупателем и АКБ «Абсолют Банк». При этом денежные средства уплачиваются покупателем в размере 200 000 рублей наличным расчетом за счет собственных средств до подписания настоящего Договора и 4 700 000 рублей оплачивается путем выставления безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива, открытого в банке кредиторе.

Поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, апеллянт отказалась от представления доказательств полного расчета с Продавцом по данному договору купли - продажи позднее 31 мая 2021 года, и отсутствия возможности проживать в спорном жилье до даты заключения основного договора, установленного предварительным договором, судебная коллегия считает убытки, за период превышающий период с 1 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года, не могли быть взысканы судом первой инстанции.

Что касается убытков за данный период времени, то они не могут быть взысканы по причине отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения стороной истца данного вида расходов, а также того факта, что данный договор аренды был заключен с участием или с согласия арендодателя, так как последним он не подписан, доказательства наличия полномочий у агентства недвижимости на подписание данный договора от имени арендодателя не представлено.

Статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Положениями предварительного договора, заключенного сторонами по настоящему делу была установлена ответственность за неисполнение обязательства по заключению основного договора в виде уплаты двойного задатка, установленного договором в размере 50 000 рублей (п.4.3), а также убытков (п. 3.3).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-0-0, от 22 января 2014 г. N 219-0, от 24 ноября 2016 г. N 2447-0, от 28 февраля 2017 г. N 431-0, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, изложенных в решении суда первой инстанции для снижения суммы задатка в общем размере до 90 000 рублей, ( с учетом ранее полученного задатка из агентства в размере 50 000 рублей) и (взысканного судом первой инстанции 40 000 рублей), с учётом состояния здоровья Башуковой М.Б. и других обстоятельств.

Вместе с тем, убытки, установленные судебной коллегией должны быть взысканы в части непокрытой неустойкой, то есть 525 607 рублей (500 000рублей - 90 000 рублей (неустойка или полная сумма задатка, как взысканная судом, так и полученная в агентстве) +5 607рублей, взысканные судом по иным основаниям).

Взыскивая расходы по оплате юридических услуг суд, первой инстанции исходил из обоснованности удовлетворённых требований на 5,5 %, а с учетом изменения данного решения судом апелляционной инстанции и взыскания убытков вместо 5 607 рублей – 525 607 рублей, а также ранее заявленных требований в размере 1 005 607 рублей, и невозможности применения принципа пропорциональности при применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, судебная коллегия считает необходимым установить ко взысканию расходы на юридические услуги в размере 4 560рублей, так как требования истца удовлетворены на 57 % от ранее заявленной суммы(8 000 рублей х 57%).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма, с которой согласился суд апелляционной инстанции и взысканная судом первой инстанции в пользу истца, а также взысканная судебной коллегией по настоящему судебному постановлению в общей сумме 570 167 (525 607рублей + 4 560 рублей+ 40 000 рублей).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2022 года изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию за исключением неустойки и взыскать солидарно с Арестовой Александры Борисовны, <данные изъяты>, и Башуковой Марины Борисовны, <данные изъяты>, в пользу Петровской Марины Сергеевны, <данные изъяты> убытки – 525 607 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4 560рублей, а всего взыскать 570 167 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Петровской Марины Сергеевны – удовлетворить частично

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья

Свернуть

Докладчик: Белик Н.В. Дело №33-1197/2023 (33-12669/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.,

рассмотрела в городе Новосибирске 17 февраля 2023 года вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 года,

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2022 года постановлено:

«Исковые требования Петровской Марины Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Арестовой Александры Борисовны, <данные изъяты>, и Башуковой Марины Борисовны, <данные изъяты>, в пользу Петровской Марины Сергеевны, <данные изъяты> неустойку – 40 000 руб., убытки – 5 607 руб., расходы по оплате юридических услуг – 400 руб., а всего взыскать 46 007 (Сорок шесть тысяч семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2022 года изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию за исключением неустойки и взыскать солидарно с Арестовой Александры Борисовны, <данные изъяты>, и Башуковой Марины Борисовны, <данные изъяты>, в пользу Петровской Марины Сергеевны, <данные изъяты>, убытки – 525 607 руб., расходы по оплате юридических усл...

Показать ещё

...уг – 4 560рублей, а всего взыскать 570 167 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Петровской Марины Сергеевны – удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Учитывая изложенную норму права, настоящий вопрос об исправлении описки рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований, либо технические опечатки, при этом вносимые в решение исправления, не должны касаться его существа.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, с учётом изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, судебной коллегией приведен расчет в части непокрытой неустойкой убытков, установленные судебной коллегией в размере 525 607 рублей, из расчета 500 000рублей - 90 000 рублей (неустойка или полная сумма задатка, как взысканная судом, так и полученная в агентстве) + 5607 рублей, взысканные судом по иным основаниям.

Однако в результате арифметического действия: 500000 – 90000 + 5 607, получится 415 607, а не 525 607, т.е. судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка, которая повлияла на общий размер суммы подлежащей взысканию в пользу истца.

Таким образом, в части размера убытков, судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению, поскольку данная арифметическая ошибка в размере убытков истца влияет на общий размер сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом исправления арифметической ошибки, в пользу истца подлежит взысканию сумма в общем размере 460 167 (415607 рублей + 4 560 рублей+ 40 000 рублей).

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции арифметические ошибки не изменяют содержания судебного акта в части выводов об обстоятельствах дела, не нарушают процессуальных прав участвующих в деле лиц, они подлежат исправлению.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 года и считать подлежащим взысканию солидарно с Арестовой Александры Борисовны и Башуковой Марины Борисовны в пользу Петровской Марины Сергеевны убытки – 415607 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4560 рублей, а всего взыскать 460 167 руб.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Свернуть

Дело №2-1362/2022

УИН 54RS0004-01-2021-004325-95

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской М. С. к Арестовой А. Б. и Башуковой М. Б. о взыскании суммы задатка и убытков,

установил:

Петровская М.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Арестовой А.Б. и Башуковой М.Б. 50 000 руб. – задаток в двойном размере, 50 000 руб. – расходы по аренде квартиры, 3 000 руб. – за оценку недвижимости, 2 607 руб. – за нотариальное согласие, 2 000 руб. – за справки о стоимости объектов недвижимости, 500 000 руб. – разницу стоимости квартиры по адресу: <адрес> и квартиры по адресу: <адрес>, 400 000 руб. – разницу стоимости квартиры по адресу: <адрес> взыскать расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 23 000 руб., в обоснование указав, что /дата/ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи о заключении в срок до /дата/ основного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость квартиры была согласована сторонами в 4 400 000 руб. Порядок оплаты предусмотрен следующий: 50 000 руб. – уплачено в качестве задатка, 2 350 000 – в день заключения основного договора из собственных средств покупателя, 2 000 000 руб. – за счет кредитных денежных средств, перечисляемых покупателю банком в соответствии с кредитным договором. Стороны договорились встретиться для подписания основного договора не позднее 10 час. /дата/ по адресу: <адрес>, 1 этаж. До полписания основного договора продавец обязался подготовить и представить все документы, необходимые для совершения сделки и перехода права собственности на объект недвижимости покупателю. В случае если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере. В установленный срок сделка не состоялась, поскольку в назначенный день заключения основного договора ответчики повысили согласованную стоимость квартиры на 400 000 руб. и на сделку не явились. Двойной задаток при этом не выплатили, вернули только полученные по расписке о...

Показать ещё

...т /дата/ 50 000 руб. Кроме того, действиями ответчиков ей (Петровской М.С.) причинены убытки, которые выразились в следующем: квартира по адресу: <адрес>, как и было оговорено в предварительном договоре, была продана ею (истцом) за 3 400 000 руб. Поскольку сделка с ответчиками была сорвана, жить семье было негде, ее (истца) семья была вынуждена снимать квартиру и платить за наем, расходы на что составили 50 000 руб. (15 000 руб. за три месяца и одну недели – 5 000 руб., начиная с марта 2021). В связи с повышением цен на недвижимость в <адрес> квартира по адресу: <адрес>30 стала стоимость на 400 000 руб. больше, то есть 3 800 000 руб., в связи с чем по вине ответчиков она (истец) продала свою квартиру на 400 000 руб. дешевле, что является упущенной выгодой. /дата/ семьей вместо квартиры ответчиков была приобретена квартира по адресу: <адрес>101, общей площадью 86,6 кв.м., за 4 900 000 руб., то есть на 500 000 руб. от 4 400 000 руб. дороже в связи с ростом цен. В добровольном порядке ответчиками задаток в двойном размере не возвращен, убытки и упущенная выгода не возмещены, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебном заседании истец Петровская М.С. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что ответчики знали об изменении места и времени подписания основного договора, изменения были в рамках одного дня, обусловлено это было требованиями банка, никакие иные документы, кроме необходимых банку для оформления сделки, от ответчиков не требовалось, им оказывалось содействие в получении необходимых документов, производилась запись к нотариусу. Однако ни к нотариусу, ни на сделку ответчики не явились, необходимые документы не собрали, хотя такую возможность имели. Отказ ответчиков от заключения сделки был вызвал желанием продать свою квартиру по более высокой цене, что они в последующем и осуществили.

Представитель истца по ордеру (л.д.52) Гаджагаева А.С. в судебном заседании позицию по делу своего доверителя поддержала.

Ответчики Арестова А.Б. и Башукова М.Б. в настоящее судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили в суд письменные возражения (л.д.59-62, 85-88 т.1, л.д.28-29 т.4), Арестова А.Б. направила представителя.

Представитель ответчика Арестовой А.Б. по доверенности (л.д.157) Яковлев Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что вины ответчиков в не заключении основного договора не было, обе стороны утратили интерес к заключению сделки. Кроме того, ответчикам было предоставлено неразумно малое время для подготовки необходимых банку дополнительных документов, в связи с чем без них приходить на сделку смысла не было. На то, что на сделку Башукова М.Б. не явилась по состоянию здоровья, не ссылался. Полагал, что причинно следственная связь между заявленными истцом убытками, упущенной выгодой и действиями ответчиков отсутствует.

Выслушав пояснения, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петровской М.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно п.п.1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

/дата/ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи о заключении в срок до 10-00 час. /дата/ основного договора купли-продажи квартиры ответчиков по адресу: <адрес> на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.10 т.1).

Стоимость квартиры была согласована сторонами в 4 400 000 руб. Порядок оплаты предусмотрен следующий: 50 000 руб. – уплачено в качестве задатка, 2 350 000 – в день заключения основного договора из собственных средств покупателя, 2 000 000 руб. – за счет кредитных денежных средств, перечисляемых покупателю банком в соответствии с кредитным договором.

Стороны договорились встретиться для подписания основного договора не позднее 10 час. /дата/ по адресу: <адрес>, 1 этаж.

До полписания основного договора продавцы обязались подготовить и представить все документы, необходимые для совершения сделки и перехода права собственности на объект недвижимости покупателю.

В случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение предварительного договора покупателем продавцам передан задаток за продаваемую квартиру в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от /дата/ (л.д.11 т.1) и не оспаривается сторонами по делу.

Основной договор купли продажи квартиры сторонами в установленный срок заключен и не был.

Истец ссылается на то, что причиной этому явились виновные действия ответчиков, которые не собрали необходимые для составления основного договора документы, на сделку не явились.

Ответчики же считают, что основной договор купли-продажи не был заключен, так как обе стороны предварительного договора утратили интерес к нему, что было предоставлено мало времени на сбор необходимых банку документов.

Суд в данной части соглашается с позицией по делу истца, при этом исходит из следующего:

Так, обе стороны предварительного договора, исходя из его содержания, знали о том, что заключение основного договора зависело от решения Банка о предоставлении покупателю соответствующего кредита.

Из не оспоренной в суде переписки между сторонами как между собой, так и с риелторами/юристами (л.д.118-136 т.1, л.д.8-27 т.4), следует, что по указанию банка, оформлявшего сделку, от стороны продавцов (ответчиков по делу) требовалось предоставление нотариально удостоверенных документов: заявления о том, что они являются единственными наследниками и в случае объявления новых наследников обязуются урегулировать финансовые требования на указанный объект недвижимости за свой счет, а также согласия супруга продавца на продажу квартиры.

Кроме того, из переписки сторон также следует, что продавцы были заранее поставлены в известность о требованиях банка и могли собрать затребованные документы, что покупатель способствовал получению продавцами необходимых документов путем записи последних к нотариусу для совершения необходимых действий, куда продавцы не явились, достоверных доказательств невозможности явки либо переноса записи не представили.

С учетом того, что при заключении предварительного договора в распоряжении сторон отсутствовала информация о Банке-кредиторе, в предварительном договоре прописано место заключения основного договора: <адрес>, 1 этаж (адрес агентства недвижимости).

Из смс и электронной переписки также следует, что стороны для подписания основного договора купли-продажи были приглашены в Банк по адресу <адрес>, /дата/ в 14-00 час.

В судебном заседании от /дата/ судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Маркин О.В. (юрист агентства недвижимости «Ниан») суду указал, что покупатель квартиры по <адрес> Петровская М.С. продавала свою квартиру по <адрес> через агентство «Ниан». Было два продавца квартиры по <адрес>3: Башукова и Арестова, предварительный договор между ними был подписан в декабре 2020 в агентстве недвижимочти «Этажи», он (свидетель) с самого начала сопровождал сделку. Петровская М.С. покупала квартиру с использованием кредитных средств. /дата/ должна была состояться сделка. По практике, предварительные договоры заключаются в агентствах недвижимости, потом покупатель подает заявки в несколько банков, поэтому в предварительном договоре не пишется конкретный банк и адрес для подписания основного договора. Основной договор всегда подписывается в банке и составляется банком. Дней за 5-6 дней до сделки ему (свидетелю) пришло от банка уведомление, что сделка назначена на 31.03. и какие документы нужно представить. Продавцы знали о дате, времени и месте подписания договора, им он (свидетель) звонил, сначала никаких возражений от них не было. Потом Башукова начала выдвигать новые условия, хотела оставаться в своей квартире прописанной с ребенком, на что Петровская М.С. согласилась. Потом Башукова стала отказываться от сделки, говорила, что цена квартиры поднялась на 400 000 руб., просила повысить цену. Арестова была не против сделки, но не смогла противоречить сестре. Когда сделка не состоялась, после 31.03., Петровская М.С. пыталась переговорить с Башуковой и Арестовой, чтобы те все-таки вышли на сделку, но те отказались.

Из показаний свидетеля Петровского Д.П. (супруга истца) следует, что при подписании предварительного договора оговаривалось, что так как квартира будет покупать с использованием кредитных денежных средств, то сделка должна была совершаться в банке. Перед сделкой банк потребовал дополнительные документы. На тот момент Башукова проходила какое то лечение, говорила, что до 12 занята, а потом подъедет туда, куда нужно. Банк уведомил о времени и месте сделки юриста за неделю. Юрист переслал письмо из банка со всеми нюансами. На следующий день этот вопрос обсуждали все вместе, продавцы сказали, что хорошо. Все должны были явиться в банк на заключение сделки, но юрист сказал за сутки, что сделки не будет, что риелтор продавцов позвонил и сказал, что девушки не придут на сделку, если покупатели не повысят плату за квартиру на 400 000 руб.

Допрошенные свидетели судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены, их показания соответствуют письменным материалам дела.

Ответчиками не оспаривалось, что им было известно назначенное банком время и место подписания основного договора и что туда они не явились, так как не были собраны необходимые документы.

Однако, судом учитывается, что не явились продавцы и в указанное место и время в соответствии с условиями предварительного договора (л.д.65 т.1).

Это в совокупности подтверждает, что ответчики от заключения основного договора уклонились, не выполнив взятую на себя обязанность по сбору необходимых для сделки документов, имея на это возможность. При этом, изменение места совершения сделки правового значения в данном случае не имеет и в прямой причинно-следственной связи с не заключением основного договора не находится.

Материалами же дела подтверждается, что продавец предпринимал все возможные попытки к тому, чтобы сделка состоялась, Петровской М.С. были собраны все необходимые документы, ею оказывалось содействие продавцам в сборе необходимых документов, на протяжении всего времени она предлагала продавцам явиться на сделку. Факт неявки Петровской М.С. в указанное в предварительном договоре время и место, что следует из акта (л.д.65), в данном случае с учетом установления фактических обстоятельств и причин не заключении основного договора значения не имеет.

В пункте 4.3. Договора стороны предусмотрели, что в случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере.

Ответчиками в связи с не заключением основного договора купли-продажи внесенная по договору потенциальным покупателем денежная сумма в размере 50 000 руб. была возвращена истцу в полном размере (акт на л.д.13 т.1).

От уплаты остальной суммы (неустойки) ответчик уклонился.

09.07.2021 истцом в адрес ответчиков была составлена претензия об уплате, в том числе, неустойки за не заключение основного договора вследствие нарушения предварительного договора купли-продажи (л.д.34-37 т.1).

Требование до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения неустойкой либо задатком предварительного договора, предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применение при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора), основной договор не был заключен сторонами по вине продавцов, имеются основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности перед истом в виде уплаты договорной неустойки.

Статья 381 ГК РФ в части 2 гласит, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Часть 1 статьи 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; размер неисполненного денежного обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, существо нарушения, поведение сторон, обстоятельства дела, период, данный ответчикам для предоставления дополнительных документов, учитывая имущественный интерес сторон, состояние здоровья ответчика Башуковой М.Б., исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиками штрафная неустойка подлежит снижению до суммы в 40 000 руб.

Что касается остальных требований истца, то суд исходит из следующего:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГПК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для совершения основной сделки истцом были затрачены денежные средства (понесены убытки) в сумме 2 607 руб. на нотариальное оформление согласия супруга на покупку квартиры ответчиков в соответствии со ст.131 ГК РФ, ст.34 СК РФ (на л.д.23 т.1), 3 000 руб. на оценку недвижимости – квартиры ответчиков (квитанция на л.д.63 т.4, отчет на л.д.15-21 т.1).

Указанные расходы истец произвел для заключения основного договора, который не был заключен по вине ответчиков, оплаченные услуги применимы в других правоотношениях быть не могут, так как имеют целевое назначение, связанное с покупкой квартиры ответчиков, в связи с чем денежная сумма в размере 5 607 руб. (3 000 + 2 607) как убытки, понесенные в связи с виновными действиями ответчиков, должна быть последними возмещена истцу в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков иных денежных средств (убытков, упущенной выгоды в связи с разницей в цене, расходов по коммерческому найму жилья), то они удовлетворению не подлежат ввиду следующего:

Так, в силу ч.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

С такими требованиями истец к ответчикам не обращался, сделки по продаже собственного жилья и покупке нового, по коммерческому найму были им совершены по собственной воле в связи с предоставленной свободой договора, в связи с чем заявленные истцом к возмещению убытки в причинно-следственной связи с неправомерными действиями или бездействием ответчиков не состоят.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков 50 000 руб. – расходов по найму квартиры, 500 000 руб. – разницы стоимости квартиры по адресу: <адрес> и квартиры по адресу: <адрес>, 400 000 руб. – разницы стоимости квартиры по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поданный иск подлежит лишь частичному удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В статье 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, иные н6еобходимые расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на составление искового заявления в сумме 8 000 руб. (л.д.64 т.4).

С учетом результата рассмотрения дела (иск удовлетворен на 5,5%), статуса представителя, рекомендованных в регионе расценок адвокатам, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 400 руб.

Остальные судебные издержки (по оплате судебной экспертизы, за оценку недвижимости) возмещению истцу за счет ответчиков не подлежат, так как указанные расходы истец понес в рамках тех требований, в удовлетворении которых ему судом было отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петровской М. С. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Арестовой А. Б., /дата/ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> /дата/, 540-007, и Башуковой М. Б., /дата/ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> /дата/, 540-005, в пользу Петровской М. С., /дата/ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> /дата/, 540-005, неустойку – 40 000 руб., убытки – 5 607 руб., расходы по оплате юридических услуг – 400 руб., а всего взыскать 46 007 (Сорок шесть тысяч семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

Свернуть

Дело № –4270/2021 К О П И Я

УИД 54RS0№-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

при секретаре Тихоненко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к А и Б о взыскании суммы задатка и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

П обратилась в суд с иском к А и Б, по которому просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задатка – 50 000 руб., а также понесенные убытки в виде расходов за аренду квартиры – 50 000 руб., за оценку недвижимости – 3 000 руб., за получение справок о стоимости объектов недвижимости – 2 000 руб., за оформление нотариального согласия – 2 607 руб., разницу в стоимости квартир в размере 900 000 руб., а также взыскать судебные расходы.

Иск поступил в Калининский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Б, указанному как <адрес>.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает, что дело необходимо направить по подсудности в суд по месту жительства ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушен...

Показать ещё

...ием правил подсудности.

Судом установлено, что на момент предъявления иска в Калининский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчики на территории <адрес>а <адрес> не проживали и не были зарегистрированы, поскольку ответчик А изначально была зарегистрирована и проживает на территории <адрес>а <адрес>, а ответчик Б снята с регистрационного учета по указанному в иске адресу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из копии паспорта Б, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>а <адрес> и в настоящее время регистрации по месту жительства в <адрес> не имеет. (л.д. 19-21).

Вместе с тем, ответчик Б устно пояснила, что фактически проживает по адресу: <адрес>, что также относится к территории <адрес>а <адрес>.

Таким образом, поскольку на момент предъявления настоящего иска в Калининский районный суд <адрес> ответчики в <адрес>е <адрес> не проживали и не были зарегистрированы, ответчик А проживает на территории <адрес>а <адрес>, а ответчик Б проживает на территории <адрес>а <адрес>, суд полагает, что настоящее дело было принято к производству Калининского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ дело должно быть передано на рассмотрение суда, с учетом мнения истца, по месту жительства ответчика Б в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску П к А и Б о взыскании суммы задатка и взыскании убытков, направить в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу по подсудности по месту жительства ответчика Б

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 дней.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Подлинник определения находится в материалах дела № – 4270/2021 Калининского районного суда <адрес>, переданного по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определение не вступило в законную силу на дату «_____»___________2021 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Тихоненко А.С.

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10838/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 31 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0004-01-2021-004325-95

по иску Петровской Марины Сергеевны к Арестовой Александре Борисовне и Башуковой Марине Борисовне о взыскании суммы задатка и убытков

по кассационной жалобе Арестовой Александры Борисовны и Башуковой Марины Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя ответчиков Сазонову В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

Петровская М.С. обратилась с иском к Арестовой А.Б. и Башуковой М.Б. о взыскании суммы задатка и убытков.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2020 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи о заключении в срок до 31 марта 2021 г. основного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры была согласована сторонами в 4400000 руб., оплачен задаток в размере 50000 руб.

До подписания основного договора продавец обязался подготовить и представить все документы, необходимые для совершения сделки и перехода права собственности на объект недвижимости покупателю. В случае если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть по...

Показать ещё

...купателю внесенный задаток в двойном размере.

В установленный срок сделка не состоялась, поскольку в назначенный день заключения основного договора ответчики повысили согласованную стоимость квартиры на 400000 руб. и на сделку не явились. Двойной задаток при этом не выплатили, вернули только полученные по расписке от 21 декабря 2020 г. - 50000 руб.

Кроме того, действиями ответчиков Петровской М.С. причинены убытки, которые выразились в следующем: квартира по адресу: <адрес> как и было оговорено в предварительном договоре, была продана ею (истцом) за 3400000 руб.

Поскольку сделка с ответчиками была сорвана, жить семье было негде, ее (истца) семья была вынуждена снимать квартиру и платить за наем, расходы на что составили 50000 руб. (15000 руб. за три месяца и одну недели – 5000 руб., начиная с марта 2021).

В связи с повышением цен на недвижимость в <адрес>, квартира по адресу: <адрес> стала стоить на 400000 руб. больше, то есть 3800000 руб., в связи с чем по вине ответчиков она (истец) продала свою квартиру на 400000 руб. дешевле, что является упущенной выгодой.

31 мая 2021 г. семьей вместо квартиры ответчиков была приобретена квартира по адресу: <адрес> общей площадью 86,6 кв.м. за 4900000 руб., то есть на 500000 руб. от 4400000 руб. дороже в связи с ростом цен.

В добровольном порядке ответчиками задаток в двойном размере не возвращен, убытки и упущенная выгода не возмещены

Просила суд взыскать солидарно с Арестовой А.Б. и Башуковой М.Б. 50000 руб. – задаток в двойном размере, 50000 руб. – расходы по аренде квартиры, 3000 руб. – за оценку недвижимости, 2607 руб. – за нотариальное согласие, 2000 руб. – за справки о стоимости объектов недвижимости, 500000 руб. – разницу стоимости квартиры по адресу: <адрес> и квартиры по адресу: <адрес> 400000 руб. – разницу стоимости квартиры по адресу: <адрес>, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Арестовой А.Б., и Башуковой М.Б. в пользу Петровской М.С. неустойка в размере 40000 руб., убытки в размере 5607 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2023 г., решение изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию, за исключением неустойки. Взысканы солидарно с Арестовой А.Б. и Башуковой М.Б., в пользу Петровской М.С., убытки в размере 415607 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4560 руб., а всего 460167 руб.

В кассационной жалобе Арестова А.Б. и Башукова М.Б. просят отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно посчитал, что ответчики отказались от заключения основного договора купли-продажи. Также суд не применил статью 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению к спорам о взыскании убытков. Кроме того, суд не отразил, что на момент заключения предварительного договора в декабре 2020 г. квартира ответчиков была без ремонта и выставлена на продажу по цене 4400000 руб. Также суд не принял во внимание рыночную стоимость данной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 322, 332, 333, 381, 421, 429, 445, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что заключение основного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости не произошло по вине ответчиков, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части размера сумм, подлежащих взысканию за исключением неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в результате того, что ответчики отказались от заключения основного договора купли-продажи квартиры, и с учетом роста цен с момента заключения предварительного договора, приобрела квартиру на 500000 руб. дороже квартиры ответчиков, которую изначально планировала приобрести. Признав данную разницу в стоимостях квартир в качестве убытков, причиненных истцу по вине ответчиков, суд пришел к выводу об их взыскании в пользу истца.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по инициативе ответчиков, которые повысили оговоренную ранее стоимость квартиры и в назначенный день не явились на сделку.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение ответчиков обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры повлекло для Петровской М.С. неблагоприятные последствия, поскольку она, продав свою квартиру в оговоренные сроки не смогла приобрести квартиру ответчиков, лишившись тем самым в значительной степени того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и в связи с повышением уровня цен на рынке недвижимости, приобрела иную квартиру, дороже на 500000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в виде разницы между стоимостями указанных квартир.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Свернуть