Катугин Вячеслав Константинович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием истца Катугина В.К., ответчика - представителя Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения (далее - АМС МГП) Гевондяна Ф.А., действующего по доверенности № 3487 от 06.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катугина Вячеслава Константиновича к Муниципальному образованию Моздокского городского поселения (далее - МО МГП) в лице АМС МО МГП, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального казенного учреждения МО МГП «Управление Городского Хозяйства» (далее - МКУ МО МГП «УГХ») о признании права собственности на квартиру,

установил:

Катугин В.К. обратился в суд с иском к МО МГП в лице АМС МО МГП, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ МО МГП «УГХ» о признании за ним права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование иска сослался на то, что являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании решения Моздокского районного суда. Согласно постановлению АМС МГП№ «О внесении изменений в постановление главы АМС МГП ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении муниципальной адресной программыпо проведению капитального ремонта многоквартирных домов» и муниципальной адресной программе «Дополнительные меры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2011-2012гг» истец был переселен в <адрес>, <адрес> с выдачей соглашения о выкупе жилого помещения. Для оформления права собственности необходимо было заключение договора мены между с...

...обственником и АМС МГП, для дальнейшего оформления жилого помещения, однако, это не представилось возможным в связи с тем, что объект недвижимости по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его сносом. Просил признать право собственности за ним на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>.

Истец ФИО3, в судебном заседании, основываясь на доводах иска, полностью поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что за ним не прекращено право собственности на несуществующую квартиру по адресу<адрес>.

Представитель ответчика - АМСУ МГП РСО-Алания Гевондян Ф.А. в судебном заседании не возразил против удовлетворения заявленного иска, подтвердив доводы истца, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, оформлено за МО МГП в лице АМС МО МГП.

Представитель третьего лица - МКУ МО МГП «УГХ», будучи уведомленным должным образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании исследованными документами установлено, что истец Катугин В.К. на основании решения Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> РСО-Алания (л.д№

Доводы истца о переселении в <адрес>, мкр.Моздок-1 подтверждаются данными общегражданского паспорта о его регистрации по вышеуказанному адресу (л.д.6); постановлением АМС Моздокского ФИО2 поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление главы АМС Моздокского ФИО2 поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Моздокском ФИО2 поселении на ДД.ММ.ГГГГ и муниципальной адресной программы «Дополнительные меры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» в Моздокском ФИО2 поселении на ДД.ММ.ГГГГ гг.» (л.д. ДД.ММ.ГГГГ), соглашением о выкупе жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Катугиным В.К., («Сторона 1») и АМС Моздокского ФИО2 поселения («Сторона 2»), где Сторона 1 обязуется передать в собственность Стороне 2 недвижимое имущество, принадлежащее Стороне 1 на праве собственности, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>.м. (далее - «Объект 1», а Сторона 2 обязуется передать в собственность Стороне 1 недвижимое имущество эквивалентное выкупной цене, принадлежащее Стороне 2 на праве собственности, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,5 кв.м. (далее «Объект 2». Недвижимое имущество передается Сторонами в собственность друг другу в обмен на имущество, принадлежащее каждой из сторон. Принадлежащий Стороне 1 Объект 1 находится по адресу: <адрес>. Принадлежащий Стороне 2 Объект 2 находится по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, площадью 52,6 кв.м. с кадастровой стоимостью <данные изъяты> является МО МГП РСО-Алания (л.д.10-12).

Объект недвижимости по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д№).

Сторонами признается и не оспаривается, что признание и регистрация права собственности на спорную квартиру за истцом невозможны без прекращения права собственности на несуществующий объект недвижимости за истцом и прекращения права собственности за ответчиком на квартиру по адресу: <адрес>.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в случае включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу с. 16, п.3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст. 32 ЖК РФ).

По настоящему делу истец, как собственник изъятого жилого помещения, в соответствии с вышеуказанным законом воспользовался правом предоставления ему другого жилого помещения.

Исходя из того, что в судебном заседании установлено, что квартира истца признана аварийным жильем, дом снесен и снят с кадастрового учета без прекращения в реестре права собственности истца на несуществующее жилье, по соглашению о выкупе жилого помещения истец был переселен вквартиру по адресу: ДД.ММ.ГГГГ собственности на которую в настоящее время зарегистрировано за ответчиком, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Катугина Вячеслава Константиновича к Муниципальному образованию Моздокского городского поселения в лице Администрации местного самоуправления муниципального образования Моздокского городского поселения, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения Муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление Городского Хозяйства» о признании права собственности на квартиру, - удовлетворить.

Признать право собственности Катугина Вячеслава Константиновича на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение служит основанием для Управления Росреестра по РСО-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним для прекращения права собственности за Катугиным Вячеславом Константиновичем на квартиру по адресу: <адрес>, прекращении права собственности за Муниципальным образованием Моздокского городского поселения в лице Администрации местного самоуправления муниципального образования Моздокского городского поселения на квартиру по адресу: <адрес>; регистрации права собственности за Катугиным Вячеславом Константиновичем на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко

Дело №2-856/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Луценко Г.П.,

с участием представителя ответчицы Катугина В.К. - адвоката Галустова А.Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Катугину Вячеславу Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Катугину В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Катугиным В.К. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> том числе <данные изъяты> основной долг <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данн...

...ые изъяты>

Представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Катугин В.К. в судебное заседание не явился место его жительства неизвестно. Интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Галустов А.Л., назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ его представителем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" неоднократно продлевалось на шесть месяцев.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Катугиным В.К. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно, в соответствии с графиком. За нарушение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты>% в день от суммы не выполненного обязательства.

Банк предоставил ответчику заемные средства, что подтверждается документально, вместе с тем заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом, который не был опровергнут ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о погашении указанной суммы задолженности с указанием необходимых реквизитов, однако требование истца ответчиком исполнено не было.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалах дела также отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства в отношении истца не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 71 этого же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая значительное превышение размера неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степень нарушения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, период просрочки, сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам с начисленными Банком штрафными процентами, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Катугину Вячеславу Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Катугина Вячеслава Константиновича в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Во взыскании с Катугина Вячеслава Константиновича в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" оставшейся суммы неустойки в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья А.В.Оганесян