Башун Елена Николаевна

Судья: Лемза А.А. Дело №33-11629/19 (2-28/2019)

Докладчик: Пискунова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Карасовской А.В.

судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

при секретаре: Поленок Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2019 года

по делу по иску Башун Елены Николаевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛА:

Башун Е.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя по договору страхования.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2017 произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю марки «TOYOTA CALDINA» (госномер №) были причинены механические повреждения. Для оформления ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые оплачено 3 000 рублей.

20.12.2017 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 26.12.2017. За отправление заявления понесла расходы 550 руб.

16.01.2018 на её счет поступило страховое возмещение в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратился в организацию ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 23.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 208 600 рублей, рыночная стоимость автомоби...

...ля в состоянии до аварии на день наступления страхового случая составляет 200 900 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 44 400 рублей. Размер ущерба должен быть определен по расчету: 200 900 - 44 400=156 500 рублей. За проведение указанной экспертизы было оплачено 14 000 руб.

Обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ПАО «Росгосстрах» не в полном объеме. Размер недоплаты составил 76 500 рублей (156 500 - 80000=76 500 рублей). За проведение независимой технической экспертизы в организации ИП ФИО5 было оплачено 14 000 руб.

26.03.2018 в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием о доплате страховой выплаты в размере 76 500 руб., неустойки в размере, предусмотренном п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), 14 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы, 5 000 руб. за юридические услуги по составлению претензии. Также было направлено заявление на возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 550 руб., которая оставлена без удовлетворения.

После уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу 76 433 рублей в счет недоплаченной страховой выплаты; неустойку в размере 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2018 до даты вынесения решения суда; 550 руб. в счет расходов на отправление заявления о страховой выплате; 3 000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 14 000 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы; 5 000 руб. в счет компенсации расходов на юридические услуги по составлению претензии; 1 000 руб. в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 1 000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 3000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 12 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции; 550 руб. за отправление претензии; 550 руб. за отправление искового заявления; штраф в размере 50% от страхового возмещения; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец Башун Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Баталова Д.А. иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв относительно исковых требований в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил к требованиям о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2019 года постановлено:

«Требования Башун Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Башун Елены Николаевны страховую выплату в размере 76 433 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; штраф в размере 38 216,50 рублей; за отправление заявления о страховой выплате, претензии, искового заявления 1 650 рублей, за составление претензии 2 000 рублей; за проведение оценки 14 000 рублей; за оплату услуг аварийного комиссара 3 000 рублей, за расходы на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда 1 000 рублей; в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1 000 рублей, за составление искового заявления 1 500 рублей; за услуги представителя 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 251 799,50 рублей (двести пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто девять рублей пятьдесят копеек), отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 028,66 рублей (пять тысяч двадцать восемь рублей шестьдесят шесть копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ПАО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 248 рублей (десять тысяч двести сорок восемь рублей)».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов по возмещению услуг аварийного комиссара, поскольку указанные расходы не подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Считает, что в данном случае не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку обязательства перед истцом страховщиком были исполнены в срок, а также полагает, что суд необоснованно отказал в снижении штрафа, в связи с чем просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд также необоснованно взыскал расходы на оценку в размере 14 000 руб. Считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности и справедливости.

Башун Е.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции не явились лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04,2002 страховщик, в редакции от 28.03.2017 г. (начало действия редакции 28.04.2017г), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «TOYOTA CALDINA», государственный знак № под управлением Башун Е.Н. и автомобиля марки «Lada 211440», государственный знак №, под управлением ФИО7, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.18 т.1).

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО7, допустившая совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д.17 т.1).

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2017 следует, что у принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства было повреждено: передний бампер, капот, левая фара, правое переднее крыло, левая передняя дверь, решетка радиатора (л.д.18 т.1).

Гражданская ответственность Башун Е.Н. и виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

20.12.2017 Башун Е.Н. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 14.12.2017.

16.01.2018 на счет Башун Е.Н. поступило страховое возмещение в размере 80 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д.25 т.1).

Не согласившись с размером произведенной выплаты Башун Е.Н. обратилась в организацию ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 23.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 127 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 200 900 рублей. Стоимость годных остатков составляет 44 400 рублей (л.д.37-53 т.1).

26.03.2018 Башун Е.Н. обратилась в страховую компанию с претензией, о доплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов (л.д. 26-27, 28, 29 т.1).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 05.04.2018 Башун Е.Н. отказано в доплате страхового возмещения по тем мотивам, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 80 000 рублей соответствует размеру страхового возмещения из результата полной стоимости гибели транспортного средства (л.д.31-32 т. 1).

В соответствии с заключением эксперта № от 12.04.2019, проведенного на основании определения суда первой инстанции, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «ТОУОТА CALDINA», в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. №432-П, составляет: без учета износа комплектующего изделия транспортного средства на дату ДТП - 292 199 рублей; с учетом износа - 167 469 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA CALDINA», государственный знак №, в неповрежденном до аварийном состоянии, на дату ДТП 14.12.2017 составляет 200 090 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ТОУОТА CALDINA», государственный знак №, без учета износа, превышает 100% (равна 146,03%) его средней стоимости аналога транспортного средства на момент повреждения, что согласно п. 6.1 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, является условием признания проведения восстановительного ремонта нецелесообразным. Соответственно, ремонт автомобиля марки «ТОУОТА CALDINA», государственный знак № экономически нецелесообразен, но технически возможен. Это является условием признания полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП. Имеются основания для расчета стоимости годных остатков автомобиля. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля марки «ТОУОТА CALDINA», государственный знак №, на дату ДТП -14.12.2017, составляет 43 657 рублей (л.д.5-30 т.2).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив конструктивную гибель автомобиля, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 76 433 рублей, определив размер страхового возмещения как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением (200 090 – 43 657 – 80 000).

Придя к выводу, что Башун Е.Н. своевременно не была произведена сумма страхового возмещения в полном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 26.01.2018 по 28.06.2019 с применением статьи 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, штраф из расчета 76 433* 50% = 38 216,5 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 14 000 рублей, за оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, судебные расходы.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного решения послужить не могут.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Из материалов дела следует, что 14.12.2017 года между Башун Е.Н. и ИП ФИО5 был заключен договор оказания услуг аварийного комиссара, пунктом 3.1 которого предусмотрена оплата в размере 3 000 рублей (л.д.34). Факт оказания услуг аварийного комиссара подтверждается Актом от 14.12.2017, а факт оплаты квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.12.2017, а также кассовым чеком на сумму 3 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Указанные расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Спорные затраты на оплату услуг аварийного комиссара подтверждены документально. Данные затраты с учетом всех обстоятельств дела, подверженности события ДТП, правомерно взысканы судом первой инстанции с учетом правомочий по оценке обстоятельств конкретного дела, при этом суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы исходил из необходимости оказания услуг аварийного комиссара для конкретного страхового случая и указал, что данные расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, стороной ответчика не представлено.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки на недоплаченную часть страхового возмещения, применив положения п.21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года. Довод апеллянта о выплате страхового возмещения в срок опровергается материалами дела.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, суд первой инстанции снизил размер неустойки с 396 687,27 рублей, отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия не находит оснований ревизии выводов суда первой инстанции и повторного снижения неустойки, а также снижения размера штрафа.

Отклоняется довод апеллянта о необоснованном взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 14 000 рублей до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Ссылка апеллянта на возможность проведения экспертизы по более низкой цене является голословной и документально апеллянтом не подтверждается.

Доводы заявителя жалобы относительно завышенных расходов на оплату услуг представителя признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер указанных расходов в сумме 12 000 рублей соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и не усматривает оснований для его изменения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

С.А. Пастухов