Башурин Валерий Александрович

Дело № 2-1134/2019

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 22 марта 2019 года дело по иску Башурина Валерия Александровича к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Башурин Валерий Александрович обратился с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов на лечение в сумме 47600 руб., оплату проезда к местам лечения в сумме 5654,40 руб., неустойки в размере 53254,40 руб., штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец получил в ДТП <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя такси Макарова Е.Н. была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» индивидуальным предпринимателем Величко С.В.

За этот период в лечебные учреждения истец направлялся 4 раза: ДД.ММ.ГГГГ

В первых двух случаях «УралСиб» отказывала в выплате по причине отсутствия санаторной карты в документах на оплату, а справки, выданные на получение путёвок, и квитанции о произведённых расходах с санаторно-курортными книжками - подтверждающими документами для ответчика не являлись.

На основании решений Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № компенсирова...

Показать ещё

...ны расходы на лечение.

ДД.ММ.ГГГГ через представителя АО «Страховая группа «УралСиб» в Ярославле истец обратился с просьбой оплатить лечение в санаториях «Изовела» (Мурманская обл.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в «Санатории им.Станко» (Ивановская обл.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но получил отказ ввиду того, что ни Величко С.В., ни Макарова Е.Н. в базах страховщика нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес электронной почты ответчика сообщение с приложением решений суда по ранее взысканным суммам на лечение и проезд, но ответа не получил.

В связи с тем, что внесудебное разрешение спора результата не принесло, а сроки исполнения требований многократно нарушены, просит о взыскании с ответчика помимо компенсации расходов на лечение и проезд, неустойку в размере 1 % от взысканной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» и штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Истец Башурин В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что после травмы проходил лечение по направлению лечащего врача, нес расходы на проезд к месту лечения. Следствием <данные изъяты>, полученной в результате ДТП, стал <данные изъяты>. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок давности должен исчисляться с момента отказа ответчика в возмещении убытков.

Представитель ответчика – АО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства дела. Направил отзыв, указав, что исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, и в данном случае течение срока исковой давности началось с момента, когда у истца возникло право требования - со дня получения травмы с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения травмы в ДТП). В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, подтверждающих его обращение за выплатой денежных средств в пределах срока исковой давности в материалы дела не представлено. Учитывая, что истец обратился с иском спустя 12 лет после наступления страхового случая, пропустив срок исковой давности, и не представив при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Требование в части применения ФЗ «Об ОСАГО» по расчету неустойки в 1% за нарушение обязательств необоснованно, поскольку в момент совершения ДТП, в редакции ФЗ «Об ОСАГО» за несвоевременную оплату страхового возмещения устанавливалась ответственность страховщика в размере процентов по ст. 13 ч.2 абз.2, то есть размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. Кроме того, истец мог взыскать в пределах сроков исковой давности денежные средства в счет оплаты будущего лечения (санаторно-курортного лечения), что вполне было бы допустимо.

Третье лицо ИП Величко С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо Макаров Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо МУ МВД России «Рыбинское» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств и возражений не представил.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП: водитель такси Макаров Е.Н. совершил наезд на Башурина В.А.

Гражданская ответственность водителя такси Макарова Е.Н. была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» индивидуальным предпринимателем Величко С.В.

В результате ДПТ Башурин В.А. получил <данные изъяты>.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Взыскать с Ярославского филиала Страховой компании «УралСиб» в пользу Башурина В.А. стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 19980 рублей, стоимость лекарств в сумме 301 руб. 94 коп., расходы по госпошлине в сумме 500 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского гуда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Башурину В.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов по проезду к месту лечения и обратно отменено, вынесено в указанной части новое решение в следующей редакции:

«Взыскать с Ярославского филиала Страховой компании «УралСиб» в пользу Башурина В.А. расходы, связанные с проездом для получения им санаторно-курортного лечения в сумме 4440 руб. 60 коп.

Взыскать с Ярославского филиала Страховой компании «УралСиб» в доход государства 341 руб. 67 коп.

В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Башурина В.А. без –удовлетворения».

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Башурина В.А. стоимость полученного санаторно-курортного лечения в размере 9100 руб. и стоимость расходов на медикаменты в размере 568 руб., неустойку за несвоевременную страховую выплату в размере 2219 руб. 77 коп., а всего 11887 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальных требований Башурину В.А. отказать. Взыскать С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину 456 руб. 63 коп».

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Башурину В.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов по проезду к месту лечения и обратно отменить, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу Башурина В.А. неустойки, а также в части взыскания С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход государства изменить.

Изложить абзацы первый и третий резолютивной части решения Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Башурина Валерия Александровича 988 руб. 03коп. в возмещение судебных расходов, неустойку за неисполнение обязанности по страховой выплате - 6845 руб. 93 коп.

В остальной части иск Башурина В.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в бюджет округа город Рыбинск в сумме 400 руб.»

Вышеизложенные фактические обстоятельства совершения ДТП, виновность определенного лица, факт застрахованности ответственности виновника ДТП применительно к рассматриваемому случаю ответчиком, факты обращения истца к страховщику за страховой выплатой сторонами не оспариваются, установлены при рассмотрении гражданских дел №, №.

Нуждаемость истца в лечении, причинно-следственная связь между полученной травмой и необходимостью санаторно-курортного лечения подтверждаются выпиской из амбулаторной карты Башурина В.А. <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на лечение в 2013 в ООО СГК «Изовела» (Мурманская обл.) в сумме 21 000 руб., в 2015 году в ООО «Санаторий им.Станко» (Ивановская обл.) в сумме 26 600 рублей, а также транспортные расходы на проезд к местам лечения и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении указанных убытков.

В адрес истца направлено извещение об отказе в возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в заявлении не указан полис виновного. Указанное извещение получено истцом.

В ответ на извещение ДД.ММ.ГГГГ Башурин В.А. направил на адрес электронной почты ответчика (<данные изъяты>) письмо с требованием о выплате страхового возмещения, приложив решения по гражданским делам №, №.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 г. N 58 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как видно из материалов дела, истец обратился с заявлением к страховщику, с приложением всех необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. со следующего дня после окончания срока исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Как установлено судом, Башуриным В.А. были понесены расходы на лечение в санаторно-курортной организации ООО СГК «Изовела» (Мурманская обл.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 000 руб., что подтверждается отрывным талоном к санаторно-курортной путевке №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-актом № от ДД.ММ.ГГГГ

А также расходы на проезд в указанный санаторий и обратно к месту проживания в сумме 4264 руб., что подтверждается проездными документами ОАО «РЖД»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515,00 руб. (маршрут: <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1617,00 руб. (маршрут <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1617,00 руб. (маршрут <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515,00 руб. (маршрут <данные изъяты>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в ООО «Санаторий им.Станко» (Ивановская обл.), расходы на лечение составили 26 600 рублей, что подтверждается отрывным талоном к санаторно-курортной карте № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной истцом расшифровки стоимости проезда, им также понесены транспортные расходы на проезд в указанный санаторий в сумме 1430,40 руб.

Суд приходит к выводу о том, что транспортные расходы истца на проезд в санаторий подтверждаются в части: билетом ОАО «СППК» от ДД.ММ.ГГГГ № (маршрут <данные изъяты>) в размере 122 руб., проездным документом ОАО «РЖД»: № от ДД.ММ.ГГГГ (маршрут <данные изъяты>) на сумму 257,9 руб., билетом на автобус ООО «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ серия № (маршрут <данные изъяты>) на сумму 47,5 руб., автобусными билетами ЗАО «Костромской автовокзал» серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № (багаж) от ДД.ММ.ГГГГ (маршрут <данные изъяты>) на сумму 274 руб. (250 руб.+20 руб.), в указанных билетах содержатся сведения о дате и маршруте следования.

Представленные отрывные талоны (билеты) без дат и маршрутов не обладают признаками относимости и достоверности и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом указанных расходов.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на лечение за 2013 и 2015 гг. в ООО СГК «Изовела» (Мурманская обл.) в сумме 21 000 руб., в ООО «Санаторий им.Станко» (Ивановская обл.), в сумме 26 600 рублей, а также транспортные расходы на проезд к месту лечения и обратно: ООО СГК «Изовела» - в сумме 4264 руб., ООО «Санаторий им.Станко» - в сумме 701,4 руб.

Таким образом, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Башурина В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 52 565, 40 руб. (26600 руб. +21000 руб. +4264 руб. +701,4 руб.).

Поскольку судом установлено, что страховщик АО «Страховая группа «УралСиб» в установленный срок не выплатило необходимую сумму страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014 г.) в размере 53 294,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21 июля 2014 N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в ред. настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) о неустойке ст. 5 не предусмотрен.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (01.09.2014), то к ним подлежат применению положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действующей до 01.09.2014 г.

В данном случае неустойка подлежит исчислению в соответствии с положениями ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, в соответствии с которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования должна производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки следующий: 160 000 рублей х 817 х 1/75х 10 % = 174 293, 33 руб.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом позиций сторон, и в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает обоснованным применение при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию штрафа составит: (52 655, 40 руб. + 20 000 руб.) : 2 = 36327,7 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и последующее повторное обращение посредством направления на адрес электронной почты ответчика заявления о выплате возмещения, сумму просроченного обязательства, суд полагает, что соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты является размер штрафа в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы, в том числе: расходы по ксерокопированию в сумме 321 руб., что подтверждается квитанциями МУК «Централизованная библиотечная система города Рыбинска» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 руб., а также расходы по отправке документов в размере 380 руб., что подтверждается квитанцией.

Суд признает расходы истца по отправке документов в сумме 380 руб., на копирование документов в размере 321 руб. необходимыми расходами по делу, подлежащими взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 701 руб. (321 руб. + 380 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2679,66 руб. с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Башурина В.А. частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Башурина Валерия Александровича:

- страховое возмещение - 52 655, 40 руб.

- неустойку – 30000 руб.,

- штраф –20 000 руб.,

- судебные расходы – 701 руб.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в сумме 2679,66 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов

Свернуть

дело № 2-2388/2020; УИД 76RS0013-02-2018-004559-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Соколовой К.Н.,

с участием прокурора Салюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 30 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Башурина Валерия Александровича к Акционерному обществу «УралСиб», индивидуальному предпринимателю Величко Сергею Викторовичу, Макарову Евгению Николаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Башурин Валерий Александрович обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к Акционерному обществу «УралСиб», индивидуальному предпринимателю Величко Сергею Викторовичу, Макарову Евгению Николаевичу о взыскании страхового возмещения в виде расходов за санаторно-курортное лечение в размере 47 600 рублей, расходов на оплату стоимости проезда к месту лечения в размере 5 694,40 рублей, неустойки в размере 53 294,40 рублей, штрафа в размере 26 647,20 рублей, судебных расходов в размере 480 рублей.

В судебном заседании истец Башурин В.А. исковые требования поддержал к АО «УралСиб», пояснил, что обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения, но в выплате было отказано в связи с отсутствием сведений о страховании гражданской ответственности водителя Макарова Е.Н. Затем, по электронной почте он направил в адрес ответчика письмо (не подписанное истцом) и приложил копии решений по предыдущим гражданским делам, н...

Показать ещё

...о ответа не последовало. Претензию в адрес страховой компании не писал.

Представитель ответчика ИП Величко С.В. по доверенности Соловьев В.В. в судебном заседании полагал, что исковое заявление Башурина В.А. подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На обсуждение сторон судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

Истец Башурин В.А. не возражал, пояснил, что в связи с отзывом у АО «УралСиб» лицензии он будет обращаться с требованиями о возмещении ущерба к Российскому союзу автостраховщиков.

Прокурор Салюк В.И. в своем заключении сослалась на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду чего иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика АО «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела надлежаще извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Ответчик Макаров Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела надлежаще извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представители третьих лиц - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области и МУ МВД России «Рыбинское» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя Соловьева В.В., учитывая заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Башурин В.А. 25 ноября 2016 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за санаторно-курортное лечение в период с 15.11.2013 г. по 5.12.2013 г., и в период с 16.12.2015 г. по 29.12.2015 г.

01 декабря 2016 г. АО «УралСиб» направило в адрес истца извещение об отказе в прямом возмещении убытков по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Однако истец надлежащим образом оформленную претензию в адрес страховой компании не направил, имеющееся в материалах письмо, направленное на электронный адрес страховщика и не подписанное Башуриным В.А., не является претензией. Сведений о получении данного письма страховой компанией в материалах дела не имеется.

С настоящим исковым заявлением в Рыбинский городской суд Ярославской области Башурин В.А. обратился 17 декабря 2018 года. В указанный период времени действовали нормы об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, поскольку к страховщику АО «УралСиб» истец с досудебной претензией не обращался, следовательно настоящее исковое заявление подано в суд без соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, учитывая, что истцом не был соблюден установленный статьей 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ вступившего в действие с 28.04.2017) для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых заявлений Башурина В.А. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Башурина Валерия Александровича к Акционерному обществу «УралСиб», индивидуальному предпринимателю Величко Сергею Викторовичу, Макарову Евгению Николаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Громова

Свернуть