Басич Андрей Стасович

Гражданское дело

№ 2-93/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре Матвеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басич <данные изъяты> к Администрации Малоорловского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области о признании права собственности на жилое помещение, соответчики Басич <данные изъяты>, Терновская <данные изъяты> и Басич <данные изъяты>,

установил:

Истцы Басич А.С. и Басич Е.Г. обратились в суд с иском к Администрации Малоорловского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в равных долях за каждым.

Определением суда от 10.02.2017 года производство по делу было прекращено в части в связи с отказом истца Басича <данные изъяты> от заявленных исковых требований Администрации Малоорловского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на жилое помещение.

Определением суда от 10.02.2017 года по настоящему делу в качестве соответчиков были привлечены: Басич <данные изъяты>, Терновская <данные изъяты> и Басич <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в поданном исковом заявлении от 19.01.2017 года указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица Басич Е.Г. и её муж ФИО13 заключили с владельцем квартиры - ТОО «Денисовское» <адрес> договор о передаче квартиры в совместную собственность. ДД.ММ.ГГГГ МП БТИ <адрес> выдало истице Басич Е.Г. и её мужу регистрационное удостоверение за № о том, что 1\2 доля домовладения в <адрес> зарегистрирована по праву собственности за Басич Е.Г. и её мужем ФИО12. Ни в договоре о приватизации квартиры, ни в регистрационном удостоверении не указан адрес квартиры. Постановлением ответчика Администрации Малоорловского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен адрес квартиры: <адрес>. Согласно выписке из похозяйственной книги Администрации Малоорловского сельского поселения ФИО14 является собственником приусадебного земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного при занимаемой им квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер в <адрес>. Было открыто наследство. В целях приобретения наследства умершего отца, в нотариальную контору обратился его сын - истец Басич А.С. Истица Басич Е.Г. также обратилась в нотариальную контору с заявлением об отказе в полном объеме от наследства мужа в пользу своего сына. Нотариус Мартыновского района РО ФИО8 выдала истцу Басич А.С. свидетельство о праве наследования на денежный вклад умершего отца и его земельную долю сельскохозяйственного назначения. Однако свидетельство о праве на наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, нотариус не вы...

...дал по причине, что в документах о праве собственности не указан точный адрес данной квартиры, а также записана 1\2 доля домовладения вместо отдельной квартиры. Истцы проживают в отдельной квартире, используют квартиру как обособленный единый объект права собственности, а не 1\2 долю жилого дома. С соседом ФИО9, проживающим в <адрес> этого же дома, истцы никогда не устанавливали доли в праве пользования квартирами или иным имуществом. Тем более сосед является правообладателем <адрес>. То есть долевой собственности между истцами и соседом на дом никогда не было. Данные недостатки в правовой документации на квартиру не позволяют истцам без судебного разбирательства реализовать свои права на приобретение квартиры в собственность. Поэтому истцы обратились в суд за защитой своего права на получение жилья в собственность. На основании ст.ст. 1,2,7 Закона РФ от 04 июля 1991 года « О приватизации жилого фонда в РФ», руководствуясь ст.ст.131,132 ГПК РФ, ст.ст.333-36, 333-19 НК РФ, ст.217, 2 1141,1142,1152 ГК РФ, а также учитывая разъяснения по применению законодательства, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации...», истцы просили суд признать за ними право долевой собственности на 3-х комнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты>, расположенной по <адрес> в равных долях: по 1/2 доле за каждым по основаниям: за истцом Басич А.С. по праву наследования, а за истицей Басич Е.Г. по праву приватизации.

В ходе досудебной подготовки по делу 10.02.2017 года истицей Басич Е.Г.подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит суд признать за ней право собственности на 3-х комнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица Басич Е.Г. не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена. В материалах дела имеется заявление Басич Е.Г. от 01.03.2017 года с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Администрации Малоорловского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела Администрация поселения уведомлена. В материалах дела имеется заявление за подписью главы Малоорловского сельского поселения А.А. Воробьева с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений относительно исковых требований не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании соответчик Басич А.С. полностью согласился с уточенными исковыми требованиями его матери истицы Басич Е.Г. о признании за ней права собственности на 3-х комнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты>м., расположенной по адресу: <адрес>. Ст. 173 ГПК РФ ему разъяснена и понятна.

Соответчики Терновская Е.С. и Басич С.С. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены. В материалах дела имеются заявления соответчиков о согласии с исковыми требованиями Басич Е.Г., дело просят рассмотреть в их отсутствие. Ст. 173 ГПК РФ им разъяснена и понятна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав соответчика Басича А.С., заявления ответчика и соответчиков Терновской Е.С. и Басича С.С, суд пришел к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ – в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 551 ГК РФ – государственной регистрации подлежат также переход права собственности на жилое помещение, и с этого момента у приобретателя возникает право собственности на него.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ – в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но также имущественные права и обязанности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" - при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истица Басич Е.Г. и её муж ФИО5 заключили с владельцем квартиры - ТОО «Денисовское» <адрес> договор о передаче квартиры в совместную собственность. ДД.ММ.ГГГГ МП БТИ <адрес> выдало истице Басич Е.Г. и её мужу регистрационное удостоверение за № о том, что 1\2 доля домовладения в <адрес> зарегистрирована по праву собственности за Басич Е.Г. и ФИО5 Ни в договоре о приватизации квартиры, ни в регистрационном удостоверении не указан адрес квартиры. Постановлением ответчика Администрации Малоорловского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен адрес квартиры ФИО11: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Свидетельство о праве на наследство, в виде доли в праве собственности на квартиру, истицей не получено по причине, что в документах о праве собственности не указан адрес точный данной квартиры, а также записана 1\2 доля домовладения вместо отдельной квартиры. С учетом уточненного заявления истица Басич Е.Г. истец Басич А.С. отказался от исковых требований к Администрации Малоорловского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на жилое помещение, при этом полностью согласился с уточенными исковыми требованиями его матери истицы Басич Е.Г. о признании за ней права собственности на 3-х комнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты>м., расположенной по адресу: <адрес>.

Также суд установил, что при жизни у ныне умершего ФИО5 отсутствовали надлежаще оформленные документы, подтверждающие его право собственности, как наследодателя, на его долю в праве на квартиру. Так же как отсутствовали и отсутствуют, в настоящее время и у истицы Басич Е.Г.

В подтверждение вышеизложенного, суду представлены все необходимые документы, которые проанализированы и им дана соответствующая оценка.

Суд считает, что в рассматриваемом случае следует признать право собственности Басич Е.Г. на 1\2 долю квартиры в порядке наследования после смерти ее мужа ФИО5 и выделить Басич Е.Г в натуре из общего имущества 1\2 долю квартиры. А в целом признать за Басич Е.Г. право собственности на 3-х комнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>. При этом суд также учитывает и те обстоятельства, что ответчики Басич А.С., Терновская Е.С. и Басич С.С. согласились с исковыми требованиями Басич Е.Г. о признании за ней права собственности на 3-х комнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право собственности Басич <данные изъяты> на 3-х комнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения

Решение изготовлено в совещательной комнате 14 марта 2017 года.

Председательствующий О.В. Замковая