Басимова Алла Михайловна

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Дело № 2-4544/2024.

УИД 66RS0005-01-2024-005091-14.

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием представителя истца Путинцевой С.В.,

представителя ответчика Маджара П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басимовой Аллы Михайловны к Самохину Антону Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Басимова А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что 12.02.2024 между ней (займодавец) и Самохиным А.А. (заемщик) заключен договор займа № ******-№ ******, по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до 12.06.2024 под 60% годовых. Выплата процентов производится в конце срока действия договора. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Претензия об исполнении обязательств оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного просит взыскать с Самохина А.А. в свою пользу задолженность по договору займа по состоянию на 09.12.2024 по основному долгу 1500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135727 руб. 59 коп. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательств, неустойку от суммы неуплаченных процентов в сумме 54300 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязатель...

Показать ещё

...ств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17504 руб.

В судебное заседание истец Басимова А.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Путинцева С.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Самохин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Маджар П.А. заключение договора займа, получение денежных средств по договору ответчиком не оспаривал. Просил о снижении процентов за пользование займом на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ввиду тяжелого материального положения ответчика, экономической ситуации просил снизить размер неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судом, 12.02.2024 между Басимовой А.М. (займодавец) и Самохиным А.А. (заемщик) заключен договор займа № ******, по условиям которого Басимова А.М. обязалась предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до 12.06.2024 под 60 % годовых (20% за 4 месяца).

Обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в сумме 1 500000 руб. исполнены истцом полностью, о чем ответчиком совершена запись в договоре займа 11.02.2024.

Подлинность договора займа и факт предоставления денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 той же статьи размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из п. 3 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно условиям договора займа Самохин А.А. обязался возвратить сумму займа в срок до 12.06.2024. Уплата процентов производится заемщиком в конце срока действия договора (п. 2.3, 3.1 договора займа).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, возврат займа и уплата процентов за пользование займом в установленный договором срок не произведены.

Таким образом, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа истцу, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма основного долга 1 500000 руб. ответчиком не оспаривалась.

В отношении процентов за пользование займом представителем ответчика заявлено о их снижении на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При применении п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная договором процентная ставка подлежит сравнению со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов).

На момент заключения договора займа 12.02.2024 среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), а именно нецелевых потребительских кредитов до 1 года на сумму от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб. установлено от 29,082% до 38,776% годовых.

Таким образом, суд полагает, что установленная договором займа от 12.02.2024 процентная ставка 60% годовых не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Суд также полагает необходимым отметить в данном конкретном случае, что процентная ставка согласована сторонами договора займа при заключении договора; ответчик, будучи свободным как в заключении договора, так и определении его условий по смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с такой ставкой согласился. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца в части установления процентов за пользование займом, влекущих отказ в защите принадлежащего права на основании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что установленная ставка являлась чрезмерно обременительной для ответчика, также не представлено. Напротив, задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, уклонившимся от погашения долга.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд не находит оснований для снижения заявленных процентов за пользование займом по правилам п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер процентов за пользование займом подлежит определению за период с 12.02.2024 по 12.06.2024:

1500 000 руб. * 122 дня * 60% / 366 = 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

По условиям п. 4.1.1 договора займа в случае невозврата суммы займа заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Самохина А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2024 по 09.12.2024 в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1500 000

13.06.2024

28.07.2024

46

16%

366

30163,93

1500 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

36147,54

1500 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

32407,92

1500 000

28.10.2024

09.12.2024

43

21%

366

37008,20

Итого:

135727,59

По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами снижению не подлежит.

Согласно п. 4.1.2 договора займа в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Поскольку сумма процентов за пользование займом до настоящего времени не уплачена, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Басимовой А.М. о взыскании с Самохина А.А. неустойки в соответствии со следующим расчетом за период с 13.06.2024 по 09.12.2024 и на заявленную истцом сумму процентов за пользование займом 54 300 руб.:

300000 руб. * 0,1% в день * 181 день = 54 300 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки по правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика суд не находит, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного ходатайства, в том числе доказательств тяжелого материального положения ответчика, причин непогашения долга не представлено. В то же время ответчик к исполнению взятых на себя обязательств перед истцом не приступал, период просрочки является значительным.

Также суд определяет проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку подлежащими взысканию с ответчика до дня возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, начиная с 10.12.2024.

Кроме того, на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с Самохина А.А. в пользу Басимовой А.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17504 руб., подтвержденные чеком от 13.08.2024.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Басимовой Аллы Михайловны к Самохину Антону Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Самохина Антона Андреевича (паспорт ******) в пользу Басимовой Аллы Михайловны (паспорт ******) основной долг в сумме 1 500 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2024 по 09.12.2024 в сумме 135727 руб. 59 коп., пени за период с 13.06.2024 по 09.12.2024 в сумме 54300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 504 руб.

Продолжить взыскание с Самохина Антона Андреевича (паспорт ****** в пользу Басимовой Аллы Михайловны (паспорт ******) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, и неустойки из ставки 0,1% в день, начисляемой на остаток долга по процентам за пользование займом, начиная с 10.12.2024 по дату возврата задолженности.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева

Свернуть

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 10.03.2025

Дело N 2-4544/2024 (33-2807/2025)

УИД: 66RS0005-01-2024-005091-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Доевой З.Б.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Басимовой А. М. к Самохину А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2024.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Басимова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Самохину А.А. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 09.12.2024 по основному долгу 1500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135727 руб. 59 коп. и неустойки от суммы неуплаченных процентов в сумме 54300 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 09.12.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с таким решением, просит его изменить в части взысканных процентов и неустойки, ссылаясь на нарушение норм материал...

Показать ещё

...ьного права, полагает необходимым их снизить.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гусева Н.Г. возражала против доводов жалобы.

Учитывая, что стороны и их представители, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 03.02.2025, по телефону 31.01.2025, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2024 между Басимовой А.М. (займодавец) и Самохиным А.А. (заемщик) заключен договор займа N 500-АВ, по условиям которого Басимова А.М. обязалась предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до 12.06.2024 под 60 % годовых (20% за 4 месяца).

Обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в сумме 1 500000 руб. истцом исполнены полностью, о чем ответчиком совершена запись в договоре займа 11.02.2024.

Подлинность договора займа и факт предоставления денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривались.

Согласно условий договора уплата процентов производится заемщиком в конце срока действия договора (пункты 2.3, 3.1 договора).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, возврат займа и уплата процентов за пользование займом в установленный договором срок не произведены.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, нарушение ответчиком условий договора по возврату займа и процентов, истец, произведя расчет задолженности основного долга, процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы займа и пеней за неуплату процентов, предусмотренных договором, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 333, 395, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил заключенности между сторонами договора займа на указанных условиях, нарушения ответчиком условий договора о возврате долга и процентов. При этом судом отклонены возражения ответчика о чрезмерности согласованного сторонами размера процентов со ссылкой на то, что такой размер не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договора займа 12.02.2024, а само условие о размере процентов согласовано сторонами в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств недобросовестности истца при его согласовании судом не установлено, как и ответчиком не доказано того, что установленная ставка чрезмерна обременительная для него. Оснований для снижения неустойки в размере 54300 руб. суд не нашел.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что 12.02.2024 между сторонами был заключен договор займа на вышеназванных условиях, в соответствии с которым ответчик получил от истца 1500000 руб., однако в согласованный сторонами срок до 12.06.2025 сумму займа не вернул, что им подтверждено, суд законно и обоснованно взыскал данную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком по сути не оспаривается, его жалоба доводов против этого не содержит.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда в части размера процентов и неустойки, приводит доводы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для их снижения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы оснований для их снижения у суда не имелось.

Как верно указано судом, истцом ответчику был предоставлен займ под условием выплаты процентов – 60 % годовых, уплата которых производится заемщиком в конце срока действия договора (пункты 2.3, 3.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 той же статьи размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 названной статьи).

Ввиду того, что ответчиком в нарушение указанного условия договора не произведена уплата процентов истцу, суд, произведя расчет процентов за заявленный период с 12.02.2024 по 12.06.2024, законно и обоснованно взыскал их в размере 300000 руб., не усмотрев при это оснований для применения к размеру процентов положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду во-первых, согласованности между сторонами такого размера процентов, а во-вторых, ввиду того, что оговоренный ими процент не превышает в 2 раза среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договора займа 12.02.2024.

Доводы жалобы о чрезмерности размера процентов и возможности их снижения на основании положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом оценки суда, с которой у коллегии судей оснований не согласиться не имеется.

Так, действительно, согласно указанной нормы размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При применении пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная договором процентная ставка подлежит сравнению со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Как верно указано судом, на момент заключения договора займа 12.02.2024 среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), а именно нецелевых потребительских кредитов до 1 года на сумму от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб. установлено от 29,082% до 38,776% годовых, следовательно, определенная договором займа от 12.02.2024 процентная ставка 60% годовых не превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, соответственно, оснований для признания указанного процента ростовщическим не имеется, как и оснований для его снижения по правилам пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 по договорам свыше 100 000 рублей на срок от 61 до 180 дней составляло 73,599% годовых. Спорным договором установлен процент в размере 60% годовых, что также не превышает среднерыночное значение в два раза. Таким образом, отсутствует установленная законом совокупность условий для снижения процентов за пользование займом.

Доводы жалобы об обратном ввиду изложенного коллегия судей признает несостоятельными. Сравнение процентов по договору с ключевой ставкой является необоснованным.

Ссылки ответчика на возможность снижения размера процентов, ввиду его заключения со злоупотреблением со стороны займодавца при установлении повышенной ставки, судебная коллегия также отклоняет ввиду следующего.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в воем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия займодавца и заемщика при заключении вышеназванного договора при определении процента за пользование займом с учетом всех обстоятельств настоящего дела и условий заключенного между сторонами договора займа в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о злоупотреблении займодавцем своим правом при определении размера процента за пользование займом ввиду того, что указанный процент, как верно указал суд, не превышает более 2 раз среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договора займа 12.02.2024, а само по себе условие о размере процента является согласованным сторонами, договор подписан ответчиком, оснований считать его формальным не имеется.

Какого-либо стечения тяжелых жизненных обстоятельств у ответчика, которыми воспользовался бы истец, ответчиком не доказано и не приведено, как и не заявлено соответствующих требований об оспоримости сделки, для чего требуется подача соответствующего иска. Оснований же считать условие договора о размере процента ничтожным у суда не имелось.

Обстоятельства того, что истец являлась инициатором заключения данного договора, понимала, что доходность является предпринимательским риском, а также обстоятельства тяжелой экономической ситуации в стране, в т.ч. изменение стоимости рубля, на которые ссылается ответчик, юридического значения при заключенном договоре не имеют, в связи с чем судом обоснованно не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии у суда оснований для снижения размера процентов судебная коллегия во внимание не принимает, признавая решение суда в этой части законным и обоснованным.

Отсутствуют у судебной коллегии основания и для изменения/отмены решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

По условиям пункта 4.1.1 договора займа в случае невозврата суммы займа заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2024 по 09.12.2024 в соответствии с приведенным расчетом.

По смыслу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами снижению не подлежит.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки уплаты процентов в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в согласно пункту 4.1.2 договора займа судом обоснованно были взысканы и пени в размере 0,1% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки за период с 13.06.2024 по 09.12.2024 и на заявленную истцом сумму процентов за пользование займом в размере 54 300 руб.: 300 000 руб. * 0,1% в день * 181 день = 54 300 руб.

При этом, с учетом периода просрочки, грубого нарушения условий договора со стороны ответчика, невозврата суммы процентов, суд вопреки доводам жалобы верно указал на отсутствие оснований для снижения суммы неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства ответчика о их снижении, в том числе доказательств его тяжелого материального положения, причин непогашения долга ответчиком не представлено. В то же время ответчик к исполнению взятых на себя обязательств перед истцом не приступал, период просрочки является значительным.

Также в соответствии с положениями закона и разъяснениями к нему, суд правильно определил проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку подлежащими взысканию с ответчика до дня возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, начиная с 10.12.2024.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены/изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Некрасова А.С.

Доева З.Б.

Свернуть