Козюр Елена Викторовна

Судья Сапожникова Л.В. дело № 33-8471/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Поддубная О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Козюра Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Козюра Е.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 марта 2019 года

установила:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Козюра Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.01.2014 г. Банк заключил с Козюра Е.В. кредитный договор № 12691596, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 135000 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в п.8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. Платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не бы...

...ло. В результате чего на 17.11.2018г. образовалась задолженность на период с 16.02.2018 по 06.12.2018 г., которая составляет 72863,81 руб., из них: 8922,94 руб. - задолженность по процентам, 51943,87 руб. - задолженность по основному долгу, 9000 руб. - задолженность по комиссиям, 2997 руб. - задолженность по страховкам. В адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, однако требование не исполнено.

На этом основании ПАО «Почта Банк» просил суд взыскать с Козюра Е.В. задолженность по кредитному договору от 16.01.2014г. № 12691596 в сумме период с 16.02.2018 по 06.12.2018 г., которая составляет 72863,81 руб., из них 8922,94 руб. - задолженность по процентам, 51943,87 руб. - задолженность по основному долгу, 9000 руб. - задолженность по комиссиям, 2997 руб. - задолженность по страховкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2385 руб. 91 коп.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14.03.2019г. исковые требования ПАО «Почта Банк» к Козюра Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Козюра Е.В. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 12691596 от 16.01.2014г. за период с 16.02.2018г. по 06.12.2018г. в сумме 72863 руб. 81 коп., которая состоит из: основного долга – 51943 руб. 87 коп., процентов – 8922 руб. 94 коп., комиссий – 9000 руб., страховок -2997 руб. С Козюра Е.В. в пользу ПАО «Почта Банк» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2385 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе Козюра Е.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое решение.

Выражая несогласие с рассмотрением дела без участия ответчика, Козюра Е.В. ссылается на ненадлежащее, по ее мнению, извещение ее судом о дате и времени судебного заседания. Полагает, что рассмотрением дела без ее участия она была лишена права на судебную защиту, представления доказательств в материалы дела. Кроме того апеллянт не соглашается с представленным истцом расчетом, полагая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. По мнению апеллянта, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Считает размер взысканной неустойки завышенным, несоразмерным взысканным требованиям

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья не находит оснований к отмене постановленного судебного акта.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как следует из материалов дела, что 16.01.2014г. между истцом и ответчиком Козюра Е.В. был заключен кредитный договор № 12691596, в рамках которого Козюра Е.В. был предоставлен кредит в сумме 135000 руб. о предоставлении потребительского кредита путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении заемщика на предоставление потребительского кредита.

Решением единственного акционера банка от 25.01.2016г. наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Кредитный договор заключен на условиях, указанных в заявлении заемщика на предоставления кредита по программе «Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и в соответствии с тарифами по продукту «Лето-деньги» по программе «Кредит наличными», являющихся приложением к заявлению.

В соответствии с условиями предоставления кредита ответчику предоставлен кредит в размере 135000 руб. на 47 месяцев, процентная ставка в размере 29,90% годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 5900 руб.

В соответствии с тарифами банка по продукту «Лето-деньги» по программе «Кредит наличными» предусмотрена комиссия за не разрешенный пропуск платежа: за первый пропуск - 750руб., за второй пропуск подряд - 1500 руб., за третий пропуск подряд - 2500 руб., за четвертый пропуск подряд - 3500 руб.

При оформлении кредита ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, сумма задолженности по кредитному договору от 16.01.2014г. № 12691596 составляет за период с 16.02.2018 по 06.12.2018г. - 72863,81 руб., из них 8922,94 руб. - задолженность по процентам, 51943,87 руб. - задолженность по основному долгу, 0,00 руб. - задолженность по неустойкам, 9000 руб. - задолженность по комиссиям, 2997 руб. - задолженность по страховкам.

Банком 16.07.2018г. было направлено требование о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно ч.1 и 2 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст.122 и ч.3 ст.125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части 4 настоящей статьи.

По смыслу вышеуказанной нормы права рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства возможно в том случае, если истцом представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Козюра Е.В. в добровольном порядке долг по кредитному договору не возвратила, проценты не уплатила, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Считаю возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Доводы жалобы о том, что Козюра Е.В. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, несостоятельны по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу ч.5 ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом районного суда от 06.02.2019г. в адрес ответчика была направлена копия определения суда о досудебной подготовке, а также копия искового заявления. Согласно имеющемуся в деле уведомлению указанные документы получены Козюра Е.В. 09.02.2019г. (л.д.60).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, что не повлияло на правильность принятого судом решения по существу спора.

Какие-либо препятствия к реализации ответчиком процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы. У ответчика имелась возможность ознакомиться с исковым заявлением и предоставить на него возражения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; представленные банком расчеты задолженности ответчиком допустимыми доказательствами опровергнуты не были, в то время как в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на каждой из сторон.

Ответчиком не был представлены контррасчет.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, не влечет отмену решения суда.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, требуемые истцом по кредитному договору пени являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера пени не имеется.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом размеров задолженности, процентов, учитывая неисполнение ответчиком условий договора, оснований для снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имелось.

Полагаю, что при рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 марта 2019 года оставит без изменения, апелляционную жалобу Козюра Е.В. – без удовлетворения.

Судья