Басиров Васим Гусманович

Дело № 2-700/2025

УИД 03RS0013-01-2024-004386-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Гайнулгалимовой Э.П.,

с участием представителя истца Габдуллина Р.А.,

представителя ответчика Абзаловой А.Н. - Сираева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басировой Н.В. к Абзаловой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Басирова Н.С. обратилась в суд с иском к Абзаловой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Абзалова А.Н., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты>, в результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску, в отношении ответчика Абзаловой А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с назначением административного наказаниями в виде штрафа в размере 1000руб. Решением по делу № постановление по делу об административном правонарушении № отменено с прекращением производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Росгосстрах», которая выплатила истцу сумму в размере 400 000 руб. Согласно калькуляции №, составленной ООО «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта ...

...составляет 1 668 444, 11 руб. Рыночная стоимость КТС составляет 1 008 850, 00руб., стоимость годных остатков – 202 706,00 руб. Стоимость составления калькуляции составила 20 000руб.

Басирова Н.С. просит взыскать с Абзаловой А.Н. в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 406 144,00 руб., расходы, связанные с составлением калькуляции в размере 20 000,00 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 650,65 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7261,00 руб., расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 2200, 00руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Представитель истца Габдуллин Р.А. в судебном заседании поддержал первоначально заявленные требования. Уточнил, что судебные расходы по отправке телеграммам просит взыскать в размере, подтвержденном чеками, то есть 721,06 рублей. Суду пояснил, что водитель Форд Куга выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Соответственно, истец имела право завершить движение.

Ответчик Абзалова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Представитель по доверенности Абзаловой А.Н. – Сираев А.Р. не признал исковые требования. Истец должна была понимать, что опасно въезжать на желтый светофор. Считает виновным истца. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать, поскольку иск не обоснован.

Представитель третьих лиц – АО "Московская акционерная страховая компания" и ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Абзалов А.М., Басиров В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием

автомобиля марки <адрес> под управлением Абзаловой Н.С.,

автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Басировой Н.С.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Абзалов А.М., водителем являлась Абзалова Н.С. Автогражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована АО МАКС.

Собственником автомобиля <данные изъяты> и водителем являлась Басирова Н.В. Автогражданская ответственность была застрахована в ПАО Росгосстрах, которая выплатила истцу сумму в размере 400 000,00руб.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ Абзаловой Н.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты напротив <адрес> РБ автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Абзаловой Н.С. выехал на регулируемый перекресток <адрес> на желтый (запрещающий) сигнал светофора, в это время на перекрестке находился автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Басировой Н.С., которая выехала на данный перекресток на мигающий зеленый, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Басировой Н.С.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск Шумковой Л.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Абзалова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № постановлено: постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск Шумковой Л.С. № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с исключением из него вывода о не извещении инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску Шумковой Л.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Абзаловой А.Н. второго участника ДТП Басировой Н.С. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

По направлению ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля <данные изъяты> проведен ДД.ММ.ГГГГ ООО Фаворит.

По заявлению Басировой Н.С. о дополнительном осмотре по направлению ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля <данные изъяты> проведен ДД.ММ.ГГГГ ООО Фаворит.

ПАО СК "Росгосстрах" и Басирова Н.С. пришли к соглашению ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Выплата ПАО СК "Росгосстрах" произведена в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ООО «Профэксперт». Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 668 444,11 руб. Рыночная стоимость КТС составляет 1 008 850, 00руб., стоимость годных остатков – 202 706,00 руб. Стоимость составления калькуляции составила 20000руб.

Указанное экспертное заключение составлено на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Минюст, 2018).

Абзацем 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Абзалова А.Н. оспаривала свою вину в совершенном ДТП и стоимость ущерба.

По доводам ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту (экспертам) АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

В заключении судебного эксперта № на вопрос суда определен механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты напротив <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Басировой Н.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Абзаловой Н.С:

автомобиль Рено, двигаясь по <адрес> на желтый (запрещающий) сигнал светофора, движется прямолинейно, не меняя полосы движения. Автомобиль Форд, двигаясь со стоянки магазина Олимп, на перекресток <адрес> выезжает на желтый (запрещающий) сигнал светофора, движется прямолинейно, не меняя полосы движения. Автомобиль Форд совершает столкновение с автомобилем Рено. В процессе столкновения произошел отброс передней части автомобиля Форд по направлению слева направо, вследствие чего автомобиль Форд незначительно изменил направление своего движения. Также произошел разворот задней оси автомобиля Рено справа-налево, относительно вертикальной оси (вокруг центра тяжести). Автомобиль Рено, двигаясь в боковом заносе, переворачивается на левую сторону, контактирует с поверхностью дорожного полотна верхней левой боковой, затем задней левой частью, переворачивается на крышу, затем контактирует верхней передней частью, затем опрокидывается на крышу и капот, и, вращаясь по часовой стрелке, останавливается.

На вопрос суда: «Имели ли техническую возможность водители автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Басировой Н.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Абзаловой Н.С., учитывая дорожные условия, сигналы светофора, избежать дорожно-транспортное происшествие, соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД?», эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> Басирова Н.В. не имела технической возможности предотвратить столкновение путем применения мер торможения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Абзалова Н.С. имела техническую возможность предотвратить столкновение путем применения мер торможения.

В действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> Басировой Н.В. с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Абзаловой Н.С. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.1.5, 6.2, 6.13, 13.8 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по Методическим рекомендациям (утверждены Минюстом РФ), без учета износа на момент ДТП экспертом определена в размере 1 288 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП экспертом определена в размере 1 082 800 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП экспертом определена в размере 278 200 рублей.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения №, составленного экспертом АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, основания сомневаться в правильности его выводов отсутствуют. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Приняв указанное заключение эксперта допустимым доказательством, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель автомобиля <данные изъяты> Басирова Н.В., в силу следующих обстоятельств.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном ДТП, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13. при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом в п.6.14 ПДД РФ указано, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Кроме того, в п. 13.8. ПДД РФ отмечено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ Абзалова Н.С. указала, что за рулем автомобиля <данные изъяты>, выезжая со стоянки магазина Олимп, она стояла на пересечении дорог <адрес> и <адрес> на светофоре на красный свет, на зеленый начала движение на <адрес> ДТП. В данном ДТП Абзалова Н.С. вину не признала, считает виновным водителя автомобиля марки «<данные изъяты>.

В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ Басирова Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем марки <данные изъяты>. В салоне находились она и ее муж Басиров В.Г., она двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> перекрестке <адрес> в ее автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>. От прохождения медицинской экспертизы она и ее муж отказались, так как полученные повреждения были незначительны. В ДТП Басирова Н.В. считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>, так как Басирова Н.В. ехала на зеленый разрешающий свет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлась ответчик Абзалова Н.С.

Из совокупного толкования статей 210, 1079 ГК РФ, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинеии вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного эти источником вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, схему ДТП, видеозапись с места ДТП, объяснения участников ДТП, заключение эксперта № АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», заключение № ООО «Профэксперт»), суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате ошибочных действий водителя Абзаловой Н.С., которая управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 13.8 ПДД РФ, выехала на перекресток, не убедившись в том, что автомобиль марки <данные изъяты> завершил движение через перекресток, и Абзалова Н.С. совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.

При этом, несмотря на то, что водитель Басирова Н.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, въехала на перекресток на желтый сигнал светофора, в данной дорожной ситуации в силу положений п. 6.14 ПДД РФ (согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение), Басирова Н.В. была вправе продолжить движение, а водитель Абзалова Н.С. была обязана ее пропустить, не выезжая на перекресток.

Проанализировав по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об установлении факта вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты> Басировой Н.В., управлявшей автомобилем на законных основаниях. Принимая во внимание, что страховая компания полностью исполнила обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд возлагает на Абзалову Н.С. как на причинителя вреда, обязанность по возмещению ущерба между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона (ст.1072,1079 ГК ПФ, п.15, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Также суд принимает во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в максимально возможном объеме 400 000 рублей.

При оценке размера ущерба суд принимает во внимание выводы, указанные судебным экспертом в заключении № АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Заключение № ООО «Профэксперт» не может быть принято в качестве доказательства, поскольку оно проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, в связи с чем не является экспертным заключением. Кроме того, исследовательская часть заключения не содержит анализа механизма образования повреждений истца, моделирование ДТП и сопоставления транспортных средств участников ДТП, поэтому выводы специалиста ООО «Профэксперт» не могут быть положены в основу судебного акта.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере 1 288 000 рублей превышает его рыночную стоимость в размере 1 072 800 рублей, суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля является нецелесообразным.

Суд приходит к выводу, что с Абзаловой Н.С. в пользу Басировой Н.В. подлежит взысканию сумма ущерба из расчета 1 072800 (рыночная стоимость автомобиля по заключению судебного эксперта)– 400 000 рублей (страховая выплата) – 278 200 рублей (стоимость годных остатков) = 394 600 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ущерба в размере 406 144 рубля, а судом удовлетворены требования в размере 394 600 рублей, то есть на 97 %, соответственно, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 97% от сумм, подтвержденных материалами дела.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 20 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 400 рублей (97% от 20000 рублей), а также услуги почты по отправке телеграмм в размере 699,43 рублей для приглашения сторон на осмотр имущества (97% от подтвержденных материалами дела расходов в размере 721,06 рубль).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной истцом следует, что представители уполномочен представлять интересы истца не только по данному иску, но и по другим вопросам, возникающим не только в суде по данному делу, но и в иных организациях.

Учитывая содержание доверенности, суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов на удостоверение доверенности в размере 2200 рублей.

От заявленного требования истец оплатила государственную пошлину в размере 7261 рублей. Соответственно, суд приходит к выводу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 146 рублей (от взысканной судом суммы ущерба 394 600 рублей).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

От АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» в Нефтекамский городской суд РБ поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, где указано, что стоимость проведенной экспертизы составила 60 900 рублей, с учетом скидки 54810 рублей. Абзалова А.Н. оплатила 34 810 рублей, недоплаченная сумма составляет 20 000 рублей.

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено и представлено в суд заключение судебного эксперта №.

Из материалов дела следует, что Сираев А.Р., действуя по доверенности от имени Абзаловой А.Н., внес на депозит суда сумму в размере 20 000 рублей.

Суд приходит к выводу обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» денежную сумму в размере 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта №, оплаченных Сираевым А.Р., действующим по доверенности от имени Абзаловой А.Н., по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Басировой Н.В. ИНН № к Абзаловой А.Н. ИНН № о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Абзаловой А.Н. в пользу Басировой Н.В. убытки в размере 394 600 рублей, расходы на независимую оценку 19 400 рублей, услуги по отправке телеграмм в размере 699,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 146 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить в пользу АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» ИНН 0274992928 денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта №, оплаченных Сираевым А.Р., действующим по доверенности от имени Абзаловой А.Н., по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова