Османкин Дмитрий Владимирович

Дело № 5-2186/2020

25RS0001-01-2020-007187-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 октября 2020 г. г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Круковская Е.Н, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Османкина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2020 г. в 15 час. 00 мин. Османкин Д.В., проживающий по адресу: <адрес>, не трудоустроенный, покинул место проживания и находился по адресу: г. Владивосток, ул. Береговая, 8, не имея при себе документа, удостоверяющего личность, чем нарушил требования п. 2, п. 5.2 Постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 г. № 21-пг (ред. от 08.04.2020 г.) «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)»; п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В судебное заседание Османкин Д.В. не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что вина Османкина Д.В. в совершении административного правонарушения, пре...

...дусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (п. 3),при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно постановления Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности. Установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктом 2 указанного постановления гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением перечисленных в постановлении случаев.

Из п. 5.2. постановления следует, что гражданам, покидающим места проживания (пребывания) в случаях, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления, необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий личность.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт нарушения Османкиным Д.В. требований п. 2, п. 5.2 Постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 г. № 21-пг (ред. от 08.04.2020 г.) «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)»; п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.10.2020 г., рапортом ППСП ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку от 23.10.2020 г., объяснением Османкина Д.В., согласно которого он признал вину.

При выборе меры и вида административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Османкина Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья Е.Н. Круковская

№ (266021)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

Щербак Е.С.

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора <адрес>

ФИО5,

ФИО12,

защитника по удостоверению № 769, ордеру № 454

ФИО13,

подсудимого

законного представителя

ФИО3,

ФИО9,

при секретаре судебного заседания

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>123, проживающего по адресу: <адрес>2, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с 18.02.2014,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 тайно похитил имущество ФИО2, причинив ей значительный ущерб при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 в период с 12 часов до 12 часов 30 минут 16.02.2014, находясь в <адрес> в <адрес> в гостях у ФИО2, где так же находилась и ФИО7, достоверно зная, что в сумке у последней находится крупная денежная сумма, принадлежащая ФИО2, решил ее похитить. После чего ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершения таковые, воспользовавшись тем, что ФИО7 оставила без присмотра свою сумку и его действия никто не контролирует, тайно похитил из нее принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 37500 рублей. После этого ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенными д...

...енежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 37500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по существу предъявленного обвинения признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома у потерпевшей ФИО2 по <адрес>2, пока потерпевшая и ее сестра спали, залез в находившуюся возле головы потерпевшей сумку, откуда тайно похитил денежные средства, а также забрал свой паспорт. Также он оставил там записку, что вернет деньги, как только заработает. Из похищенной суммы он успел потратить 10000 рублей, в том числе на приобретение билета до ст. Ружино, остальные деньги потерял. Вину в краже денег признает полностью, в содеянном раскаивается.

В протоколе явки с повинной ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов находясь в <адрес> в <адрес>, он похитил денежную сумму в размере 58000 рублей. Похищенные деньги потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается (л.д. 71-72).

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в себя дома по <адрес>2 вместе с сестрой и знакомым ФИО3 В их присутствии она пересчитала деньги на памятник сыну в сумме 37500 рублей, положила их в сумку своей сестры. Сумку она спрятала под подушку, легла спать. Также в сумке находился паспорт на имя подсудимого. ФИО3 с ее сестрой разговаривали и выпивали на кухне. Через некоторое время она проснулась. Сестра спала на соседнем диване, ФИО14 в комнате не было, а сумка сестры, в которой находились её деньги, лежала не под головой у неё, а ближе к ногам. Она обнаружила, что денег на месте не было. Стали их искать, поняли, что кражу совершил ФИО14. Она пыталась его найти. От соседей ей стало известно, что он дал по 1000 рублей своей тете ФИО8 и соседке, которая за ней ухаживает. При этом своих денег у него на тот момент не было. Также ФИО14 звал своего соседа погулять и выпить, ездил на рынок, тратил деньги. Она обратилась в полицию. Позже ей стало известно, что ФИО14 сознался в совершении кражи денег. В ходе следствия ей были возвращены 2000 рублей, настаивает на возмещении ущерба в сумме 35500 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у сестры ФИО2 в <адрес> по ул. <адрес> вместе с ФИО3 Накануне ФИО2 передала ей деньги в сумме 37500 рублей, которые она спрятала в свою сумку в присутствии ФИО14. Так же там находились документы на имя ФИО14. Когда сестра легла спать, то её сумку положила к себе под подушку. Они с ФИО14 сидели за столом и распивали спиртные напитки. В процессе распития она уснула в кресле. Через некоторое время её разбудила ФИО2 и сказала, что ФИО3 ушел, при этом пропали принадлежащие ей деньги в сумме 37500 рублей. Так же из сумки пропали документы ФИО14. Они сначала осмотрели всю квартиру, но денег нигде не было. Тогда они поняли, что деньги мог похитить только ФИО14 (л.д. 44-47).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является ее братом. Он инвалид, страдает психическим заболеванием и эпилепсией. До 2006 года он был прописан и проживал с ней по одному адресу. После возбуждения в отношении него уголовного дела он переехал жить к тете ФИО8 по <адрес>2. Отношений с братом она не поддерживает. Ей известно, что в трезвом состоянии он себя контролирует, но в состоянии опьянения проявляет агрессию, неоднократно угрожал жизни ФИО8, пытался ее ударить табуретом. Должного ухода за ней он не осуществляет. В настоящее время она способна сама себя обслуживать. Кроме того, она оказывает ей помощь. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 совершил кражу денег, находится в розыске. От соседки ей известно, что в день кражи ФИО14 дал тете и ей по 1000 рублей. Эти деньги соседка вернула потерпевшей.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № обратился ФИО3, который сообщил о совершенном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил деньги, которые в дальнейшем потратил на собственные нужды. Явка с повинной была дана ФИО14 добровольно, без принуждения и какого-либо физического и психологического давления (л.д. 38-39).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что по <адрес>2 вместе с ней проживал племянник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО14 пришел домой и отдал ей 1000 рублей, пояснив, что деньги он снял с принадлежащей ему банковской карты. О том, что ФИО14 совершил кражу, она узнала от своей племянницы ФИО9 (л.д. 40-43).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Нефёдова Н.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3 в левом наружном кармане его куртки был обнаружен билет на поезд РА2010388 004537, который был упакован и опечатан (л.д. 48-49).

Изложенные потерпевшей, свидетелями обстоятельства достоверно подтверждаются письменными доказательствами по делу и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2014, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления. В квартире повреждений и следов взлома не обнаружено (л.д. 6-8);

- протоколом личного досмотра от 17.02.2014, согласно которому у ФИО3 был изъят железнодорожный билет по маршруту Владивосток – Ружино (л.д. 70);

- протоколом выемки от 06.03.2014, согласно которому у свидетеля Нефёдова Н.Ю. был изъят железнодорожный билет РА2010388 004537, ранее изъятый у ФИО3, который впоследствии был осмотрен (л.д. 51-52, 53-54, 55-56).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в тайном хищении денежных средств ФИО2

Признательные показания ФИО3 в тайном хищении имущества ФИО2 с причинением ей значительного ущерба на сумму 37500 рублей, согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО7, которые указали, что подсудимому было достоверно известно о наличии в сумке крупной суммы денежных средств, отсутствии иных лиц в квартире, которые могли бы совершить кражу. Вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО8, указывавших о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ тратил денежные средства, которых до этого у него не было; показаниями свидетелей ФИО10 и Нефёдова Н.Ю. о добровольности волеизъявления ФИО3, когда он сообщал о совершенном им преступлении, об изъятии приобретенного билета. Признательные показания подсудимого, а также потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд признает указанные доказательства достоверными и допустимыми. У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований, по которым потерпевшая и свидетели желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведены, судом не установлены. Заинтересованность потерпевшей и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела судом также не установлена.

Доказательства, исследованные судом, признаны достоверными и допустимыми. Оснований для исключения их из объема доказательств, судом не установлено.

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду прийти к выводу, что вина ФИО3 в тайном хищении имущества ФИО2 нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, имея умысел на завладение денежными средствами ФИО2, действуя из корыстных побуждений, тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащими ей денежными средства в общей сумме 37500 рублей, причинив ей тем самым значительный ущерб.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей следует, что размер ущерба в сумме 37500 рублей является для нее значительным, она является пенсионеркой, ее ежемесячная пенсия с учетом всех удержаний составляет около 5000 рублей.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО3 в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме, стороной защиты не оспаривалась. Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО3 не судим, но ранее привлекался к уголовной ответственности и был освобожден от нее в связи с применением принудительных мер медицинского характера, не работает, является инвали<адрес> группы, получает пенсию, холост, иждивенцев не имеет.

Согласно характеристик участковых уполномоченных подсудимый по месту регистрации ФИО3 не проживает длительное время, страдает психоневрологическим заболеванием. По месту фактического проживания характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, склонен к нарушению общественного порядка и совершению преступлений, общается с лицами, ранее судимыми и злоупотребляющими спиртными напитками. Также неоднократно на него поступали жалобы от соседей по факту совершения им противоправных действий, угроз ФИО8 На профилактические беседы не реагирует.

На учете в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» подсудимый не состоит. Состоит на учете в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» с диагнозом: деменция вследствие эпилепсии с 1998 года.

Согласно выводов заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки ограниченного расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (легкая умственная отсталость, симптоматическая эпилепсия). Анализ динамики психического состояния ФИО3 за период с 2008 по 2014 года показывает, что за время лечения и применения мер медицинского характера состояние его улучшилось. Однако, сохраняющиеся такие изменения психики ФИО3 как невысокий интеллектуальный уровень с примитивностью, легковесностью суждений, конкретным типом мышления, низким уровнем обобщения, трудностями дифференциации существенного и второстепенного, тугоподвижностью мышления, регидностью установок, узким, ограниченными бытовыми вопросами, кругозором, нарушение целенаправленной деятельности, выраженные нарушения поведения и влечений, связанное со злоупотреблением спиртными напитками, эмоционально-волевая неустойчивость со склонностью к непосредственной реализации побуждений, а так же недостаточная сформированность волевого контроля и способности к прогнозированию возможных последствий своих действий лишали ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Имеющиеся у ФИО3 психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих обвиняемому самостоятельно осуществлять свое право на защиту (ст. 51 УПК РФ), связано с возможностью, причинения им иного существенного вреда и опасностью для себя и других лиц. По своему психическому состоянию ФИО3 нуждается по причине недостаточности способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения в назначении ему амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства (в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ), в случае осуждения к лишению свободы – в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ) (л.д. 61-66).

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО3, анализируя поведение подсудимого в судебном заседании, где он достаточно активно участвовал в исследовании доказательств по делу, давал последовательные показания по обстоятельствам предъявленного обвинения, принимая во внимание вышеприведенные данные его освидетельствования врачами-психиатрами, суд приходит к выводу, что ФИО3 в момент совершения инкриминируемого деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере в силу психического расстройства. Однако, это обстоятельство в силу ч. 1 ст. 22 УК РФ не исключает его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния и не освобождает его от уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО3 согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу ст. 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2 УК РФ суд относит явку с повинной, наличие у него заболеваний и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающего обстоятельства, оснований в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, суд не усматривает.

О наличии иных тяжелых, хронических заболеваний, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде, мере и сроке наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание обстоятельства установленные судом, личность подсудимого, который ранее был освобожден от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер медицинского характера, отрицательно характеризуется по месту жительства, проявляет признаки агрессии в состоянии опьянения, сам не отрицает частое употребление спиртных напитков, не имеет занятости, кроме того, состоит на учете у врача психиатра, не имеет контроля за своим поведением со стороны третьих лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о нежелании подсудимого становиться на путь исправления, его склонности к совершению преступлений. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. В связи с этим суд не находит оснований для назначения ему иного более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личность подсудимого, его семейное положение, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется ФИО3 в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО3 назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении. При решении вопроса о порядке следования к месту отбытия наказания суд учитывает, что ФИО3 до вынесения приговора содержался под стражей и в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 22 УК РФ принимая во внимание данные заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о нуждаемости ФИО3 по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера, суд полагает необходимым применить их к ФИО3 наряду с исполнением наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 35500 рублей суд находит обоснованными, с учетом согласия с ним подсудимого, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО3 направить под конвоем.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с 10.06.2014. Зачесть осужденному ФИО3 в срок наказания по данному приговору срок содержания его под стражей до судебного разбирательства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. До момента отправки ФИО3 к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ применить к ФИО3 принудительные меры медицинского характера по месту отбывания лишения свободы.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 35500 рублей 00 копеек (Тридцать пять тысяч пятьсот руб. 00 коп.).

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Щербак

Дата выдачи: 22.02.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Лысенко Е.А. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Османкина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, со слов инвалида 2 группы,

УСТАНОВИЛ:

Османкин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин., находясь в общественном месте, в подъезде дома по адресу: <адрес>, на лестничной площадке, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Османкин Д.В. в судебном заседании вину признал.

Выслушав Османкина Д.В., исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении ПК-25 №, рапорты, протокол об административном задержании, судья приходит к выводу, что в действиях Османкина Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Оснований для освобождения Османкина Д.В. от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих администр...

...ативную ответственность Османкина Д.В., не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить Османкину Д.В. административное наказание в виде ареста на срок 3 суток. В соответствии с ч.3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания Османкина Д.В. с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в срок административного ареста.

На основании изложенного, с учетом личности правонарушителя, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Османкина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в 10-дневный срок.

Судья Е.А. Лысенко

Мировой судья Мясоедов Д.А. Дело № 11-318/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Денисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Горводоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 16.04.2019 по заявлению о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 15.03.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 16.04.2019г. заявление ООО «Горноводоканал» о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 15.03.2018г.

ООО «Горноводоканал» не согласилось с определением от 16.04.2019г., подав частную жалобу, указав, что мировой судья посчитал, что доказательством своевременного уведомления заявителя ООО «Горноводоканал» является конверт почтового отправления, направленный судом в адрес ООО «Горноводоканал» по средствам НПС «Байкал» 12.04.2018 года, т.е. спустя месяц после вынесения обжалуемого постановления.

В судебном заседании было установлено, что почтовое отправление было направлено в адрес ООО «Горноводоканал» в г. Майкоп, республика Адыгея, при том, что истец ООО «Горноводоканал» находится в г. Владивосток, ПК.

Почтовым оператором – НПС «Байкал» были нарушены порядок и сроки доставки «Судебного» извещения в адрес ООО «Горноводоканал», о чем представителем ООО «Горноводоканал» было заявлено в суде...

...бном заседании, а также было заявлено ходатайство о привлечении для участия в деле и дачи пояснений по указанным фактам представителя НПС «Байкал», однако мировой судья отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Определение от 15.02.2018г. было выдано только спустя год, после его вынесения, ранее копия данного определения в адрес ООО «Горводоканал» не поступала.

Срок ООО «Горводоканал» пропущен по причинам, не зависящим от него.

Просит суд восстановить срок для подачи частной жалобы на определение от 15.03.2018г. об отказе в восстановлении срока на обжалование определения от 22.12.2017г. Отменить определение от 16.04.2019г. по делу № 2-178/07, принять к рассмотрению частную жалобу ООО «Горводоканал» от 26.02.2018г.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Суд, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обжалуемое определение от 15.03.2018г. было получено ООО «Горводоканал» только 15.02.2019г., жалоба на определение поступила в суд 01.03.2018 г.

Ранее повестки направлялись по адресу: г. Майкоп, республика Адыгея, однако истец находится по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная 10-130.

Остальные уведомления направлялись по верному адресу истца, однако надлежащего уведомления о получении истца извещения, в суд не поступало, конверты вернулись «При неявки адресатов за почтовыми отправлениями».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 112,331, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Горводоканал» –удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 16.04.2019г. по заявлению о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 15.03.2018г. – отменить.

Восстановить срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 15.03.2018г.

Дело направить в мировой суд судебного участка № 2, для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по частной жалобу ООО «Горводоканал».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В.Ящук

Мировой судья Мясоедов Д.А.

11-486/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре А.А. Денисенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Горводоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 15 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Горводоканал» о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 22.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 15.03.2018г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 22.12.2017г. отказано.

ООО «Горводоканал» с вышеуказанным определением не согласилось, подало частную жалобу, однако срок на подачу жалобы пропущен, просил его восстановить.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 29.05.2019г. восстановлен срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 15.03.2018г.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 15.03.2018г., которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 22.12.2017г. отказано, представитель ООО «Горводоканал» обратился с частной жалобой,...

... в которой просит отменить указанное определение мирового судьи, восстановить срок для подачи частной жалобы, принять к рассмотрению частную жалобу ООО «Горводоканал» от 26.02.2018г.

Частная жалоба в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения сторон, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подается и рассматривается судом в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.12.2017г. заявление ООО «Горводоканал» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

ООО «Горводоканал» с указанным определением не согласилось, подало частную жалобу, однако срок на подачу жалобы пропущен, просил его восстановить.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Горводоканал» о времени и месте рассмотрения данного заявления было извещено надлежащим образом, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилось, просило рассмотреть в свое отсутствие.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ООО «Горводоканал» по адресу: <адрес>, указанному в заявлении, которое прибыло в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ, и вернулось в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба ООО «Горводоканал» поступила на судебный участок 26.02.2018г.

Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. В связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и законно отказал в восстановлении срока на обжалование определения от 22.12.2017г., поскольку ООО «Горводоканал» не представил доказательства, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда.

Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому суд оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 15 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Горводоканал» о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 22.12.2017г. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Горводоканал» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Ящук

Дело №

УИД 25RS0№-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года <адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Михайлова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, паспорт серия <...> №, выдан дата УМВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, официально не трудоустроенного, холостого, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

дата в 19 часов 30 минут по адресу <адрес> ФИО1, находясь в общественном месте, во дворе указанного дома, нарушал общественный порядок, находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительно приставал к гражданам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен посредством направления СМС-сообщения, которое доставлено адресату дата в 14:55, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств с...

...вязи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Принимая во внимание наличие в протоколе об административном правонарушении отметки о согласии лица, привлекаемого к административной ответственности, на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, судья, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, положениями ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от дата, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, рапортами сотрудников полиции, иными материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом этого, судья полагает необходимым подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Банк получателя: №.

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Копию квитанции об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А.Михайлова