Кружнов Григорий Анатольевич

Дело № 2-791/2022

62RS0019-01-2022-001270-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 29 ноября 2022 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО9 С.А.,

при секретаре ФИО10 Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Рязанская область» к ФИО13 Григорию Анатольевичу и ФИО14 Елене Евгеньевне (действующей от имени несовершеннолетних детей ФИО11 Анны Григорьевны и ФИО12 Михаила Александровича) о возложении обязанности установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета газа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что согласно п. 5.1, 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.29 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, при этом деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета осуществляют организации, которые осуществляют снабжение природным газом или его передачу по сети инженерно-технического обеспечения. В случае неисполнения в установленный срок обязанности по оснащению жилого дома прибором учета расходования природного газа, собственник объекта должен обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Истец является транспортировщиком природного газа населению, коммунально-бытовым и промышленным предприятиям на территории Рязанской области. Основным видом деятельности согласно п. 6.2.1 Устава Общества, является транспортировка газа по трубопроводам непосредственно его потребителям на территории Рязанской области. Следовательно, согласно п.9 ст.12 ФЗ истец обяз...

...ан осуществлять деятельность по установке, замене, приборов учета используемых энергетических ресурсов. Ответчики являются сособственниками жилого помещения в равных долях, расположенного по адресу: <адрес> В нарушение действующего законодательства ответчики не обеспечили установку прибора учета используемого природного газа. Истец обращался к ответчикам с просьбами о допуске представителей специализированной организации к месту установки приборов учета, однако доступ в жилое помещение собственником не был обеспечен.

Просит суд обязать ответчиков установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета газа в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес> в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, обязать ответчиков предоставить доступ работникам АО «Газпром газораспределение Рязанская область» к месту установки прибора учета газа для выполнения работ по оснащению принадлежащего жилого дома по адресу: <адрес> индивидуальным прибором учета газа с последующей оплатой на установку прибора учета. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО15 Н.В. не явилась, суду представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики ФИО16 Г.А. и ФИО17 Е.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту их жительства, и месту регистрации, однако извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Помимо этого, по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.5.1 ст.13 Федерального закона от 23.11.09 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» до 1 января 2015 года собственники объектов, указанных в части 5 настоящей статьи, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В части 5 статьи 13 названного Федерального закона указано, что до 1 июля 2012 года такую обязанность должны исполнить собственники жилых домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона, с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение, в том числе, природным газом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу п.12 ст.13 Федерального закона, до 1 января 2019 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В судебном заседании установлено, что АО «Газпром газораспределение Рязанская область», истец по делу, является транспортировщиком природного газа населению, коммунально-бытовым и промышленным предприятиям на территории Рязанской области на основании Постановления ГУ РЭК Рязанской области от 26.12.2017 года № 460.

Основным видом деятельности, в силу п.6.2.1 Устава истца является транспортировка газа по трубопроводам непосредственно его потребителям на территории Рязанской области.

Приказом от 15.11.2018 года №32-т ГУ «РЭК» Рязанской области в отношении АО «Газпром газораспределение Рязанская область» установлены плановые значения показателей надежности и качества услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2019-2023 года.

Также судом установлено, что ответчики в равных долях являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.12.2021 года.

Согласно справке ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» от 24.08.22 ответчики является потребителями поставляемого им природного газа по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела следует и доказательств обратного не представлено, что жилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве долевой собственности, до настоящего времени индивидуальным прибором учета используемого природного газа не оснащено.

Истец 21 апреля 2022 года обращался к ответчикам с требованием допуска представителей специализированной организации к месту установки приборов учета, что подтверждается уведомлением об обеспечении допуска представителя филиала АО «Газпром газораспределение Рязанская область» в Рыбновском районе для установления технической возможности установки прибора учета газа и выполнения работ по его установке, а также Актом о не допуске к месту установки прибора учета газа в жилом доме по адресу: <адрес> от 21.04.22.

В адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены без ответа.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

На основании ч.1 ст.60 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В статье 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как видно, усматривается противоречие, когда один закон допускает при отсутствии приборов учета осуществлять расчет коммунальных услуг исходя из нормативов их потребления, а другой, безусловно, обязывает применять при потреблении услуг приборы учета используемых энергетических ресурсов.

Между тем, данное противоречие устранено правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2018 года №30-П, согласно которой действующее правовое регулирование придает приоритетное значение приборам учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы, поскольку Конституция РФ возлагает на государство обязанность создавать условия для максимально эффективного потребления энергетических ресурсов, в том числе посредством его учета в сфере жилищно-коммунального хозяйства, что следует из ее статьи 9 (часть 1), устанавливающей, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, статьи 58, в силу которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, и статьи 72 (пункты "в", "д" части 1), относящей вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности к совместному ведению РФ и ее субъектов.

Таким образом, применение при потреблении природного газа прибора учета его расходования является обязательным.

Учитывая, что ответчики не исполнили обязанность по оснащению принадлежащего им на праве собственности домовладения прибором учета потребления газа и с их стороны чинятся препятствия представителям истца в установке прибора учета расхода используемого природного газа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Газпром газораспределение Рязанская область» по возложению на ФИО18 Г.А. и ФИО19 Е.Е., действующей от имени ФИО20 А.Г. и ФИО21 М.А., обязанности установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета газа в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, а в случае неисполнения такой обязанности, обязать ответчика обеспечить доступ к месту установки индивидуального прибора учета расхода используемого природного газа для выполнения работ по оснащению жилого дома этим прибором.

Помимо этого, в соответствии положений ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 6000 рублей на основании платежного поручения №8221 от 15.05.22 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Газпром газораспределение Рязанская область» к ФИО22 Григорию Анатольевичу и ФИО23 Елене Евгеньевне, действующей от имени несовершеннолетних детей ФИО24 Анны Григорьевны и ФИО25 Михаила Александровича, о возложении обязанности установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета газа - удовлетворить.

Обязать ФИО26 Григория Анатольевича и ФИО27 Елену Евгеньевну установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета газа в принадлежащем им на праве долевой собственности жилом помещении по адресу: <адрес> в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, обязать ФИО28 Григория Анатольевича и ФИО29 Елену Евгеньевну предоставить доступ работникам АО «Газпром газораспределение Рязанская область» к месту установки прибора учета газа для выполнения работ по оснащению принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес> индивидуальным прибором учета газа.

Взыскать в равных долях с ФИО30 Григория Анатольевича и ФИО31 Елены Евгеньевны в пользу АО «Газпром газораспределение Рязанская область» судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья ФИО32 С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 03 сентября 2010 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Никишина Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Журихиной Т.Ф.

при секретаре Смирновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения № 8606 к Кружновой М.А., Кружнову А.Г., Кружнову Г.А., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Рязанского отделения № 8606 обратился в суд с иском к Кружновой М.А., Кружнову А.Г, Кружнову Г.А. о взыскании задолженности по выданному кредиту, мотивируя тем, что 04.06.2009 г. между Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения № 8606 и Кружновой М.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Кружновой М.А. был выдан кредит в размере 130 000 рублей на срок по 04 июня 2014 года под 19 процентов годовых на цели личного потребления. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Кружнова А.Г., Кружнова Г.А., с которыми были заключены договора поручительства, и которые приняли на себя солидарную ответственность перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Кредитным договором было предусмотрено погашение кредита ежемесячно равными платежами с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом. Заемщик нарушил сроки платежей, поручители также не исполняют обязательства по договорам поручительства. В связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 15.06.2010 г. составляет 129 167 руб.07 коп., из которых неустойка по просроченным процентам - 744 руб. 75 коп., неустойка по просроченной ссуде -725 руб. 18 коп., просроченные проценты- 9935 руб.15 коп., срочные проценты- 276 руб. 32 руб., начисленные проценты - 563 руб.93 коп., просроченная ссуда -10755 руб.11 ...

...коп., ссудная задолженность - 106 166 руб.63 коп. Кредитным договором предусмотрено право банка требовать досрочно всей суммы кредита с уплатой всех причитающихся процентов, неустоек, предусмотренных договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Такое же право кредитор вправе предъявить и к поручителям. В связи с чем и на основании ст.ст.809-811, 819 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 129 167 руб.07 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 783 руб.34 коп.

В судебном заседании представитель истца Журихина Т.Ф. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики: Кружнова М.А., Кружнов А.Г., Кружнов Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не известили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Журихиной Т.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2009 года между Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения № 8606 и Кружновой М.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 130 000 рублей на срок по 04 июня 2014 года под 19 процентов годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно по 2 166 руб. 67 коп. ежемесячно, начиная с 01 июля 2009 года, с одновременной уплатой процентов, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной данным договором по дату погашения просроченной задолженности (п.п.1.1, 4.1., 4.3, 4.4 Кредитного договора, срочное обязательство № 97834, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора).

В обеспечение указанного обязательства 04 июня 2009 года Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения № 8606 были заключены договора поручительства с Кружновым А.Г. (договор поручительства № -1), Кружновым Г.А. ( договор поручительства № -2), которые приняли на себя ответственность (поручительство) за исполнение заемщиком (Кружновой М.А.) условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договоров поручительства).

В соответствии с п.3.2 кредитного договора выдача кредита осуществлялась наличными деньгами по заявлению заемщика.

Как установлено в судебном заседании, Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения № 8606 по расходному кассовому ордеру от 04.06.2009 г. были выданы заемщику денежные средства в сумме 130 000 рублей.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как установлено в судебном заседании, после 14.12.2009 года и до предъявления иска в суд - 29.06.2010 г. платежи в погашение долга не поступали, в результате чего по состоянию на 15.06.2010 года образовалась задолженность в размере 129 167 руб.07 коп.

Согласно расчету задолженности, составленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, в сумму задолженности входит: основной долг -107 006 руб.88 коп., просроченная задолженность- 22 160 руб.19 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме того, карточкой лицевых счетов по кредитному договору на имя Кружновой М.А. о движении денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Кружновой М.А. (заемщиком) ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичная норма содержится в п.5.2.4. Кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и и/или уплате процентов по данному договору.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договоров поручительства от 04 июня 2009 г., заключенных между истцом и ответчиками Кружновым А.Г.( договор поручительства № 1), Кружновым Г.А.(договор поручительства № 2), поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.

В связи с изложенным, иск Сбербанка РФ подлежит удовлетворению, и с ответчиков: Кружновой М.А., Кружнова А.Г., Кружнова Г.А. должна быть взыскана в пользу истца в солидарном порядке задолженность Кружновой М.А. по кредитному договору в размере 129 167 руб.07 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 3 783 руб.34 коп. по платежному поручению № 33608 от 17.06.2010 г., поэтому эти расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения № 8606 удовлетворить.

Взыскать с Кружновой М.А., Кружнова А.Г., Кружнова Г.А., солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения № 8606 задолженность по кредитному договору от 04 июня 2009 года в размере 129 167 рублей 07 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 783 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Решение вступило в законную силу 21.09.10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 03 сентября 2010 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Никишина Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Журихиной Т.Ф.

при секретаре Смирновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения № 8606 к Кружнову Г.А., Кружнову А.Г., Никитину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Рязанского отделения № 8606 обратился в суд с иском к Кружнову Г.А., Кружнову А.Г, Никитину И.В. о взыскании задолженности по выданному кредиту, мотивируя тем, что 18.02.2009 г. между Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения № 8606 и Кружновым Г.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Кружнову Г.А. был выдан кредит в размере 100 000 рублей на срок по 18 февраля 2012 года под 19 процентов годовых на цели личного потребления. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Кружнова А.Г., Никитина И.В., с которыми были заключены договора поручительства, и которые приняли на себя солидарную ответственность перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Кредитным договором было предусмотрено погашение кредита ежемесячно равными платежами с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом. Заемщик нарушил сроки платежей, поручители также не исполняют обязательства по договорам поручительства. В связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 15.06.2010 г. составляет 79 441 руб.94 коп., из которых неустойка по просроченным процентам 394 руб. 47 коп., неустойка по просроченной ссуде -934 руб. 33 коп., просроченные проценты- 5485 руб. 88 коп., срочные проценты- 151 руб. 83 руб., начисленные проценты- 318 руб. 11 коп., просроченная ссуда -13 824 руб.02 к...

...оп., ссудная задолженность 58 333 руб. 30 коп. Кредитным договором предусмотрено право банка требовать досрочно всей суммы кредита с уплатой всех причитающихся процентов, неустоек, предусмотренных договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Такое же право кредитор вправе предъявить и к поручителям. В связи с чем и на основании ст.ст.809-811, 819 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 79 441 руб.94 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 583 руб.26 коп.

В судебном заседании представитель истца Журихина Т.Ф. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 79 441 руб.94 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 583 руб. 26 коп.

Ответчики: Кружнов Г.А., Кружнов А.Г., Никитин И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не известили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Журихину Т.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2009 года между Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения № 8606 и Кружновым Г.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок по 18 февраля 2012 года под 19 процентов годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно по 2 777 руб. 78 коп. ежемесячно, начиная с 01 марта 2009 года, с одновременной уплатой процентов, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной данным договором по дату погашения просроченной задолженности (п.п.1.1, 4.1., 4.3, 4.4 Кредитного договора, срочное обязательство, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора).

В обеспечение указанного обязательства 18 февраля 2009 года Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения № 8606 были заключены договора поручительства с Кружновым А.Г. ( договор поручительства № 1), Никитиным И.В. (договор поручительства № 2), которые приняли на себя ответственность (поручительство) за исполнение заемщиком (Кружновым Г.А.) условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договоров поручительства).

В соответствии с п.3.2 кредитного договора выдача кредита осуществлялась наличными деньгами по заявлению заемщика.

Как установлено в судебном заседании, Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения № 8606 по расходному кассовому ордеру от 20 февраля 2009 г. были выданы заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как установлено в судебном заседании, после 26.12.2009 года и до предъявления иска в суд - 28.06.2010 г. платежи в погашение долга не поступали, в результате чего по состоянию на 15.06.2010 года образовалась задолженность в размере 79 441 руб.94 коп.

Согласно расчету задолженности, составленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, в сумму задолженности входит: основной долг - 58 803 руб.24 коп., просроченная задолженность- 20 638 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме того, карточкой лицевых счетов по кредитному договору на имя Кружнова Г.А., о движении денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Кружновым Г.А. (заемщиком) ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичная норма содержится в п.5.2.4. Кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и и/или уплате процентов по данному договору.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договоров поручительства от 18 февраля 2009 г., заключенных между истцом и ответчиками Кружновым А.Г.( договор поручительства № 1), Никитиным И.В. (договор поручительства № 2), поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.

В связи с изложенным, иск Сбербанка РФ подлежит удовлетворению, и с ответчиков: Кружнова Г.А., Кружнова А.Г., Никитина И.В., должна быть взыскана в пользу истца в солидарном порядке задолженность Кружнова Г.А. по кредитному договору в размере 79 441 руб. 94 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 2583 руб.26 коп. по платежному поручению № 33617 от 17.06.2010 г., поэтому эти расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения № 8606 удовлетворить.

Взыскать с Кружнова Г.А., Кружнова А.Г., Никитина И.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения № 8606 задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2009 года в размере 79 441 рублей 94 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 583 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Решение вступило в законную силу 21.09.10 г.